Rødt

[AnonymBruker]

Du er klar over at hvis de 20 personene med høyest lønnsinntekt skulle ha dekket dokument avgiften så måtte vi ha skattelagt de med en sats på 400 prosent. Denne tyne de rike type argumentasjonen har et stort hull. Nemlig de faktum at de er ikke nok rike å skattelegge slik at du kan dekke statsbudsjettet. Storparten av inntektene til staten kommer ifra normale personer.

Samt at siden de fleste er rike fordi de har mye bedre økonomisk forståelse enn medlemmene i Rødt, og derfor ville tilpasset seg på en bedre måte enn Rødt kan(/vil) forutse. Om ikke annet så ved å flytte til et annet land.

[Gjest imli]

Du er klar over at hvis de 20 personene med høyest lønnsinntekt skulle ha dekket dokument avgiften så måtte vi ha skattelagt de med en sats på 400 prosent. Denne tyne de rike type argumentasjonen har et stort hull. Nemlig de faktum at de er ikke nok rike å skattelegge slik at du kan dekke statsbudsjettet. Storparten av inntektene til staten kommer ifra normale personer.

Det Norske Forsvaret utgjør omlag fire prosent av de norske statsbudsjettet: Fire prostent! Noe som ikke holder til en enkel angrepskrig. Hvor var det Norge sist var involvert, jo i en FN sanksjonert operasjon. Som endte opp med å ta ut en diktator som ville sende flyvåpnet på folket sitt. Jeg lurer på hva slikt blir kalt? For øvrig så holder ikke Forsvarsbudsjettet til å dekke de oljesmurte budsjettunderskuddet våres.

Disse personene som skal være i stand til å jobbe i en 80 prosent stilling, hvorfor gjør de ikke de da? Noe sier meg at de er helt andre faktorer som gjør at de står på utsiden av arbeidslivet, så ikke vinn vinn. I tillegg så er det lille faktumet at produktiviteten må gå opp med 25 prosent, noe som må skje fordi jeg nekter å tro at folk vil gå ned i lønn. Så en sekstimers arbeidsdag vil kunne drive enda flere personer ut av arbeid.

Vi har alt et 62 år langt eksperiment: Sovjet. Et land som fikk planøkonomien tredd ned over hode av Lenin Vi husker alle hvordan de gikk. Standard svaret nå er at Sovjet ikke hadde en planøkonomi, spar deg. Slike folksler får deg til å virke veldig lite intelligent.

Kapitalen vi investerer i utlandet gir overskudd i Norges Banks utlands fond, samt i landene hvor denne kapitalen blir investert. Så det er med på øke velferden i både Norge og utlandet. Så her snakker vi om vinn vinn.

"Dei rike" skal ikkje finansiere heile statsbudskjettet, nei. Som sagt skreiv eg dessutan at mange av planane til Raudt sannsynlegvis ikkje kan gjennomførast innanfor ein kapitalistisk marknadsøkonomi.

Når det gjeld forsvaret, var det berre eit døme, men Noreg er involvert i angrepskrigar, jo. Me er medlem av NATO, der det stort sett er USA som sit ved roret. Norske soldatar sendas til land der USA driv krig. Norske våpenprodusentar produserar våpen for krigførande NATO-land. Klart me er i krig. Raudt meiner at det norske forsvaret skal vera nett det - forsvar, ikkje angrep.

Noreg går allereie med solid overskot - BNP aukar kvart år, og me eksporterar meir enn me importerar, så om produksjonen går litt ned, er det sannsynlegvis ikkje noko stor krise. Dessutan kan kortare arbeidsdag som sagt hjelpe fleire ut i jobb, og dermed kan me få status quo. Med 6-timars arbeidsdag kan fleire få ein heiltidsstilling, fleire kan halde seg i jobb framfor uføretrygd, fordi presset på jobb vert mindre.

Klart Sovjet hadde planøkonomi - det har eg vel aldri nekta for? At det var eit mindre vellukka ekspriment totalt sett, er eg og einig i. Men i starten fekk dei verkeleg til ein del endringar til det gode. Folk flest fekk betre levestandard etter 1917. Under mellomkrigstida vart ikkje Sovjet ramma av krisene i økonomien slik dei fleste andre europeiske land var. Der produksjonen gjekk ned elles i europa, auka han i Sovjet, og mange vesteuropearar meinte i denne epoka at sosialismen var eit alternativ til marknadsøkonomien, fordi ein såg svakheitane i det kapitalistiske systemet. "New deal", teoriane til John M. Keynes, blandingsøkonomi og sosialdemokrati vart jo til nett fordi ein såg problemene med marknadsøkonomien sett i høve til dei positive sidene ved sosialismen.

[AnonymBruker]

Noreg går allereie med solid overskot - BNP aukar kvart år, og me eksporterar meir enn me importerar, så om produksjonen går litt ned, er det sannsynlegvis ikkje noko stor krise.

Blås i at uten oljeinntektene ville vi ha nesten like stort underskudd som Hellas har i dag.

[AnonymBruker]

Blås i at uten oljeinntektene ville vi ha nesten like stort underskudd som Hellas har i dag.

Det stemmer da virkelig ikke. Herrefred... Hvor i alle dager har du den påsanden fra? Det er kun 3% av statsbudsjettet som stammer fra statens pensjonsfond utland. Det at petroleumsvirksomhet skaper arbeidsplasser (og dermed inntekt til staten) er forsåvidt sant, men vi har temmelig mye annen verdiskapning i Norge også.

[talin]

Når det gjeld forsvaret, var det berre eit døme, men Noreg er involvert i angrepskrigar, jo. Me er medlem av NATO, der det stort sett er USA som sit ved roret. Norske soldatar sendas til land der USA driv krig. Norske våpenprodusentar produserar våpen for krigførande NATO-land. Klart me er i krig. Raudt meiner at det norske forsvaret skal vera nett det - forsvar, ikkje angrep.

Kriger som vi har FN og NATO vedtak på. Eller er ikke de nok, må vi spørre Turid Thomassen om lov først?

Noreg går allereie med solid overskot - BNP aukar kvart år, og me eksporterar meir enn me importerar, så om produksjonen går litt ned, er det sannsynlegvis ikkje noko stor krise. Dessutan kan kortare arbeidsdag som sagt hjelpe fleire ut i jobb, og dermed kan me få status quo. Med 6-timars arbeidsdag kan fleire få ein heiltidsstilling, fleire kan halde seg i jobb framfor uføretrygd, fordi presset på jobb vert mindre.

Leste du i de hele tatt hva jeg skrev? Sluttresultatet av en sekstimers dag er at kravet om produktivitet øker med 25 prosent. Eller sagt med litt mindre ord: presset i jobb øker.

De såkalla overskotet i AS Norge er oljesmurt, når vi går tom for olje så går staten med et soldi underskudd. Eksportbalansen våres vil bli kraftig negativ.

Klart Sovjet hadde planøkonomi - det har eg vel aldri nekta for? At det var eit mindre vellukka ekspriment totalt sett, er eg og einig i. Men i starten fekk dei verkeleg til ein del endringar til det gode. Folk flest fekk betre levestandard etter 1917. Under mellomkrigstida vart ikkje Sovjet ramma av krisene i økonomien slik dei fleste andre europeiske land var. Der produksjonen gjekk ned elles i europa, auka han i Sovjet, og mange vesteuropearar meinte i denne epoka at sosialismen var eit alternativ til marknadsøkonomien, fordi ein såg svakheitane i det kapitalistiske systemet. "New deal", teoriane til John M. Keynes, blandingsøkonomi og sosialdemokrati vart jo til nett fordi ein såg problemene med marknadsøkonomien sett i høve til dei positive sidene ved sosialismen.

De var ikke rart at Sovjets økonomi ikke gikk ned. Vi snakker tross alt om en lukket agrar økonomi. Sakt på en annen måte; de var ikke noe som kunne krashe.

I etterkant så viser de seg at de var politkerne som gjorde at vi fikk en så langvarig nedgang i verdensøkonmien: Smoot–Hawley Tariff Act.

[talin]

Det stemmer da virkelig ikke. Herrefred... Hvor i alle dager har du den påsanden fra? Det er kun 3% av statsbudsjettet som stammer fra statens pensjonsfond utland. Det at petroleumsvirksomhet skaper arbeidsplasser (og dermed inntekt til staten) er forsåvidt sant, men vi har temmelig mye annen verdiskapning i Norge også.

De stemmer på en prikk.

Side 10.

[AnonymBruker]

Det stemmer da virkelig ikke. Herrefred... Hvor i alle dager har du den påsanden fra? Det er kun 3% av statsbudsjettet som stammer fra statens pensjonsfond utland.

Jeg må bare si takk det samme. Anbefaler at du sjekker tallene en gang til, og hvis du fortsatt tror du har rett kan du skrive hvorfor her, så jeg vise hva du gjør feil.

[I Grosny]

Kriger som vi har FN og NATO vedtak på. Eller er ikke de nok, må vi spørre Turid Thomassen om lov først?

Jeg mener at Afghanistankrigen er feil. Det har blitt verre etter vi kom. Mange Norske og Afghanere har dødd. Afghanistan har forresten aldri angrepet Natoland. Nato bør ikke være der.

[AnonymBruker]

De stemmer på en prikk.

Side 10.

Opplys meg gjerne om hvorfor dette forklarer at Norge hadde endt opp som Hellas om vi hadde hatt et statsbudsjett som ikke brukte oljepenger i det hele tatt?

[AnonymBruker]

Jeg må bare si takk det samme. Anbefaler at du sjekker tallene en gang til, og hvis du fortsatt tror du har rett kan du skrive hvorfor her, så jeg vise hva du gjør feil.

Sitat:

"Statsbudsjettet skjermes fra virkningene av svingninger i petroleumspriser. Statens inntekter fra petroleumsvirksomheten plasseres i Statens pensjonsfond utland (SPU), mens det over tid er den forventede realavkastningen – anslått til 4 prosent – av fondet ved inngangen til budsjettåret som skal brukes. Dermed får kortsiktige endringer i olje- og gasspriser lite å si for budsjettpolitikken."

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/tema/norsk_okonomi/bruk-av-oljepenger-/retningslinjer-for-bruk-av-oljepenger-ha.html?id=450468

[AnonymBruker]

Sitat:

"Statsbudsjettet skjermes fra virkningene av svingninger i petroleumspriser. Statens inntekter fra petroleumsvirksomheten plasseres i Statens pensjonsfond utland (SPU), mens det over tid er den forventede realavkastningen – anslått til 4 prosent – av fondet ved inngangen til budsjettåret som skal brukes. Dermed får kortsiktige endringer i olje- og gasspriser lite å si for budsjettpolitikken."

Det var første steg. Nå må du regne ut hvor mye 4% av oljefondet er, og stor prosentandel dette beløpet utgjør av statsbudsjettet.

[AnonymBruker]

Det var første steg. Nå må du regne ut hvor mye 4% av oljefondet er, og stor prosentandel dette beløpet utgjør av statsbudsjettet.

(til mitt forsvar, jeg er 15 år. Om det hjelper litt på dumheten min )

[talin]

Opplys meg gjerne om hvorfor dette forklarer at Norge hadde endt opp som Hellas om vi hadde hatt et statsbudsjett som ikke brukte oljepenger i det hele tatt?

Vær så snill å si at du spiller idot.

[sauen87]

Man kan gjerne ønske et samfunn der alle er likestilte og der alle får det man har rett på, men til syvende og sist er det penger som er drivkraften i hele vårt samfunn. Et samfunn uten penger som incentiv vil sette oss langt tilbake i utvikling, og stoppe opp en stor del av næringsvirksomhet, forskning osv.

Jeg ønsker et samfunn der alle har et sikkerhetsnett, men for å opprettholde og øke velferden her i landet må vi nødvendigvis drive med næringsvirksomhet. Får man like mye penger for å sitte på ræva som for å være yrkesaktiv går det adundas med norsk økonomi innen kort tid.

Sekstimersdagen er også ren utopi. For det første blir det for dyrt, og for det andre kommer vi til å få en enorm mangel på arbeidskraft. Vi mangler allerede folk her i landet, og skal hver person kutte to timer hver eneste dag blir det mange oppgaver som ikke kan utføres.

Rødt sin politikk er i det store og hele uforenlig med måten vårt samfunn er bygget opp på, og hvor idyllisk det enn høres ut vil det aldri fungere. Det har vært prøvd før, og ender som regel i fattigdom, lav produktivitet og konkurser. Det er ikke uten grunn at de aller fleste land får bedre økonomi og velferd ved overgang til større grad av markedsøkonomi.

[Gjest imli]

Kriger som vi har FN og NATO vedtak på. Eller er ikke de nok, må vi spørre Turid Thomassen om lov først?

Leste du i de hele tatt hva jeg skrev? Sluttresultatet av en sekstimers dag er at kravet om produktivitet øker med 25 prosent. Eller sagt med litt mindre ord: presset i jobb øker.

De såkalla overskotet i AS Norge er oljesmurt, når vi går tom for olje så går staten med et soldi underskudd. Eksportbalansen våres vil bli kraftig negativ.

De var ikke rart at Sovjets økonomi ikke gikk ned. Vi snakker tross alt om en lukket agrar økonomi. Sakt på en annen måte; de var ikke noe som kunne krashe.

I etterkant så viser de seg at de var politkerne som gjorde at vi fikk en så langvarig nedgang i verdensøkonmien: Smoot–Hawley Tariff Act.

At FN og NATO har vedteke å gå til krig, det legetimerar krigen? Som I Grosny skriv - Afghanistan har aldri angrepe NATO-land, så krigen der nede er definitivt ikkje ein forsvarskrig.

Leste du i det heile tatt kva eg skreiv? 6-timarsdagen kan få fleire ut i jobb, og det kan ikkje minst gjera at fleire held ut i jobb lengre. Det vil gjeve fleire heiltidsstillingar.

Som sagt - olja vil ikkje vare evig. For ikkje å snakke om at stadig oljeutvinning øydelegg naturen. At økonomien er avhengig av olja, er jo berre eit argument for å ha fleire bein å stå på!

At Sovjet ikkje fekk økonomiske problem, er jo ein fordel med systemet

Politikarane feil at me fekk økonomiske vanskar i mellomkrigstida? Og det talar til fordel for marknadsøkonomien, meiner du? Den proteksjonistiske politikken bidro heilt klart til å forverre problema, ja. Men han skapte ikkje problema, han var ein reaksjon på dei, eit forsøk på å redde verdsøkonomien. Det var i hovudsak 1. verdskrig med oppgjeving av gullstandarden, enormt opptrykk sedlar for å finansiere krigen, inflasjonen etterpå og devaluering av fleire valuta, forsøka på å få valuta tilbake til pari kurs og generell tru på marknadsøkonomi utan innblanding, som skapte problema!

Man kan gjerne ønske et samfunn der alle er likestilte og der alle får det man har rett på, men til syvende og sist er det penger som er drivkraften i hele vårt samfunn. Et samfunn uten penger som incentiv vil sette oss langt tilbake i utvikling, og stoppe opp en stor del av næringsvirksomhet, forskning osv.

Jeg ønsker et samfunn der alle har et sikkerhetsnett, men for å opprettholde og øke velferden her i landet må vi nødvendigvis drive med næringsvirksomhet. Får man like mye penger for å sitte på ræva som for å være yrkesaktiv går det adundas med norsk økonomi innen kort tid.

Sekstimersdagen er også ren utopi. For det første blir det for dyrt, og for det andre kommer vi til å få en enorm mangel på arbeidskraft. Vi mangler allerede folk her i landet, og skal hver person kutte to timer hver eneste dag blir det mange oppgaver som ikke kan utføres.

Rødt sin politikk er i det store og hele uforenlig med måten vårt samfunn er bygget opp på, og hvor idyllisk det enn høres ut vil det aldri fungere. Det har vært prøvd før, og ender som regel i fattigdom, lav produktivitet og konkurser. Det er ikke uten grunn at de aller fleste land får bedre økonomi og velferd ved overgang til større grad av markedsøkonomi.

Inlegget ditt er litt historielaust. Marknadsøkonomien har historisk sett eksistert i ein veldig kort periode, det er ikkje slik at det alltid har vore eit naturleg system, så kvifor skal det måtte vera det for all framtid? Det vil kreva mykje å finne ut korleis ein skal organisera eit slikt samfunn, og eg trur ikkje me er der enno, at me kan skapa eit slikt samfunn. Men ein gong i framtida? Ja, det både håpar og trur eg. Kapitalismen driv rovdrift på både natur og mennesker.

Får ein like mykje pengar for å "sitte på ræva" enn å jobbe i eit marknadsøkonomisk system som i dag, kan eg vera samd i at det ikkje fungerar ja (med Raudt er jo heller ikkje for at ein skal få like mykje pengar som trygda som lønnstakar). I eit anna samfunn kan andre ting fungera. Men poenget med eit sosialistisk samfunn er jo at alle skal bidra, etter sitt funksjonsnivå.

Kvifor er 6-timarsdagen eit utopi? Det meinte dei jo om både 10- og 8-timarsdagen ein gong i tida og. Det vart ikkje noko krasj i økonomien av innføring av desse. Kortare arbeidsdag gjev positive effektar som mindre fraver, mindre skadar, færre sjuke osv - noko som tener samfunnet som heilskap økonomisk.

Dei fleste land som har gått over til marknadsøkonomi og fått betre økonomi, har jo gått frå føydalsamfunn til marknadsøkonomi - klart det er eit framsteg. Marknadsøkonomi har mange positive sider. Marx var jo i si tid tilhengar av marknadsøkonomiens framsteg, han meinte det var naudsynt med fullt utvikla marknadsøkonomi før ein overgang til sosialisme. Noko han sannsynlegvis hadde rett i - sjå på land som Sovjet og Kina, som gjekk rett frå føydale bondesamfunn til forsøk på planøkonomi og sosialisme. Det fungerte stort sett dårleg, sett under eitt. Forsøk på samfunnsendringar avheng av mykje anna enn ideologiar - det avheng av samfunnsmessige tilhøve økonomisk og materiellt.

[AnonymBruker]

Vær så snill å si at du spiller idot.

Det er ikke nødvendig å gni det inn mer nå. Han/hun har skjønt opplegget, og vet derfor sannsynligvis allerede mer enn oljepengebruken enn 70-80% av Norges befolkning.

[I Grosny]

Markedsøkonomi eller planøkonomi? Begge deler er problematisk. Markedsøkonomien verdsetter raske penger, og målet er ikke å produsere bra greier, men å produsere penger. Penger er verktøyet og målet, og god produksjon eller kriminalitet for den saks skyld er bare måter å jobbe mot målet på.

Hvis Norge fortest fisker tom havet, og pumper opp all olja, så er vi best innenfor kapitalrealisering av ressurser. Men å forvandle ressursene til penger er jo ett dumt mål. Å forvandle pengene til ressurser er nemlig hakket verre. Hvor mange pengesedler og mynter trenger du for å produsere fem fisker og to liter med olje? Langt flere enn det krevdes for å høste inn fem fisker og to liter olje.

Planøkonomien er jo også med i markedet og er jo en litt annerledes satt opp kapitalistisk greie.

I sovjet styrte ideologene, i Norge styrer økonomene. Både ideologer og økonomer er grupper som ikke bør ha så mye makt. Disse gruppene overvinner fagfolkene, og jeg ser helt klart noe negativt i det.

I kommunismen så var det vel egentlig en grunnidé at fagfolk skulle styre i kraft av fagforeningsmedlemsskap og stemmerett i partiet. Men disse organisajonene ble selvfølgelig dominert av de som jaget etter dominans og makt. Som ville bake sin egen kake. Jeg ser ikke hvordan disse naturloven kan overvinnes, og føler at det også er ett problem i Norske partier og organisasjoner. Men problemet er mindre her, fordi vi ikke har ett allmektig parti.

[talin]

At FN og NATO har vedteke å gå til krig, det legetimerar krigen? Som I Grosny skriv - Afghanistan har aldri angrepe NATO-land, så krigen der nede er definitivt ikkje ein forsvarskrig.

For alle normale mennesker, som skjønner at som en del av et forsvar så vil de å fjerne angriperen være legitimt.

Leste du i det heile tatt kva eg skreiv? 6-timarsdagen kan få fleire ut i jobb, og det kan ikkje minst gjera at fleire held ut i jobb lengre. Det vil gjeve fleire heiltidsstillingar.

Som sagt - olja vil ikkje vare evig. For ikkje å snakke om at stadig oljeutvinning øydelegg naturen. At økonomien er avhengig av olja, er jo berre eit argument for å ha fleire bein å stå på!

Eg notere meg at argumentasjonen din består i av å gjenta flokselne ifra partiprogrammet. Problemet med denne såkalte sekstimersdagen er som følger. Den krever en 25 prosents økning i produktiviteten. Dette er fordi folk ikke er villige til å godt en 20 prosent reduksjon i lønn. For å da ikke bli utkonkurert på kostnadsnivå så må hver enkel arbeider være 25 prosent mer effektiv. Så påstanden om at sekstimers dagen får flere folk i arbeid er, for å si de mildt, absurd.

Hvis denne galskapen blir trufmet i gjennom av en regjerning uten bakke kontakt. Så vil en av følgene være at alle jobber hvor arbeidskraft kan erstattes av kapital kommer til å oppleve en kraftig oppgang i ledigheten.

At Sovjet ikkje fekk økonomiske problem, er jo ein fordel med systemet

La oss forsøke en liten analogi. Anta at økonomisk utvikling er som en fjellside og nasjonene er som fjellklatrere. Da befant Vesten seg et godt stykke oppe på denne fjellsiden før Depresjonen. Som de sikkerhetsbeviste fjellklatrene de var så brukte de tau for å sikre seg selv og de andre klatrene. I denne analogien så er Soviet så befinner Soviet seg på stranden, godt gravd ned i en grop: med en stor stein over seg for å holde de slemme fjellklatrene unna.

Politikarane feil at me fekk økonomiske vanskar i mellomkrigstida? Og det talar til fordel for marknadsøkonomien, meiner du? Den proteksjonistiske politikken bidro heilt klart til å forverre problema, ja. Men han skapte ikkje problema, han var ein reaksjon på dei, eit forsøk på å redde verdsøkonomien.

De taler ikke alle fall ikke til fordel for planstyring ifra idoter, les politikere, som ikke har snøring om hva i svarte de holder på med. Den proteksjonistiske politikken lagde problemene. Den tok den naturlige nedgangs syklusen i en økonomisk syklus og sendte den rett i gjennom gulvet.

[Gjest imli]

Markedsøkonomi eller planøkonomi? Begge deler er problematisk. Markedsøkonomien verdsetter raske penger, og målet er ikke å produsere bra greier, men å produsere penger. Penger er verktøyet og målet, og god produksjon eller kriminalitet for den saks skyld er bare måter å jobbe mot målet på.

Hvis Norge fortest fisker tom havet, og pumper opp all olja, så er vi best innenfor kapitalrealisering av ressurser. Men å forvandle ressursene til penger er jo ett dumt mål. Å forvandle pengene til ressurser er nemlig hakket verre. Hvor mange pengesedler og mynter trenger du for å produsere fem fisker og to liter med olje? Langt flere enn det krevdes for å høste inn fem fisker og to liter olje.

Planøkonomien er jo også med i markedet og er jo en litt annerledes satt opp kapitalistisk greie.

I sovjet styrte ideologene, i Norge styrer økonomene. Både ideologer og økonomer er grupper som ikke bør ha så mye makt. Disse gruppene overvinner fagfolkene, og jeg ser helt klart noe negativt i det.

I kommunismen så var det vel egentlig en grunnidé at fagfolk skulle styre i kraft av fagforeningsmedlemsskap og stemmerett i partiet. Men disse organisajonene ble selvfølgelig dominert av de som jaget etter dominans og makt. Som ville bake sin egen kake. Jeg ser ikke hvordan disse naturloven kan overvinnes, og føler at det også er ett problem i Norske partier og organisasjoner. Men problemet er mindre her, fordi vi ikke har ett allmektig parti.

Fint og reflektert innlegg!

For alle normale mennesker, som skjønner at som en del av et forsvar så vil de å fjerne angriperen være legitimt.

Eg notere meg at argumentasjonen din består i av å gjenta flokselne ifra partiprogrammet. Problemet med denne såkalte sekstimersdagen er som følger. Den krever en 25 prosents økning i produktiviteten. Dette er fordi folk ikke er villige til å godt en 20 prosent reduksjon i lønn. For å da ikke bli utkonkurert på kostnadsnivå så må hver enkel arbeider være 25 prosent mer effektiv. Så påstanden om at sekstimers dagen får flere folk i arbeid er, for å si de mildt, absurd.

Hvis denne galskapen blir trufmet i gjennom av en regjerning uten bakke kontakt. Så vil en av følgene være at alle jobber hvor arbeidskraft kan erstattes av kapital kommer til å oppleve en kraftig oppgang i ledigheten.

La oss forsøke en liten analogi. Anta at økonomisk utvikling er som en fjellside og nasjonene er som fjellklatrere. Da befant Vesten seg et godt stykke oppe på denne fjellsiden før Depresjonen. Som de sikkerhetsbeviste fjellklatrene de var så brukte de tau for å sikre seg selv og de andre klatrene. I denne analogien så er Soviet så befinner Soviet seg på stranden, godt gravd ned i en grop: med en stor stein over seg for å holde de slemme fjellklatrene unna.

De taler ikke alle fall ikke til fordel for planstyring ifra idoter, les politikere, som ikke har snøring om hva i svarte de holder på med. Den proteksjonistiske politikken lagde problemene. Den tok den naturlige nedgangs syklusen i en økonomisk syklus og sendte den rett i gjennom gulvet.

Fjerne angriparen - Afghanistan har jo aldri angrepe NATO-land? Det er berre økonomiske og militær-strategiske grunnar til at USA/NATO driv og krigar i midtausten.

Nei, eg argumenterar med noko du ikkje vil kommentera - at 6-timarsdag kan vera førebyggande og halde fleire folk lenger i arbeidslivet, og fleire arbeidstakarar kan tilsettast. Kortare arbeidsdag må ikkje gjeve underskot i produksjon - det er jo berre viss ein ikkje erstattar underskotet på arbeidskraft. Med 6 timars arbeidsdag vert det som sagt mogleg å tilsette fleire folk, og produksjonen kan haldast oppe.

Korleis meiner du kapital skal kunne erstatte arbeidskraft?

Kva Sovjet enn gjorde, så slapp dei unna konsekvensane av depresjonen, gjorde dei ikkje?

Korleis meiner du at den proteksjonistiske politikken øydela økonomien? Denne politikken vart jo gjennomført lenge etter at krisa var eit faktum! Dei fleste land opplevde massearbeidsløyse, konkursar, ustabile valuta/devalueringar - difor førte dei ein proteksjonistisk politikk for å verne om eigne interesser (og at ingen lenger kunne lite på andre lands valuta/inkonvertiblitet hjalp jo sjølvsagt heller ikkje). Eg veit ikkje kva forklaringa di er?

[talin]

Fjerne angriparen - Afghanistan har jo aldri angrepe NATO-land? Det er berre økonomiske og militær-strategiske grunnar til at USA/NATO driv og krigar i midtausten.

Aiding and abetting, IE fair game.

Nei, eg argumenterar med noko du ikkje vil kommentera - at 6-timarsdag kan vera førebyggande og halde fleire folk lenger i arbeidslivet, og fleire arbeidstakarar kan tilsettast. Kortare arbeidsdag må ikkje gjeve underskot i produksjon - det er jo berre viss ein ikkje erstattar underskotet på arbeidskraft. Med 6 timars arbeidsdag vert det som sagt mogleg å tilsette fleire folk, og produksjonen kan haldast oppe.

Got in himmel, woman. Nok en gang presterer du å lire av deg partiprogrammet. Uten å i de hele tatt ta inn over deg hva som blir sagt til deg. De blir poengter svær hull i programmet, hull som du kunne skubbet en supertanker igjennom. Sidelengs.

Kva Sovjet enn gjorde, så slapp dei unna konsekvensane av depresjonen, gjorde dei ikkje?

Var analogien for vanskelig for deg?

Korleis meiner du at den proteksjonistiske politikken øydela økonomien? Denne politikken vart jo gjennomført lenge etter at krisa var eit faktum!

De tok syv månder ifra Black Tuesday til proteksjonisme galskapen begynte.