Rødt

[I Grosny]

Siden når ble Russland og Tyrkia U-land?

Jeg nevnte dem ved siden av U-land, og om de kan kalles u-land eller ikke vet jeg ikke. Men Russland fikk iallfall ødelagt sin økonomi ved Sovjetunionens fall, og er ett land som har enormt vekstpotensiale dersom de får kontroll på politikk og korrupsjon. Men det har de ikke. Tyrkia har bedre kontroll på politikk og korrupsjon, og er på full fart til å bli ett av de mest framgangsrike i-landene med stor turisme og bilindustri.

[I Grosny]

En massiv økning i transportbehov, bortfall av billettinntekter og vedlikehold av veier skal altså finansieres av de få som fortsatt vil kjøre bil til 3x prisen av i dag selv om det er gratis å kjøre kollektivt. Dette er ren ønsketenkning.

Biltrafikken vil gå dramatisk ned, men det samme vil jo skje med behovet for opprusting og vedlikehold av veinettet. De som har rævva full av penger vil fortsatt cruise rundt i Porsche, Jaguar, Bmw, Audi og Mercedes, og de vil få plass på veien. Folket vil ta bussen og kapitalistene vil kose seg

Men hvordan regnestykket blir, og om det går opp, det er ikke noe jeg kan si. Det er ett komplisert og interessant regnestykke.

Jeg føler vel egentlig at Rødt er det eneste partiet som har en transportpolitikk som i stor grad vil glede de som er sinnsykt, kvalmt rike, og vurderer selv å stemme på dem når jeg har tjent min tiende million. (Ja, jeg vet det er kvalmt å stemme på ett slikt luksusparti som bare strør om seg med penger, men når jeg blir steinrik så vil jeg unne meg litt ekstra).

Endret 12. april 2012 av I Grosny

[AnonymBruker]

Biltrafikken vil gå dramatisk ned, men det samme vil jo skje med behovet for opprusting og vedlikehold av veinettet.

Det er bare ca 27% av inntekten fra bilister som blir brukt på vei, så innsparingen vil ikke være i nærheten av å veie opp for de tapte inntektene. Ca 73% går til andre poster i statsbudsjettet og blir brukt på trygd, barnehager og alt annet.

[I Grosny]

Det er bare ca 27% av inntekten fra bilister som blir brukt på vei, så innsparingen vil ikke være i nærheten av å veie opp for de tapte inntektene. Ca 73% går til andre poster i statsbudsjettet og blir brukt på trygd, barnehager og alt annet.

Hvordan ting prioriteres i dag har vel ikke så mye med saken å gjøre. Det er vel det totale av inntekter og utgifter som har betydning.

Hvor mye penger som finnes har noe å si. Hvor man henter dem er en annen sak, men hvis kollektivsatsing fører til lavere vedlikeholds og annleggsutgifter på veiene, samt mindre kø og utslipp, så bør det regnes på, og vurderes. Om pengene brukes her eller der er en sak, men jeg skulle likt å vite ut hva gratis buss egentlig koster og hva den sparer inn.

[AnonymBruker]

Hvordan ting prioriteres i dag har vel ikke så mye med saken å gjøre. Det er vel det totale av inntekter og utgifter som har betydning.

Det har alt å si. Du vil ikke klare å presse spesielt mye mer penger ut av hver bilist enn det gjøres i dag uten at de tilpasser seg, så med et kraftig bortfall i antall vil det føre til redusert inntekt. Hvis bare 27% av inntektene faller bort er det plutselig 0 kr igjen til vei hvis ikke man vil kutte i velferd.

[I Grosny]

Det har alt å si. Du vil ikke klare å presse spesielt mye mer penger ut av hver bilist enn det gjøres i dag uten at de tilpasser seg, så med et kraftig bortfall i antall vil det føre til redusert inntekt. Hvis bare 27% av inntektene faller bort er det plutselig 0 kr igjen til vei hvis ikke man vil kutte i velferd.

Jeg vet ikke hvor mye bensinavgiftene er på nå. Kanskje 7 kroner? Hvis man plusser på ca 21 kroner, så blir det en firedobling. Dette kan kanskje føre til en halvering av biltrafikken, men på mitt øyemål mindre enn det. Må man kjøre , så må man kjøre.

Hvis vi forutsetter en halvvering av biltrafikken, vil altså en firedobling av bensinavgiften føre til at dobbelt så mye bensinavgift kommer inn i kassa.(Oisann det blir nok mindre, fordi rushtrafikken reduseres, og vi får mye bedre trafikkflyt og dermed lavere drivstoffavgiftsinntekter).

Og jeg står fortsatt på at regnestykket bør bestå av reelle utgifter og besparelser, inkludert ringvirkninger, og at hvordan penger brukes er en annen sak.

Dette er ikke noe støtte- for Rødt -innspill fra meg, men derimot ett forsøk på å forestille meg konsekvensene av deres samferdselspolitikk. Jeg kjenner heller ikke beløpene de tenker på, men baserer det litt på råtten hukommelse ut i fra samtale ved valgstand.

Så dere må ta de tallene mine med en kilo salt. De er vel mest eksempler som belyser problematikken litt.

Endret 12. april 2012 av I Grosny

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke hvor mye bensinavgiftene er på nå. Kanskje 7 kroner? Hvis man plusser på ca 21 kroner, så blir det en firedobling. Dette kan kanskje føre til en halvering av biltrafikken, men på mitt øyemål mindre enn det. Må man kjøre , så må man kjøre.

Man *må* sjelden kjøre, og da kan man bruke taxi eller leiebil. Ved en pumpepris på 14 kr utgjør avgiftene ca 8,50 (omtrent det samme for bensin diesel). Ganske mye av inntektene kommer fra andre avgifter, som nybilavgifter, veiavgift og (om)registreringsavgift. Disse vil også bli redusert hvis færre folk har behov for bil.

[Larsern]

De kommer trolig til å legge på besinavgiften med mellom ti og tretti kroner pr. liter (men det blir mye billigere å kjøpe ny bil). Det finansierer gratis buss. Dessuten blir bussdrift mye billigere når man slipper billettsalg og billettregnskap. Samtidig blir det billigere veiutbygging og mindre rushtrafikk når mange flere kjører kollektivt.

Men jeg er enig med deg i at de har mer utgifter på programmet enn det som er greit. Trøsten er at de aldri kommer til å få gjennomslag for mange av disse utgiftene. Det blir ikke rent flertall for Rødt i overskuelig framtid.

Jeg kan se for meg at løsningen hadde blitt å legge på bensinprisen ja. I tillegg kutte i bevilgningene til vei slik at de forfaller ytterligere og slik at folk er nødt til å kjøpe SUV'er for å komme frem. SÅ legger de på en større avgift på SUV'er.

[Gjest UngKalven]

Rødt symboliserer fare. Og det gjør partiet og.

[AnonymBruker]

Enkelte yrker gir større sjanse for uføretrygd. Med 6 timers dag ville kanskje færre trygdes, men faktisk orke å holde ut i arbeidslivet? Og trygd er jo den største utgiftsposten i dag mener jeg å huske.

[Larsern]

Jeg kan se for meg at løsningen hadde blitt å legge på bensinprisen ja. I tillegg kutte i bevilgningene til vei slik at de forfaller ytterligere og slik at folk er nødt til å kjøpe SUV'er for å komme frem. SÅ legger de på en større avgift på SUV'er.

Og selvfølgelig så øker de kontrollene slik at flere må betale bøter for å kjøre 90 i 80-sonen. Må ha penger vettu, ellers går det ikke rundt..

[Gjest Gjest]

Har de nok penger til dette da ? Husk å ikke regne med noen oljepenger.

Hvorfor gjelder ikke denne "regelen" for Frp??

[sebastianen]

Hvorfor gjelder ikke denne "regelen" for Frp??

Kanskje fordi FrP ikke er for å stanse leting og ny utvinning av olje.

[AnonymBruker]

Men mens vi har olje kan vi for eksempel bruke noen av pengene på forskning og gode skoler. På den måten står vi styrket med masse knowhow den dagen resten av verden trenger alternativ energi.

Ja. Mye bedre det enn å kaste bort penger på uhjelp og aksjer som blir verdiløse

[Gjest Gjest]

Kanskje fordi FrP ikke er for å stanse leting og ny utvinning av olje.

Javisst, det stemmer det, Frp skal jo bruke opp oljepengene. Da er det klart vi må tømme resten av oljefeltene.

[sebastianen]

Javisst, det stemmer det, Frp skal jo bruke opp oljepengene. Da er det klart vi må tømme resten av oljefeltene.

Nei, det skal vi ikke .

[Gjest imli]

Ser det er påkrevd med svar frå meg her

Sebastianen vart visst imponert over alt det fine Raudt håpar å få til

Og ja, Raudt har mange gode sakar. Dei er opptekne av velferd, arbeidsliv og miljø. Dei fleste har vel fått med seg at jorda og menneskeheita er trua av diverse potensielle katastrofar, dermed bør me tenkje nytt når det gjeld fordeling og forvaltning av ressursar, naturens berekraft og nye typar energi. Olja kjem ikkje til å vare evig.

Når det gjeld korleis ting skal finansierast, er skattar sjølvsagt ein viktig del. Dei som tener lite, skal rett nok betale mindre skatt, men dei som tener mykje, skal skatte langt meir. Aksjeutbytte og kapitalinntekt skal skattas meir. Elles vil jo Raudt gje langt mindre pengar til t.d forsvaret, fordi dei er i mot at Noreg skal delta i angrepskrigar. Desse pengane kan nyttas til viktigare ting. Dei er opptekne av førebyggjande tiltak framfor "reparering" etterpå, noko som løner seg på sikt, både når det gjeld kriminalitet, psykisk og fysisk sjukdom, arbeidsuføre, osv. Dagens ordningar ift arbeidslivet gjer det for mange enklare å verte ufør enn å jobbe. Med 6-timars arbeidsdag kan mange fleire vera i jobb, og fleire kan få heiltidsjobb. Vinn-vinn situasjon.

Det er og viktig å merke seg at Raudt er eit revolusjonært parti - dei ynskjer å bytte ut det noverande økonomiske systemet (kapitalisme/marknadsøkonomi) med eit anna (sosialisme). Ein del av sakene deira er sannsynlegvis ikkje gjennomførbare med ein kapitalistisk økonomi. I eit kapitalistisk samfunn er det profitt som er drivkrafta, ikkje behova til menneska og naturen. Den norske staten går med overskot kvart år, og oljefondet aukar. Ein masse norsk kapital investerast utenlands og gjev overskot her - men ikkje i landa der me hentar ressursane frå. Pengane vert ikkje brukt på velferd, for å seie det slik. No finnest det jo mekanismer i marknadsøkonomien som gjer at me ikkje berre kan nytte desse pengane som me ynskjer ( kan føre til inflasjon, deflasjon, øydelegging/devaluering av valuta osv og generell krasj i økonomien), og det er jo difor Raudt ser at eit nytt økonomisk system er naudsynt.

[talin]

Ser det er påkrevd med svar frå meg her

Sebastianen vart visst imponert over alt det fine Raudt håpar å få til

Og ja, Raudt har mange gode sakar. Dei er opptekne av velferd, arbeidsliv og miljø. Dei fleste har vel fått med seg at jorda og menneskeheita er trua av diverse potensielle katastrofar, dermed bør me tenkje nytt når det gjeld fordeling og forvaltning av ressursar, naturens berekraft og nye typar energi. Olja kjem ikkje til å vare evig.

Når det gjeld korleis ting skal finansierast, er skattar sjølvsagt ein viktig del. Dei som tener lite, skal rett nok betale mindre skatt, men dei som tener mykje, skal skatte langt meir. Aksjeutbytte og kapitalinntekt skal skattas meir. Elles vil jo Raudt gje langt mindre pengar til t.d forsvaret, fordi dei er i mot at Noreg skal delta i angrepskrigar. Desse pengane kan nyttas til viktigare ting. Dei er opptekne av førebyggjande tiltak framfor "reparering" etterpå, noko som løner seg på sikt, både når det gjeld kriminalitet, psykisk og fysisk sjukdom, arbeidsuføre, osv. Dagens ordningar ift arbeidslivet gjer det for mange enklare å verte ufør enn å jobbe. Med 6-timars arbeidsdag kan mange fleire vera i jobb, og fleire kan få heiltidsjobb. Vinn-vinn situasjon.

Det er og viktig å merke seg at Raudt er eit revolusjonært parti - dei ynskjer å bytte ut det noverande økonomiske systemet (kapitalisme/marknadsøkonomi) med eit anna (sosialisme). Ein del av sakene deira er sannsynlegvis ikkje gjennomførbare med ein kapitalistisk økonomi. I eit kapitalistisk samfunn er det profitt som er drivkrafta, ikkje behova til menneska og naturen. Den norske staten går med overskot kvart år, og oljefondet aukar. Ein masse norsk kapital investerast utenlands og gjev overskot her - men ikkje i landa der me hentar ressursane frå. Pengane vert ikkje brukt på velferd, for å seie det slik. No finnest det jo mekanismer i marknadsøkonomien som gjer at me ikkje berre kan nytte desse pengane som me ynskjer ( kan føre til inflasjon, deflasjon, øydelegging/devaluering av valuta osv og generell krasj i økonomien), og det er jo difor Raudt ser at eit nytt økonomisk system er naudsynt.

Du er klar over at hvis de 20 personene med høyest lønnsinntekt skulle ha dekket dokument avgiften så måtte vi ha skattelagt de med en sats på 400 prosent. Denne tyne de rike type argumentasjonen har et stort hull. Nemlig de faktum at de er ikke nok rike å skattelegge slik at du kan dekke statsbudsjettet. Storparten av inntektene til staten kommer ifra normale personer.

Det Norske Forsvaret utgjør omlag fire prosent av de norske statsbudsjettet: Fire prostent! Noe som ikke holder til en enkel angrepskrig. Hvor var det Norge sist var involvert, jo i en FN sanksjonert operasjon. Som endte opp med å ta ut en diktator som ville sende flyvåpnet på folket sitt. Jeg lurer på hva slikt blir kalt? For øvrig så holder ikke Forsvarsbudsjettet til å dekke de oljesmurte budsjettunderskuddet våres.

Disse personene som skal være i stand til å jobbe i en 80 prosent stilling, hvorfor gjør de ikke de da? Noe sier meg at de er helt andre faktorer som gjør at de står på utsiden av arbeidslivet, så ikke vinn vinn. I tillegg så er det lille faktumet at produktiviteten må gå opp med 25 prosent, noe som må skje fordi jeg nekter å tro at folk vil gå ned i lønn. Så en sekstimers arbeidsdag vil kunne drive enda flere personer ut av arbeid.

Vi har alt et 62 år langt eksperiment: Sovjet. Et land som fikk planøkonomien tredd ned over hode av Lenin Vi husker alle hvordan de gikk. Standard svaret nå er at Sovjet ikke hadde en planøkonomi, spar deg. Slike folksler får deg til å virke veldig lite intelligent.

Kapitalen vi investerer i utlandet gir overskudd i Norges Banks utlands fond, samt i landene hvor denne kapitalen blir investert. Så det er med på øke velferden i både Norge og utlandet. Så her snakker vi om vinn vinn.

[Gjest Mann på 45]

Noen av de menneskene som virkelig jobber hardt i Norge er dem i private bedrifter. Andre jobber også selvfølgelig hardt, men å starte sin egen bedrift, da må du virkelig jobbe hardt. De hadde nok havnet på NAV hadde rødt tatt over Norge.

Selv driver jeg som selvstendig næringsdrivende og er glad jeg ikke jobber i hjemmetjenester eller sykehjem.

[I Grosny]

Vi har alt et 62 år langt eksperiment: Sovjet. Et land som fikk planøkonomien tredd ned over hode av Lenin Vi husker alle hvordan de gikk. Standard svaret nå er at Sovjet ikke hadde en planøkonomi, spar deg. Slike folksler får deg til å virke veldig lite intelligent.

Nå blander du sammen økonomisk modell og styresett. Ingen vil ha slikt terrordiktatur som det var i Sovjet, men noen vil altså ta med seg noe av det økonomiske oppsettet.

I Sovjet hadde de en kultur som nedvurderte menneskelivets verdi. Det er kultur, ikke økonomisk modell.

Hvis du skal diskutere sosialisme, så bør du ta utgangspunkt i moderne Norsk-kulturelle verdier , og bruke disse som bakteppe.

Den Russiske revolusjonen var en blodig sak, og de råeste, verste og slemmeste vinner gjerne når ting blir skikkelig stygt. Lenin var ett monster, men gjeldende Europeisk menneskesyn i den tiden var ikke bare hyggelig. Hitler var ikke ett hår bedre, og Engelskmennene som myrdet i Tyrkia var ikke helt gode de heller.

I Tyrkia var det en kar som het Atatürk, som dro Lenins idéer ett skritt videre, i en mer hyggelig retning. Men han var heller ikke bare snill, noe Armenere og Kurdere fra den tiden kunne bekrefte.

Nei Talin, skal du diskutere sosialme, så bør det gjøre det ut i fra vår virkerlighet , i vår tid. Men det med planøkonomien er forresten ett interessant element, der Sovjet og Kina har prøvd og på enkelte områder feilet, mens de kanskje har fått framgang på andre områder.

Hva er feil med planøkonomi? Jeg tenker at en feil er at politikere har for mye makt, og blander seg inn i store greier der de er inkompetente. Dette er ett problem vi også kan se i norske kommuner. Kommuner som i utgangspunktet er veldrevne av dyktige byråkrater, men så kommer det inn politikere med vakre idéer og omorganiserer slik at kaos og merarbeid oppstår.

For hva kan egentlig en politiker? Mest sannsynlig er han en bedre som retoriker og nettverksbygger enn som fagmann.