Hvem har skapt alle blomstene?

[Ego]

Det har ingen andre heller. Du oppsummerer derfor greit hvorfor det er passende å sammenlikne med evolusjonsteorien.

Folk som har satt seg inn i temaet vil nok også kunne gjøre seg opp en mening. Vi kan aldri vite helt sikkert, men hensikten med tråden var visst å ha en mening om noe, eller 'tro' som TS sier det.

Jeg kan ikke ha en mening om teorier jeg ikke har satt meg inn i på noen som helst måte. At jeg har en mening om BB og evolusjon betyr ikke nødvendigvis at teoriene stemmer akkurat slik de foreligger i dag.

[AnonymBruker]

Men hvor starta alt?

Jeg vet ikke. Ingen vet, bortsett de religiøse som er sikker på at de vet.

Det har blitt gjort i alle tider, det å sette Guds navn inn der vi har slitt med å forklare noe. Men å sette Gud som "universets årsak" hjelper ikke i det hele tatt. Hvor kom Gud fra, i så fall?

Hva er mest sannsynlig av disse to alternativene (jeg vil ha ærlige svar):

- Det har alltid eksistert fundamentale fysiske lover, som tillater universer å starte å eksistere ut ifra (tilsynelatende) ingenting.

- Det har alltid eksistert et vesen som har innehar menneskelige egenskaper som tenkning, føling, sympati, skaperevne... egenskaper som er nøyaktig som man ville forvente dersom primitive kulturer hadde oppfunnet en monoteistisk gud.

[AnonymBruker]

Det er en bruker her inne som kaller seg Gud, mulig det er han?

Nå var du like teit som den brukeren i hvert fall. Teit tråd forresten

[Gjest Maruwan]

Nå var du like teit som den brukeren i hvert fall. Teit tråd forresten

Teit tastatur. Teit luft. Teit forum. Teit du.

[Gjest Maruwan]

Jeg synes det er synd at Satan ikke er representert.

Arg! Det der var en megaglipp fra min side.

Hvem skal vi bytte ute med Satan?

[AnonymBruker]

nei, det var meg skal vi sloss om det?

Vi kan være sammen om det?

[Gjest k(a)os]

Arg! Det der var en megaglipp fra min side.

Hvem skal vi bytte ute med Satan?

Jeg synes du kan bytte det ut med "Blomstene har alltid vært", for det er det dummeste alternativet.

Endret 9. april 2012 av k(a)os

[Gjest Maruwan]

Ingen vet, bortsett de religiøse som er sikker på at de vet.

Og dette vet du? At de religiøse er sikre på at de vet? Eller er det kanskje heller noe du har dratt ut av din egen subjektive rumpe?

Det har blitt gjort i alle tider, det å sette Guds navn inn der vi har slitt med å forklare noe. Men å sette Gud som "universets årsak" hjelper ikke i det hele tatt. Hvor kom Gud fra, i så fall?

Uansett om du er religiøs eller ei må du stille deg selv ett eller to spørsmål dersom du funderer på sånne ting:

1) Hva er "tid" for noe?

Og dersom du ser på tid som en linje:

2) Hvordan kan noe oppstå ut av ingenting?

Dette er to av livets store spørsmål, enten du kaller det "Gud", "universet", eller "alt'et".

Hva er mest sannsynlig av disse to alternativene (jeg vil ha ærlige svar):

- Det har alltid eksistert fundamentale fysiske lover, som tillater universer å starte å eksistere ut ifra (tilsynelatende) ingenting.

- Det har alltid eksistert et vesen som har innehar menneskelige egenskaper som tenkning, føling, sympati, skaperevne... egenskaper som er nøyaktig som man ville forvente dersom primitive kulturer hadde oppfunnet en monoteistisk gud.

Jeg mener begge er like usannsynlige. Det mest sannsynlige for meg er at det ikke finnes noen begynnelse eller slutt og at tid er sirkulært som det meste annet.

Endret 9. april 2012 av Maruwan

[AnonymBruker]

Done. "Anonym Bruker" lagt til som alternativ.

Burde korrigeres med: anonymbruker: jeg

[Gjest Maruwan]

Jeg synes du kan bytte det ut med "Blomstene har alltid vært", for det er det dummeste alternativet.

Aldri i livet om jeg bytter ut mitt eget alternativ. Tiden er rund, blomstene har alltid vært.

[Gjest Madelene1]

Gud.

[Gjest Maruwan]

Gud.

Hvilken Gud? Den Hellige treenighet, Allah, Brahma, Odin, Xenu eller en Gud som ikke er en del av noen religion? Eller en annen Gud, kanskje?

[Gjest k(a)os]

Aldri i livet om jeg bytter ut mitt eget alternativ. Tiden er rund, blomstene har alltid vært.

Det er det mest lettvinte svaret, så jeg synes fortsatt det er teit.

[Gjest Madelene1]

Hvilken Gud? Den Hellige treenighet, Allah, Brahma, Odin, Xenu eller en Gud som ikke er en del av noen religion? Eller en annen Gud, kanskje?

Jehova. Men personlig så tror jeg at vi "alle" ber til samme gud, uansett navn..

[Gjest Maruwan]

Det er det mest lettvinte svaret, så jeg synes fortsatt det er teit.

Jeg vil påstå at alt som har med Gud å gjøre er hakket mer lettvint. Og det samme gjelder det å se på tiden som en rett linje, det er også lettvint på den måten at vi føler at det er sånn, så derfor må det være sånn.

Å se på tid som en sirkel gjør at hodet kan eksplodere dersom du bare tenker nok på det, det er ikke lettvint i det hele tatt, det er rett og slett ubegripelig.

[AnonymBruker]

Jeg og meg og deg, med blomsterkrans på vei.

Livet er hva vi gjør det til, du og jeg vi danser rundt. Intet behov for å krangle rundt, om hvem som kom først av deg og meg.

Siden vi kom samtidig

[Gjest Maruwan]

Jehova. Men personlig så tror jeg at vi "alle" ber til samme gud, uansett navn..

Dette er interessant. Hvorfor sier du "Jehova" når du allikevel personlig tror at alle tilber samme gud? Hvorfor da støtte seg til èn religion? Hvorfor ikke da velge bort religion, men beholde Gud?

[AnonymBruker]

Og dette vet du? At de religiøse er sikre på at de vet? Eller er det kanskje heller noe du har dratt ut av din egen subjektive rumpe?

Dette var subjektive erfaringer, ja. Religiøse har en tendens til å påstå at de innehar sikker viten, mens ikke-religiøse har en større tendens til å være skeptikere. Det er mulig jeg tar feil, men dette er min erfaring.

Uansett om du er religiøs eller ei må du stille deg selv ett eller to spørsmål dersom du funderer på sånne ting:

1) Hva er "tid" for noe?

Og dersom du ser på tid som en linje:

2) Hvordan kan noe oppstå ut av ingenting?

1) Kan jeg ikke besvare. Spør fysikere, de har kontroll på hvordan tid oppfører seg, jeg overlater ansvaret til vitenskapsmenn for å besvare slike spørsmål. Mange fysikere hevder at tid er avhengig av masse: Altså, tid eksisterte ikke "før" universet vårt begynte å eksistere. Tid er ikke evig, sånn som du sier, det var ikke noe tid "før" det store smellet. Å snakke om "før Big Bang" blir som å snakke om "nord for nordpolen". Tid kan ha en årsak som vi ikke er i stand til å forklare, men det blir ikke enklere ved å forklare det med "Gud gjorde det".

2) Det var nettopp det jeg ville frem til med posten min. Men for at det skal være et gyldig spørsmål må vi anta at noe faktisk har komt ut fra ingenting. Det er ikke sikkert det noen gang har vært noe "ingenting", så dette blir kun spekulasjoner. Men jeg mener at det er enklere å tro på fundamentale naturlover enn det er å tro på en allmektig ånd som først skaper ufullkomne vesener, for så å få vondt når de oppfører seg ufullkomment, for så å sende dem til et sted hvor de skal bli torturert i all evighet.

[Gjest k(a)os]

Jeg vil påstå at alt som har med Gud å gjøre er hakket mer lettvint. Og det samme gjelder det å se på tiden som en rett linje, det er også lettvint på den måten at vi føler at det er sånn, så derfor må det være sånn.

Å se på tid som en sirkel gjør at hodet kan eksplodere dersom du bare tenker nok på det, det er ikke lettvint i det hele tatt, det er rett og slett ubegripelig.

Enig i det første, uenig i det andre. (:

[Gjest Madelene1]

Dette er interessant. Hvorfor sier du "Jehova" når du allikevel personlig tror at alle tilber samme gud? Hvorfor da støtte seg til èn religion? Hvorfor ikke da velge bort religion, men beholde Gud?

Noen sier mamma, noen sier mor og andre sier muttern..