Ingen mulighet for lån.

[AnonymBruker]

Når du disse småbarnsmødre; dette gjelder i henhold til at man er enslig forsørger, i skatterettslig forstand er en enslig forsørger en person som alene har omsorgen for og eventuelt også er alene om forsørgelsen av barn.

Det betyr at de har barns i langt større grad enn far/mor, noe som gjør behov for et rimeligere lån større. De har også gjerne mulighet for bostøtte, noe som øker betalingsevnen deres.

Om du og eksen deler på samvær kan dere jo begge ha mulighet til å få startlån.

Hvorvidt du får angst av bankansatte eller ikke er vel irrelevant i den store sammenheng.

Meg og samboer har samlet MINDRE inntekt enn deg, og har boliglån.

Endret 31. mars 2012 av Kosemose

[Gjest Jim Jones]

Med så høy inntekt og ingen fradrag må man nok faktisk regne med å betale nærmere 300 000 i skatt.

Riktig.

[Gjest Jim Jones]

Når du disse småbarnsmødre; dette gjelder i henhold til at man er enslig forsørger, i skatterettslig forstand er en enslig forsørger en person som alene har omsorgen for og eventuelt også er alene om forsørgelsen av barn.

Det betyr at de har barns i langt større grad enn far/mor, noe som gjør behov for et rimeligere lån større. De har også gjerne mulighet for bostøtte, noe som øker betalingsevnen deres.

Om du og eksen deler på samvær kan dere jo begge ha mulighet til å få startlån.

Hvorvidt du får angst av bankansatte eller ikke er vel irrelevant i den store sammenheng.

Meg og samboer har samlet MINDRE inntekt enn deg, og har boliglån.

Det er muligens fordi vi virker mindre sure og vanskelige enn du muligens gjør - om du har samme oppførsel ute som her på KG....

Eksen har ungen nesten 100% og får alle stønader. Prøver jeg å endre på det så vil eksen lage et sant helvete. Jeg prioriterer god og jevnlig kontakt med mine barn fremfor krig. startlån fpr du en gang i livet ditt, det fikk jeg og eksen da vi flyttet sammen. Så for å prioritere mine barns ve og vel straffes jeg knallhardt. Det er greit nok, det jeg blir forbannet på er boligpolitikken som gjør det dyrere å lei en å eie og som samtidig hindrer en i å komme inn på boligmarkedet. Pluss at det er nedverdigende å hele tiden bli fortalt av banker at en er dum og at en ikke vil få lån i DERES bank og at de vil bli serdeles overrasket om noen som helst bank vil gi lån til (en som) meg.

Husk at siden dere er to så gjelder helt andre regler og beregninger for dere. Singel, bidragsyter og mann, da skal du se LENGE etter boliglån.

[AnonymBruker]

Er du så kort i tankene at du tror jeg har 700K skattefritt?

Selvsagt ikke. Hvorfor skulle jeg tro det? Min bror sparte 200.000 med 350.000 i inntekt, ingen fradrag og barnebidrag.

[-Fiona-]

Eksen har ungen nesten 100% og får alle stønader. Prøver jeg å endre på det så vil eksen lage et sant helvete. Jeg prioriterer god og jevnlig kontakt med mine barn fremfor krig. startlån fpr du en gang i livet ditt, det fikk jeg og eksen da vi flyttet sammen. Så for å prioritere mine barns ve og vel straffes jeg knallhardt. Det er greit nok, det jeg blir forbannet på er boligpolitikken som gjør det dyrere å lei en å eie og som samtidig hindrer en i å komme inn på boligmarkedet. Pluss at det er nedverdigende å hele tiden bli fortalt av banker at en er dum og at en ikke vil få lån i DERES bank og at de vil bli serdeles overrasket om noen som helst bank vil gi lån til (en som) meg.

Husk at siden dere er to så gjelder helt andre regler og beregninger for dere. Singel, bidragsyter og mann, da skal du se LENGE etter boliglån.

Nå har du gjentatt ganske mange ganger at det er dyrere å leie enn å eie, men det er da ganske logisk? Det er ingen som leier ut for mindre enn det som trengs for å dekke gjelden, og i tillegg skal staten ha 28% skatt av leieinntekter.

Du hadde vel ikke leid ut selv, om du gikk i tap?

Uansett er dette et dårlig argument å vise til i banken. De er opptatt av at de skal få inn pengene sine, og det er en grunn til at de ikke vil gi deg lån... De er redd for at du ikke er i stand til å betjene lånet med eventuelle renteøkninger (som ganske sikkert vil komme før eller siden).

[Gjest Jim Jones]

Nå har du gjentatt ganske mange ganger at det er dyrere å leie enn å eie, men det er da ganske logisk? Det er ingen som leier ut for mindre enn det som trengs for å dekke gjelden, og i tillegg skal staten ha 28% skatt av leieinntekter.

Du hadde vel ikke leid ut selv, om du gikk i tap?

Uansett er dette et dårlig argument å vise til i banken. De er opptatt av at de skal få inn pengene sine, og det er en grunn til at de ikke vil gi deg lån... De er redd for at du ikke er i stand til å betjene lånet med eventuelle renteøkninger (som ganske sikkert vil komme før eller siden).

At det er dyrere å leie en å eie er da Stoltenberg sin feil, ikke banken. Bankene har derimot en digert problem når det kommer til å dele av sin visdom når det gjelder å få rettet økonomien mot å få boliglån. Forøvrig går ikke folk i tap når de leier ut. De leier som regel ut en del av boligen for å få råd til å eie sitt eget hus. At det er nødvendig er i seg selv et sykdomstegn når det kommer til norsk boligpolitikk.

Men forklar meg igjen, hvorfor får sosekopper av noen par (som har betallingsanmeerkninger og mer) lån? Hvorfor?!? En har gjennom hele sitt voksne liv ikke hatt én eneste anmerkning men behandles som en sotrsvindler i det en går inn i en bank. Hvorfor?!?

[AnonymBruker]

Dessuten, Jim Jones, det går an å leie billig, eller billigere. Du har enda ikke svart på hvor du bor, men jeg tenker "oslo" med en gang, for der er det svindyrt (egentlig uansett om man leier, eller skal eie). Du skriver at du har barn, altså flertall, men går utifra at det er bare 2?

Har du også leid et sted med eget rom til hvert av barna, eller et rom på deling til de to, altså 2-3 soverom? Isåfall har du nok en gang bare deg selv å takke, bare ved å gå ned på antall soverom, herregud, la ungene sove i stuen når de er på besøk, det ville enhver person som var nødt til å spare penger ha gjort.

Moren min,som skilte seg for mange år siden og hadde 3 unger med på lasset, egentlig lavlønnet jobb skaffet seg tomannsbolig, for så et par år senere og dra oss med til en enebolig.

Du vil kanskje ikke innse det selv, det at du er en pengesløser, men fakta snakker for seg selv.

[AnonymBruker]

At det er dyrere å leie en å eie er da Stoltenberg sin feil, ikke banken. Bankene har derimot en digert problem når det kommer til å dele av sin visdom når det gjelder å få rettet økonomien mot å få boliglån. Forøvrig går ikke folk i tap når de leier ut. De leier som regel ut en del av boligen for å få råd til å eie sitt eget hus. At det er nødvendig er i seg selv et sykdomstegn når det kommer til norsk boligpolitikk.

Men forklar meg igjen, hvorfor får sosekopper av noen par (som har betallingsanmeerkninger og mer) lån? Hvorfor?!? En har gjennom hele sitt voksne liv ikke hatt én eneste anmerkning men behandles som en sotrsvindler i det en går inn i en bank. Hvorfor?!?

Betalanmerkninger har ikke noe å si, da disse blir slettet så fort regningen er betalt. Du må nok komme med noe bedre.

[AnonymBruker]

Med så høy inntekt og ingen fradrag må man nok faktisk regne med å betale nærmere 300 000 i skatt.

Jeg har både hørt om og erfart om folk som har minst like mye å stri med som Jim, men likevel har fått boliglån. Med dårligere råd og faktisk, så det er noe ved jim jones historie som skurrer.

Enten det eller så oppfører han seg like brutalt med banken, som han gjør her, og da skjønner jeg veldig godt at ikke bankene vil gi han noe lån.

[Gjest Jim Jones]

Dessuten, Jim Jones, det går an å leie billig, eller billigere. Du har enda ikke svart på hvor du bor, men jeg tenker "oslo" med en gang, for der er det svindyrt (egentlig uansett om man leier, eller skal eie). Du skriver at du har barn, altså flertall, men går utifra at det er bare 2?

Har du også leid et sted med eget rom til hvert av barna, eller et rom på deling til de to, altså 2-3 soverom? Isåfall har du nok en gang bare deg selv å takke, bare ved å gå ned på antall soverom, herregud, la ungene sove i stuen når de er på besøk, det ville enhver person som var nødt til å spare penger ha gjort.

Moren min,som skilte seg for mange år siden og hadde 3 unger med på lasset, egentlig lavlønnet jobb skaffet seg tomannsbolig, for så et par år senere og dra oss med til en enebolig.

Du vil kanskje ikke innse det selv, det at du er en pengesløser, men fakta snakker for seg selv.

To soverom.

Merk historien med din mor, mange år siden.

Jeg har lett i MANGE år, men å presse seg under 8000 i leie er umulig.

[Gjest Jim Jones]

Betalanmerkninger har ikke noe å si, da disse blir slettet så fort regningen er betalt. Du må nok komme med noe bedre.

fortell meg gjerne hva. Skal jeg legge til at disse folkene også har flust med forbrukslån?

[AnonymBruker]

Poenget er at du bruker betalingsanmerkninger som et argument, men som sagt, DISSE BLIR SLETTET, skjønner du det? Man kan ha så mange betalingsanmerkninger som nilen er lang, så lenge man betaler dem så forsvinner det. Eller skal du ha det inn med en enda større teskje?

[Gjest Jim Jones]

Jeg har både hørt om og erfart om folk som har minst like mye å stri med som Jim, men likevel har fått boliglån. Med dårligere råd og faktisk, så det er noe ved jim jones historie som skurrer.

Enten det eller så oppfører han seg like brutalt med banken, som han gjør her, og da skjønner jeg veldig godt at ikke bankene vil gi han noe lån.

Det har jo jeg også, mange ganger! Er det rart jeg blir forvirra når bankene glatt gir disse folka digre lån mens jeg les av i banken. Hvorfor NEKTER bankene å fortelle meg hva som må til for å få lån? Hvorfor er det INGEn av disse "kunderådgiverne" som gidder å gi noe som helst av råd? Hvorfor må en finneutav ALT på egenhånd?

jeg innrømmer glatt at jeg ikke er noen finanskunstner, det er jo derfor jeg ber om råd og veiledning og hjelp i bankene. Men jeg møtes kun med hint om å finne veien ut av banken.

[Gjest Jim Jones]

Poenget er at du bruker betalingsanmerkninger som et argument, men som sagt, DISSE BLIR SLETTET, skjønner du det? Man kan ha så mange betalingsanmerkninger som nilen er lang, så lenge man betaler dem så forsvinner det. Eller skal du ha det inn med en enda større teskje?

Å herreforbannagud! Jeg FATTETT DET!!! Leste du resten jeg skrev? Gidder du å komme med noe konstruktivt? Eller jobber du i bank og har blitt lært opp i bankarroganse? Tro meg, fornuftige råd og veiledning mottas med den største takk.

[AnonymBruker]

Nå har du gjentatt ganske mange ganger at det er dyrere å leie enn å eie, men det er da ganske logisk? Det er ingen som leier ut for mindre enn det som trengs for å dekke gjelden, og i tillegg skal staten ha 28% skatt av leieinntekter.

Du hadde vel ikke leid ut selv, om du gikk i tap?

Jeg tror du burde google litt før du svarer

https://www.skatteetaten.no/no/Brosjyrer-og-boker/Skatt-ved-utleie-av-bolig/?chapter=7298#kapitteltekst

Altså, det er ikke 28% skatt uansett når man leier ut. Finnes mange unntak, men prisen er fortsatt omtrent på likt nivå til de som skatter. Hvorfor? Jo, fordi utleierne vet at folk betaler det.

[AnonymBruker]

Jim Jones, ut fra det du skriver så ville jeg heller tatt et oppgjør med exen din enn med Stoltenberg. Du skriver at du har fått startlån sammen med ex og at du prioriterer å ha kvalitet på samværet men at ex har 100% forsørgeransvar. Hadde exen din hatt det hadde du ikke trengt bolig med plass til barna. Så at du er snill med exen og lar henne overkjøre deg er et valg du har tatt og som selvfølgelig ikke er gunstig for deg økonomisk, mens det er svært gunstig for exen din. Det får du nå svi for. Enten må du stå for dette eller du må ta en runde med exen. For det er vel ikke bare i din interesse at det er et ok forhold mellom dere? Du kan ikke velge å være altfor snill også skylde på Stoltenberg i etterkant i allefall.

[Gjest Jim Jones]

Jim Jones, ut fra det du skriver så ville jeg heller tatt et oppgjør med exen din enn med Stoltenberg. Du skriver at du har fått startlån sammen med ex og at du prioriterer å ha kvalitet på samværet men at ex har 100% forsørgeransvar. Hadde exen din hatt det hadde du ikke trengt bolig med plass til barna. Så at du er snill med exen og lar henne overkjøre deg er et valg du har tatt og som selvfølgelig ikke er gunstig for deg økonomisk, mens det er svært gunstig for exen din. Det får du nå svi for. Enten må du stå for dette eller du må ta en runde med exen. For det er vel ikke bare i din interesse at det er et ok forhold mellom dere? Du kan ikke velge å være altfor snill også skylde på Stoltenberg i etterkant i allefall.

Ta en rudne med eksen og rissikere liten eller ingen kontakt med barna? Tror ikke det du...

[Kosemose]

Ta en rudne med eksen og rissikere liten eller ingen kontakt med barna? Tror ikke det du...

Exen eier da vel ikke barna deres? Hva med en runde på familievernkontoret? Det må da være noe rettferdighet i bildet, exen kan da ikke ture fram akkurat som hun vil?

[Gjest Blondie65]

Sant nok. Ett år på pikerommet, og hun har 120 000 ekstra i egenkapital, i tillegg til det hun har fra før. En annen ting er at hvis hun er så heldig å ha foreldre som stiller pikerommet til disposisjon, så vil de kanskje også gå med på å kausjonere et lån?

Fortell meg hvordan man får 120K i egen kapital på en trygdeinntekt i løpet av et år når en bor på pikerommet.

jeg blir faktisk litt matt av dette kravet alle synes å ha om at det er en menneskerett å eie sin egen bolig, og da selvfølgelig i et attraktivt og dyrt strøk. Alle kan ikke bo på Grunerløkka/Majorustua/Frogner eller i sentrum i de største byene.

Du får ta å stikke fingeren litt i jorden: det er er MANGE GANGER dyrere å leie enn å eie. På alle mulige tenkelige plan. Det er heller ingen som har krevd å bo på Majorstua eller Grünerløkka eller Frogner eller sentrum. Det der er fri diktning fra din side og argumenter som viser at du ikke har satt deg inn i problemstillingen.

Se til andre land, se til sverige, der er det vanlig å leie og ingen syter og klager over at de må leie hvis de ikke har råd til å eie.

Hvis man har råd til å leie for 8000/mnd så har man også råd til å eie for 800/mnd. Slutt å bygge stråmenn når du er tom for argumenter. Problemet er ikke at man ikke har råd til å eie men at en ikke får lån.

Nordmenn er så ufattelig bortskjemte. Det er ingen menneskerett å ha råd til å kjøpe en bolig, og det er ikke samfunnets plikt å sørge for at alle får kjøpt seg bolig. Orienter dere om hvordan ting fungerer andre steder i verden, og vær så heller glad for at man lever i et land som tar så godt vare på alle sine, selv om det ikke innebærer gratis eiebolig til alle.

Det er virkelig tomt for argumenter fra din side når du trekker "menneskerett" kortet.

De som kan kjøpe seg bolig har mulighet til å spare seg til en annen fremtid enn den de har nå nettopp gjennom nedbetaling av sin bolig. Er det ikke en menneskerett å ønske seg en bedre økonomisk fremtid heller?

[Gjest Blondie65]

Problemet er at for vanvittig mange så"er det dyrere å leie enn å eie. Men siden AP ikke liker at en skal ha et godt ballansert samfunn så sørger AP for at disse som leier til overpris ikek skal få lov å kjøpe en dritt. Ved å sørge for lav boligutbygfging og idiotisk høye krav til egenkapital har AP sikret at boligbobla ikke sprekker, ennå.

Du må slutte med den sosialist bashingen og heller undersøke de mulighetene som finnes. Også du med din inntekt har mulighet til å søke boligfinansiering gjennom kommunens startlån ordning - du vil da få dekket inntil 20 % av boliglånet og kan låne resten i bank. Det er ingen inntektsgrense på dette.