Kvinnehaterne på KG

[Tabris]

Dette dreier seg ikke bare om åpenbare troll, det dreier seg også om brukere (ikke ABere) som skriver tilsvarende logikk i fullt alvor.

[Gjest Bandit]

Dette dreier seg ikke bare om åpenbare troll, det dreier seg også om brukere (ikke ABere) som skriver tilsvarende logikk i fullt alvor.

Det finnes da registrerte troll her inne også. Jeg tror det er en god distanse mellom oss angående oppfattelsen av troll og alvor. Men det kan jo hende at jeg har lest så mye dritt angående menn her inne at det bare preller av. Hvem vet?

[misogynist]

La meg komme med et nytt eksempel på hva jeg mener. Ordrett sitat fra en annen tråd:

"De fleste kvinner vil nekte for det. Men faktum er at en kvinne velger heller en mann med høy status en en mann uten status. Dette er bare slik det er

Jeg sier ikke at det er galt. Men slutt og narr dere selv med at dere ikke gjør det. For dere går etter status og penger. Uansett hvor mye dere nekter for det så gjør dere det.

Som sakt jeg sier ikke det er galt. "

Uansett hvilke motargumenter man kommer med, så blir det ansett som løgn. Vedkommende vet bedre hvordan vi kvinner tenker og handler enn vi gjør selv. Mener vi noe annet, så lyver vi. Fortell meg hvordan man skal argumentere mot innlegg som dette. (Nei, dette er ikke det eneste innlegget jeg har sett av lignende kaliber, slike finner vi i de fleste tråder som har å gjøre med hvor fæle vi kvinner er).

I samme tråd lenkes det til en studie der det nå viser seg at kvinner i større grad en før gifter seg "nedover". Med andre ord, rent historisk så holder jo påstanden vann. Så kan vi spørre oss hvorfor det har vert slik og hvorfor det er i sakte endring.

[misogynist]

Dette dreier seg ikke bare om åpenbare troll, det dreier seg også om brukere (ikke ABere) som skriver tilsvarende logikk i fullt alvor.

Angivelig finnes da vitenskapelig bevis for at kvinner har i alle år giftet seg med menn som tjener bedre. Selv om det alltid har vert tilgjengelig menn som tjener mindre. Hvorfor det?

[Aricia]

Angivelig finnes da vitenskapelig bevis for at kvinner har i alle år giftet seg med menn som tjener bedre. Selv om det alltid har vert tilgjengelig menn som tjener mindre. Hvorfor det?

Du går liksom glipp av Tabris' poeng her - det var bare et eksempel.

Og for å kjøre din skyttergravsstrategi: Hvis kvinner alltid har giftet seg med menn som tjener mer, så har menn giftet seg med kvinner som tjener mindre enn dem selv. Hvorfor det, da? Hva er de redde for? Det må jo finnes en grunn?

[Gjest Ludovie]

Angivelig finnes da vitenskapelig bevis for at kvinner har i alle år giftet seg med menn som tjener bedre. Selv om det alltid har vert tilgjengelig menn som tjener mindre. Hvorfor det?

Dust.

Det finnes en rekke tendenser man kan beskrive som statistisk sett kan betraktes som karakteristikker for det enkelte kjønn, men det er da på ingen måte slik at disse karakteristikkene nødvendigvis passer for enkeltindivider. For eksempel er det slik at menn voldtar og dreper mye oftere enn det kvinner gjør, men sier dette noe som helst om deg, som enkeltindivid av mannekjønnet? Eller det at menn liker blondiner, store pupper, øl, og fotball? Noe av dette siste passer muligens for deg, mens andre av disse passer kanskje ikke. Du er et individ, med dine egne preferanser og oppfatninger, og det samme gjelder alle kvinner. Jeg blir helt MATT av mennesker som er forutinntatte på bakgrunn av slike generelle kjønnskarakteristikker. Og jeg gidder dessuten ikke å omgi meg med folk som ser verden på denne måten.

[misogynist]

Du går liksom glipp av Tabris' poeng her - det var bare et eksempel.

Og for å kjøre din skyttergravsstrategi: Hvis kvinner alltid har giftet seg med menn som tjener mer, så har menn giftet seg med kvinner som tjener mindre enn dem selv. Hvorfor det, da? Hva er de redde for? Det må jo finnes en grunn?

Menn har ikke vert redde for noe, de har bare fulgt sitt naturlige beskytter-instinkt.

[Gjest Cuntzilla]

Angivelig finnes da vitenskapelig bevis for at kvinner har i alle år giftet seg med menn som tjener bedre. Selv om det alltid har vert tilgjengelig menn som tjener mindre. Hvorfor det?

Det finnes da nok av kvinner som har giftet seg med menn som tjener mindre selv om de kunne fått en som tjente bedre og

Poenget til Tabris var vel ikke at ingen kvinner gifter seg for penger, gudene vet at de finnes i dag og ikke minst at det både var vanligere før og fremdeles er det i samfunn som er lagt opp annerledes enn vårt. Økonomisk uavhengighet gjør at vi ikke må tenke så mye penger som for eksempel thaidamene gjør når de velger menn.

Men poenget er at denne personen som ble sitert sier at alle damer er sånn, og at den som er imot lyver eller narrer seg selv. Det er feil, og det vet jo vi kvinner som sitter her og har avvist nok av millionærer i vårt liv og elsket arbeidsledige, trygdede, fattige kunstnere og underbetalte lærere og fagarbeidere. Det blir bare så absurd når en random fyr skal påberope seg å vite en allmenngyldig sannhet som vi kjenner hundrevis av levende bevis på at ikke er sant.

[Gjest _Blomsten_]

Det finnes kun to typer mennesker. Menn og Kvinner.

Menn: Er interessert i biler, fotball og damer med store pupper. Interesser er å voldta, drepe og slåss.

Kvinner: Liker høye menn med fet lommebok. Interesser er sminke, klær og shopping.

Endret 16. april 2012 av _Blomsten_

[misogynist]

Dust.

Det finnes en rekke tendenser man kan beskrive som statistisk sett kan betraktes som karakteristikker for det enkelte kjønn, men det er da på ingen måte slik at disse karakteristikkene nødvendigvis passer for enkeltindivider. For eksempel er det slik at menn voldtar og dreper mye oftere enn det kvinner gjør, men sier dette noe som helst om deg, som enkeltindivid av mannekjønnet? Eller det at menn liker blondiner, store pupper, øl, og fotball? Noe av dette siste passer muligens for deg, mens andre av disse passer kanskje ikke. Du er et individ, med dine egne preferanser og oppfatninger, og det samme gjelder alle kvinner. Jeg blir helt MATT av mennesker som er forutinntatte på bakgrunn av slike generelle kjønnskarakteristikker. Og jeg gidder dessuten ikke å omgi meg med folk som ser verden på denne måten.

Som jeg har prøvd å få frem tidligere på dette forumet. En må ha FIRE tanker i hodet samtidig:

Gruppen kvinner

Gruppen menn

Det enkelte kvinnelige individ

Det enkelte mannlige individ

Du kan bli så matt du bare vil, men det er et ubestridt faktum at når en tar en definert gruppe (enten vi snakker kjønn, alder, legning eller bestemt gen) så vil en kunne forutse gruppens oppførsel med veldig stor nøyaktighet. Men, det betyr ikke at hvert enkelt individ ikke vil ha egenskaper som skiller det kraftig ut fra den allerede definerte gruppen.

Noe jeg føler er en utfordring når en diskuterer kjønnsroller er at kvinner har en tendens til å ta egenskapene til gruppen kvinner høyst personlig. Spesielt om dette er egenskaper som er negativt ladet. Litt synd, for en går glipp av mange fine og fruktbare diskusjoner da.

[Aricia]

Menn har ikke vert redde for noe, de har bare fulgt sitt naturlige beskytter-instinkt.

Du går glipp av poenget igjen, enda jeg satte inn en fin ironisk smiley og alt.

Men poenget er at denne personen som ble sitert sier at alle damer er sånn, og at den som er imot lyver eller narrer seg selv. Det er feil, og det vet jo vi kvinner som sitter her og har avvist nok av millionærer i vårt liv og elsket arbeidsledige, trygdede, fattige kunstnere og underbetalte lærere og fagarbeidere. Det blir bare så absurd når en random fyr skal påberope seg å vite en allmenngyldig sannhet som vi kjenner hundrevis av levende bevis på at ikke er sant.

... og her var det.

[misogynist]

Det finnes da nok av kvinner som har giftet seg med menn som tjener mindre selv om de kunne fått en som tjente bedre og

Poenget til Tabris var vel ikke at ingen kvinner gifter seg for penger, gudene vet at de finnes i dag og ikke minst at det både var vanligere før og fremdeles er det i samfunn som er lagt opp annerledes enn vårt. Økonomisk uavhengighet gjør at vi ikke må tenke så mye penger som for eksempel thaidamene gjør når de velger menn.

Men poenget er at denne personen som ble sitert sier at alle damer er sånn, og at den som er imot lyver eller narrer seg selv. Det er feil, og det vet jo vi kvinner som sitter her og har avvist nok av millionærer i vårt liv og elsket arbeidsledige, trygdede, fattige kunstnere og underbetalte lærere og fagarbeidere. Det blir bare så absurd når en random fyr skal påberope seg å vite en allmenngyldig sannhet som vi kjenner hundrevis av levende bevis på at ikke er sant.

Beklager, den nyansen glapp for meg. Jeg vil uansett tro at om en snakker om gruppen kvinner så vil tendensen ennå være klar på at kvinner gifter seg oppover økonomisk. Uavhengig av hvilket inntektsnivå de måtte befinne seg på. Ser ikke for meg Celina Middelfart gifte seg med NAV-konsulenten Birger liksom...

Men igjen, dette er i sakte endring. Ville gjerne sett et dybdestudie på dette.

[Gjest Ludovie]

Det finnes kun to typer mennesker. Menn og Kvinner.

Menn: Er interessert i biler, fotball og damer med store pupper. Interesser er å voldta, drepe og slåss.

Kvinner: Liker høye menn med fet lommebok. Interesser er sminke, klær og shopping.

Hehe, nemlig.

Som jeg har prøvd å få frem tidligere på dette forumet. En må ha FIRE tanker i hodet samtidig:

Gruppen kvinner

Gruppen menn

Det enkelte kvinnelige individ

Det enkelte mannlige individ

Du kan bli så matt du bare vil, men det er et ubestridt faktum at når en tar en definert gruppe (enten vi snakker kjønn, alder, legning eller bestemt gen) så vil en kunne forutse gruppens oppførsel med veldig stor nøyaktighet. Men, det betyr ikke at hvert enkelt individ ikke vil ha egenskaper som skiller det kraftig ut fra den allerede definerte gruppen.

Uenig. Og jeg foretrekker fremdeles å møte mennesker som individer, og ikke som representant for en eller annen "gruppe".

[misogynist]

Du går glipp av poenget igjen, enda jeg satte inn en fin ironisk smiley og alt.

... og her var det.

Livets skole har ført meg dit hen at jeg forholder meg til rene ord. Jeg er ikke flink på å tolke andres ironi og/eller sarkasme. Forøvrig ser jeg ikke at det var noe galt i mitt svar til deg.

[misogynist]

Hehe, nemlig.

Uenig. Og jeg foretrekker fremdeles å møte mennesker som individer, og ikke som representant for en eller annen "gruppe".

Ja, en møter enkeltmennesker som individer. Men skal en se på trekk i samfunnet og kulturell utvikling så er det gruppen som gjelder.

[Gjest Ludovie]

Beklager, den nyansen glapp for meg. Jeg vil uansett tro at om en snakker om gruppen kvinner så vil tendensen ennå være klar på at kvinner gifter seg oppover økonomisk. Uavhengig av hvilket inntektsnivå de måtte befinne seg på. Ser ikke for meg Celina Middelfart gifte seg med NAV-konsulenten Birger liksom...

Men igjen, dette er i sakte endring. Ville gjerne sett et dybdestudie på dette.

Men hvorfor i all verden er det relevant for deg hva "gruppen kvinner" gjør? Jeg minner igjen om at "gruppen kvinner" består av individer som handler ulikt, ettersom alle representantene for denne gruppen er individer - eller mennesker, med høyst ulik bakgrunn, ulike forutsetninger, ulike preferanser, ulike erfaringer, ulike forutsetninger, osv., osv.

Denne kategoriske gruppetenkningen du driver med, er bare interessant på et høyere plan, f.eks. når det gjelder utforming av politikk, pluss at den kan være interessant som bakgrunnsinfo når det gjelder en generell forståelse av verden. Den er IKKE interessant i møte med en person av det motsatte kjønn, ettersom det da, i mine øyne, snarere dreier seg om å finne ut av hvem denne personen ER, noe man bare kan finne ut gjennom å bli kjent med vedkommende - helt uten kjønnsfilter og kjønnsskylapper. Jeg tør påstå at alle mennesker ønsker å bli møtt som den de er, helt uten forutinntatthet fra motpartens side.

[misogynist]

Men hvorfor i all verden er det relevant for deg hva "gruppen kvinner" gjør? Jeg minner igjen om at "gruppen kvinner" består av individer som handler ulikt, ettersom alle representantene for denne gruppen er individer - eller mennesker, med høyst ulik bakgrunn, ulike forutsetninger, ulike preferanser, ulike erfaringer, ulike forutsetninger, osv., osv.

Denne kategoriske gruppetenkningen du driver med, er bare interessant på et høyere plan, f.eks. når det gjelder utforming av politikk, pluss at den kan være interessant som bakgrunnsinfo når det gjelder en generell forståelse av verden. Den er IKKE interessant i møte med en person av det motsatte kjønn, ettersom det da, i mine øyne, snarere dreier seg om å finne ut av hvem denne personen ER, noe man bare kan finne ut gjennom å bli kjent med vedkommende - helt uten kjønnsfilter og kjønnsskylapper. Jeg tør påstå at alle mennesker ønsker å bli møtt som den de er, helt uten forutinntatthet fra motpartens side.

Gruppetankegangen er viktig uansett hva en snakker om, ikke bare på høyere nivå i akademiske og politiske kretser. Sett og hørt om Derren Brown? En mester i gruppe-psykologi som han også bruker på individnivå. Nylig ble det vist en episode her på BBC der han satte opp Mastermind sammen med en britisk stormester i sjakk. Derren sin oppgave var å gjette hvilken fargerekke denne stormesteren satte opp. Og her kommer det som er mitt poeng. Første fargen ut var gul. Derren gjettet riktig og fulgte opp med følgende utsagn. "Gul er den mest opplagte fargen da 85% ville valgt gul først". Nå, ser du hvorfor gruppene sine handlinger og mønster blir viktige på individnivå?

Videre så handler det om å erkjenne grupper sin oppførsel og reaksjonsmønster også om å erkjenne hvilke strømninger som påvirker og former individet. Nei, vi snakker ikke om fasitsvar her, men vi snakker om veldig gode skisser av en person. Det kan være ubehagelig og skremmende men sannheten er at vi har ikke en så fri vilje som en gjerne skulle ønske. Det meste mennesker gjør kan måles og kvantifiseres, det er litt vakkert og litt trist samtidig.

[Gjest Ludovie]

Gruppetankegangen er viktig uansett hva en snakker om, ikke bare på høyere nivå i akademiske og politiske kretser. Sett og hørt om Derren Brown? En mester i gruppe-psykologi som han også bruker på individnivå. Nylig ble det vist en episode her på BBC der han satte opp Mastermind sammen med en britisk stormester i sjakk. Derren sin oppgave var å gjette hvilken fargerekke denne stormesteren satte opp. Og her kommer det som er mitt poeng. Første fargen ut var gul. Derren gjettet riktig og fulgte opp med følgende utsagn. "Gul er den mest opplagte fargen da 85% ville valgt gul først". Nå, ser du hvorfor gruppene sine handlinger og mønster blir viktige på individnivå?

Nei.

Videre så handler det om å erkjenne grupper sin oppførsel og reaksjonsmønster også om å erkjenne hvilke strømninger som påvirker og former individet. Nei, vi snakker ikke om fasitsvar her, men vi snakker om veldig gode skisser av en person. Det kan være ubehagelig og skremmende men sannheten er at vi har ikke en så fri vilje som en gjerne skulle ønske. Det meste mennesker gjør kan måles og kvantifiseres, det er litt vakkert og litt trist samtidig.

Så dermed, det at menn voldtar og dreper mye oftere enn det kvinner gjør, så skal DU vurderes på bakgrunn av dette? Eller det faktum at menn er mye lettere på tråden enn det kvinner er?

Det du sier her, er faktisk at vi som mennesker ikke har fri vilje, men at vi er bundet av diverse karakteristikker som er knyttet til det kjønnet vi er født med. I mine øyne er dette en helt håpløs tilnærming til verden.

[misogynist]

Nei.

Så dermed, det at menn voldtar og dreper mye oftere enn det kvinner gjør, så skal DU vurderes på bakgrunn av dette? Eller det faktum at menn er mye lettere på tråden enn det kvinner er?

Det du sier her, er faktisk at vi som mennesker ikke har fri vilje, men at vi er bundet av diverse karakteristikker som er knyttet til det kjønnet vi er født med. I mine øyne er dette en helt håpløs tilnærming til verden.

Jeg vurderes på bakgrunn av mitt kjønn alene når det kommer til overgrep mot kvinner. Å ende gående bak en kvinne på et mørkt og øde sted gjør at en automatisk blir oppfattet som en potensiell trussel. Som mann føler jeg plikt til å vise med kroppsspråk, blikk og bevegelsesmønster at jeg ikke kommer til å overfalle noen. Slik ER det, nettopp fordi menn som gruppe figurerer slik de gjør på denne statistikken. En kan diskutere i det vide og brede om det er riktig at det skal være slik, men en kommer ikke vekk fra at dette er slik virkeligheten er.

Menn er forøvrig lettere på tråden en kvinner. Om dette er rent kulturelt eller genetisk er usikkert, men jeg synes det fortjener en bred og dyp undersøkelse som omhandler temaet på gruppenivå.

Vi er veldig bundet av vårt kjønn, ellers ville det ikke vert mulig å lage generelle modeller som fungerer på tvers av kulturer. Men, en må være istand til å skille mellom hvordan kjønn former en gruppe og hvordan kjønn former individet. Det er to helt forskjellige tema.

[waco]

Bortsett fra purple haze, tabris, cuntzilla, norah, ludovie, boehmia og en del til, så vil jeg ikke si at det er noen særlig kvinnehatere her på forumet.