Multikulturalisme er rasisme

[emilo]

Hvis det hadde vært riktig at det nesten bare var polakker og svensker som innvandret ville du nok ha rett i at de fleste av innvandrenes barn ville føle seg som nordmenn, finne seg partner i den øvrige norske befolkning og sånn sett bidra til å videreføre den norske felleskulturen. Men jeg tror du tegner et litt skjevt bilde av virkelgheten når du fremstiller det som at .............................

Men nå tar jeg kvelden her, det ble fryktelig sent. Vi får fortsette en annen dag.

Jeg tar ikke ting ut av luften. Vi har SSB.

http://www.ssb.no/innvutv/

Ja det ble sent hehe.

God natt :-)

[Gjest hogwash]

Stilltiende godtar man i toleransens navn kritikk av julefeiring, der det hevdes at høytidens vekt på Jesu fødsel og julenisser bør tones ned fordi disse tradisjonene støter enkelte fremmedkulturelle.

...

Hva med oss etniske nordmenn som blir litt støtt av at de kristne har rappet jólablót?

[Gjest Gjest]

Når det er sagt vil jeg si at jeg,som en norsk person, tar ikke kritikk for Kolonismen i Afrika.

Vi har èn koloni; Dronning Mauds Land. Der kan vi regjere over pingvinene. Lurer på om svarte føler skyld for at svarte konger holdt hvite som slaver. Jeg støtter ikke apartheid, men jeg vil påstå at det verste som skjedde med Afrika var da de ga det til Nelson Mandela.

[Cuckold]

Jeg tar ikke ting ut av luften. Vi har SSB.

http://www.ssb.no/innvutv/

Ja det ble sent hehe.

God natt :-)

Du må se hele innvandringen i sammenheng, når det er masseinnvandring fra så mange forskjellige land er det den samlede innvandring over tid som betyr noe, og det er ikke slik at de to land per i dag tilfeldigvis ligger på topp utgjør noe flertall av innvandrerbefolkningen slik du ser ut til å forutsette:

http://www.ssb.no/innvandring/

Som du ser av grafen utgjør innvandrerbefolkningen fra Asia, Afrika og Latin-Amerika ganske nøyaktig halvparten av innvandrerbefolkningen i Norge. Til tross for at vi har hatt massiv arbeidsinnvandring fra fattige EU-land. Statistikken SSB fremlegger vil for øvrig etter hvert som tiden går bli mer og mer misvisende, for jeg tror ikke det er så mange utenfor SSBs kontorer som regner et barn av en annengenerasjons pakistansk innvandrer som har giftet seg med sin fetter i Pakistan for etnisk norsk, men slik er reglene SSB opererer etter.

Hvis ikke begge foreldrene opprinnelige er utenlandske vil du etter SSBs definisjon være etnisk norsk og telle mot innvandrerbefolkningen i statistikken. Siden dette med å hente ektefelle fra foreldrenes opprinnelsesland og holde seg til sin egen etnisitet eller nasjonalitet er en praksis som er svæt utbredt i visse innvandrergrupper, må vi forvente at denne gruppen med feilrapporterte vil vokse i årene som kommer. Dermed blir statistikken etter hvert mer og mer misvisende i forhold til det vi kanskje er aller mest opptatt av, nemlig hvor stor andel av befolkningen som har dobbel nasjonal identitet eller dyrker et annet lands nasjonale identitet og forsøker å føre denne videre til neste generasjon.

[Flanør]

Du må se hele innvandringen i sammenheng, når det er masseinnvandring fra så mange forskjellige land er det den samlede innvandring over tid som betyr noe, og det er ikke slik at de to land per i dag tilfeldigvis ligger på topp utgjør noe flertall av innvandrerbefolkningen slik du ser ut til å forutsette:

http://www.ssb.no/innvandring/

Som du ser av grafen utgjør innvandrerbefolkningen fra Asia, Afrika og Latin-Amerika ganske nøyaktig halvparten av innvandrerbefolkningen i Norge. Til tross for at vi har hatt massiv arbeidsinnvandring fra fattige EU-land. Statistikken SSB fremlegger vil for øvrig etter hvert som tiden går bli mer og mer misvisende, for jeg tror ikke det er så mange utenfor SSBs kontorer som regner et barn av en annengenerasjons pakistansk innvandrer som har giftet seg med sin fetter i Pakistan for etnisk norsk, men slik er reglene SSB opererer etter.

Hvis ikke begge foreldrene opprinnelige er utenlandske vil du etter SSBs definisjon være etnisk norsk og telle mot innvandrerbefolkningen i statistikken. Siden dette med å hente ektefelle fra foreldrenes opprinnelsesland og holde seg til sin egen etnisitet eller nasjonalitet er en praksis som er svæt utbredt i visse innvandrergrupper, må vi forvente at denne gruppen med feilrapporterte vil vokse i årene som kommer. Dermed blir statistikken etter hvert mer og mer misvisende i forhold til det vi kanskje er aller mest opptatt av, nemlig hvor stor andel av befolkningen som har dobbel nasjonal identitet eller dyrker et annet lands nasjonale identitet og forsøker å føre denne videre til neste generasjon.

Godt poeng, Cuckold! Hva er egentlig grunnen til at SSB definerer nordmann/innvandrer på denne måten?

[Gjest gjest]

Stilltiende godtar man i toleransens navn kritikk av julefeiring, der det hevdes at høytidens vekt på Jesu fødsel og julenisser bør tones ned fordi disse tradisjonene støter enkelte fremmedkulturelle. Det samme gjelder bruken av kun norske flagg på Norges nasjonaldag 17.mai.

Multikulturalismens svakhet er at den er preget av den sosialdarwinistiske antagelsen av at den hvite mann sitter høyest på rangstigen. Man synes egentlig synd på mennesker med mørk hud som ikke kommer fra Norge.

Helt enig, bortsett fra én ting: Bland ikke Jesu fødsel med julenisser.

[Gjest Hmmmmm,]

for jeg tror ikke det er så mange utenfor SSBs kontorer som regner et barn av en annengenerasjons pakistansk innvandrer som har giftet seg med sin fetter i Pakistan for etnisk norsk, men slik er reglene SSB opererer etter.

Nå er det heller ikke etnisitet SSB deler inn i, så det blir feil å si at det kun er SSB som har denne oppfatningen. SSB slutter å klasifisere mennesker som innvandrere når de er født her og har bodd her i X antall år.

Det er vel ikke så vanvittig kårny, på et eller annet tidspunkt må man jo slutte å kalle noen for innvandrer. At de har en annen etnisitet er jo et annet spørsmål, men det kartlegger altså da ikke SSB.

[emilo]

Du må se hele innvandringen i sammenheng, når det er masseinnvandring fra så mange forskjellige land er det den samlede innvandring over tid som betyr noe, og det er ikke slik at de to land per i dag tilfeldigvis ligger på topp utgjør noe flertall av innvandrerbefolkningen slik du ser ut til å forutsette:

Selvfølgelig. Men grafen du gjengir viser jo også at økningen av innvandrere siste 10 årene mest er fra Europa. I 2010 var 33000 fra Europa ut av 42000 total innvandring (netto). Dette er en klar trend siste 10 årene. http://www.ssb.no/innvutv/tab-2011-05-05-05.html

Med denne utviklingen til grunn kan en umulig hevde at europeisk kultur er truet i Norge.

[Cuckold]

Selvfølgelig. Men grafen du gjengir viser jo også at økningen av innvandrere siste 10 årene mest er fra Europa. I 2010 var 33000 fra Europa ut av 42000 total innvandring (netto). Dette er en klar trend siste 10 årene. http://www.ssb.no/innvutv/tab-2011-05-05-05.html

Med denne utviklingen til grunn kan en umulig hevde at europeisk kultur er truet i Norge.

Nei, det er jo ikke riktig. I år 2000 sier grafen at den del av innvandrerbefolkningen som kommer fra Norden, Europa, Amerika og Oceania er på 150 000, mens den samlede innvandrerbefolkning er på ca 275 000. I 2000 utgjør altså innvandrere fra Asia, Afrika og Latin-Amerika ca 125 000, det vil si under 50% av den samlede innvandrerbefolkning. I 2011 utgjør innvandrene fra Asia, Afrika og Latin-Amerika 50% av den samlede innvandrebefolkning, denne gruppen har altså økt prosentvis på bekostning av innvandrerne fra Europa.

Endret 22. mars 2012 av Cuckold

[emilo]

Nei, det er jo ikke riktig. I år 2000 sier grafen at den del av innvandrerbefolkningen som kommer fra Norden, Europa, Amerika og Oceania er på 150 000, mens den samlede innvandrerbefolkning er på ca 275 000. I 2000 utgjør altså innvandrere fra Asia, Afrika og Latin-Amerika ca 125 000, det vil si under 50% av den samlede innvandrerbefolkning. I 2011 utgjør innvandrene fra Asia, Afrika og Latin-Amerika 50% av den samlede innvandrebefolkning, denne gruppen har altså økt prosentvis på bekostning av innvandrerne fra Europa.

Greit, ser ut til at innvandringen fra Europa for alvor tok seg opp fra 2006.

[Cuckold]

Godt poeng, Cuckold! Hva er egentlig grunnen til at SSB definerer nordmann/innvandrer på denne måten?

Her ser vi hvordan SSB selv forklarer sin bergepsbruk:

http://www.ssb.no/ssp/utg/200804/14/

Saken er jo at i et samfunn slik det norske var før 1970, altså før masseinnvandringens tid, ble innvandreres barn raskt tatt opp i den øvrige befolkning. Derfor var det jo knapt meningsfullt å snakke om en "innvandrerbefolkning" før masseinnvandringens tid. Flytter jeg og min kjære til Frankrike med mål å bli boende der, vil det være stor forskjell på om vi kommer som et enkeltstående par, får barn i landet, bor blant franskmenn, omgås franske venner daglig, lar barna leke med de andre franske barna i nabolaget og våre franske venners barn og i det hele tatt vokse opp som franske, eller, om vi i stedet klumper oss i en norsk enklave der vi sammen med andre norske par dyrker den norske identitet, prøver å pådytte barna våre et utenforskap og en annen identitet enn de andre barna i gaten, og kanskje til og med forventer at barna skal dra til Norge og finne seg en norsk partner når de blir voksne. For så å hente denne partneren tilbake til den norske enklaven i Frankrike.

Så lenge det ikke er masseinnvandring, vil det ikke komme mange nok nordmenn på en gang til Frankrike til at vi kan danne en norsk enklave. Da faller hele dette problemet bort. Våre barn vokser opp som franske, de vil føle seg franske og vil finne seg en partner i den franske befolkning. Barnebarna våre vil være de første med "fransk blod" i årene, men likevel vil allerede deres foreldre ha følt seg som franske (selv om de er bevisst at de er av norsk avstamning). Jfr Roald Dahl, britisk forfatter med norske foreldre. Så lenge det ikke er masseinnvandring, vil til og med det vi kaller annengenerasjons innvandrere ta del i fransk kultur på linje med alle sine venner. Likevel tror jeg ingen vil reagere på at de i statistikkene regnes som annengenerasjons innvandrer. Siden de tross alt er barn av et innvandrerpar. Deres barn igjen bør derimot etter min mening i statistikken kunne gå for å være franske.

Men dette henger sammen med at de er oppvokst som franskmenn og av foreldre som ikke har forsøkt å dyrke en annen nasjonal identitet i dem. Selv om den ene av foreldrene har foreldre som en gang var norske. Men da snakker vi om aner, det handler om fortid og historie, ikke noe man har forsøkt dyrke videre i genereasjon etter generasjon etter at man valgte å bosette seg i Frankrike. Derfor er disse barnebarna våre franske og bør ikke i noen statistikk regnes til begrepet "innvandrerbefolkning". Men saken ville stilt seg ganske annerledes om vi i stedet hadde forsøkt å oppda våre barn til å føle seg norske, selv om de vokste opp i Frankrike. Hvis vi i stedet fremdyrket en norsk identitet i våre barn slik at de i sin tur fant det naturlig å finne en partner i Norge eller i den norske enklaven i Frankrike, ville våre barnebarn antagelig heller ikke oppdras som franskmenn, og i så måte ville disse fortsatt fortjene å regnes til begrepet innvandrerbefolkningen. For i så måte ville de jo selv oppfatte det som at de har en identitet knyttet til et annet land enn Frankrike.

Det som er avgjørende når jeg bruker begrepet innvandrerbefolkningen er ikke hvor mange generasjoner menneskene har bodd i landet, men om man oppfatter seg som en del av den øvrige befolkning, er oppvokst sammen med dem og vil oppfatte det som en selvsagt ting å velge partner i den øvrige befolkning. Så lenge man ikke anser det naturlig å velge partner i den øvrige befolkning, og så lenge man dyrker en annen nasjonal identitet, vil man slik jeg oppfatter det selv ha valgt å stille seg utenfor befolkningen i landet man bor i, da er det ingen grunn til at man skal føle seg støtt over å bli regnet til innvandrerbefolkningen. For man insisterer selv på å opprettholde klare grenser mellom sin etnisitet/nasjonale gruppe og befolkningen for øvrig.

Endret 22. mars 2012 av Cuckold

[Flanør]

Det som er avgjørende når jeg bruker begerept innvandrerbefolkningen er ikke hvor mange generasjoner menneskene har bodd i landet, men om man oppfatter seg som en del av den øvrige befolkning, er oppvokst sammen med dem og vil oppfatte det som en selvsagt ting å velge partner i den øvrige befolkning. Så lenge man ikke anser det naturlig å velge partner i den øvrige befolkning og så lenge man dyrker en annen nasjonal identitet, vil man slik jeg oppfatter det selv ha valgt å stille seg utenfor befolkningen i landet man bor i, da er det ingen grunn til at man skal føle seg støtt over å bli regnet til innvandrerbefolkningen. For man insisterer selv på å opprettholde klare grenser mellom sin etnisitet/nasjonale gruppe og befolkningen for øvrig.

Takk for godt og instruktivt innlegg! (siterer ikke hele)

Er enig i resonnementet her, men hvis kriteriet er tilhørighet vil du ikke da si at det gjenstår å se hvorvidt gruppene det gjelder tilpasser seg norsk kultur såpass at SSB gjør rett i å holde dem utenfor innvandrerstatistikkene? På meg virker det som om både de mest innvandringsvennlige og -skeptiske kreftene maler et fremtidsscenario de strengt tatt ikke kan vite noe sikkert om (av opplagte grunner). I så fall vil SSB kunne kritiseres for misvisende statistikker (slik du har gjort). Men heller ikke du kan ha begrunnet viten om at SSBs kategorier bygger på en ubegrunnet optimisme angående disse gruppenes følelse av tilhørighet til det norske - selv om tilløp til enklavedannelse f.eks. kan være symptomer på det du advarer mot.

[Cuckold]

Takk for godt og instruktivt innlegg! (siterer ikke hele)

Er enig i resonnementet her, men hvis kriteriet er tilhørighet vil du ikke da si at det gjenstår å se hvorvidt gruppene det gjelder tilpasser seg norsk kultur såpass at SSB gjør rett i å holde dem utenfor innvandrerstatistikkene? På meg virker det som om både de mest innvandringsvennlige og -skeptiske kreftene maler et fremtidsscenario de strengt tatt ikke kan vite noe sikkert om (av opplagte grunner). I så fall vil SSB kunne kritiseres for misvisende statistikker (slik du har gjort). Men heller ikke du kan ha begrunnet viten om at SSBs kategorier bygger på en ubegrunnet optimisme angående disse gruppenes følelse av tilhørighet til det norske - selv om tilløp til enklavedannelse f.eks. kan være symptomer på det du advarer mot.

Du har rett, dette er ikke lett. Det som gjør det problematisk er jo at barn av annengenerasjons innvandrere etter min mening godt kunne regnes som norske hvis de selv regnet seg som norske og fant det naturlig å finne en partner i den øvrige befolkning, mens jeg ikke vil oppfatte dem som norske om de har en identitet knyttet til et annet land og finner det naturlig å finne partner fra besteforeldrenes opprinnelsesland eller fra enklaven de er oppvokst i her til lands.

Så etterkommere av innvandrere som konsekvent holder seg til sin egen etnisitet og enten henter partner i forfedrenes land eller i enklaven basert på denne, vil så vidt jeg kan forstå av de fleste av oss regnes som en del av innvandrerbefolkningen.

Men SSB har selvsagt et problem om de skulle ta hensyn til folks egen følelse av identitet og vente med å plassere dem til de så om barn av annengenerasjons innvandrere fant seg partner i egen gruppe/forferdrenes hjemland eller om de finner seg en partner i den øvrige befolkning. Dette ville det i praksis ikke vært så lett å skille mellom, så skulle SSB utvidet innvandrebefolkningen til å omfatte disse, måtte det gjelde alle, også de som eventuelt bryter ut av enklaven og finner seg en partner i den øvrige befolkning.

Det ville jo ikke vært helt urimelig, for selv om man da i tilfelle ville regne en del innvandrerbarn til innvandrerbefolkningen selv om de følte seg norske og hadde funnet seg en norsk partner, ville jo deres barn igjen i hvert fall regnes som norske. Så det ville ikke være mer enn en generasjon ekstra i statistikken. Men med dagens masseinnvadring kan en generasjon bety betydelige tall i statistikkene, og derfor vil man nok kunne kvie seg for en slik definisjon hvis målet er å dempe folkets motstand mot innvandringen og roe folks uro for de hurtig voksende innvandrergruppene.

Endret 22. mars 2012 av Cuckold

[Bjørn82]

Så det er dønn kjedelig i alle andre land enn i Amerika og Australia? Dagens masseinnvandring går nemlig ikke i alle retninger, og det er ikke bare tidligere kolonimakter med stolte hovedstader og språk spredt over hele verden som i dag tar imot store mengder innvandrere i multikulturalismens navn. Det gjør også lille Norge hvis hovedstad aldri var sentrum for noe kolonialt imperium og hvis språk aldri ble utbredt i verden. Vi har ingen skyld overfor tidligere kolonier, men er likevel innprentet vår kollektive del av den europeiske skyld. Og tar vår del av soningen.

Om 100 år vil etterkommmerne av de som i dag bor i Kina fremdeles være i flertall i Kina slik de har vært århundre etter århundre. Om hundre år vil etterkommerne av de som per i dag utgjør befolkningen i Japan, Korea, Afghanistan eller Saudi-Arabia fremdeles være i flertall i sine respektive land. Dagens masseinnvandring går ikke på kryss og tvers mellom alle land, det er bare de vestlige land som har en så massiv tilstrømning av innvandrere at etterkommerne våre står i fare for å bli i mindretall i eget land. Slik jeg ser det er det ingen menneskerett å få bosette seg i et hvilket som helst annet land og få fulle borgerrettigheter der.

Med masseinnvandring får vi også enklavedannelse, altså befolkningsgrupper som dyrker fremmede lands identitet i generasjon etter generasjon, men om det så hadde vært en av våre nærmeste naboer, f.eks russere, som innvandret i stor skala, men med full integrasjon, med andre ord uten å insistere på at deres etterkommere skulle være russere, ville det likevel vært riktig at det norske folk på forhånd fikk bestemme om vi skulle åpne for en slik masseinnvandring. Om så nordmenn hadde utvandret i stor stil til lille Island og selv om faren for at man da ville danne en norsk enklave og ikke la barna vokse opp som islandske ikke var stor, ville det likevel vært på sin plass at islendingene, de som har bodd i landet i tusen år og som per i dag har eiendomsrett til landet, måtte få avgjøre om de virkelig ønsket at landets befolkning skulle fordobles i løpet av det neste hundreår ved at man ga bort statsborgerskap til haugevis av norske innvandrere.

Om det norske folk hadde fått tatt denne beslutningen som et informert valg før masseinnvandringen begynte på syttitallet og et flertall valgte å åpne for dette, ville jeg måttet respektere det. Men vi har aldri fått noen slik folkeavsteming. Innvandringforskjemperne har lykkes i å gjøre innvandringsspørsmålet til selve disitinksjonen mellom de gode og de onde i norsk poitikk, resultatet er at det her til lands bare har vært Fremskrittspartiet som har kunnet tillate seg å stå for en alternativ innvandringspolitikk, og ett parti vil aldri få flertall ved et stortingsvalg samme hvor mange som måtte være enig med dem i en enkeltsak. Det er tross alt mer enn en sak som avgjør hvilket parti vi stemmer på.

Du kan jo bare tenke deg hvordan det ville vært om vi hadde hatt en tilsvarende situasjon i spørsmålet om norsk EU-medlemskap: Hva om EU-tilhengere dominerte i alle partier unntatt Senterpartiet, og politikerne i disse partier avviste å avvikle folkeavstemning og i stedet viste til neste stortingsvalg der alle som ikke var for norsk EU-medlemskap eventuelt måtte stemme Senterpartiet. Jeg tviler sterkt på at Senterpartiet ville fått rent flertall selv om et flertall av befolkningen skulle være mot norsk EU-medlemskap. Tilsvarende vil det aldri bli slik at alle som er for en annen innvandringspolitikk vil stemmme Frp.

Du skriver virkelig godt. Samtidig som du klarer å forholde deg saklig og med god argumentasjon. Fortsett med dette.

[Cuckold]

Du skriver virkelig godt. Samtidig som du klarer å forholde deg saklig og med god argumentasjon. Fortsett med dette.

Takker. Prøver å være saklig, og det er heldigvis en god del gode og saklige debattanter her.

[Gjest Gjest]

Helt enig, bortsett fra én ting: Bland ikke Jesu fødsel med julenisser.

Hvem blander hva?