Takk arbeiderpartiet

[Larsern]

Jeg var under den villfarelsen at når man fjernet inntekter så måtte man kutte i utgiftene.

Hvis du ser på din privatøkonomi så stemmer det, men for et samfunn så er det ikke like enkelt. Avgiftene rammer også de som er mottagere av f.eks trygdemidlene (som du omtaler som utgifter), og rammer i gjengjeld disse menneskene hardest fordi de har minst fra før. Dette vil det uansett gjøre om avgiften er flat, men varer og tjenester vil bli billigere og prisen på byråkratiet som drifter dette systemet blir lavere. Avgiftene som du betrakter som en inntekt er i så måte en tilleggsutgift.

[talin]

Dette vil det uansett gjøre om avgiften er flat, men varer og tjenester vil bli billigere og prisen på byråkratiet som drifter dette systemet blir lavere. Avgiftene som du betrakter som en inntekt er i så måte en tilleggsutgift.

Det koster ikke fem milliarder å drive inn dokumentavgiften. Selv om dokumentavgiften hadde blitt fjernet så hadde ikke boliger blitt billigere. Siden fjerningen av dokumentavgiften hadde gjort at folk ville hat mer penger tilgjengelig til å by med. Så fjerningen av denne avgiften hadde betyd at huseier hadde fått enda mer penger.

[Larsern]

Det koster ikke fem milliarder å drive inn dokumentavgiften. Selv om dokumentavgiften hadde blitt fjernet så hadde ikke boliger blitt billigere. Siden fjerningen av dokumentavgiften hadde gjort at folk ville hat mer penger tilgjengelig til å by med. Så fjerningen av denne avgiften hadde betyd at huseier hadde fått enda mer penger.

Det koster, og det er hovedpoenget. At avgiften går til å dekke omkostningene med omregistrering er helt greit, men det koster ikke mer å omregistrere en dyr bolig. Avgiften her burde vært flat.

At selger hadde fått mer igjen for å selge boligen sin ser jeg ikke helt problemet med, da det er kjøper som skal bestemme prisen han/hun er villig til å betale, og i tillegg så er det jo slik at denne avgiften kommer på toppen av kjøpesummen uansett.

[talin]

Det koster, og det er hovedpoenget. At avgiften går til å dekke omkostningene med omregistrering er helt greit, men det koster ikke mer å omregistrere en dyr bolig. Avgiften her burde vært flat.

Det er en avgift som går for å dekke sosialeytelser ifra statens side. De er derfor spørsmålet om vilke sosiale ytelser som skulle kuttest.

At selger hadde fått mer igjen for å selge boligen sin ser jeg ikke helt problemet med, da det er kjøper som skal bestemme prisen han/hun er villig til å betale, og i tillegg så er det jo slik at denne avgiften kommer på toppen av kjøpesummen uansett.

Så de er helt greit at vi overfører 5 milliarder til en gruppe individer som alt sitter på store summer. Snakk om rettferdighet.

[Larsern]

Det er en avgift som går for å dekke sosialeytelser ifra statens side. De er derfor spørsmålet om vilke sosiale ytelser som skulle kuttest.

Sosialytelser som i stor grad går med til å betale avgifter.

Så de er helt greit at vi overfører 5 milliarder til en gruppe individer som alt sitter på store summer. Snakk om rettferdighet.

Det er ikke slik at dokumentavgiften spiser av selgers inntekt, den legges på prisen til kjøper. Dette rammer også de fattige.

Rettferdighet er ikke at staten skal være mellommann og forsørger.

Følger man din logikk så kan aldri avgiftene bli høye nok, da de alltid vil føre verdier fra de som har mye, over på de som har lite. Det er ikke slik det virker og derfor så vil ikke avgifter som er høyere enn omkostninger og som rammer blindt være rettferdig.

[talin]

Sosialytelser som i stor grad går med til å betale avgifter.

Hvis vi skal bruke de fattige som eksemple, så er nok ikke den gruppen som betaler dokumentavgiftern.

Det er ikke slik at dokumentavgiften spiser av selgers inntekt, den legges på prisen til kjøper.

De vil være med på å reduser beløpet som er tilgjengelig for en budrunde.

[AnonymBruker]

Det med høyere rente som våpen mot boligpriser tar jeg med en kilo salt. Boligprisene stiger nemlig i de områdene der det er boligmangel, og det eneste som hjelper mot boligmangel er bygging, og lave nok renter er en forutsetning for å kunne bygge.

Her er årsaken og løsningen!

Dette er markedsøkonomi i praksis, der forskjellen mellom etterspørsel og tilbud bestemmer prisen på en vare eller tjeneste. Når etterspørselen er større enn tilbudet vil prisene gå opp.

Løsningen er å bygge flere boliger enn det er etterspørsel etter i flere år, da vil prisene etterhvert flate ut. Man må selvsagt også bygge boliger tilpasset etterspørselen, det være seg beliggenhet, størrelse og funksjoner.

For å få fart på boligbyggingen må det legges bedre til rette. Det være seg:

- Bedre regulering av tomter. Flytt industri ut av byen og reguler til bolig.

- Lette litt på kravene om universell utforming, o.l.

- Kommunene må selv satse på utbygging, og ikke la kommersielle utbyggere ta seg av alt.

-

Men jeg vil ha marka, så lenge jeg har råd til bolig. Jeg driter i om du får deg bolig, så lenge du tar marka mi.

x2

Markagrensen må ikke røres!

Da må man heller bygge ut allerede regulerte områder som Gjersrud - Stensrud, og fortette innenfor bygrensen. Man kan også gjøre massiv utbygging av kollektivtilbudet og dermed gjøre det mer attraktivt å bo lenger unna sentrum.

Uansett.

Glad jeg er inne i boligmarkedet og drar nytte av lav rente og høy prisvekst.

[Larsern]

Hvis vi skal bruke de fattige som eksemple, så er nok ikke den gruppen som betaler dokumentavgiftern.

Nei, men avgifter generelt.

De vil være med på å reduser beløpet som er tilgjengelig for en budrunde.

Jeg kan ikke se hvordan det er positivt. Kjøperen må jo ut med like mye. Selgeren får mindre. Når denne kjøperen igjen skal selge huset etter kanskje å ha økt verdien gjennom egeninnsats og innleid arbeid så blir det ENDA dyrere for noen å overdra. Lite logisk.

Endret 17. mars 2012 av Larsern

[Pannekakehore]

Dokumentavgiften er noe svineri for unge mennesker med dårlig likviditet og usikker jobbtilværelse. Dersom du får sparken og må flytte, så må du selge boligen, men har da en dyr avgift i tillegg som kommer på toppen av det hele. Det er tryggere å leie, men det koster sinnsykt med penger. Det er dyrt å være fattig - og paradoksalt nok er arbeiderpartiet en av pådriverene for at det blir dyrere å være fattig. Importere innvandrere, og holde folk som lavtlønnede lønnsmottakere = god resept på å få flere stemmer.

[Larsern]

Dokumentavgiften er noe svineri for unge mennesker med dårlig likviditet og usikker jobbtilværelse. Dersom du får sparken og må flytte, så må du selge boligen, men har da en dyr avgift i tillegg som kommer på toppen av det hele. Det er tryggere å leie, men det koster sinnsykt med penger. Det er dyrt å være fattig - og paradoksalt nok er arbeiderpartiet en av pådriverene for at det blir dyrere å være fattig. Importere innvandrere, og holde folk som lavtlønnede lønnsmottakere = god resept på å få flere stemmer.

Jeg mener at dokumentavgiften rammer kjøper såvel som selger. Avgiften kommer på toppen av kjøpesummen og hever denne, uten at selger sitter igjen med noe mer.

Nå er jo også reglene såpass finurlig konstruert at dersom man er bemidlet nok til å eie egen bolig så kan du få en skattefri inntekt ved å leie ut (areal tilsvarende mindre enn 50% av verdien til boligen du selv bor i), til mennesker som ikke har råd til å kjøpe selv. Denne reglen favoriserer helt klart de som er rike. I tillegg til at man får denne skattefrie inntekten så får man også skrevet av renteutgiftene på lånet på skatten. Den som leier får ingen skattelettelser selv om han finansierer boliglånet til utleieren, som sitter med alle fordelene.

Det er helt klart dyrt å være fattig, men i mange tilfeller så er det på grunn av lovverket, ikke fordi det er for lite regulert.

Endret 17. mars 2012 av Larsern

[I Grosny]

Hvis vi skal bruke de fattige som eksemple, så er nok ikke den gruppen som betaler dokumentavgiftern.

De vil være med på å reduser beløpet som er tilgjengelig for en budrunde.

Mange fattige betaler dokumentavgift. Det går an å være fattig og kjøpe bolig. Iallfall hvis man får lånt penger privat (f.eks på rammelånet til mamma og pappa) Disse fattige får kanskje ingen sosialstønad heller, fordi de eier noe (bolig), og de må kanskje klare seg med havregrøt og arve klær fra naboer. Bra mat kan man finne dersom man er flink til å gå i søpla. Veldig mange ufaglærte i Oslo går i full eller deltidsjobb , og er fattige.

Men hovedregelen er dessverre at de fattige er stengt ute av boligmarkedet, og må leie noe trangt, som gjerne er dyrere å leie enn å eie.

Endret 18. mars 2012 av I Grosny

[Larsern]

Og så har vi jo arbeidsgiveravgiften da. En avgift en arbeidsgiver skal betale for å sysselsette folk og la de tjene sine egne penger. Når arbeidstageren har fått lønnslippen så har jaggu staten tatt en bit av denne også gjennom inntektsskatten. Lønnsmottakeren har da et valg om å enten spare pengene og skatte av disse gjennom formueskatten, eller bruke dem på varer hvorpå en ny avgift skal betales; momsen. Det som er av verdier når man dør skal så til slutt desimeres nok en gang gjennom arveskatten.

Når det altså gjelder arbeidsgiveravgiften så skulle man jo nesten tro at staten ville lagt alle forhold til rette for at folk skal ville ansette.

[I Grosny]

Og så har vi jo arbeidsgiveravgiften da.

Det er jo en grunn til at vi har avgifter da. Arbeidsgiveravgiften er en effektiv måte å fjerne arbeidsplasser på, og styrker på en god måte de som driver med svart arbeid. Mennesker som er i arbeid har gjerne inntekt som fører til ett verre forbruk enn de arbeidsledige. Samtidig spyr de ut eksos på vei til eller fra jobb. Dette er forurensende og inflasjonsdrivende. Husk at de som er i arbeid gjerne produserer store mengder søpppel, og varene kommer i miljøfiendtlig emballasje, med forurensende lastebiler.

Arbeidsgiveravgiften er kanskje vår mest miljøvennlige avgift

[Larsern]

Det er jo en grunn til at vi har avgifter da. Arbeidsgiveravgiften er en effektiv måte å fjerne arbeidsplasser på, og styrker på en god måte de som driver med svart arbeid. Mennesker som er i arbeid har gjerne inntekt som fører til ett verre forbruk enn de arbeidsledige. Samtidig spyr de ut eksos på vei til eller fra jobb. Dette er forurensende og inflasjonsdrivende. Husk at de som er i arbeid gjerne produserer store mengder søpppel, og varene kommer i miljøfiendtlig emballasje, med forurensende lastebiler.

Arbeidsgiveravgiften er kanskje vår mest miljøvennlige avgift

Hehe, ja ikke sant.

Hadde myndighetene hatt noen ambisjoner om å få bukt med svartarbeid så hadde de jo fjernet arbeidsgiveravgift og istedet gitt skattefradrag på håndverkertjenester. Slik ville den som leier inn svart arbeidskraft ikke ha noe å tape ettersom han kan skrive av arbeidet på skatten, mens den som tar på seg arbeidet krever normalpris med moms. Dette forslaget har vært oppe før, men tanken på å måtte gi opp avgifter sitter såpass langt inne at de heller bruker allerede pressede ressurser på å fange det opp. Noe de ikke klarer i særlig grad uansett.

I tillegg er det jo en atter jamring om vikarbyråer og vikardirektivet osv. Vel, hvorfor benyttes vikarer så mye da? Kan det ha noe med at arbeidsgivere ser mørkt på å måtte betale arbeidsgiveravgift og lønn for arbeidere de aldri klarer å kvitte seg med pga arbeiderrettigheter? Her til lands er ikke udugelighet en oppsigelsesgrunn. Dessverre, bør man kanskje si.

Endret 20. mars 2012 av Larsern