Vie homofile og lesbiske?

[Gjest BettyBoop]

Det du da sitter igjen med vil ikke være kristendom, men noe helt nytt. Verken etikken eller virkelighetsforståelsen vil være fra Bibelen (eller Gud, vil vel noen si), men fra det moderne samfunn og vår samtidige refleksjon rundt slike temaer. Tar du denne tankegangen litt videre ender du opp i HEF, ikke i kirka.

Men jeg tenker i mitt hode at man fint kan tro på gud uten bibelen for bibelen er skrevet av mennesker og det var mennesker som plukket ut hva som skulle stå i den boka eller ikke.

[Okapi]

Hvis du beholder gudstroen men forkaster Bibelen (eller mesteparten av den, som du foreslår) er du ikke lenger kristen, men deist. Det var ikke så uvanlig blant tenkere for endel år tilbake.

[Gjest BettyBoop]

Hvis du beholder gudstroen men forkaster Bibelen (eller mesteparten av den, som du foreslår) er du ikke lenger kristen, men deist. Det var ikke så uvanlig blant tenkere for endel år tilbake.

må man ha en merkelapp?

[Okapi]

Det er hendig, av og til. Hadde man hatt litt klarere definisjoner hadde man iallefall sluppet de teite diskusjonene om hvem som er "ekte" kristne (jfr. Fox og Breivik).

[AnonymBruker]

Det som irriterer meg med kirken og kristne er at de mener å ha enerett på ekteskapet. I følge dem er dette noe Gud skal ha skapt. Nina Karin Monsen skulle jo saksøke staten på grunn av den nye ekteskapsloven, fordi den diskriminerte heterofile ektepar.

Ja teite idioter. Man gifta seg lenge før kristendommen kom liksom.

Hallo? Borgerlig vielse? Kirken krever da ikke enerett på ekteskapet i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Hallo? Borgerlig vielse? Kirken krever da ikke enerett på ekteskapet i det hele tatt.

Jada. Men likevel er det noen i kirken og ellers som ser på ekteskapet som noe kristent, og som hardnakket hevder at den nye ekteskapsloven er tull.

[Gjest BettyBoop]

Hallo? Borgerlig vielse? Kirken krever da ikke enerett på ekteskapet i det hele tatt.

Ja det er jo det jeg sier...

[Gjest BettyBoop]

Jada. Men likevel er det noen i kirken og ellers som ser på ekteskapet som noe kristent, og som hardnakket hevder at den nye ekteskapsloven er tull.

Hvem skal gidde å bry seg med hva de ignorante idiotene mener?

[AryaUnderfoot]

Du må nesten skille mellom legning og handling her. Bibelen forbyr såvidt jeg vet aldri homofili, men den forbyr sex mellom menn. Det ene kan innebære hverandre, men det er jo ikke nødvendigvis tilfelle. Kanskje Gud tester disse menneskene, for å se om de fortjener hans rike, etc. De kan jo alltids leve i sølibat (slik som andre, med forholdvis unevnelige legnigner må, i et moderne samfunn).

Kan se argumentet ditt med tanke på pedofili F.eks, men i all den tid homofili ikke SKADER andre mennesker, så er ikke det et passende eksempel.

Forøvrig høres Gud ut som en kjip fyr i din beskrivelse.

[AnonymBruker]

Jada. Men likevel er det noen i kirken og ellers som ser på ekteskapet som noe kristent, og som hardnakket hevder at den nye ekteskapsloven er tull.

Jada, det er noen. Akkurat som at noen mener kommunismen er beste løsning og at dødsstraff burde praktiseres. At det er noen som mener at ekteskapsloven er tull, er ikke nok til å si at "kirken og kristne er at de mener å ha enerett på ekteskapet", for det gjør de som hovedregel ikke.

[AnonymBruker]

Forresten, BettyBoop, kan du ikke roe ned skjeldsordene litt? Å kalle folk ignorate idioter og teite idioter er ikke akkurat god diskusjonsetikk.

[Testosteron]

Det ble en del innlegg her om hva kristendommen egentlig sier om homofili, men det er igrunnen irrelevant. Spørsmålet er om Den norske kirke skal kunne bestemme selv hvem den skal vie, eller om den skal måtte vie alle som tingrettene er pliktige å vie.

Man kan enten vektlegge sterkest at Den norske kirke er et trossamfunn og at et trossamfunn selv bør få bestemme hvem det skal vie så lenge det ikke vier noen hvor vilkårene ikke er oppfylt, f.eks. at det ikke får vie mindreårige eller folk som allerede er gift. Eller man kan vektlegge sterkest at Den norske kirke er en del av staten, og at den derfor ikke bør ha en vigselspraksis som avviker fra tingrettenes.

Endret 12. mars 2012 av Testosteron

[Pannekakehore]

Hvis kirken blir pålagt å vie homofile, bør moskeer også bli pålagt det.

Enig, vi burde hatt statsmoske, så kunne vi kontrollert disse idiotene litt bedre.

[Pannekakehore]

Det ble en del innlegg her om hva kristendommen egentlig sier om homofili, men det er igrunnen irrelevant. Spørsmålet er om Den norske kirke skal kunne bestemme selv hvem den skal vie, eller om den skal måtte vie alle som tingrettene er pliktige å vie.

Man kan enten vektlegge sterkest at Den norske kirke er et trossamfunn og at et trossamfunn selv bør få bestemme hvem det skal vie så lenge det ikke vier noen hvor vilkårene ikke er oppfylt, f.eks. at det ikke får vie mindreårige eller folk som allerede er gift. Eller man kan vektlegge sterkest at Den norske kirke er en del av staten, og at den derfor ikke bør ha en vigselspraksis som avviker fra tingrettenes.

Pjatt, pjatt.

Jeg liker ikke religiøse mennesker.

Jeg bryr meg ikke om jeg invaderer deres tro. Statskirken gir en ypperlig mulighet til å tvinge mine sekulære verdier ned over huet på kristne, og det syns jeg er bra.

[Gjest BettyBoop]

Forresten, BettyBoop, kan du ikke roe ned skjeldsordene litt? Å kalle folk ignorate idioter og teite idioter er ikke akkurat god diskusjonsetikk.

Beklager. Men de er det.

Endret 12. mars 2012 av BettyBoop

[#Mj#]

Det er jo på ingen måte hyklersk av en prest å nekte å vie homofile all den tid bibelen faktisk sier at homofile ikke kan vies og helst skal steines. De følger jo bare sin overbevisning, som de har fra sine, på dette området, forholdsvis utvetydige kilder. Å kreve at de vier mennesker de føler ikke kan vies vil være å trampe på deres religiøse frihet.

Nå kan man jo diskutere hvorvidt det er fornuftig å være kristen eller følge Bibelen i utgangspunktet, selvsagt.

men som med det meste i bibelen spørst det veldig hvordan man tolker. jeg hørte en som mente at det som står i bibelen om homofile er oversatt feil, og at den orginale betydningen heller var noe sånt som at menn ikke kan ligge med andre menn i en kvinnes ekteseng. og det høres jo fornuftig ut..

jeg vet ikke hva som står i bibelen angående ekteskap, men det går garantert ann å tolke på en måte som innkluderer homofile. så lenge vi har en statskirke mener jeg at de bør vie homofile. om noen av prestene har et problem med det får de hennvise til en annen prest.

[AnonymBruker]

La oss si at vi baserer kristendommen først og fremst på Jesu lære, og ikke på Paulus som åpenbart var homofob og ønsket dem dø (første brev til romerne, 1:26-32).

Moseloven sier at:

Når en mann ligger med en annen mann slik en ligger med en kvinne, har begge gjort noe avskyelig. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem.

Kristne liker å si at disse lovene ikke lenger er gjeldende, at de kun var ment for jødene og israels folk, og så videre, men de overser hvordan Jesus omtaler Moseloven:

Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. Matteus 5:17-19

I Matteus 15:6 omtaler han den som Guds ord

I Markus 7:8 omtaler han den som Guds bud

I Lukas 10:25 omtaler han den som en retningslinje for evig liv

I Johannes 10:35 blir den omtalt som Guds ord

Jeg nevnte kun ett eksempel fra hvert evangelium, bare for å vise at dette er konsistent på tvers av alle de kristne grunnskriftene. Moses sin Gud er Jesus sin Gud, men det er noe de kristne har en tendens til å ikke ville tro.

vil det si at lovene og budene fra gamle testamentet er like gjeldende i dag?

[Okapi]

Kan se argumentet ditt med tanke på pedofili F.eks, men i all den tid homofili ikke SKADER andre mennesker, så er ikke det et passende eksempel.

Sant, men det er jo ikke nødvendigvis et kriterium for religiøse forbud og påbud. Det er jo ikke som om man skader noen om man jobber på søndag, spiser bacon eller klipper håret heller, men alle de der er forbudt i diverse religioner.

Forøvrig høres Gud ut som en kjip fyr i din beskrivelse.

Er jo ikke min beskrivelse, Gud tester folk i ett sett i Bibelen.

men som med det meste i bibelen spørst det veldig hvordan man tolker. jeg hørte en som mente at det som står i bibelen om homofile er oversatt feil, og at den orginale betydningen heller var noe sånt som at menn ikke kan ligge med andre menn i en kvinnes ekteseng. og det høres jo fornuftig ut..

jeg vet ikke hva som står i bibelen angående ekteskap, men det går garantert ann å tolke på en måte som innkluderer homofile. så lenge vi har en statskirke mener jeg at de bør vie homofile. om noen av prestene har et problem med det får de hennvise til en annen prest.

Det er jo selvsagt mulig at en hel masse av innholdet i Bibelen er dårlig eller direkte feil oversatt (bevegelse i vann blir å gå på vann, ung pike blir jomfru, etc.), men om man begynner å anta ting man ikke er enig i skyldes slike tabber (for det Må jo være noe galt om man ikke er enig i det som står i Bibelen, eller hva?), er man faretruende nær å erodere hele grunnlaget for troen. Igjen, om man har kjennskap til Gud og Guds vesen gjennom Bibelen, og så begynner å trekke Bibelen i tvil, hva gjør det med den kjennskapen? Det jeg får inntrykk av at endel moderate/moderne kristne gjør, er å bestemme seg først hva de mener angående en eller annen etisk problemstilling, og så kirsebærplukke og "tolke" for å finne støtte for sitt syn i Bibelen. Det føler jeg er helt bakvendt, og egentlig ganske merkelig oppførsel. Hvis man helt på egen hånd klarer å ta en fornuftig og meningsfylt avgjørelse angående slike spørsmål, hvorfor trenger man hellige bøker?

[#Mj#]

Det er jo selvsagt mulig at en hel masse av innholdet i Bibelen er dårlig eller direkte feil oversatt (bevegelse i vann blir å gå på vann, ung pike blir jomfru, etc.), men om man begynner å anta ting man ikke er enig i skyldes slike tabber (for det Må jo være noe galt om man ikke er enig i det som står i Bibelen, eller hva?), er man faretruende nær å erodere hele grunnlaget for troen. Igjen, om man har kjennskap til Gud og Guds vesen gjennom Bibelen, og så begynner å trekke Bibelen i tvil, hva gjør det med den kjennskapen? Det jeg får inntrykk av at endel moderate/moderne kristne gjør, er å bestemme seg først hva de mener angående en eller annen etisk problemstilling, og så kirsebærplukke og "tolke" for å finne støtte for sitt syn i Bibelen. Det føler jeg er helt bakvendt, og egentlig ganske merkelig oppførsel. Hvis man helt på egen hånd klarer å ta en fornuftig og meningsfylt avgjørelse angående slike spørsmål, hvorfor trenger man hellige bøker?

jeg er egentlig helt enig. jeg skjønner ikke hvordan noen i det hele tatt kan tro på bibelen, og hvertfall ikke når de bare velger ut det de allerede mener er rett. men jeg vil heller at kriste gjør det enn å faktisk prøve å følge alt som står i bibelen. man kan jo og håpe på at disse moderate kristne ender opp med å stille seg disse spørsmålene selv, og innser hvor ulogisk hele opplegget er.

[AnonymBruker]

Jamen om noen er religiøst overbevist om at det er greit å se ned på folk som er annerledes så syns jeg ikke folk med slik overbevisning fortjener å bli respektert.

Det er nettopp derfor jeg har null respekt hverken for jødedommen, kristendommen eller islam.