Vie homofile og lesbiske?

[hulaboer]

Hvis kirken blir pålagt å vie homofile, bør moskeer også bli pålagt det.

Selvsagt må de pålegges dette. Diskriminering aksepteres ikke andre steder, så hvorfor skal religioner få spesialbehandling? Rasisme blir ikke akseptabelt av at det begrunnes med religion!

[hulaboer]

Man kan ikke kreve at kirken skal gå imot sine hellige prinsipper for å "ikke diskriminere".

Jo, det kan man. Selv uten statskirke så er det forbud mot rasisme og diskriminering.

[AnonymBruker]

Selvsagt må de pålegges dette. Diskriminering aksepteres ikke andre steder, så hvorfor skal religioner få spesialbehandling? Rasisme blir ikke akseptabelt av at det begrunnes med religion!

Jo, det kan man. Selv uten statskirke så er det forbud mot rasisme og diskriminering.

Det er religionsfrihet i Norge.

[AryaUnderfoot]

Sant, men det er jo ikke nødvendigvis et kriterium for religiøse forbud og påbud. Det er jo ikke som om man skader noen om man jobber på søndag, spiser bacon eller klipper håret heller, men alle de der er forbudt i diverse religioner.

Er jo ikke min beskrivelse, Gud tester folk i ett sett i bibelen.

Jeg tolker av svarene dine at du er kristen. Correct me if I'm wrong.

I tiden før bibelen ble skrevet så gjorde Gud masse kule ting, Jesus gjorde vann om til vin, gikk på vannet, helbreda og stod opp fra de døde. Moses skilte havet og hadde en samtale med Gud hvor han mottok de ti bud. Dette er det slutt på, men teste folk, det driver han på med ennå.

Det blir for dumt rett og slett.

[Okapi]

Det er jo fortsatt folk som påstår de snakker med Gud, og andre som påstår de bedriver mirakler, type snåsamenn og prinsesser. Problemet er bare at de fleste vanlige kristne avfeier dette som vrøvl. Hvem vet, kanskje det blir kanon etter vår tid.

[hulaboer]

Det er religionsfrihet i Norge.

Hva så? Religionsfrihet betyr ikke ta man kan gjøre hva som helst i religionens navn. Rasisme, overgrep mot barn, osv. er fortsatt ulovlig selv om enkelte religiøse mener de har lov til det i følge religionen sin.

Menneskerettighetene går faktisk foran religionsfrihet. Hvis religionen tramper på menneskelige rettigheter, må det straffes hardt og brutalt.

Endret 14. mars 2012 av hulaboer

[AnonymBruker]

Hva så? Religionsfrihet betyr ikke ta man kan gjøre hva som helst i religionens navn. Rasisme, overgrep mot barn, osv. er fortsatt ulovlig selv om enkelte religiøse mener de har lov til det i følge religionen sin.

Overgrep mot barn? Du kan ikke sammenligne det med å vie homofile og lesbiske. Kirken nekter heller ikke folk å være homofile, de bare ønsker ikke å vie dem. Du ser vel forskjellen?

Menneskerettighetene går faktisk foran religionsfrihet. Hvis religionen tramper på menneskelige rettigheter, må det straffes hardt og brutalt.

Det er ingen menneskerett å gifte seg.

[AnonymBruker]

Hva om kirken nektet å vie mørkhudete mennesker, ville dette vært OK? Skulle det tillates på bakgrunn av religionsfrihet? Det blir nemlig akkurat den samme problemstillingen.

[sebastianen]

Overgrep mot barn? Du kan ikke sammenligne det med å vie homofile og lesbiske. Kirken nekter heller ikke folk å være homofile, de bare ønsker ikke å vie dem. Du ser vel forskjellen?

Det er ingen menneskerett å gifte seg.

Dersom kirken eller moskeene ønsker å motta statsstøtte ( som jeg ikke synes de burde) får de værsågod følge norsk lov. Da får de vie dem som ønsker det, og døpe og konfirmere dem som ønsker det . Og til slutt forette ved begravelser for dem som ønsker det.

[Okapi]

Men norsk lov pålegger jo ikke prester å vie homofile.

[sebastianen]

Men norsk lov pålegger jo ikke prester å vie homofile.

Nei, er ikke det idiotisk ? De er jo statlig ansatte....skal de ikke a følge statens lover.

[Gjest IngvildSF]

Hva om kirken nektet å vie mørkhudete mennesker, ville dette vært OK? Skulle det tillates på bakgrunn av religionsfrihet? Det blir nemlig akkurat den samme problemstillingen.

Nei, det ville ikke vært ok, dessuten utrolig motstridende. Jesus og resten av Israelsfolket var/er mørkhudete Bare å ta seg en tur til Israel det, de er ikke blonde.

Det nye testamentet er jo en samling bøker og brev, satt sammen av mennesker lenge etter Jesus sin tid, og summen av den er åpenbart ikke guddommelig med tanke på alle selvmotsigelsene man finner. Derfor synes jeg det er fornuftig å velge de bøkene der kommer nærmest Jesus sin egen lære, og da mener jeg at man bør gå til de bøkene der Jesus blir sitert direkte, eller til brev skrevet av dem som selv var vitne til Jesu lære. Husk at Paulus er en person som aldri engang møtte Jesus. Paulus var en homofob, misogynistisk tulling som jeg, selv da jeg var kristen, ikke respekterte.

Jeg har ikke påstått at kristendommen er helt logisk... Men jo, Jesus mente at Moseloven var Guds perfekte bud til menneskeheten, dette er noe man forstår hvis man faktisk leser Bibelen uten å hoppe over vers her og der. Det Jesus kommer med er ikke motstridende, men utdypende. Han legger til det han mener er Mosebøkenes sanne budskap ("elsk din neste som deg selv" er summen av loven).

Hvor får du dette fra egentlig? Alle evangeliene er basert på øyenvitner.

Paulus brev til romerne:

Paulus, Kristi Jesu tjener, hilser dere, jeg som er kalt til apostel og utvalgt til å forkynne Guds evangelium, 2 det som Gud på forhånd har gitt løfte om gjennom sine profeter i hellige skrifter. 3 Det er evangeliet om hans Sønn, Jesus Kristus, vår Herre, kommet som menneske av Davids ætt, 4 ved hellighets Ånd stadfestet som Guds mektige Sønn ved oppstandelsen fra de døde. 5 Ved ham har jeg fått nåde og aposteloppdrag for at jeg skal føre mennesker av alle folkeslag til lydighet i tro, til ære for hans navn. 6 Blant dem er også dere som er kalt til å høre Jesus Kristus til. 7 Jeg hilser alle dere i Roma, dere Guds elskede som er kalt til å være hellige: Nåde være med dere og fred fra Gud, vår Far, og Herren Jesus Kristus!

Paulus første brev til korinterne:

Paulus, som etter Guds vilje er kalt til Kristi Jesu apostel, og vår bror Sostenes 2 hilser Guds menighet i Korint, dere som er helliget i Kristus Jesus og kalt til å være hellige sammen med alle som hver på sitt sted påkaller vår Herre Jesu Kristi navn – han som er deres og vår Herre: 3 Nåde være med dere og fred fra Gud, vår Far, og Herren Jesus Kristus!

Paulus brev til galaterne:

Paulus, apostel, ikke utsendt av mennesker eller ved noe menneske, men av Jesus Kristus og av Gud, vår Far, som reiste ham opp fra de døde – 2 jeg, Paulus, og alle mine søsken her hilser menighetene i Galatia: 3 Nåde være med dere og fred fra Gud, vår Far, og Herren Jesus Kristus, 4 han som ga seg selv for våre synder, så han etter Gud, vår Fars vilje kunne fri oss ut fra den onde tiden vi nå lever i. 5 Ham være ære i all evighet! Amen.

Tradisjonell tidstabell over Paulus’ liv:

Paulus omvendelse - 32

1. Misjonsreise 45-48

Apostelmøtet - 48/49

2. Misjonsreise 49-52

3. Misjonskirke

Paulus brev til romerne ble mest sannsynlig skrevet før han dro til Jerusalem, altså i år 56. Hvordan kan du påstå at dette ble skrevet av mennesker lenge etter Jesu tid?

Jesus døde omkring år 30.

Kilder i evangeliene:

Markus-kilden - Både Markus, Lukas og Matteus har benyttet seg av denne kilden.

Q-kilden - Denne har Lukas og Matteus felles.

Særstoff - Både Lukas og Matteus har særstoff hver for seg.

Johannes:

John 21:20-24 - "disippelen som Jesus hadde kjær"

Ireneus; «Johannes, Herrens disippel, som hadde lent seg til Jesu bryst, skrev selv et evangelium da han bodde i Efesos i Asia.» (Adv. haer. 3.1.1).

Mest sannsynlig har Johannes selv, skrevet dette evangeliet, eller diktert det for en sekretær. De fleste historikere er enige i at Johannesevangeliet ble skrevet et sted mellom år 70-100, mest sannsynlig år 85-90.

Lukas:

Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss, 2 slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet. 3 Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos, 4 så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i.

Lukas 1:1-4

Kol 4:14 - Vår kjære Lukas, legen, hilser dere, like ens Demas.

Tim 4:11-12 - Bare Lukas er hos meg. Ta Markus med deg når du kommer; han er til stor hjelp for meg i tjenesten. Tykikus har jeg sendt til Efesos.

Filem v. 24 - Epafras, min medfange for Krisi Jesu skyld, hilser dere, likeså Markus, Aristark, Demas og ....

Apg. 20 - ...

Det er stor grunn til å tro at Lukas var en av Paulus medhjelpere. Oldkirkens tradisjon sier at Lukas er fra Antiokia.

Lukasevangeliet er mest sannsynlig skrevet et sted mellom år 80-85, fordi han bruker Markuskilden (år 65-70) og fordi vi ikke har holdepunkter på at han lev etter år 85.

Husk også at Israelsfolket hadde en lang og kjær fortellertradisjon. De memorerte beretningene, lignelsene osv., og husket det så og si ordrett. De synoptiske skriftene er en bekreftelse på det.

--------------

Så tilbake til homofili-debatten. I begynnelsen skapte Gud mennsket i fellesskap. Han skapte mann og kvinne, i Guds bilde skapte han de, og de skulle være fruktbare og bli mange. Altså: Mann og kvinne sammen. Så har vi denne kjente historien med slangen, kunnskapstreet og eplet, og som følge av det kom synden inn i verden. Nå hadde mennesket også kunnskap om alt godt og vondt. Homofili var aldri meningen at skulle komme, men den kom som følge av syndefallet. Så kommer det viktige: Det er ikke opp til mennesket å dømme. Hele Bibelen innprenter at vi skal elske vår neste som oss selv. Ja, vi skal til og med elske vår fiende.

Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal elske din neste og hate din fiende.’ 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, *velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere,• og be for dem som *mishandler dere og• forfølger dere. 45 Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen. For han lar sin sol gå opp over onde og gode og lar det regne over rettferdige og urettferdige. 46 Om dere elsker dem som elsker dere, er det noe å lønne dere for? Gjør ikke tollerne det samme? 47 Og om dere hilser vennlig på deres egne, er det noe storartet? Gjør ikke hedningene det samme? 48 Vær da fullkomne, slik deres himmelske Far er fullkommen.

Matt 5:43-48.

Men det er ikke dermed sakt at presten skal vie homofile.

La ekteskapet holdes i ære av alle, og la ektesengen bevares ren. For Gud vil dømme dem som driver hor eller bryter ekteskapet.

Hebr 13:4

På bakgrunn av dette (og mer, men nå har jeg skrevet så langt) vil jeg si at det ikke passer seg å vie homofile i kirken. Presten er en representant for Gud, og i vielsen velsigner han ekteskapet. Er det riktig når Bibelen ikke er for homofili? Jeg syns ikke det.

Når det er sagt så dømmer jeg ikke homofile, jeg har ingenting imot de. Hvordan de velger å leve sitt liv, har jeg ingenting med. Det er/var(?) forøvrig en homofil professor på MF (Menighetsfakultetet), og han var helt klar på hva Bibelen sa. Han levde sitt liv i sølibat, og syntes det var greit. En homofil som ikke lever ut sin legning gjør ikke hor.

Bare å si ifra hvis noe her er direkte feil (og begrunn det), jeg er ikke utlært Er forøvrig mot en statlig kirke, og det er de fleste jeg kjenner også.

Endret 14. mars 2012 av IngvildSF

[Okapi]

Nei, er ikke det idiotisk ? De er jo statlig ansatte....skal de ikke a følge statens lover.

De gjør jo det. For at du skal kunne påstå de ikke følger loven må du nesten vise til en lov først. Ingen prest er lovpålagt å vie noen.

[Testosteron]

Hva om kirken nektet å vie mørkhudete mennesker, ville dette vært OK? Skulle det tillates på bakgrunn av religionsfrihet? Det blir nemlig akkurat den samme problemstillingen.

Nei. Det blir ikke den samme problemstillingen, for rase har ingen relevans for ekteskapet, som handler om sex og forplantning, og som kjent kan ikke to personer av samme kjønn få barn sammen.

[AnonymBruker]

Dersom kirken eller moskeene ønsker å motta statsstøtte ( som jeg ikke synes de burde) får de værsågod følge norsk lov. Da får de vie dem som ønsker det, og døpe og konfirmere dem som ønsker det . Og til slutt forette ved begravelser for dem som ønsker det.

Jeg skrev ikke at jeg syntes det var greit at de ikke viet. Jeg skrev at man ikke kunne sammenligne det å ikke vie homofile med overgrep mot barn.

Men norsk lov pålegger jo ikke prester å vie homofile.

Dette.

De gjør jo det. For at du skal kunne påstå de ikke følger loven må du nesten vise til en lov først. Ingen prest er lovpålagt å vie noen.

Og dette.

[AnonymBruker]

Nei. Det blir ikke den samme problemstillingen, for rase har ingen relevans for ekteskapet, som handler om sex og forplantning, og som kjent kan ikke to personer av samme kjønn få barn sammen.

Så det er det ekteskap handler om.

[hulaboer]

Overgrep mot barn? Du kan ikke sammenligne det med å vie homofile og lesbiske.

Jovisst kan jeg det. Rasisme er avskyelig, og diskriminering av homofile er akkurat det samme som rasistisk diskriminering.

Kirken nekter heller ikke folk å være homofile, de bare ønsker ikke å vie dem. Du ser vel forskjellen?

Det bryr meg langt opp der lyset ikke skinner. Religion skal ikke kunne brukes for å bryte menneskerettighetene.

Det er ingen menneskerett å gifte seg.

Jo, på den måten at dersom heterofile får det så må også homofile få giftet seg.

[hulaboer]

Hva om kirken nektet å vie mørkhudete mennesker, ville dette vært OK? Skulle det tillates på bakgrunn av religionsfrihet? Det blir nemlig akkurat den samme problemstillingen.

BINGO!

[hulaboer]

På bakgrunn av dette (og mer, men nå har jeg skrevet så langt) vil jeg si at det ikke passer seg å vie homofile i kirken.

Det blir som å si at "på bakgrunn av dette vil jeg si at det ikke passer seg å vie negre i kirken.

Avskyelig og forkastelig. Du er en rasist.

Er det riktig når Bibelen ikke er for homofili? Jeg syns ikke det.

Bibelen sier også at en mann og kvinne som har sex under hennes menstruasjon skal henrettes. Du mener kanskje det bør være slik da?

[hulaboer]

Nei. Det blir ikke den samme problemstillingen, for rase har ingen relevans for ekteskapet, som handler om sex og forplantning, og som kjent kan ikke to personer av samme kjønn få barn sammen.

Ekteskapet handler om sex og forplantning? Hvor har du dette fra?

Ekteskapet gir par spesielle rettigheter og plikter overfor hverandre og staten. Det er en selvfølge at homofile skal ha samme rettigheter og plikter som alle andre.

Hvis ikke blir det bare som rasisme.