Hvorfor dette hatet mot Frp?

[Ruto]

Jeg hater ikke Frp, men det er det partiet jeg stoler minst på, og det partiet som ville rasert ting som jeg ser på som viktig. Politikken er tilfeldig og populistisk. Mangel på langsiktig tankegang. Frp bryr seg ikke om miljø, barns oppvekstvilkår, dyrevelferd, kultur, rettferdighet og annet som jeg bryr meg om.

Du kan si mye om FrPs politikk, men dyrevelferd er noe du ikke kan påpeke i negative ordlag? Hva mener du FrP gjør feil her?

[AnonymBruker]

Right-wingers are less intelligent than left wingers, says study

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2095549/Right-wingers-intelligent-left-wingers-says-controversial-study--conservative-politics-lead-people-racist.html

http://nrk.no/programmer/tv/test_nasjonen/3098803.html

[I Grosny]

Haha, da hadde jo Frp vært Norges største parti!

Egentlig en interessant vinkling. Sovjets fall skyldtes forøvrig at alle alkoholikerene stemte på Jeltsin. Gorbatsjov hadde tatt tak i alkoholproblemet og stoppet alkoholproduksjon, og Jeltsin gikk til valg for å få alkoholen tilbake. Jeltsin vant.

Frp har littegrann Jeltsin i seg.

Frp sin alkoholpolitikk er tiltalende for mange.

Selv synes jeg at dyr alkohol er viktig for å skjerme ungdom fra alkoholisme. Samtidig synes jeg at jeg selv burde få kjøpt avgiftsfrie polvarer, fordi jeg liker å drikke slikt, og er ikke i risikogruppen.

Jeg synes også det er urettferdig at vi skal tyne alkoholikerene for avgift eller presse dem til å drikke hjemmebrent og dårlige greier. Alkoholikerene burde få avgiftsfrie alkoholvarer.

Bra tiltak for fattigfolk er jo rimelige basisvarer. Som billig røyk, billig sprit og billig bensin. Her utfordrer Frp SV sin "sosiale" profil så det holder.

Jeg røyker ikke, så der gikk en god grunn til å stemme Frp opp i røyk.

[AnonymBruker]

Egentlig en interessant vinkling. Sovjets fall skyldtes forøvrig at alle alkoholikerene stemte på Jeltsin. Gorbatsjov hadde tatt tak i alkoholproblemet og stoppet alkoholproduksjon, og Jeltsin gikk til valg for å få alkoholen tilbake. Jeltsin vant.

Frp har littegrann Jeltsin i seg.

Frp sin alkoholpolitikk er tiltalende for mange.

Selv synes jeg at dyr alkohol er viktig for å skjerme ungdom fra alkoholisme. Samtidig synes jeg at jeg selv burde få kjøpt avgiftsfrie polvarer, fordi jeg liker å drikke slikt, og er ikke i risikogruppen.

Jeg synes også det er urettferdig at vi skal tyne alkoholikerene for avgift eller presse dem til å drikke hjemmebrent og dårlige greier. Alkoholikerene burde få avgiftsfrie alkoholvarer.

Bra tiltak for fattigfolk er jo rimelige basisvarer. Som billig røyk, billig sprit og billig bensin. Her utfordrer Frp SV sin "sosiale" profil så det holder.

Jeg røyker ikke, så der gikk en god grunn til å stemme Frp opp i røyk.

Hehe

De som stemmer på et parti kun av umiddelbare og små grunner som at de ønsker billig alkohol og sigaretter til seg selv, burde nesten ikke fått stemmerett.

[I Grosny]

Hehe

De som stemmer på et parti kun av umiddelbare og små grunner som at de ønsker billig alkohol og sigaretter til seg selv, burde nesten ikke fått stemmerett.

Er du avhengig av sprit, røyk og bil, så synes jeg faktisk det er helt legitimt å stemme på det partiet som stiller opp for deg. Eller hvis du er en steinrik direktør som synes synd på fattige i slike situasjoner, så kan du også ta ansvar og stemme Frp.

Men er du steinrik direktør med barn på 12, 13 år, som får akkurat for lite lommepenger til å finansiere sprit og tobakk, så bør du ikke stemme Frp, for å skjerme barna dine.

Et umulig dilemma spør du meg.

Men for Ap er saken enkel. Forebyggende avgifter er klingende mynt i statskassa. Uansett.

Men Frp er negative til sosialstønad, så de er ikke bare positive for våre fattige røykende alkoholikere. Deres sosiale profil er todelt , på motsatt måte av SV sin. SV som vil gi mer sosial stønad, og samtidig tyne fattigfolk med avgiftene sine.

Endret 1. mars 2012 av I Grosny

[AnonymBruker]

Men Frp er negative til sosialstønad, så de er ikke bare positive for våre fattige røykende alkoholikere. Deres sosiale profil er todelt , på motsatt måte av SV sin. SV som vil gi mer sosial stønad, og samtidig tyne fattigfolk med avgiftene sine.

Jeg synes du virker noe fordomsfull mot fattigfolk. Alle lavtlønte og trygdede røyker faktisk ikke, og ikke alle drikker heller. :gjeiper:

[I Grosny]

Jeg synes du virker noe fordomsfull mot fattigfolk. Alle lavtlønte og trygdede røyker faktisk ikke, og ikke alle drikker heller. :gjeiper:

Unnskyld.

Men det er altså de fattige som røyker , drikker og kjører bil som rammest hardest av Ap sin avgiftspolitikk.

Våre aller fattigste, kunstnerene (obs, det er jo eliten vår), de røyker ikke. Det har de ikke råd til.

[Gjest hehe]

Men for Ap er saken enkel. Forebyggende avgifter er klingende mynt i statskassa. Uansett.

Spikern på hodet. ALT kan løses med avgifter, og virker det ikke...mere avgifter.

Dødsulykke betyr ikke utbedring av vei...nei. Økte bøter og fotobokser JAAAAAA.

Køproblemer? Bygge veier nei..... øke avgifter på drivstoff, årsavgifter, biler + bompenger. DET er svaret. Skattlegg folk bort fra vegene og vips ingen køer lenger.

[I Grosny]

Jeg synes du virker noe fordomsfull mot fattigfolk. Alle lavtlønte og trygdede røyker faktisk ikke, og ikke alle drikker heller. :gjeiper:

Jeg har problemer med å se at en fattig som ikke røyker, drikker eller kjører bil kan vinne noe på å stemme Frp.

[Gjest kick in the butt]

Hehe

De som stemmer på et parti kun av umiddelbare og små grunner som at de ønsker billig alkohol og sigaretter til seg selv, burde nesten ikke fått stemmerett.

Tja, bedre å stemme Ap juntaen som pålegger almuen byrder de unngår selv.

Syntes det beste var bilordningen hvor våre formyndere skaffet seg Volvo XC90, Mini Coopers S med kompressor spekket med utstyr. Alt betalt av det offentlige.

Samtidig som de øker bilavgiftene for vanlige folk.

FRP kritiserer prisene vanlige folk må betale. Men da er de populistiske, smålige, egosistiske osv. KANSKJE det er fordi FRP består av vanige folk som har hatt vanlige jobber og kjenner hvor skoen trykker og ønsker å gjøre noe med det.

Men siden de ikke er yrkespolitiker (som AP/SV) som KUN har erfaringer fra politiske verv og stillinger innen eget parti og kjenner politikerspråk. De kan manøvrere i pressen og unngår de POLITISKE blemmene som skaper onliner oppslag.

Det er ikke sikkert at AP har rett fordi de er bedre skolert i disusjonsteknikk og har et pr. byrå med gamle AUF kamerater i ryggen som kan bruke pressen. Lekke de rette saken til rette tiden og manipulere befolkningen.

[Ruto]

Jeg har problemer med å se at en fattig som ikke røyker, drikker eller kjører bil kan vinne noe på å stemme Frp.

Mindre skatter og avgifter?

[AnonymBruker]

Det er faktisk det eneste jeg er enig med Frp i - at vi trenger bedre veier, og at avgiftspolitikken når det gjelder nye biler er dust. Dårlige veier og gamle biler gir flere alvorlige ulykker og mer forurensning.

Samtidig mener jeg at det må satses på kollektivtrafikk da det aldri kan fungere at alle skal kjøre bil til jobb og andre steder. Men det er jo ikke Frp noe interessert i.

Når det gjelder avgifter er det faktisk ikke så mye verre i Norge enn andre land, selv om freppere liker å hevde det. Ja, det er irriterende med avgifter, men tenk om man måtte betale helseforsikring, fullpris for barnehage og andre private "avgifter" som i realiteten er like tvungne som avgifter til staten. I flere land må man f.eks. betale en avgift for å få levert inn søknad for barn for å begynne på skole. Man betale alle mulige administrasjonsgebyr, service-tax og tilleggsgebyr.

Jeg vil faktisk heller at pengene mine går i statskassa der de kan bli brukt til noe som ganger fellesskapet, enn til et eller annet grådig konsern, forsikringsselskap eller bedrift.

[AnonymBruker]

Jeg har problemer med å se at en fattig som ikke røyker, drikker eller kjører bil kan vinne noe på å stemme Frp.

Jo, hvis man er redd for muslimer.

[I Grosny]

Mindre skatter og avgifter?

Prinsipiellt så er Frp for mindre skatter og avgifter, men også for en mindre sosial profil. Så jeg tror nok de fattigste stort sett kommer dårligere ut.

Men når det kommer til stykket så er ikke Frp-staten eller kommunen nevneverdig billigere enn Ap sin. Selv om Frp/H er tydeligere på å tyne og utnytte kommunal arbeidskraft.

De offentlige utgiftene er høye, og man kan være så mot skatt og avgift man bare vil. Allikevel kommer man ikke utenom.

Endret 1. mars 2012 av I Grosny

[AnonymBruker]

Du kan si mye om FrPs politikk, men dyrevelferd er noe du ikke kan påpeke i negative ordlag? Hva mener du FrP gjør feil her?

Det har med landbruks- og miljøpolitikken å gjøre. Og den generelle holdningen til Frp som at folk må få gjøre som de vil og næringslivet må få gjøre som de vil for å tjene mest mulig penger.

Akkurat som Frp er skeptiske til barnevern tipper jeg de er skeptiske til dyrevern. Jeg vet ikke sikkert, men det ville overrasket meg veldig hvis Frp hadde noe i partiprogrammet sitt om dyrevelferd ...

[AnonymBruker]

Mindre skatter og avgifter?

De fattigste betaler vel ikke så fryktelig mye skatt og avgifter nå heller? Her er jeg sikker på at vinninga ville gått opp i spinninga ...

[Ruto]

Det har med landbruks- og miljøpolitikken å gjøre. Og den generelle holdningen til Frp som at folk må få gjøre som de vil og næringslivet må få gjøre som de vil for å tjene mest mulig penger.

Akkurat som Frp er skeptiske til barnevern tipper jeg de er skeptiske til dyrevern. Jeg vet ikke sikkert, men det ville overrasket meg veldig hvis Frp hadde noe i partiprogrammet sitt om dyrevelferd ...

Dyrevelferd er så utrolig viktig for meg, så uten god politikk for dette, ville ikke jeg valgt FrP som mitt parti. I min praktiske FrP-håndbok står det: Norge bør opprettholde og håndheve en streng lovgivning som sikrer en hensynsfull behandling av dyr. Jeg vet at FrP i tillegg vil ha eget dyrepoliti til Norge, og også kutte subsidiene til pelsdyrnæringen (mens FpU vil legge ned hele næringen).

[I Grosny]

De fattigste betaler vel ikke så fryktelig mye skatt og avgifter nå heller? Her er jeg sikker på at vinninga ville gått opp i spinninga ...

Det er de fattigste som rammes hardest av avgifter, fordi avgiftene er like høye for fattig og rik. Å betale 100 kroner i moms på matbutikken er i meste laget for en fattig kunstner, mens en rik børsmegler ikke har noe problem med det i det hele tatt.

[Gjest Gjest]

Grp? Hva godt har de gjort? De skjuler voldtektsmenn, pedofile, kriminelle, i sine rekker. Støtter vold mot de svakeste i samfunnet. Ønsker et rase-segregert samfunn. Hva godt har frp gjort?

[AnonymBruker]

Dyrevelferd er så utrolig viktig for meg, så uten god politikk for dette, ville ikke jeg valgt FrP som mitt parti. I min praktiske FrP-håndbok står det: Norge bør opprettholde og håndheve en streng lovgivning som sikrer en hensynsfull behandling av dyr. Jeg vet at FrP i tillegg vil ha eget dyrepoliti til Norge, og også kutte subsidiene til pelsdyrnæringen (mens FpU vil legge ned hele næringen).

Ok, det visste jeg ikke

Men det virker rett og slett ulogisk for meg at Frp er partiet å satse på hvis man er opptatt av dyrevern. Siden de vanligvis ikke bryr seg om de svake (de som ikke har penger), og er mest opptatt av folks frihet til å gjøre som de vil.

Og de er vel for å legge ned alt landbruk i Norge, så kan matvareindustriens tortur av dyr foregå i andre land isteden. Det viktigste er jo billig kjøtt.

Jeg tror dessverre ikke at Frp er noe bedre på dyrevelferd enn de andre partiene.

Og er ikke Frp imot at vi skal ha rovdyr i Norge? Det viser jo at penger og menneskelige (kortsiktige) interesser alltid skal gå foran dyr.