Konflikten i Syria.

[Gjest Corto Maltese]

Hvorfor skal alltid vesten gjøre noe. La de greie seg selv

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal alltid vesten gjøre noe. La de greie seg selv

Poenget her er jo at det er Vesten (les: USA/Israel) som provoserer fram opptøyer i Syria, nettopp for at Vesten (igjen USA/Israel) skal få et påskudd til å bombe Syria.

[AnonymBruker]

Poenget her er jo at det er Vesten (les: USA/Israel) som provoserer fram opptøyer i Syria, nettopp for at Vesten (igjen USA/Israel) skal få et påskudd til å bombe Syria.

Kan du gi meg en god gurnn til at Israel skulle provoseret fram opptøyer i Syria og deretter bombe Syria?

Slik jeg ser det er situasjonen som har oppstått etter opprørene en mye større trussel mot Israel enn Assad noen gang har vært. Det beste for Israel hadde vært om opprørene aldri hadde startet. Derfor mener jeg det er direkte feil å påstå at Israel har provosert frem disse opprørene.

Hvis Israel støtter opprørerne mot Assad kan de ende opp med å få et islamistisk styresett med al- Qaida i ledelsen. Islamistene vil trolig ikke anerkjenne Israel som en stat, og faren for at de vil angripe Israel er stor. Assad kan også komme til å angripe Israel før han blir styrtet, hvis Israel støtter opprørerne militært sammen med andre allierte.

Hvis Israel nekter å støtte opprørerne når USA ber dem om det, kan de miste USA som sin viktigste allierte. Det kan få alvorlige konsekvener for Israels sikkerhet på sikt.

Slik jeg ser det ville det vært en fordel for Israel å ha et sekulært og stabilt styresett i Syria, slik det har vært med Assad. Men Israel har ingen makt i denne alvorlige konflikten. Jeg tror det mest fornuftige Israel kan gjøre er å forholde seg passive så lenge som mulig, og håpe på at konflikten løser seg internt i Syria. Men jeg tror Israel vil bli utslettet i løpet av de neste årene, uansett hvilke valg de gjør nå. Jeg håper jeg tar feil.

[AnonymBruker]

Anbefaler å lese et innlegg med påfølgende kommentarer i Dagsavisen. Spesielt kommentarene fra Torgeir Salih Holgersen er verdt å lese. De gir god innsikt i konflikten.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1020/thread241364/#post_241364

[Gjest Gjest]

Anbefaler å lese et innlegg med påfølgende kommentarer i Dagsavisen. Spesielt kommentarene fra Torgeir Salih Holgersen er verdt å lese. De gir god innsikt i konflikten.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1020/thread241364/#post_241364

Det ser ut som man må logge seg på for å lese kommentaren i Dagsavisen. Jeg har ingen brukerprofil der. Kan du gi en oppsummering av kommentaren?

[Gjest Gjest]

Kan du gi meg en god gurnn til at Israel skulle provoseret fram opptøyer i Syria og deretter bombe Syria?

Det finnes veldig mye informasjon om dette på internett nå. Det er ikke vanskelig å finne sannheten om den vestlige intervensjonen i Syria, dersom man ønsker det. Her vil jeg henvise til en artikkel på Global Research, se http://www.globalresearch.org/index.php?context=va&aid=29234

Fra artikkelen:

Our objective is to dispel the tide of media lies and government propaganda, which presents the events in Syria as a "peaceful protest movement".

The "protests" did not emanate from internal political cleavages as described by the mainstream media. From the very outset, they were the result of a covert US-NATO intelligence operation geared towards triggering social chaos, with a view to eventually discrediting the Syrian government of Bashar Al Assad and destabilizing Syria as a Nation State.

Since the middle of March 2011, Islamist armed groups --covertly supported by Western and Israeli intelligence-- have conducted terrorist attacks directed against government buildings including acts of arson. Amply documented, trained gunmen and snipers including mercenaries have targeted the police, armed forces as well as innocent civilians. There is ample evidence, as outlined in the Arab League Observer Mission report, that these armed groups of mercenaries are responsible for killing civilians.

While the Syrian government and military bear a heavy burden of responsibility. it is important to underscore the fact that these terrorist acts --including the indiscriminate killing of men, women and children-- are part of a US-NATO-Israeli initiative, which consists is supporting, training and financing "an armed entity" operating inside Syria.

......

The Libyan model of rebel forces integrated by "Islamic brigades" together with NATO special forces has been applied to Syria, where "Islamist fighters" supported by Western and Israeli intelligence are deployed. In this regard, Abdel Hakim`s LIFG brigade has now been dispatched to Syria, where it is involved in terrorist acts under the supervision of NATO Special Forces.

...

The role of the US-NATO-Israel military alliance in triggering an armed insurrection is not addressed by the Western media. Moreover, several "progressive voices" have accepted the "NATO consensus" at face value. The role of CIA-MI6 covert intelligence operations in support of armed groups is simply not mentioned. Salafist paramilitary groups involved in terrorist acts, are, according to reports, supported covertly by Israeli intelligence (Mossad). The Muslim Brotherhood has been supported by Turkey, as well as by MI6, Britain's Secret Service (SIS) since the 1950s

.....

US, NATO and Israeli military planners have outlined the contours of a "humanitarian" military campaign, in which Turkey (the second largest military force inside NATO) would play a central role.

[Gjest Gjest]

Hva kan vi forvente om vesten angriper Iran -En brukbar, men altfor optimistisk analyse:

http://www.alt-market.com/articles/579-consequences-to-expect-if-the-us-invades-iran

[Gjest Gjest]

Hva kan vi forvente om vesten angriper Iran -En brukbar, men altfor optimistisk analyse:

http://www.alt-market.com/articles/579-consequences-to-expect-if-the-us-invades-iran

Denne passer bedre:

http://www.youtube.com/watch?v=i2uu0_k7Nr0

[Gjest Gjest]

Hva kan vi forvente om vesten angriper Iran -En brukbar, men altfor optimistisk analyse:

http://www.alt-market.com/articles/579-consequences-to-expect-if-the-us-invades-iran

Her er også en analyse av hva som skjer dersom vesten angriper Iran.

http://vidrebel.wordpress.com/2012/01/23/us-military-refuses-to-drive-bilderberg-israeli-bus-off-cliff-into-ww-iii/

Denne er også interessant:

http://vidrebel.wordpress.com/2012/02/21/purim-2012-red-alert-fun-for-netabyahu-might-not-be-good-for-you/

Vi kan kanskje puste litt lettere dersom 8 mars passeres uten dramatiske hendelser.

[AnonymBruker]

Det ser ut som man må logge seg på for å lese kommentaren i Dagsavisen. Jeg har ingen brukerprofil der. Kan du gi en oppsummering av kommentaren?

En av kommentarene fra Torgeir Salih Holgersen som svar på et innlegg i Dagsavisen:

Selv om den arabiske Ligaens observatørmisjon dokumenterte at volden mot sivile i like stor grad kom fra væpna opprørere som fra myndighetene, har de vestlige mainstreammediene, det vil si medier som enten eies av statsmakta eller storkapitalen, helt ensidig fokusert på regimets ansvar for volden. Når opprørssoldater skyter på regimesoldater fra bolighus, og regimesoldatene skyter tilbake og dermed ender med å drepe sivile som oppholder seg i de samme husene, heter det at "regimet myrder sin egen befolkning". Når tilsvarende skjer andre steder, som når Taliban anlegger baser inne i lokale landsbyer, og NATO bomber disse, eller når Hamas skyter raketter fra den tettbefolka Gazastripa, og Israel skyter med tungt skyts og dreper hundrevis av sivile, heter det at Taliban og Hamas bruker "sivile som skjold".

Å betegne det som skjer i Syria som at opprørerne bruker "sivile som skjold" er like lite dekkende som å hevde at Taliban eller Hamas gjør det. Realiteten er at verken opprørerne i Syria eller Taliban eller Hamas har noen de facto alternative steder de kunne oppholdt seg. Å bruke betegnelsen at syriske regjeringsstyrker "myrder sin egen befolkning" når de skyter tilbake, er imidlertid like misvisende som å karakterisere israelske svar på Hamasraketter som at Israel "myrder den palestinske befolkninga" og like misvisende som å kalle det at NATO besvarer ild fra Talibansoldater inne i landsbyer som at NATO "myrder den afghanske befolkninga". Slike benevnelser hører til i propagandaens verden, ikke i objektiv rapportering. Objektiv rapportering er det altså svært lite av i de vestlige mediene som rapporterer fra Syria, mens propagandaframstillinger er det dessto mer av. Et hederlig unntak var NRK søndagsrevyens innslag sist søndag.

Når mediene som kontrolleres av den herskende eliten i Vesten setter igang med å framstille en konflikt fullstendig ensidig og med tydelig propagandistisk språk, slik det nå skjer i forhold til Syria, ligger det alltid en plan bak. Forrige gang vi så noe tilsvarende var i Libya. Da gikk man også lenger enn bare å rapportere vridd og med propagandistisk språk. Det ble også rapportert direkte løgner, som at al-Qadhafiregimet brukte kampfly mot ubevæpna demonstranter og at al-Qadhafiregimet utstyrte sine soldater med viagra for å gjennomføre systematiske voldtekter på kvinner i byer som sympatiserte med opposisjonen. Til medienes forsvar skal det sies at de videreformidla disse regelrette løgnene etter at de var blitt presentert i FNs Sikkerhetsråd av USAs FN-ambassadør Susan Rice.

Løgner og annen propaganda som ble kjørt fram i Libya for et år siden, hadde et klart formål: Det handla om å skape et inntrykk av en ekstrem humanitær situasjon som kunne legitimere en intervensjon for å styrte et regime som ikke passet inn i Vestens geopolitiske strategi for området. Den gangen som nå, var det en allianse av ultrakonservative arabiske kongediktaturer og de vestlige stormaktene som ledet an. Den gangen klarte de å få til en resolusjon i FNs Sikkerhetsråd som kunne brukes som folkerettslig fikenblad for en krig med klart folkerettsstridige intensjoner. FN-resolusjonen autoriserte maktbruk, men var eksplisitt på at formålet var umiddelbar våpenhvile og fredsforhandlinger og nevnte eksplisitt at Den afrikanske Unionen skulle ha en rolle i dette. På den måten sikret krigsmaktene seg et syltynt flertall for resolusjonen i Sikkerhetsrådet, ved at fem stater, inkludert to vetomakter, avholdt seg fra å stemme heller enn å stemme nei. 9 stemmer er nødvendig for et flertall, og blant de de stemmene var alle tre fra Den afrikanske Unionen. Den afrikanske Unionen opplevde imidlertid raskt at deres forsøk på å få i stand de fredsforhandlingene som resolusjonen krevde ble bryskt avvist av NATO, som, uten å være nevnt i resolusjonen på noe vis, inntok rollen som "utfører og fortolker" av resolusjonen. Og deres fortolkning viste seg å være noe ganske annet enn det flere av landene som hadde stemt for, og de som hadde stemt avholdene, hadde trodd. Deres fortolkning ble etterhvert at resolusjonen ga en blankofullmakt til å bruke alle midler for å nedkjempe regimet og hjelpe opprørsstyrkene fram til seier.

En tilsvarende selektiv (om ikke nødvendigvis løgnaktig, det er ikke dokumentert enda i forhold til Syria) rapportering om konflikten i Syria, håpet kongediktaturene i Gulfrådet og de vestlige stormaktene å kopiere opplegget i forhold til Libya, ved å få vedtatt en resolusjon som fordømmer det syriske regimet og samtidig er ullen og ikke kategorisk i forhold til å si nei til militær intervensjon. Kina og Russland hadde imidlertid lært leksa si og blokkerte denne gangen gjennom veto. Det fikk USAs FN-ambassadør Susan Rice, hun som et år tidligere hadde presentert FNs generalforsamling for blanke løgner om hva som foregikk i Libya, til nærmest å gå fra konseptene og legge skylda på volden i Syria på de to konkurrerende stormaktene.

Nå vil det ikke eksistere engang noe folkerettslig fikenblad for den krigen for regimeskifte i Syria som de arabiske kongediktaturene og deres vestlige støttespillere ønsker seg. Strategien nå synes i stedet å være å søke å trappe opp borgerkrigen ved å kombinere effektiv blokkering av alle diplomatiske framstøt i retning av en fredsavtale, med undercoverstøtte i form av våpen, etterretning og trening av væpna opprørsgrupper. En slik opptrapping av en borgerkrig som i all hovedsak skjer inne i bebygde områder, vil naturligvis måtte føre til en drastisk forverring av tilstanden for sivilbefolkninga i Syria. Og når borgerkrigen trappes virkelig opp, er det stor sjanse for at virkelig groteske massakre vil bli begått fra begge sider, og ved utelukkende å fokusere på de grusomhetene som begås av regimet, skal verdensopinionen modnes for en folkerettstridig "humanitær" intervensjon som trolig vil kombinere NATO-bombing med en enda mer åpen og direkte deltakelse fra saudiarabiske styrker blant styrkene til Free Syria Army.

Gjennom denne strategien blir det helt åpenbart at Vestens og Gulfstatenes skrik om helt reelle sivile lidelser i Syria er reine krokodilletårer. Ved å gå inn for en strategi som alle vet helt sikkert er nødt til å føre til en dramatisk opptrapping av de sivile lidelsene, viser de for alle som vil se, og det inkluderer selvsagt ikke de regimetro vestlige mainstreammediene, at sivile lidelser utelukkende er et påskudd, ja ikke bare det, men et middel, for å oppnå politiske mål som handler om noe helt annet. Påstanden om at tilhengerne av intervensjon støtter kampen for demokrati i den arabiske verden, er om mulig enda mer løgnaktig. Forestillinga om at de eneveldige konge- og sjeikdømmene på den arabiske halvøya skulle være tilhengere av demokrati burde ikke bli møtt med annet enn rå latter. Ikke bare fengsler og torturerer Saudi-Arabia alle opposisjonelle i hjemlandet etter ganske nøyaktig samme modell som i Assads Syria. Saudi-Arabia har også aktivt intervenert militært i nabolandet Bahrain for nettopp å knuse et demokratisk og fullstendig ikke-voldelig folkeopprør der. De saudiske styrkene står der fortsatt som okkupasjonsstyrker, uten at de vestlige statene som roper opp om undertrykkelsen i Syria, som sjølsagt er helt reell, synes den like reelle undertrykkelsen som foregår i Bahrain med et eneste diplomatisk pip, langt mindre noen FN-resolusjon.

På samme måte som Libya, er Syria utvilsomt et undertrykkende diktatur, og man kan spørre seg hva Vesten tjener på å støtte opp om en strategi som medfører borgerkrig heller enn reelle forhandlinger med regimet, som er det Russland forgjeves har forsøkt å få til i Syria, og som Den afrikanske Unionen forgjeves forsøkte å få til i Libya. Det var jo tross alt gjennom fredelige forhandlinger med regimet at diktaturene falt i de fleste landene i Øst-Europa i 1989, og det var også det som skjedde i Tunisia og, til slutt, etter over 1000 drepte, i Egypt. Svaret tror jeg ligger i at Vesten ikke kan stole på at frie valg i Libya eller Syria vil gi det geopolitiske resultatet som de ønsker seg: Nye regimer som allierer seg med Vesten og Saudi-Arabia, glemmer Israel og fokuserer på "trusselen fra Iran". I Libya ser vi nå at det nye regimet baserer seg på en stammeallianse som faktisk er smalere og mer fragmentert enn den al-Qadhafiregimet styrte på grunnlag av.

I Syria er det tydelig at de 35 prosentene som enten tilhører en religiøs (primært alawier og kristne) eller etnisk (primært kurdere) minoritet ikke støtter opp om opprøret. Også blant sunnimuslimene finns det sekularister som ikke sympatiserer med opprørsbevegelsen. Gitt at arabiske sunnimuslimer utgjør 2/3, er det likevel ikke usannsynlig at man kan regne med at i overkant av 50 prosent av befolkninga sympatiserer med den opposisjonen som har grepet til våpen, og at disse kreftene dermed også ville kunne vunnet et reelt fritt og demokratisk valg. Av de kreftene som i dag støtter det væpna opprøret, er den dominerende krafta imidlertid den syriske avdelinga av Det muslimske Brorskapet, som også Hamas i Palestina tilhører. Med en fredelig forhandlingsvei til demokrati, av modell av Egypt (som altså også opplevde mye vold fra regimet før det kom til reelle forhandlinger), med Det muslimske Brorskapet som en dominerende kraft, men hvor det også ville måtte aksepteres at Baathpartiet ville komme til å utgjøre en politisk sterk opposisjon, gitt den fortsatte betydelige støtten partiet har i Alawibefolkninga og deler av den kristne befolkninga, ville det være vanskelig for Saudi-Arabia og Vesten å kontrollere Syrias geopolitiske orientering på sikt. Dette vil bli lettere etter en blodig borgerkrig som avsluttes med militær intervensjon, hvor Baathpartiet kan forbys og hvor det også vil bli en ustabilitet som vil vedvare som vil kunne legitimere innsettinga av et nytt autokratisk regime, men denne gangen altså et saudi-orientert autokratisk regime. Det er nettopp dette vi ser i Libya.

[AnonymBruker]

Det finnes veldig mye informasjon om dette på internett nå. Det er ikke vanskelig å finne sannheten om den vestlige intervensjonen i Syria, dersom man ønsker det. Her vil jeg henvise til en artikkel på Global Research, se http://www.globalresearch.org/index.php?context=va&aid=29234

Fra artikkelen:

Our objective is to dispel the tide of media lies and government propaganda, which presents the events in Syria as a "peaceful protest movement".

The "protests" did not emanate from internal political cleavages as described by the mainstream media. From the very outset, they were the result of a covert US-NATO intelligence operation geared towards triggering social chaos, with a view to eventually discrediting the Syrian government of Bashar Al Assad and destabilizing Syria as a Nation State.

Since the middle of March 2011, Islamist armed groups --covertly supported by Western and Israeli intelligence-- have conducted terrorist attacks directed against government buildings including acts of arson. Amply documented, trained gunmen and snipers including mercenaries have targeted the police, armed forces as well as innocent civilians. There is ample evidence, as outlined in the Arab League Observer Mission report, that these armed groups of mercenaries are responsible for killing civilians.

While the Syrian government and military bear a heavy burden of responsibility. it is important to underscore the fact that these terrorist acts --including the indiscriminate killing of men, women and children-- are part of a US-NATO-Israeli initiative, which consists is supporting, training and financing "an armed entity" operating inside Syria.

......

The Libyan model of rebel forces integrated by "Islamic brigades" together with NATO special forces has been applied to Syria, where "Islamist fighters" supported by Western and Israeli intelligence are deployed. In this regard, Abdel Hakim`s LIFG brigade has now been dispatched to Syria, where it is involved in terrorist acts under the supervision of NATO Special Forces.

...

The role of the US-NATO-Israel military alliance in triggering an armed insurrection is not addressed by the Western media. Moreover, several "progressive voices" have accepted the "NATO consensus" at face value. The role of CIA-MI6 covert intelligence operations in support of armed groups is simply not mentioned. Salafist paramilitary groups involved in terrorist acts, are, according to reports, supported covertly by Israeli intelligence (Mossad). The Muslim Brotherhood has been supported by Turkey, as well as by MI6, Britain's Secret Service (SIS) since the 1950s

.....

US, NATO and Israeli military planners have outlined the contours of a "humanitarian" military campaign, in which Turkey (the second largest military force inside NATO) would play a central role.

Eneste grunnen til at Israel kan være involvert på opprørernes side må være fordi de er USAs allierte. Og USA er en livsviktig alliert for Israel.