Ap vil hindre valgkupp fra innvandrere

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10016685

Oslo-velgerne sørget for et overraskende innvandrerflertall i Ap bystyregruppe i Oslo etter høstens valg. For å hindre lignende velgerkupp i fremtiden går partiapparatet nå inn for å endre valgloven. De mener at partiets organer bør bestemme de 15 øverste navnene på listen - mot ti i dag.

Hvis alle hadde benyttet seg av muligheten for kumuleringer hadde det vel ikke vært noe problem? Jeg skal innrømme at jeg selv aldri har forandret noen valglister. Hvorfor er innvandrere flinkere til å bruke sine demokratiske rettigheter? Vi ser det ikke bare i Norge, men også i den arabiske verden. Kanskje på tide at vi alle blir mer politisk bevisste?

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10016685

Oslo-velgerne sørget for et overraskende innvandrerflertall i Ap bystyregruppe i Oslo etter høstens valg. For å hindre lignende velgerkupp i fremtiden går partiapparatet nå inn for å endre valgloven. De mener at partiets organer bør bestemme de 15 øverste navnene på listen - mot ti i dag.

Hvis alle hadde benyttet seg av muligheten for kumuleringer hadde det vel ikke vært noe problem? Jeg skal innrømme at jeg selv aldri har forandret noen valglister. Hvorfor er innvandrere flinkere til å bruke sine demokratiske rettigheter? Vi ser det ikke bare i Norge, men også i den arabiske verden. Kanskje på tide at vi alle blir mer politisk bevisste?

Om innvandrere er "flinkere til å bruke sine demokratiske rettigheter" er vel lite trolig. De har tross alt mye lavere valgdeltakelse enn nordmenn. Men de er veldig flinke til å verne om sin egen gruppe og klan. Selvom de utad gir uttrykk for at de ikke liker å bli satt i bås og sett på som en gruppe, så er det ingen steder hvor gruppementaliteten er så sterk enn i de muslimske innvandrermiljøene. Er leksa til AP-nordmenn at AP-nordmenn må begynne å stemme på sin egen etniske gruppe også, for ikke å bli utradert i bystyret?

[Cuckold]

Det som kan være litt uheldig er et system slik vi nå har fått der man kan gi personstemmer men ikke stryke. Dette er nemlig et system som er som skapt for å styrke pressgruppers makt på bekostning av alle andre. Det er bare store markerte grupper (som f.eks innvandrerbefolkningen) som i praksis vil kunne nyttiggjøre seg dette. Og så lenge det ikke er lov å stryke kandidater har den øvrige befolkning i praksis ingen mulighet til å motarbeide slike aksjoner eller markere avstand til enkeltkandidater man ikke ønsker å stemme på. Men dette demokratiske problemet kunne vært løst ved at vi gjeninnførte muligheten til å stryke kandidater. Verre er det ikke.

[Gjest Wolfmoon]

Enig med Cuckold her, jeg synes man skulle ha mulighet til å stryke personer på listen.

Og at noen politikere har drevet personvalgkamp i eget sosiale miljø er vel ikke spesielt overraskende. Det har også skjedd i min hjemkommune, der ordføreren nå er en person som det store flertall ikke engang hadde hørt om før siste valg.

[Spiralis]

Jeg kommer opprinnelig fra en kommune som er et resultat av at flere kommuner ble slått sammen. Der er det fortsatt slik at folk systematisk endrer på listene til fordel for sin egen ex-kommune.

Dersom bruken av slike ordninger er gjevnt fordelt så ser jeg ikke det problematiske i det, men dersom enkelte særinteresser eller grupper organiserer seg for systematisk å endre listene til sin fordel så kan resultatet bli at den forsamlingen som velges ikke er i samsvar med de som skal representeres. Det syntes jeg er litt problematisk.

Dette blir en generell betraktning fra min side. Jeg syntes ikke det er verre det som har skjedd i Oslo enn det som skjer i kommuner ellers i Norge.

[Gjest Kjell]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10016685

Oslo-velgerne sørget for et overraskende innvandrerflertall i Ap bystyregruppe i Oslo etter høstens valg. For å hindre lignende velgerkupp i fremtiden går partiapparatet nå inn for å endre valgloven. De mener at partiets organer bør bestemme de 15 øverste navnene på listen - mot ti i dag.

Hvis alle hadde benyttet seg av muligheten for kumuleringer hadde det vel ikke vært noe problem? Jeg skal innrømme at jeg selv aldri har forandret noen valglister. Hvorfor er innvandrere flinkere til å bruke sine demokratiske rettigheter? Vi ser det ikke bare i Norge, men også i den arabiske verden. Kanskje på tide at vi alle blir mer politisk bevisste?

AP begynner her å høste fruktene av hva de har sådd, og har tydeligvis begynt å angre.

[Lutetium 71]

AP begynner her å høste fruktene av hva de har sådd, og har tydeligvis begynt å angre.

Den trenden har vi jo allerede sett en god stund med tanke på hvor politikerne bosetter seg. Den episoden der Erik Solheim ikke fikk lov å trekke ungene sine ut av en innvandringstett skole, var jo en høydare.

[Drizzt]

AP begynner her å høste fruktene av hva de har sådd, og har tydeligvis begynt å angre.

Jeg er veldig glad for dette.

[AnonymBruker]

Den trenden har vi jo allerede sett en god stund med tanke på hvor politikerne bosetter seg. Den episoden der Erik Solheim ikke fikk lov å trekke ungene sine ut av en innvandringstett skole, var jo en høydare.

Har du link til episoden?

[Mann 42]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10016685

Oslo-velgerne sørget for et overraskende innvandrerflertall i Ap bystyregruppe i Oslo etter høstens valg. For å hindre lignende velgerkupp i fremtiden går partiapparatet nå inn for å endre valgloven. De mener at partiets organer bør bestemme de 15 øverste navnene på listen - mot ti i dag.

Hvis alle hadde benyttet seg av muligheten for kumuleringer hadde det vel ikke vært noe problem? Jeg skal innrømme at jeg selv aldri har forandret noen valglister. Hvorfor er innvandrere flinkere til å bruke sine demokratiske rettigheter? Vi ser det ikke bare i Norge, men også i den arabiske verden. Kanskje på tide at vi alle blir mer politisk bevisste?

Det er vel kanskje så enkelt som at folk som stemmer på et bestemt parti også stoler på, eller er enig i, det partiets vurderinger av hvem som skal stå på topp på listene.

Det har ikke så mye med "politisk bevissthet" å gjøre.

Ordnignen med kumuleringer kan dessverre utnyttes for å gi en liten blokk uforholdsmessig stor innflytelse dersom stemmegivningen organiseres i forkant av valget. Det har vært påtalt mange ganger før.

Valgordningen vår forutsetter at hver stemmer etter sin egen overbevisning. Når det dannes blokker som setter seg fore å endre valgresultatet gjennom organisert stemmegivning, så får det resultater som var utilsiktet da disse reglene ble laget. Da blir reglene en trusel mot demokratiet i stedet for en sikkerhetsventil.

Vi burde nok alle bli mer politisk bevisste. Men denne ordningen burde enten fjernes, eller modereres. Vi kan ikke godta at et lite mindretall skal kunne plassere sine representanter i ledende stillinger på denne måten.

Endret 16. desember 2011 av Mann 42

[Mann 42]

Det som kan være litt uheldig er et system slik vi nå har fått der man kan gi personstemmer men ikke stryke. Dette er nemlig et system som er som skapt for å styrke pressgruppers makt på bekostning av alle andre. Det er bare store markerte grupper (som f.eks innvandrerbefolkningen) som i praksis vil kunne nyttiggjøre seg dette. Og så lenge det ikke er lov å stryke kandidater har den øvrige befolkning i praksis ingen mulighet til å motarbeide slike aksjoner eller markere avstand til enkeltkandidater man ikke ønsker å stemme på. Men dette demokratiske problemet kunne vært løst ved at vi gjeninnførte muligheten til å stryke kandidater. Verre er det ikke.

Er det så enkelt, da?

Problemet, slik jeg ser det, er at små gupper av velgere kan ha uforholdsmessig stor innflytelse gjennom kumulering av kandidater. Stryking av kandidater blir bare den samme prosessen i revers. Det som trengs, er kanskje en endring av algoritmene for hvor mange kumuleringer som skal til for å bringe en bestemt person oppover på listene

Slik jeg ser det, så var både muligheten til å stryke og til å kumulere en kandidat ment som et korrektiv til partienes nomineringsprosess, slik at om befolkningen ønsket en person som partiapparatet enten ikke aksepterte, eller satte langt ned på listen, så kunne folket gjøre sin vilje kjent, allikevel. Listene var ikke hellige. Men hvis det blir sånn at et fåtall skal kunne kunne kuppe hele valgprosessen på valgdagen, så er det et problem. Ög dette spesielle problemet løses ikke ved anledning til å stryke folk. Det er en fordelingsnøkkel her, og det er noe galt med den.

[AnonymBruker]

Er det så enkelt, da?

Problemet, slik jeg ser det, er at små gupper av velgere kan ha uforholdsmessig stor innflytelse gjennom kumulering av kandidater. Stryking av kandidater blir bare den samme prosessen i revers. Det som trengs, er kanskje en endring av algoritmene for hvor mange kumuleringer som skal til for å bringe en bestemt person oppover på listene

Slik jeg ser det, så var både muligheten til å stryke og til å kumulere en kandidat ment som et korrektiv til partienes nomineringsprosess, slik at om befolkningen ønsket en person som partiapparatet enten ikke aksepterte, eller satte langt ned på listen, så kunne folket gjøre sin vilje kjent, allikevel. Listene var ikke hellige. Men hvis det blir sånn at et fåtall skal kunne kunne kuppe hele valgprosessen på valgdagen, så er det et problem. Ög dette spesielle problemet løses ikke ved anledning til å stryke folk. Det er en fordelingsnøkkel her, og det er noe galt med den.

Finner ingen kilder, men mener å ha hørt at det ikke er tillatt å organisere kummulerings kampanjer, eller fremme eget kanditatur. Om noen av de har delt ut forhåndskummulerte lister så må jo det være ulovlig?

[Lutetium 71]

Har du link til episoden?

Har desverre ikke det, men har sett den blitt nevnt både titt og ofte. Og jeg mener å ha huske å ha lest noe i ei papiravis om det, en gang i tiden. Sannsynligvis finner du noe om det i en av disse nettarkivene til avisene (de du må betale for).

Found it! Artikkelen er komt "på trykk" denne måneden, tidligere var det omtrent ingenting å finne om det. Det var i 1992, at hurlumheien pågikk. Ikke rart det er vanskelig å finne på nett.

Endret 17. desember 2011 av Lutetium 71

[Gjest Gjest]

Det er vel ikke vanskeligere enn at nordmenn må begynne å kumnulere nordmenn på samme måte som innvandrere kumulerer innvandrere.

[AnonymBruker]

Det er vel ikke vanskeligere enn at nordmenn må begynne å kumnulere nordmenn på samme måte som innvandrere kumulerer innvandrere.

Man kan ikke motkumulere, men man kan motstryke, og det var vel Cuckolds poeng lengre opp her, tror jeg.

[Cuckold]

Er det så enkelt, da?

Problemet, slik jeg ser det, er at små gupper av velgere kan ha uforholdsmessig stor innflytelse gjennom kumulering av kandidater. Stryking av kandidater blir bare den samme prosessen i revers. Det som trengs, er kanskje en endring av algoritmene for hvor mange kumuleringer som skal til for å bringe en bestemt person oppover på listene

Slik jeg ser det, så var både muligheten til å stryke og til å kumulere en kandidat ment som et korrektiv til partienes nomineringsprosess, slik at om befolkningen ønsket en person som partiapparatet enten ikke aksepterte, eller satte langt ned på listen, så kunne folket gjøre sin vilje kjent, allikevel. Listene var ikke hellige. Men hvis det blir sånn at et fåtall skal kunne kunne kuppe hele valgprosessen på valgdagen, så er det et problem. Ög dette spesielle problemet løses ikke ved anledning til å stryke folk. Det er en fordelingsnøkkel her, og det er noe galt med den.

Ja, problemet er ganske riktig at markerte grupper kan få uforholdsmessig stor innflytelse ved å gå sammen og gi personstemmer til sine kandiater. Men dette problemet skulle være løst i den grad majoriteten får anledning til å motarbeide slike aksjoner gjennom å stryke de samme kandidatene. For majoriteten kan vanskelig nulle ut en slik aksjon gjennom å gi personstemmer til de andre kandidatene. Det ville være en voldsom jobb bare å få organisert en forklaring i det offentlige på en slik måte at majoritetsvelgerne forstod hvordan de skulle gå frem for å motarbeide minoritetens aksjon.

Det holder nemlig ikke å gi personstemmer til et tilfeldig utvalg kandidater fra majoritetsbefolkningen; en stor andel av majoritetesbefolkningen vil enten måtte stemme inn samtlige majoritetskandidater fra alle lister, eventuelt måtte man dele opp byen i sektorer der folk som var med på motaksjonen gikk sammen og stemte inn et på forhånd avtalt utvalg av majoritetskandidatene slik at man når man så hele byen under ett ville få løftet samtlige majoritetskandidater på samme måte som minoriteten har løftet sine, og på den måten nullet ut minoritetsaksjonen. Uansett er det bare å erkjenne at dette i praksis er ganske ugjennomførbart, så så lenge det er lov å gi personstemme, men ikke å stryke, har vi et system som favoriserer klart avgrensede grupper på bekostning av majoriteten.

Muligheten til å stryke er også viktig for meg fordi jeg går inn for mangfold i rekrutteringen av politikere, jeg ønsker at så mange som mulig skal kunne stille til politiske verv, at det skal være lett å stille som kandidat og at alle politikere skal kunne ha sin stil og stå for noe som ikke er helt ukontroversielt, og da må folk også kunne stryke deg. Så lenge vi som velgere har mulighet til å stryke kandidater vi ikke har noe ønske om å stemme på, er det langt mindre problematisk med kandidater som har tilknytning til spesielle organisasjoner eller med spesielle personlige uttrykk, f.eks når det gjelder religiøs eller ikke-religiøs klesdrakt.

Endret 17. desember 2011 av Cuckold

[AnonymBruker]

Jeg lurer på (eller minnes vagt) at en av grunnene til at stryking ble borte var fordi nettopp personer med innvandringsbakgrunn ble strøket uforholdsmessig ofte?

[Drizzt]

Har desverre ikke det, men har sett den blitt nevnt både titt og ofte. Og jeg mener å ha huske å ha lest noe i ei papiravis om det, en gang i tiden. Sannsynligvis finner du noe om det i en av disse nettarkivene til avisene (de du må betale for).

Found it! Artikkelen er komt "på trykk" denne måneden, tidligere var det omtrent ingenting å finne om det. Det var i 1992, at hurlumheien pågikk. Ikke rart det er vanskelig å finne på nett.

Takk for interessant artikkel. Lignende fenomener har jeg opplevd i andre land også hvor foreldrene med etnisk bakgrunn fra samme land flytter barna sine til skoler med færre utlendinger (folk med forskjellig språk og kultur enn deres egne). Blant annet i Frankrike og Storbritannia. Betyr det at alle de er rasister? Nei.

[AnonymBruker]

Har desverre ikke det, men har sett den blitt nevnt både titt og ofte. Og jeg mener å ha huske å ha lest noe i ei papiravis om det, en gang i tiden. Sannsynligvis finner du noe om det i en av disse nettarkivene til avisene (de du må betale for).

Found it! Artikkelen er komt "på trykk" denne måneden, tidligere var det omtrent ingenting å finne om det. Det var i 1992, at hurlumheien pågikk. Ikke rart det er vanskelig å finne på nett.

Takk skal du ha. Latterlig hykleri, som vanlig fra SV-toppene.

[Cuckold]

Jeg lurer på (eller minnes vagt) at en av grunnene til at stryking ble borte var fordi nettopp personer med innvandringsbakgrunn ble strøket uforholdsmessig ofte?

Når velgerne ble fratatt muligheten til å stryke var det vel fordi velgerne rundt om i landet strøk politikere som hadde markert seg på måter velgerne ikke likte i sykehusstrider, lokaliseringsstrider osv, og partiene ville ikke ha noe av at folket på denne måten hadde anledning til å straffe politikere for det de hadde gjort i forrige periode. Da følte man åpenbart det var bedre at valgkomiteen heretter dikterer hver enkelt kandidat vi skal stemme på gjennom lister med ustrykbare kumulerte toppkandidater, mens minoriteten fikk en mulighet til å kuppe og få inn ekstra mange kandidater ved at man samtidig beholdt retten til å gi personstemmer.

Endret 17. desember 2011 av Cuckold