Hvorfor har europeerne dominert verden?

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke, men det slår meg at store deler av Europa er tøffe steder å leve klimatisk. Man har årstidene som preger matvareproduksjonen veldig. Det krever veldig mye arbeid og strev å skaffe nok mat til vinteren, skaffe varme nok hus, brensel, klær osv.

Mens i varme og fruktbare land kan man tillate seg å være "lat", altså ikke streve så veldig for å overleve. Man har frukt og grønnsaker hele året, det er varmt hele året. Det gjelder jo mindre i dag da det blir mindre og mindre fruktbart i store deler av verden som tidligere var det, med tørke, flom, overbefolkning osv. Men likevel. I millioner av år var det jo sånn, og da kan vel evolusjonen ha foretrukket mennesker i Europa som var driftige, hardt arbeidende, som fant gode løsninger og som stadig avanserte. Mens i varme land var ikke akkurat disse egenskapene så nødvendige.

Så kan man vel spørre seg, om det er vi som er de "smarteste", med grådighetskulturen vår og de stadige framskrittene som utarmer jorda og tyner ressursene, så vi graver vår egen grav, kanskje vi heller burde levd som stammefolk eller indianere?

[AnonymBruker]

jeg tror noen burde lese litt om Africa. Hvis du leser alt dette, tror jeg at det er uunngåelig at du ikke skifter mening: http://en.wikipedia.org/wiki/Africa

[KikiEco]

Denne diskusjonen representerer vel et nytt lavmål for dette forumet.

[Uglen]

Som andre allerede har påpekt, er det bare de siste 4-500 årene at Europa har hatt en ledende rolle i verdenssammenheng.

For 4000 år siden bygget man pyramider i Egypt, mens vi bodde i huler.

Noen teorier som kan forklare Europas "oppsving" de siste århundredene er:

• - Et relativt vanskelig klima. Hvis du lever i et tropisk paradis og kan plukke frukter rett ned fra trærne, trenger du ikke utvilke nye jordbruksredskaper og (etter hvert) avansert teknologi for å overleve.
  
• - Etter romerrikets fall ble Europa delt inn i en rekke småstater i evig krig og konkurranse. Dette førte til utvilkingen av b.la, nye våpener, som gjorde oss bedre rustet i møte med andre kulturer. Bokstavelig talt...
  
• - Koloniseringen av Amerika ga Europa metaller, råvarer og gratis arbeidskraft. De fleste er enige om at det ikke var før denne koloniseringen at det virkelig "tok av" i Europa. At koloniseringen gikk så raskt skyldes i stor grad at urbefolkningen ble desimert av europeiske sykdommer.
  
• - Alle disse faktorene - kombinert med en generelt fornyet interesse av vitenskap/teknologi/kultur i sør/sentral-Europa rundt renessansen.
  

At europeerne er så mye mer intelligente enn verdens øvrige befolkning har jeg ellers mine tvil om.

Endret 15. desember 2011 av Uglen

[AnonymBruker]

Som andre allerede har påpekt, er det bare de siste 4-500 årene at Europa har hatt en ledende rolle i verdenssammenheng.

For 4000 år siden bygget man pyramider i Egypt, mens vi bodde i huler.

Noen teorier som kan forklare Europas "oppsving" de siste århundredene er:

• - Et relativt vanskelig klima. Hvis du lever i et tropisk paradis og kan plukke frukter rett ned fra trærne, trenger du ikke utvilke nye jordbruksredskaper og (etter hvert) avansert teknologi for å overleve.
  
• - Etter romerrikets fall ble Europa delt inn i en rekke småstater i evig krig og konkurranse. Dette førte til utvilkingen av b.la, nye våpener, som gjorde oss bedre rustet i møte med andre kulturer. Bokstavelig talt...
  
• - Koloniseringen av Amerika ga Europa metaller, råvarer og gratis arbeidskraft. De fleste er enige om at det ikke var før denne koloniseringen at det virkelig "tok av" i Europa. At koloniseringen gikk så raskt skyldes i stor grad at urbefolkningen ble desimert av europeiske sykdommer.
  
• - Alle disse faktorene - kombinert med en generelt fornyet interesse av vitenskap/teknologi/kultur i sør/sentral-Europa rundt renessansen.
  

At europeerne er så mye mer intelligente enn verdens øvrige befolkning har jeg ellers mine tvil om.

Man bodde ikke i huler i Europa for 4000 år siden...Når det gjelder din påstand om at det kun er de siste 500 årene man var ledende så stemmer ikke det. Det var i århundrene før 1500-tallet man bygget opp strukturer som gjorde at man fikk forspranget. Du glemmer også at Romerriket var et 900-års rike som var verdensledende, med sete i Europa, dette var lenge før 1500-tallet. Du nevner "gratis arbeidskraft" men det er sett på som et hinder for teknologisk utvikling, ikke en pådriver for det. Gratis arbeidskraft gjør det ikke lønnsomt å finne opp nye, mer effektive måter å produsere på med mindre bruk av menneskekraft (f.eks. maskiner). Siden romerriket var en slaveøkonomi blir ofte dette brukt som et hovedargument for hvorfor ikke det var større teknologisk utvikling i denne perioden.

[Uglen]

Man bodde ikke i huler i Europa for 4000 år siden...Når det gjelder din påstand om at det kun er de siste 500 årene man var ledende så stemmer ikke det. Det var i århundrene før 1500-tallet man bygget opp strukturer som gjorde at man fikk forspranget. Du glemmer også at Romerriket var et 900-års rike som var verdensledende, med sete i Europa, dette var lenge før 1500-tallet. Du nevner "gratis arbeidskraft" men det er sett på som et hinder for teknologisk utvikling, ikke en pådriver for det. Gratis arbeidskraft gjør det ikke lønnsomt å finne opp nye, mer effektive måter å produsere på med mindre bruk av menneskekraft (f.eks. maskiner). Siden romerriket var en slaveøkonomi blir ofte dette brukt som et hovedargument for hvorfor ikke det var større teknologisk utvikling i denne perioden.

Arkeologiske funn viser at det er overveiende sannsnlig at vi nordmenn holdt til i huler og hellere - i alle fall deler av året - langt inn bronsealderen. Ja, det finnes også spor av langhus og mer utviklede jordbrukssamfunn fra samme tidsperiode. Poenget var at vi ikka kan oppvise noe som kan konkurrere med det som ble skapt i andre verdensdeler på den tiden - og at vi dermed ikke kan hevde at Europa "alltid" har hatt et forsprang.

Romerriket var et verdensrike, ja - og det var (er!) også Kina, Perserriket osv, og disse hadde neppe sete i Europa. Jeg vil faktisk hevde at Kina var like avansert som Europa frem til 16-1700-tallet, og deretter stagnerte, fordi det vendte seg innover og nærmest stengte seg mot omverdenen.

Det du sier om slaveri/gratis arbeidskraft er interessant, spesielt m.h.t til rommerriket. Link/kilde? (Jeg spør av oppriktig nyskjerrighet!)

[Norna]

Kulturell undertrykking, stagnasjon og blyghet kan også være en faktor for negativ uvikling. Europeisk middelalder er f.eks en av menneskeprimatenes mest forferdelige øyeblikk. Hvorfor ting er slik de er idag er ikke bare et resulat av genetikk

[Drizzt]

Jeg mener at teknologi, vitenskap og Renessansen har mye å si når det gjelder Europa og hennes utvikling. Det er mye som oppstå i Antikkens Hellas og påvirket Europa også. Når det gjelder religion, så tenker jeg at så lenge religion spiller dominerende rolle i samfunnet, blir det vanskeligere å oppnå fremgang. Vi kan godt se på Europas fortid og Inkvisisjonen som et eksempel på religion som hindrer utviklingen. Ikke misforstå meg, jeg er kristen, selv om jeg ikke er veldig religiøs eller konservativ når det gjelder religion, men jeg mener at religion bør ikke ha mer enn moderat innflytelse på samfunnet. Og der er nøkkelen til Europas utvikling mot sivilisert samfunn - mindre religion, mer sekularisering. Enkelte steder i verden har ikke oppnådd det ennå.

[Gjest Koala]

Europeerne har kun dominert et begrenset tidsrom.

Nå er vi uansett i ferd med å bli utkonkurrert av hypereffektive kinesere og koreanere. De er nok smartere enn oss...

[KR-øst]

Europeerne har kun dominert et begrenset tidsrom.

Nå er vi uansett i ferd med å bli utkonkurrert av hypereffektive kinesere og koreanere. De er nok smartere enn oss...

De er nok ikke smartere enn oss, men de har funnet årsaken til framgangen i Vesten.

Kineserne har forsket på dette og kommet fram til at det er i de landene hvor kristendommen har påvirket styresmaktene og lovverket som har hatt størst framgang.

Nå vet vi jo at antall kristne øker voldsomt både i Kina og Sørkorea.

[Norna]

Kineserne har forsket på dette og kommet fram til at det er i de landene hvor kristendommen har påvirket styresmaktene og lovverket som har hatt størst framgang.

Kinesisk forskning er politisk forskning. Og hvordan bakstreverske Kina definerer "fremgang" er ikke vanskelig å tenke seg til. F.eks i Afrika, så var det under europeisk innflytelse en "bra" nasjon selv om apartheid er feil.

Ukristne, eller ukristelige nord-europeère har hatt en grei utvikling. Fint sosialt felleskap, frihet, avansert skipsteknologi, medisin, musikk, kunst, astronomi...

Ofte so er europeiske bare kristne på det nominelle plan.

I virkeligheten har de et naturlig grunnsyn og er polyteistiske i form av trosfrihet.

Endret 17. desember 2011 av Norna

[AnonymBruker]

Med den tankegangen er amerikanerne de smarteste enn resten av verden nå... Lyder godt i en amerikaners ører :D

Men mange amerikanere har røtter bl.a. i europa, asia, midtøsten...

[AnonymBruker]

Men mange amerikanere har røtter bl.a. i europa, asia, midtøsten...

For ikke å si ca. alle. Bortsett fra indianerne.

[Monica1968]

Nei, men det var da vitterlig ikke noe som het Europa heller???? Og den blomstringen var en blomstring sett ut i fra tiden. Akkurat som TS mener vi nå er overlegne. Det er sett ut i fra tiden i dag.

Det er litt tilfeldig at jeg quotet akkurat deg, da jeg ser at det er flere som mener omtrent det samme som du gjør her i tråden.

Alle kommer vi fra Afrika og Midtøsten, og den gang jordbruksrevolusjonen oppstod, var det fremdeles der menneskene holdt til, så jeg ser ikke helt hvilket argument det er at sivilisasjonene oppstod der. Det som ER et faktum, er at etter folkevandringene begynte(godt ute i den nevnte revolusjonen), begynte menneskene å spre seg til blant annet dagens Europa, og den virkelige fremgangen har alltid kommet herifra(og vær så snill, ikke begynn å snakke om Perserriket o.l.: Dette var et totalitært, grusomt og ondskapsfullt tyranni, til motsetning fra blant annet antikkens Hellas, som, på samme tid, bestod av meget velutviklete samfunn. Konflikten som etterhvert oppstod mellom disse rikene, kan med rette hevdes å være selve begynnelsen på øst/vest - konflikten som har dominert all senere historie).

Og for å ta det også: Ja, araberne lå foran europeerne en periode, men dette gjorde de stort sett fordi de var mestre i å underlegge seg andre riker, og utnyttet kunnskapen innbyggerne der hadde. At DE sammenlagt 5 - 600 årene(Middelalderen, unntatt Høymiddelalderen) i historien skal vektelegges så veldig, bare fordi dette tilfeldigvis sammenfalt med tidspunktet hvor Europa var på sitt dårligste, er rett og slett underlig. Hvorfor er det så vanskelig for enkelte å innse at fremgangen i verdenshistorien nesten utelukkende har kommet fra Europa? Kulturrelativisme på sitt mest håpløse?

[Norna]

Alle kommer vi fra Afrika og Midtøsten,

Neanderthalerne og?

Vi kommer ifra en encella organisme for leeenge siden også

Hvorfor er det så vanskelig for enkelte å innse at fremgangen i verdenshistorien nesten utelukkende har kommet fra Europa? Kulturrelativisme på sitt mest håpløse?

Hvordan er fremgang definert? Dominans, mellommenneskelige verdier, vitenskaplig utvikling? Kan love deg at Norge er ELENDIG, og flere steder i dagens asia og afrika er laaaangt forbi Norge i velstand og utvikling.

[sebastianen]

Europa har skapt totalitære regimer og monstre, men vi har også styrtet regimene og monstrene.

Europa har og tradisjon for å se kritisk på sin egen historie, og vi tror på visse allmenne rettigheter.

Så mye tror vi på dem at vi lærte dem bort til koloniene og faktisk ga oss når de siterte vår egen rettighetslære tilbake til oss.

Men europas største fortrinn er at religionen etter hvert mistet mer og mer av kontrollen over folket, og menneskene måtte bruke sin egen hjerne.

Og hjernen er jo menneskenes eneste fortrinn over dyrene.

[Gjest outlandish]

Så mye tror vi på dem at vi lærte dem bort til koloniene og faktisk ga oss når de siterte vår egen rettighetslære tilbake til oss.

Det skulle da for h****te bare mangle...

Vil du ha medalje for å leve etter det du påstår er dine egne idealer, da gir jeg meg.

[Gjest outlandish]

Så mye tror vi på dem at vi lærte dem bort til koloniene

"Lære bort" og "tre ndeover hodet på"(med makt og sanksjoner) er to forskjellige ting.

[sebastianen]

Det skulle da for h****te bare mangle...

Vil du ha medalje for å leve etter det du påstår er dine egne idealer, da gir jeg meg.

Noe av poenget her evnen til å se sine egne feiltrinn og å prøve å rette dem opp.

Har f,eks den arabiske verden sett på sin historie med et alvorlig kritisk blikk , og tatt selvkritikk for noen av sine handlinger ?

Eller skal de bare defineres som ofre for europa ?

[sebastianen]

"Lære bort" og "tre ndeover hodet på"(med makt og sanksjoner) er to forskjellige ting.

Og det det vet vi, opplever du at europeeiske land er stolt av den delen av sin historie, eller er det noe vi har lært av og ikke ønsker å gjenta ?