KG: ABB-tilhengernes nye tumleplass?

[Gjest outlandish]

Kan du slutte å trykke enter etter hver eneste setning, er så forbanna slitsomt å lese. Avsnitt etter 5-6 setninger holder i massevis.

Jeg syns det er slitsomt å lese uten avsnitt, så da putter jeg dem inn.

[Cuckold]

Et eksempel på hva jeg mener er Shakil Rehmans demonstrasjon i raseri over drapsforsøket på Kurt Wetsergaard. Dessverre var det så altfor få som møtte opp, bare en håndfull. Selv om demonstrasjonen var behørlig annonsert og omtalt i forkant. I skarp kontrast til de nesten 1000 muslimske drosjesjåførene som stilte i gjentatte ulovlige demonstrasjoner for å forsøke å tvinge Dagbladet til å gjeninnføre selvsensuren avisen hadde lagt seg på akkurat overfor islam en periode i kjølvannet av karikaturstriden.

Because: Du sa nettopp selv at det ville få store konsekvenser å tre offentlig fram med et kontroversielt standpunkt. Sosialt sett og psykologisk, pga press fra omgivelsene.

Vel, så forventer du uten videre at dette skal så muslimer stå fram i eget mlijø og utsette seg for.Når du selv ikke orker belastningen ved å gjøre tilsvaredne manøver i din egen leir.

Jeg ville aldri kalle en ung muslimsk jente eller gutt feig om de ikke orker ta belastningen med å sette hele familiens navn i vanry, eventuelt risikere et brudd med både familien og slekten og hele gruppen ved å markere seg i en demonstrasjon mot drapsforsøket på Kurt Westergaard i islams navn. Så her må du ikke misforstå meg. Det jeg peker på er islams behov for flere slike som Shakil Rehman, jeg fordømmer ikke de som blir holdt nede og som ikke er fri til å markere hvor de står, men jeg synes det er veldig beklagelig at de konservative skal ha et sånt grep på miljøene og desto viktigere at vi snakker høyt om det, etterlyser dette engasjementet, peker på det absurde i at det var så mange flere som stilte i spontane ulovlige drosjeaksjoner for å presse Dagbladet til å gjeninnføre selvsensuren etter karikaturstriden.

[Gjest outlandish]

Det jeg peker på er islams behov for flere slike som Shakil Rehman, jeg fordømmer ikke de som blir holdt nede og som ikke er fri til å markere hvor de står, men jeg synes det er veldig beklagelig at de konservative skal ha et sånt grep på miljøene og desto viktigere at vi snakker høyt om det, etterlyser dette engasjementet, peker på det absurde i at det var så mange flere som stilte i spontane ulovlige drosjeaksjoner for å presse Dagbladet til å gjeninnføre selvsensuren etter karikaturstriden.

Over hode ikke absurd når du tenker på at de der inntok det tryggeste standpunktet de kunne ha gjort.

Du etterlyser et standpunkt du uttaler at du forstår at de ikke kan makte å ta.

[Cuckold]

Du må skille på konservative og fundamentalister, og på de som politiserer religion.

Konservative mennesker kan ha svært lite til overs for undertrykkende fundamentalistiske politiske strukturer. Jamfør den arabiske våren.

Du forventer at folk skal snakke høyt som om de befant seg i Norge/Europa med de konsekvensene det ville hatt for den jevne nordmann/europeer- som befinner seg i et demokrati med ytringsfrihet.

Det er så kunnskapsløst, at jeg ikke vil svare på det.

Det er mange ting jeg kunne, ville, skulle gjerne ha skrevet, men jeg velger å la det være.

Men jeg vil si én ting, og det er at en slik prosess må komme innenfra kulturen selv, og den kan under ingen omstendighet tres ned over hodet på troende mennesker av folk utenfra "som vet best" etter selv å ha brukt hvor-mange-år-siden-middelalderen på å komme dit de er i dag...

Diskusjonen hører hjemme i en egen tråd, men jeg kommer ikke til å delta i den.

Vi er nok ikke uenige om at oppgjøret med fundamentalistene (det jeg har kalt de konservative) i de vestlige muslimske miljøene må komme innenfra, men det er mulig vi er uenige om hvorvidt omverden, ikke-muslimene bør oppføre seg som at gruppen ikke preges av det ansikt den gir. Hvis du leser litt vestlig historie vil du se at kristendommen har gått gjennom en kraftig lutring, dels ved refs og rettmessig kritikk utenfra, fra folk utenfor kirken og de organiserte kristnes rekker, og dels ved at de kristne selv etter hvert har tatt selvkritikk på vegne av religionen og skjønt at det var behov for forandring. Enhver gruppe, stor eller liten, må selv sørge for at bildet omgivelsene har av gruppen er noenlunde riktig, og fremstår man med et negativt ansikt har man et problem, i en fri verden vil man da være utsatt for rettmessig kritikk, og det er bare som det skal være. Det er ingen som har noen plikt til å avstå fra å kritisere i påvente av at gruppen selv skal finne det for godt å endre seg og det ansikt man viser verden.

Endret 27. november 2011 av Cuckold

[Gjest outlandish]

Vi er nok ikke uenige om at oppgjøret med fundamentalistene (det jeg har kalt de konservative) i de vestlige muslimske miljøene må komme innenfra, men det er mulig vi er uenige om hvorvidt omverden, ikke-muslimene bør oppføre seg som at gruppen ikke preges av det ansikt den gir. Hvis du leser litt vestlig historie vil du se at kristendommen har gått gjennom en kraftig lutring, dels ved refs og rettmessig kritikk utenfra, fra folk utenfor kirken og de organiserte kristnes rekker, og dels ved at de kristne selv etter hvert har tatt selvkritikk på vegne av religionen og skjønt at det var behov for forandring. Enhver gruppe, stor eller liten, må selv sørge for at bilde omgivelsene har av gruppen er noenlunde riktig, og fremstår man med et negativt ansikt har man et problem, i en fri verden vil man da være utsatt for rettmessig kritikk, og det er bare som det skal være. Det er ingen som har noen plikt til å avstå fra å kritisere i påvente av at gruppen selv skal finne det for godt å endre seg og det ansikt man viser verden.

Her tror jeg vi er enig du, selv om jeg byner å bli så trøtt at jeg ser litt i kryss.

Det eneste jeg vil tilføye er at du må neste ha forståelse for at Ting Tar Tid.

Kristendommen har på sin side brukt mer enn 500 om jeg ikke tar helt feil.

Ønsker deg en god natt.

[Cuckold]

Jeg ville aldri kalle en ung muslimsk jente eller gutt feig om de ikke orker ta belastningen med å sette hele familiens navn i vanry, eventuelt risikere et brudd med både familien og slekten og hele gruppen ved å markere seg i en demonstrasjon mot drapsforsøket på Kurt Westergaard i islams navn. Så her må du ikke misforstå meg. Det jeg peker på er islams behov for flere slike som Shakil Rehman, jeg fordømmer ikke de som blir holdt nede og som ikke er fri til å markere hvor de står, men jeg synes det er veldig beklagelig at de konservative skal ha et sånt grep på miljøene og desto viktigere at vi snakker høyt om det, etterlyser dette engasjementet, peker på det absurde i at det var så mange flere som stilte i spontane ulovlige drosjeaksjoner for å presse Dagbladet til å gjeninnføre selvsensuren etter karikaturstriden.

Over hode ikke absurd når du tenker på at de der inntok det tryggeste standpunktet de kunne ha gjort.

Du etterlyser et standpunkt du uttaler at du forstår at de ikke kan makte å ta.

Jeg mener det er absurd etisk sett, jeg forstår at negativt press innad i kulturen kan få slike konsekvenser, men jeg som utenforstående trenger ikke respektere den interne maktens grep på miljøene, for meg fremstår det som asburd og etisk forkastelig at man er mer opptatt av å begrense vestlig presses utfoldelse enn å ta avstand fra drapsforsøk i islams navn. Som jeg sier kritiserer jeg dette og ønsker å rette fokus på behovet for liberalt opprør innad i de muslimske miljøer. Men jeg har ikke noe problem med å respektere jenter og gutter som er fanget i systemet og som ikke er villige til å ofre alt, risikere brudd med familien, slekten og gruppen for sine meningers skyld.

[Cuckold]

Her tror jeg vi er enig du, selv om jeg byner å bli så trøtt at jeg ser litt i kryss.

Det eneste jeg vil tilføye er at du må neste ha forståelse for at Ting Tar Tid.

Kristendommen har på sin side brukt mer enn 500 om jeg ikke tar helt feil.

Ønsker deg en god natt.

En god natt til deg også. Takker for en givende debatt.

[AnonymBruker]

Du må skille på konservative og fundamentalister, og på de som politiserer religion.

Konservative mennesker kan ha svært lite til overs for undertrykkende fundamentalistiske politiske strukturer. Jamfør den arabiske våren.

Du forventer at folk skal snakke høyt som om de befant seg i Norge/Europa med de konsekvensene det ville hatt for den jevne nordmann/europeer- som befinner seg i et demokrati med ytringsfrihet.

Det er så kunnskapsløst, at jeg ikke vil svare på det.

Det er mange ting jeg kunne, ville, skulle gjerne ha skrevet, men jeg velger å la det være.

Men jeg vil si én ting, og det er at en slik prosess må komme innenfra kulturen selv, og den kan under ingen omstendighet tres ned over hodet på troende mennesker av folk utenfra "som vet best" etter selv å ha brukt hvor-mange-år-siden-middelalderen på å komme dit de er i dag...

Diskusjonen hører hjemme i en egen tråd, men jeg kommer ikke til å delta i den.

Og der kom du jo med et veldig godt poeng i den mislykkede innvandringsdebatten; vi KAN ikke forvente at muslimer skal komme på samme nivå som kristne mens vi lever, og det vil derfor ikke fungere med integrering.

[Norna]

vi KAN ikke forvente at muslimer skal komme på samme nivå som kristne mens vi lever,

Kristne brenner oss som er hekser mer en noengang, så forhåpentligvis ikke xD

Og begge bøyer seg i trelldom for den samme kontrolfriken tror jeg.

Endret 27. november 2011 av Norna

[Gjest outlandish]

Vi er nok ikke uenige om at oppgjøret med fundamentalistene (det jeg har kalt de konservative) i de vestlige muslimske miljøene må komme innenfra, men det er mulig vi er uenige om hvorvidt omverden, ikke-muslimene bør oppføre seg som at gruppen ikke preges av det ansikt den gir. Hvis du leser litt vestlig historie vil du se at kristendommen har gått gjennom en kraftig lutring, dels ved refs og rettmessig kritikk utenfra, fra folk utenfor kirken og de organiserte kristnes rekker, og dels ved at de kristne selv etter hvert har tatt selvkritikk på vegne av religionen og skjønt at det var behov for forandring. Enhver gruppe, stor eller liten, må selv sørge for at bildet omgivelsene har av gruppen er noenlunde riktig, og fremstår man med et negativt ansikt har man et problem, i en fri verden vil man da være utsatt for rettmessig kritikk, og det er bare som det skal være. Det er ingen som har noen plikt til å avstå fra å kritisere i påvente av at gruppen selv skal finne det for godt å endre seg og det ansikt man viser verden.

Det var noe med å være så trøtt at man ser i kryss da.

(Pluss litt etterlysning av deg fra noen uten lakenskrekk som følte seg ensom.)

Når du sier dette, så forstår jeg hva du mener og jeg er enig i at omverdnenen og dens reaksjoner alltid er et viktig korrektiv i forhold til destruktive og nedbrytende strukturer.

Men det aner meg at her svarer du meg på det spørsmålet jeg har som ligger til grunn for at jeg henger på KG og skriver i disse trådene som jeg oppdaget, den gangen jeg ramla innom her.

Nemlig: Hvorfor har enkelte folk gjrt det til sin misjon å sitte på KG og åpne disse innvandrigsfiendtlige trådene an mass. Det er jo ren agitasjon.

I det som du skriver ned over her så leser jeg mellom linjene at man forsvarer det å gå til skriftlig angrep på en bestemt gruppe over nett, og gjerne anonymt, så man i bunn og grunn kan hjelpe dem å avvikle undertrykkende faktorer man selv ikke er komfortable med.

Vel, det føles muligesn som et godt motiv, og meningsfylt og alt det der.

Men

Man kan da ikke, i fullt alvor tro

at ved å undertrykke en gruppe og marginalisere dem over tid så man skyver dem ut i kulden og radikaliserer deres ideer , så de konsolideres i sin fundametalisme i beskyttertrang

( Det har skjedd i de kristne kirkene og oppigjennom, sist var det vel på 1500 tallet rundt forbi Tyskland og landene rundt. Og før det mellom ca 70 eKr og fram til 300 tallet var det vel. Det skjer også nå i spørsmålet med de homofiles rettigheter at kirken svarte at det er ikke vår jobb å gjøre som folk rundt ogg sier.Vi skal speile Skriften og ikke innrette oss.)

og i tillegg utsette mennesker for det press og stigma du selv i tråden har uttrykt frustrasjon over når det rammer degselv

tro at man hjelper dem på noen måter?

Dersom man ønsker å nå noen, og få anledning til å utgjøre et korrektiv, oppnår man ikke dette med å stille seg opp som deres verste fiende, som de vil ønske å lukke ørene for og ta avstand fra.

Man oppnår heller ikke å hjelpe undertrykte personer på sikt med å intensivere undertrykkingen av dem per i dag.

(Hater å da ABB-kortet her, men : Hva var det han begynte med, igjen?)

Så jeg kan ikke forstå at en som hevder å være mot undertrykkelse og dritt, ønsker å bruke tiden sin til å sitte og delta i debatter som er vendt i retning av å bryte ned en gruppe, og marginalisere den, så man på sikt kan oppnå en sterkere opinion for å skyve dem ut i kulden og segregere samfunnet.

Går man fram sånn, ender man med bare tapere.

Sagt i alle respekt, og fullt alvor.

(Eller kjempekort oppsummert, som hun uten lakenskrekk sier på sidelinjen her: You catch more flies with honey than with vinegar...)

(Hey, I'm a fly now?! --- )

[Gjest outlandish]

(Eller kjempekort oppsummert, som hun uten lakenskrekk sier på sidelinjen her: You catch more flies with honey than with vinegar...)

(Hey, I'm a fly now?! --- )

You get my drift.

[Gjest outlandish]

Og der kom du jo med et veldig godt poeng i den mislykkede innvandringsdebatten; vi KAN ikke forvente at muslimer skal komme på samme nivå som kristne mens vi lever, og det vil derfor ikke fungere med integrering.

Og da mener du segregering er svaret.

Sett deg og hør på Nordahl Grieg igjen. "Kringsatt av fiender gå inn i din tid"..

Er det ikke hyggeligere at de ikke blir nettopp det?

Er det ikke smartere å ikke satse på å eksportere og forvise alt det man er reddeste for til et annet sted i verden der det kan sitte og utgjøre en mye større trussel i sin rene form, men aktivt prøve å stabilisere situasjonen med å aktivt håndtere det i sine nærområder og lokalsamfunn, når man kommer i kontakt med hverandre?

Å be fiendene forflytte seg et annet sted, vil ikke føre til at de forsvinner. Tvert imot...

Og Norge er ikke en øy i verden som kan eksistere uavhengig av det som ellers foregår i den.

Et til spørsmål til fra min søte uten lakenskrekk: Hvis du ikke kan akseptere noe her i landet, hvordan kan du akseptere det et annet sted?Det henger ikke sammen.

[Carrot]

Personlig syns jeg enhver form for ekstremisme er skremmende uavhengig av hvem som fremmer den.... tidvis er det mange ekstreme meninger ute og går, og jeg kan ikke annet enn undres om de ytringer som kommer fra tildels anonyme på nett er like ekstreme irl blant familie og venner?

[Malum]

Denne tråden har sklidd så til de grader ut at jeg ikke orker å lese i den lenger. Om man ønsker å diskutere innvandringspolitikk og muslimer veldig inngående, så kan man kanskje opprette en ny tråd, for det var ikke det denne tråden skulle handle om

Jeg anbefalte alle å lese Marie Simonsen på side 3 i gårsdagens Dagbladet. Nå ligger den på nett, og jeg synes alvorlig talt alle burde ta seg tid til å lese, og til å tenke godt igjennom poenget. Det hun tar opp der er er i høyeste grad aktuelt for det trådstarter ønsket å ta opp i sitt startinnlegg.

Marie Simonsen sier det meste, og på en glimrende måte:

http://www.dagbladet.no/2011/11/27/nyheter/innenriks/kommentar/anders_behring_breivik/frp/19182860/

[AnonymBruker]

Denne tråden har sklidd så til de grader ut at jeg ikke orker å lese i den lenger. Om man ønsker å diskutere innvandringspolitikk og muslimer veldig inngående, så kan man kanskje opprette en ny tråd, for det var ikke det denne tråden skulle handle om

Jeg anbefalte alle å lese Marie Simonsen på side 3 i gårsdagens Dagbladet. Nå ligger den på nett, og jeg synes alvorlig talt alle burde ta seg tid til å lese, og til å tenke godt igjennom poenget. Det hun tar opp der er er i høyeste grad aktuelt for det trådstarter ønsket å ta opp i sitt startinnlegg.

Marie Simonsen sier det meste, og på en glimrende måte:

http://www.dagbladet.no/2011/11/27/nyheter/innenriks/kommentar/anders_behring_breivik/frp/19182860/

Jeg unngår konsekvent alt som har med Dagbladet og Simonsen å gjøre. Kan du eller noen andre heller oppsummere det hun skriver denne gangen?

[Cuckold]

Vi er nok ikke uenige om at oppgjøret med fundamentalistene (det jeg har kalt de konservative) i de vestlige muslimske miljøene må komme innenfra, men det er mulig vi er uenige om hvorvidt omverden, ikke-muslimene bør oppføre seg som at gruppen ikke preges av det ansikt den gir. Hvis du leser litt vestlig historie vil du se at kristendommen har gått gjennom en kraftig lutring, dels ved refs og rettmessig kritikk utenfra, fra folk utenfor kirken og de organiserte kristnes rekker, og dels ved at de kristne selv etter hvert har tatt selvkritikk på vegne av religionen og skjønt at det var behov for forandring. Enhver gruppe, stor eller liten, må selv sørge for at bildet omgivelsene har av gruppen er noenlunde riktig, og fremstår man med et negativt ansikt har man et problem, i en fri verden vil man da være utsatt for rettmessig kritikk, og det er bare som det skal være. Det er ingen som har noen plikt til å avstå fra å kritisere i påvente av at gruppen selv skal finne det for godt å endre seg og det ansikt man viser verden.

Det var noe med å være så trøtt at man ser i kryss da.

(Pluss litt etterlysning av deg fra noen uten lakenskrekk som følte seg ensom.)

Når du sier dette, så forstår jeg hva du mener og jeg er enig i at omverdnenen og dens reaksjoner alltid er et viktig korrektiv i forhold til destruktive og nedbrytende strukturer.

Men det aner meg at her svarer du meg på det spørsmålet jeg har som ligger til grunn for at jeg henger på KG og skriver i disse trådene som jeg oppdaget, den gangen jeg ramla innom her.

Nemlig: Hvorfor har enkelte folk gjrt det til sin misjon å sitte på KG og åpne disse innvandrigsfiendtlige trådene an mass. Det er jo ren agitasjon.

I det som du skriver ned over her så leser jeg mellom linjene at man forsvarer det å gå til skriftlig angrep på en bestemt gruppe over nett, og gjerne anonymt, så man i bunn og grunn kan hjelpe dem å avvikle undertrykkende faktorer man selv ikke er komfortable med.

Vel, det føles muligesn som et godt motiv, og meningsfylt og alt det der.

Men

Man kan da ikke, i fullt alvor tro

at ved å undertrykke en gruppe og marginalisere dem over tid så man skyver dem ut i kulden og radikaliserer deres ideer , så de konsolideres i sin fundametalisme i beskyttertrang

( Det har skjedd i de kristne kirkene og oppigjennom, sist var det vel på 1500 tallet rundt forbi Tyskland og landene rundt. Og før det mellom ca 70 eKr og fram til 300 tallet var det vel. Det skjer også nå i spørsmålet med de homofiles rettigheter at kirken svarte at det er ikke vår jobb å gjøre som folk rundt ogg sier.Vi skal speile Skriften og ikke innrette oss.)

og i tillegg utsette mennesker for det press og stigma du selv i tråden har uttrykt frustrasjon over når det rammer degselv

tro at man hjelper dem på noen måter?

Dersom man ønsker å nå noen, og få anledning til å utgjøre et korrektiv, oppnår man ikke dette med å stille seg opp som deres verste fiende, som de vil ønske å lukke ørene for og ta avstand fra.

Man oppnår heller ikke å hjelpe undertrykte personer på sikt med å intensivere undertrykkingen av dem per i dag.

(Hater å da ABB-kortet her, men : Hva var det han begynte med, igjen?)

Så jeg kan ikke forstå at en som hevder å være mot undertrykkelse og dritt, ønsker å bruke tiden sin til å sitte og delta i debatter som er vendt i retning av å bryte ned en gruppe, og marginalisere den, så man på sikt kan oppnå en sterkere opinion for å skyve dem ut i kulden og segregere samfunnet.

Går man fram sånn, ender man med bare tapere.

Sagt i alle respekt, og fullt alvor.

(Eller kjempekort oppsummert, som hun uten lakenskrekk sier på sidelinjen her: You catch more flies with honey than with vinegar...)

(Hey, I'm a fly now?! --- )

Å undertrykke en gruppe er det motsatte av det jeg har forsvart, jeg har forsvart kritikk av grums og undertrykkelse innad i grupper. Og her er det faktisk helt påkrevd at toleransen for det negative ikke blir for stor blant de som står utenfor gruppen. Kristendommens forhold til homofili er et godt eksempel. Vi har i de siste år bivånet en bemerkelsesverdig og gledelig utvikling i retning større aksept for at homofile skal få leve i tråd med sin legning blant de kristne, og det har skjedd ved at de kristne har vært under konstant ild både fra de homofiles organisasjoner, fra det politiske Norge og etter hvert fra folket selv; de ikke-kristne har stilt de kristne til veggs og holdt dem ansvarlig for sine negative holdninger, og de kristne har etter hvert forstått hvor uetiske de fremstår i sin harde avvisning av de med annerledes seksualitet.

Det har medført at stadig flere av de kristne har tatt spørsmålet opp til ny vurdering og etter hvert har vi sett en utvikling i de kristnes syn på homofili. Fortsatt er det konservative som vil mene at bibelen gir et utvetydig forbud mot homofilt samliv, men disse er ikke lenger enerådende, dette er ikke lenger det dominerende syn, og det er det som er avgjørende for hvordan kristendommen fremstår. Det vil alltid være konservative mennesker i enhver forsamling, det som er avgjørende er at de ikke har hegemoniet og preger bildet folk har av gruppen. Utviklingen i de kristnes holdning til homofili er bare ett eksempel på at kristendommen ikke har fått ture frem i fred, hevet over kritikk; hadde det ikke vært for det vedvarende press, den harde refs utenfra gjennom et par århundrer hadde kristendommen ikke vært den religionen den er i dag. Den ville vært langt mer undertrykkende og uspiselig.

Endret 27. november 2011 av Cuckold

[Norna]

Jeg skjønner det ikke, de gikk rundt med seierssmil rundt munnen og flere påtok seg skylda før det var avklart hvem som sto bak, men det er de som har samme musikkstill eller deler noen meninger med han som vi skal rette hatet vårt mot?

Så drapshandlingene og støtte av drapshandlinger er helt greit da?

*rister på hodet*

Norge er nå et land som var mest aktiv mot den totalitære kristendommen, har sparket ut to nasjoner som undertrykte dem og stemt nei til EU to ganger. Jeg synes det bare er usselt når man flytter mennesker isteden for verdier.

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2011/11/27/nyheter/innenriks/kommentar/anders_behring_breivik/frp/19182860/

Jeg er uenig med Marie Simonsen. Jeg tror meningssensur er farligere enn ytringsfrihet.

[Gjest Gjest]

Per Sandberg skulle aldri beklaget seg, til tross for at hårsåre AP'ere melket videre ved å løpe gråtende ut av salen. Det skyldtes nok heller dårlig samvittighet for at partiet stadig ripper opp i sårene, med nye intervjuer, nye jobber til de overlevende (TV sendt) og en Statsminister som soler seg i glansen som leder for offerpartiet.

[Haddy]

Per Sandberg skulle aldri beklaget seg, til tross for at hårsåre AP'ere melket videre ved å løpe gråtende ut av salen. Det skyldtes nok heller dårlig samvittighet for at partiet stadig ripper opp i sårene, med nye intervjuer, nye jobber til de overlevende (TV sendt) og en Statsminister som soler seg i glansen som leder for offerpartiet.

Du har rett, Sandberg burde ikke beklaget, men stått på sitt.

Kanskje da ville vi vært kvitt han for all tid.