KG: ABB-tilhengernes nye tumleplass?

[I Grosny]

Kulturmarxistbegrepet ble funnet opp av en litt tett og marginalisert amerikaner som hadde hørt om noen tyskere som snakket om kultur på tysk og dessuten var marxister (IIK!!!!).

Helt verdiløst. Vel kan man være enige om at Adorno kan være litt lite tilgjengelig, men å hate alle som har forstått bare for atte du ikke har forstått? Temmelig umodent.

Metapedia, står det ganske blant våre unge? Jeg har en følelse av at nettdebattklimaet allerede er preget av dette i en betydelig grad. Internett er skummelt, fordi hvilken som helst ekstremist kan legge ut nettsider med alvorlig slagside , og metapedia har en såpass seriøs framtoning at det er lett å tro at det ligger kunnskaper bak dersom man er ung og ulærd. Hvis man begynner å lese seg opp der, så blir ting veldig feil.

Endret 25. november 2011 av I Grosny

[Fresi]

Temmelig sykt å hevde at du har enerett på hva som er riktig, og at alle som ikke er enige ikke har forstått!? :sjokkert: :sjokkert: :sjokkert: :sjokkert: :sjokkert: :sjokkert: :sjokkert: :sjokkert: :sjokkert:

Du hopper smidig forbi Adorno ser jeg.

[Gjest Meeda]

Kulturmarxistbegrepet ble funnet opp av en litt tett og marginalisert amerikaner som hadde hørt om noen tyskere som snakket om kultur på tysk og dessuten var marxister (IIK!!!!).

Helt verdiløst. Vel kan man være enige om at Adorno kan være litt lite tilgjengelig, men å hate alle som har forstått bare for atte du ikke har forstått? Temmelig umodent.

Å kaste inn kvinnelige hersketeknikker i en debatt, derimot, er veldig modent.

Hat er ditt ord, man har ikke satt lys på hvilke begreper som er mest korrekte, ei heller er det sentralt her.

Så fort man avslører den minste antydning til å være kritisk til den massive innvandringen som har foregått så blir man automatisk satt i bås, og det lammer debatten og skaper grobunn for ekstreme tendenser når ytringsfriheten bare gjelder det som er elitistisk korrekt.

[Norna]

Kunne det ikke være nok med bare 'marxist' ?

[AnonymBruker]

Unnskyld meg, med det er da beviselig ikke bare entisk norske jenter som har blitt overfalt..

Denne tråden skal helt klart ikke være på sporet, så da gidder ikke jeg forsøke å holde meg der, heller.

Og jeg vil si at dersom moderatorerene i denne forsamlingen hadde vært annet enn subjektive og sympatisører, og trolig også personlige venner av mange av de verste "misjonærene" som jevnlig poster her, så ville nok KG sett ganske annerledes ut.

Her har vi enda en konspirasjonsteoretiker.

(For å kopiere visse andre i denne trådens retorikk)

[Gjest outlandish]

Her har vi enda en konspirasjonsteoretiker.

(For å kopiere visse andre i denne trådens retorikk)

Let me see y'all on your baddest behaviour. Lend me some sugar. I am your neighbour.

(...)

[Superbad]

Hva kulturmarxisme er har nok de fleste en god idé om, selv om ordet er nytt. Den viser daglig ansiktet sitt i norsk presse. Den viste ansiktet sitt i 'Hjernevask' og debatten som fulgte. Og den er godt synlig i denne tråden.

[Jolene]

Det kan jo hende du har opplevd det litt annerledes enn meg, men jeg har ikke merket spesielt mye oppgulp eller hatpropaganda. Det finnes annerledes meninger, blant annet har Christian kommet med besvarelser totalt forskjellig fra flere andre brukere. Jeg synes det er like interessant å lese begge sider og mener de for all del skal fortsette diskusjonene. Trusler, personangrep og usaklige innlegg skal selvsagt ikke godtas.

Og jeg synes det er helt utrolig hvordan du klarer å flette inn FRP her også. Propagandaen ligger på din side.

Kan si meg 100% enig med denne! Hvorfor skal alltid landets nest største parti svertes? Ta AUF-lederen, han DRO fra BARN, altså etterlot dem for å dø. Hvorfor skal ikke han kritiseres? Jeg må si meg lei denne hetsingen, vi skal da ha ytringsfrihet, og for at noe skal kunne bli lagt bak oss er det viktig at alle sider av en sak debatteres, uansett hvor vondt det er å høre om. Bare fordi en kan ha et nøytralt forhold til en sak, så er en rasist eller en tilhenger av denne mannen. Hvorfor det? Vi lever i et libralistisk samfunn, innenfor liberalismen er en av grunnholdningene at alt skal kunne snakket om og bringes fram i lyset. Dersom noen trenger å snakke om sin side av en sak, så skal de få lov til det. Her inne derimot blir en ofte hetset for sin nøytralitet, dersom en ikke føler en sorg for de døde, dersom en ikke ser synet til TS og listen går videre og videre. Hva med å ha aksept for at andre mener noe annet enn seg selv?

[AnonymBruker]

Kan si meg 100% enig med denne! Hvorfor skal alltid landets nest største parti svertes? Ta AUF-lederen, han DRO fra BARN, altså etterlot dem for å dø. Hvorfor skal ikke han kritiseres? Jeg må si meg lei denne hetsingen, vi skal da ha ytringsfrihet, og for at noe skal kunne bli lagt bak oss er det viktig at alle sider av en sak debatteres, uansett hvor vondt det er å høre om. Bare fordi en kan ha et nøytralt forhold til en sak, så er en rasist eller en tilhenger av denne mannen. Hvorfor det? Vi lever i et libralistisk samfunn, innenfor liberalismen er en av grunnholdningene at alt skal kunne snakket om og bringes fram i lyset. Dersom noen trenger å snakke om sin side av en sak, så skal de få lov til det. Her inne derimot blir en ofte hetset for sin nøytralitet, dersom en ikke føler en sorg for de døde, dersom en ikke ser synet til TS og listen går videre og videre. Hva med å ha aksept for at andre mener noe annet enn seg selv?

Vi lever i et sosialdemokratisk samfunn. Skinn-liberalt, kan det vel kalles.

[Jolene]

Vi lever i et sosialdemokratisk samfunn. Skinn-liberalt, kan det vel kalles.

Jeg valgte bare å ta den formen det hevdes at vi har, ikke at vi har den. Derfor jeg også ville frembringe et nøytralt innlegg da dette ofte medfører til at sentrale poenger i en debatt faktisk får en virkning.

[AnonymBruker]

Kan si meg 100% enig med denne! Hvorfor skal alltid landets nest største parti svertes? Ta AUF-lederen, han DRO fra BARN, altså etterlot dem for å dø. Hvorfor skal ikke han kritiseres? Jeg må si meg lei denne hetsingen, vi skal da ha ytringsfrihet, og for at noe skal kunne bli lagt bak oss er det viktig at alle sider av en sak debatteres, uansett hvor vondt det er å høre om. Bare fordi en kan ha et nøytralt forhold til en sak, så er en rasist eller en tilhenger av denne mannen. Hvorfor det? Vi lever i et libralistisk samfunn, innenfor liberalismen er en av grunnholdningene at alt skal kunne snakket om og bringes fram i lyset. Dersom noen trenger å snakke om sin side av en sak, så skal de få lov til det. Her inne derimot blir en ofte hetset for sin nøytralitet, dersom en ikke føler en sorg for de døde, dersom en ikke ser synet til TS og listen går videre og videre. Hva med å ha aksept for at andre mener noe annet enn seg selv?

Enig. Man snakker veldig varmt om hvor bra "mangfold" er, men i virkeligheten så viser man i praksis veldig liten begeistring for meningsmangfold. En politisk korrekt konsensus er det motsatte av mangfold. Forøvrig uenig i det med AUF-lederen. Han var ikke leder for noen barnehage, de fleste var over 18 år på den øya og det hadde ikke betydd noe fra eller til om han ikke hadde stukket. Det som bør kritiseres er naturligvis den katastrofalt dårlige beredskapen som AP er ansvarlig for, og som alle utenlandske medier var sjokkert over, men AP har fritatt seg for kritikk det neste året ved å bare nedsette en kommisjon og mene at all kritikk skal vente i over et år etter at terrorhandlingen fant sted.

[Jolene]

Enig. Man snakker veldig varmt om hvor bra "mangfold" er, men i virkeligheten så viser man i praksis veldig liten begeistring for meningsmangfold. En politisk korrekt konsensus er det motsatte av mangfold. Forøvrig uenig i det med AUF-lederen. Han var ikke leder for noen barnehage, de fleste var over 18 år på den øya og det hadde ikke betydd noe fra eller til om han ikke hadde stukket. Det som bør kritiseres er naturligvis den katastrofalt dårlige beredskapen som AP er ansvarlig for, og som alle utenlandske medier var sjokkert over, men AP har fritatt seg for kritikk det neste året ved å bare nedsette en kommisjon og mene at all kritikk skal vente i over et år etter at terrorhandlingen fant sted.

AUF-lederen dro fra mange unge, vet om flere som var der og som er under 18 år, da er de ikke voksne. Dessuten så kan den båten han stakk med ta 50-60 pers og de jeg kjenner som hadde venner der så han dra fra dem. Problemet er at ingen vrslet forsvaret som hadde kunne tatt denne mannen langt hurtigere enn de 'fantastiske' politivesnet vi har her i landet hadde greid.

[AnonymBruker]

Jeg valgte bare å ta den formen det hevdes at vi har, ikke at vi har den. Derfor jeg også ville frembringe et nøytralt innlegg da dette ofte medfører til at sentrale poenger i en debatt faktisk får en virkning.

Jeg var enig med resten av innlegget ditt, bare for å ha sagt det. Men hevdes det at vi lever i et samfunn preget av liberalismen? Altså, vi er liberale i forhold til mange andre land, men jeg har aldri hørt noen hevde at vi følger liberalismen i NOrge. Sosialdemokratiet er jo det som mases om konstant

[Mann 42]

AUF-lederen dro fra mange unge, vet om flere som var der og som er under 18 år, da er de ikke voksne. Dessuten så kan den båten han stakk med ta 50-60 pers og de jeg kjenner som hadde venner der så han dra fra dem. Problemet er at ingen vrslet forsvaret som hadde kunne tatt denne mannen langt hurtigere enn de 'fantastiske' politivesnet vi har her i landet hadde greid.

Da ferja seilte fra øya, så var det under beskytning. Det er slett ikke sikkert at det ville vært mulig å organisere noen masseflukt med denne båten. Og selv om de skulle satt livet på spill for den flokken som der var samlet, ved å forsøke å få enda flere ombord (hvor fra?) så var det faktisk flere hundre ungdommer på denne øya. Han ville ikke kunne berget alle, uansett, og det mest sannsynlige utfallet av å forsøke å få med seg flere, var at Breivik hadde fått en samlet gruppe på flere titalls ungdommer å skyte på.

Hadde de derimot hatt suksess, så er det ingen grunn til å tro at de totale dødstallene hadde blitt mindre. Det er mulig at noen andre ville dødd i stedet for noen av de som faktisk ble skutt, men jeg tror ikke deres foreldre og venner ville følt noen mindre sorg enn de som sørger nå.

[AnonymBruker]

Da ferja seilte fra øya, så var det under beskytning. Det er slett ikke sikkert at det ville vært mulig å organisere noen masseflukt med denne båten. Og selv om de skulle satt livet på spill for den flokken som der var samlet, ved å forsøke å få enda flere ombord (hvor fra?) så var det faktisk flere hundre ungdommer på denne øya. Han ville ikke kunne berget alle, uansett, og det mest sannsynlige utfallet av å forsøke å få med seg flere, var at Breivik hadde fått en samlet gruppe på flere titalls ungdommer å skyte på.

Hadde de derimot hatt suksess, så er det ingen grunn til å tro at de totale dødstallene hadde blitt mindre. Det er mulig at noen andre ville dødd i stedet for noen av de som faktisk ble skutt, men jeg tror ikke deres foreldre og venner ville følt noen mindre sorg enn de som sørger nå.

Nå lyver du. DETTE ER HELT FEIL. Breivik var på vei mot andre siden av øya da de dro fra kai

[Superbad]

Ja, ikke for å starte off-topic debatt her, men jeg skulle også gjerne sett kilder på det med at ferja var under beskytning. Eskil Pedersen nevner ikke noe slikt i sin forklaring av hendelsen. Noe som er snodig om det virkelig var slik.

[Jolene]

Dessuten er en god leder en som forsøker å redde liv. Lederen er også mange år eldre enn de fleste som var med, og burde dermed ha organisert dette mtp at skytingen IKKE foregikk fra den siden av øya da fergen dro.

[Mann 42]

Nå lyver du. DETTE ER HELT FEIL. Breivik var på vei mot andre siden av øya da de dro fra kai

Da jeg leste om dette i avisen i dagene etter udåden, ble det beskrevet at det ble skutt mot ferja, og at alle tok dekning fremst i båten, slik at de var skjermet av overbygget.

Det hadde vært veldig hyggelig om du kunne la være å bruke ord som "løgn", forøvrig. Det er fullt tenkelig at den fremstillingen jeg har lest, var feil, men jeg er iallfall i god tro når jeg refererer til den.

Hovedpoenget mitt er uansett at det ikke ville gjort så mye fra eller til om de hadde samlet sammen en full båtlast med ungdommer, all den tid flere hundre av dem fortsatt ville blitt etterlatt, og tapstallene antakeligvis ville blitt like store. Og hadde de forsøkt, så ville de gjort det med fare for livet for hele gruppen. Breivik ville uten vansker kunne tatt livet av alle ombord i en fullastet båt i verste fall. Han hadde en halvautomatisk rifle med 30-skudds magasiner, og en pistol som antakelig rommet 16 skudd eller mer.

edit.

Ser ut til at jeg husker det jeg leste, feil, og at du har rett i det du sier om beskytning. Jeg tenker det er greiest å si det i en tilføyning til posten.

Endret 25. november 2011 av Mann 42

[Superbad]

Da jeg leste om dette i avisen i dagene etter udåden, ble det beskrevet at det ble skutt mot ferja, og at alle tok dekning fremst i båten, slik at de var skjermet av overbygget.

Han tok et par pot shots mot ferja da den var ute på vannet. Det er noe annet enn at ferje var under beskytning da de tro. Men takk for at du oppklarte dette.

[AnonymBruker]

Dessuten er en god leder en som forsøker å redde liv. Lederen er også mange år eldre enn de fleste som var med, og burde dermed ha organisert dette mtp at skytingen IKKE foregikk fra den siden av øya da fergen dro.

Men det var da mange på øya som var eldre enn AUF-lederen også. Ja, mange av dem hadde jo også nylig vært i førstegangstjeneste og hadde oppdatert militærtrening. Kan ikke se at AUF-lederen skulle utgjort noen forskjell. Langt viktigere er det at Norges beredskap som AP har ansvaret for var helt elendig, som førte til det store tapstallet.