KG: ABB-tilhengernes nye tumleplass?

[Gjest outlandish]

Jeg kan bare sitere mitt eget svar i innlegg 49 i denne tråden:

Dette er skremmende holdninger. Skremmende at du ikke forstår at det i ethvert samfunn er slik at det koster å ha meninger som går på tvers av flertallets, og at en slik ny regel derfor bare vil styrke konformitetskravet og majoritietens tyranni. Hvis ikke dette har noe å gjøre med ytringsfrihet skulle jeg likt å se hva du mener har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Du forstår at det ikke nytter å sitte å mumle i skjegget og mene ting uten å våge å være åpen om det du står for, eller?

Breivik satt på nett og hadde inntrykk av at han hadde en stor skare av tilhengere over hele Europa, og så dreide det seg om en håndfull personer som per i dag har tatt avstand fra ham..

Fraværet av konkrete personer å forholde seg til, skaper en illusjon av konsensus, der dette i virkeligheten ikke finnes.

Å stå fram med sitt fulle navn og mene er noe folk andre steder i verden SLÅSS så blodet flyter for å få lov til å oppnå.Og de flykter HIT av samme grunn.

Det er lov å tenke litt lenger, og forstå at dersom nabon ikke liker det du sier så må du enten tåle det, eller lytte til hva han har å innvende. Kan anbefales.

[AnonymBruker]

Outlandish; du har fått flere direkte spørsmål gjennom tråden her, og du har ikke klart å svare godt på noen av dem, annet enn å konsekvent gå i angrepsposisjon mot mennesker med et annet politisk ståsted. Det er helt legitimt å være uenige, det kan skape fremgang, men du kan ALDRI kreve at ytringer ikke skal se dagens lys kun fordi det er politisk ukorrekt. Den holdningen der er mer skummel enn det meste av disse ytringene du er så redd for skal komme ut.

Les litt mer, og kom sterkere tilbake, så tar jeg gjerne diskusjonen med deg.

[Gjest outlandish]

La meg svare med det jeg svarte i innlegg 73 i samme tråd:

Dette er virkelig skremmende holdninger. Det er tydelig at du ikke har noen som helst forståelse for at majoritietens tyranni gjør at det koster mye mye mer å fronte meninger som går på tvers av det majoriteten godtar som gode og akseptable meninger. Stigmatisering har vært brukt skruppelløst så lenge jeg har vært politisk interessert, og at du ikke ser hvor skjevt en slik regel slår ut - til de moderates fordel - sier meg at du har en liten jobb å gjøre når det gjelder å trene deg i å sette deg i andres sted.

Det som gjør dette så usmakelig er jo nettopp at de som ønsker denne endringen velkommen selv hører trygt hjemme i det dominerende moderate segment, de som har meninger det ikke koster noe å fronte, det er som om Mille-Marie Treschow skulle jobbe hardt for at vi bør avvikle sosialhjelp til de mest trengende. Om hun skulle fått det gjennom ville hun selv være den siste som ble berørt. Det er ikke de som selv tilhører det dominerende moderate segment som vil merke en slik innstramning, det er de med avvikende holdninger og synspunkt som heretter må vurdere om det virkelig er verdt prisen å si hva man mener. For prisen kan være høy.

Mener du det du sier, er prisen vel verdt å betale.

Men det er klart, det må være slitsomt å bli forventet å ha baller nok til å bli ærlig.

[Genesis]

Jeg har vært borte fra KG en god stund.

Hva er det som skjer med dette forumet? Oversvømt av Fjordmann/Breivik-sympatisører som agiterer for sitt syn uten å gå inn i debatt annet enn for å rakke ned på andre, mer eller mindre rasistiske oppgulp, kvinneforaktende innlegg, total mangel på respekt for berørte etter 22/7 (rammet sier du? Du bare spiller offer. Nå er vi så jævla lei den sutringa di! Get over it, du skal bare mele din egen kake!) og generelt ubehagelige innlegg med mer eller mindre subtile trusler om vold. Protesterer folk får man beskjed om at man bare ønsker tannløs konsensus, mens de selv utgir seg for å diskutere i noe som i beste fall kan kalles skinndebatter der målet tydeligvis er å spy ut mest mulig hatpropaganda.

Jeg synes forumledelsen bør ta en runde på om de virkelig ønsker å i alle disse rottene en åpen mikrofon for å spre hatbudskapet sitt. Slik det er nå består politiske debatter av en blanding av rasister, ABB-sympatisører, Frp- ere og misogynister. Det er til å bli flau av.

-At det er hatpropaganda er en subjektiv vurdering fra ditt ståsted! For en stor del av norges befolkning er det reell bekymring for hvilken retning samfunnet vårt er på vei i. Og å avfeie dette med å kalle det hatpropaganda er både barnslig og respektløst. Hva med å feie for egen dør først?

-Så det er rotter du kaller dem? Tror du dette bidrar til et bedre debattklima mellom skyttergravene i innvandringsdebatten? Dessuten, at du blir flau er ikke grunn nok til å begrense ytringsfriheten sist jeg sjekket. Holdninger som du fremviser her, fulle av oppfordringer til meningsknebling minner meg om det nye ordet Eskil Pedersen trakk opp fra baklomma; "Ytringsansvar". Et livsfarlig begrep! Man har ikke annet ytringsansvar enn at man skal kunne stå inne for - å bli konfrontert med uttalelsene sine. Såfremt det ikke faller under noen lovparagrafer! Jeg blir skremt av Aps retorikk i kjølvannet av 22. Juli.

Endret 25. november 2011 av Genesis

[Gjest outlandish]

Outlandish; du har fått flere direkte spørsmål gjennom tråden her, og du har ikke klart å svare godt på noen av dem, annet enn å konsekvent gå i angrepsposisjon mot mennesker med et annet politisk ståsted. Det er helt legitimt å være uenige, det kan skape fremgang, men du kan ALDRI kreve at ytringer ikke skal se dagens lys kun fordi det er politisk ukorrekt. Den holdningen der er mer skummel enn det meste av disse ytringene du er så redd for skal komme ut.

Les litt mer, og kom sterkere tilbake, så tar jeg gjerne diskusjonen med deg.

Jeg ser ikke helt hvor jeg ikke har svart og hvor jeg har angrepet.

Når folk beveger seg så langt utenfor tema at det er latterlig, må det være lov å henvise det til en annen tråd.

Du må gjerne poste eksempler på hvor du har blitt angrepet.

Dessuten betyr ikke at jeg deltar i en diskusjon med deg at du skal omvende meg til ditt syn uten videre. Tåler du ikke motstand, så er det ikke mitt problem.

Da må du gjerne ha ditt eget emo-attakk.

[Gjest outlandish]

-At det er hatpropaganda er en subjektiv vurdering fra ditt ståsted! For en stor del av norges befolkning er det reell bekymring for hvilken retning samfunnet vårt er på vei i.

Og for en annen del er det snakk om reell hat-propaganda.

[AnonymBruker]

-At det er hatpropaganda er en subjektiv vurdering fra ditt ståsted! For en stor del av norges befolkning er det reell bekymring for hvilken retning samfunnet vårt er på vei i. Og å avfeie dette med å kalle det hatpropaganda er både barnslig og respektløst. Hva med å feie for egen dør først?

-Så det er rotter du kaller dem? Tror du dette bidrar til et bedre debattklima mellom skyttergravene i innvandringsdebatten? Dessuten, at du blir flau er ikke grunn nok til å begrense ytringsfriheten sist jeg sjekket. Holdninger som du fremviser her, fulle av oppfordringer til meningsknebling minner meg om det nye ordet Eskil Pedersen trakk opp fra baklomma; "Ytringsansvar". Et livsfarlig begrep! Man har ikke annet ytringsansvar enn at man skal kunne stå inne for - å bli konfrontert med uttalelsene sine. Såfremt det ikke faller under noen lovparagrafer! Jeg blir skremt av Aps retorikk i kjølvannet av 22. Juli.

APs retorikk etter 22. juli er vel ikke noe forskjellig fra Bush sin "enten er du med oss, eller så er du med terroristene" etter 11. september. Ble du skremt av Bush sin retorikk?

[Cuckold]

Du forstår at det ikke nytter å sitte å mumle i skjegget og mene ting uten å våge å være åpen om det du står for, eller?

Breivik satt på nett og hadde inntrykk av at han hadde en stor skare av tilhengere over hele Europa, og så dreide det seg om en håndfull personer som per i dag har tatt avstand fra ham..

Fraværet av konkrete personer å forholde seg til, skaper en illusjon av konsensus, der dette i virkeligheten ikke finnes.

Å stå fram med sitt fulle navn og mene er noe folk andre steder i verden SLÅSS så blodet flyter for å få lov til å oppnå.Og de flykter HIT av samme grunn.

Det er lov å tenke litt lenger, og forstå at dersom nabon ikke liker det du sier så må du enten tåle det, eller lytte til hva han har å innvende. Kan anbefales.

Det er ikke så lite frekt av deg - som jo nettopp har gitt uttrykk for at du støtter opp om den uredelige stigmatiseringskulturen - å beskylde folk for å være feige om de ikke ønsker å delta under fullt navn i innvandringsdebatten med alt det innebærer av fare for stigmatisering og utfrysning, både sosial, blant kolleger og karrieremessig. Ta deg i det minste tid til å lese innleggene mine i den tråden jeg linket til før du kaster ut ugjennomtenkte påstander.

Endret 25. november 2011 av Cuckold

[Genesis]

APs retorikk etter 22. juli er vel ikke noe forskjellig fra Bush sin "enten er du med oss, eller så er du med terroristene" etter 11. september. Ble du skremt av Bush sin retorikk?

absolutt! Bush har ingen høy stjerne i min bok!

[Gjest outlandish]

Somaliere selv synes da det er helt greit å vende tilbake på ferietur. Det var nylig en somalisk kvinne på Dagsrevyen som truet med å dra tilbake til hjemlandet dersom hun ikke fikk lov til å ha på seg hijabdrakta si på jobb. Tomme trusler naturligvis, for norsk velstand er altfor fristende til å dra tilbake.

Poenget med å poste dette er altså ikke at man ønsker å ramme andre på nedrigste, mest kunnskapsløse, ignorante vis?

Dette du har ut av deg her skal altså hjelpe til med å belyse trådens tema på hvilken måte?

Det er enkelte som burde skammet seg over hvordan de putter andre folk i egne oppdiktede båser, der de mener disse skal høre hjemme så vedkommende får lov å hate andre fritt og føle seg suveren.

Det er så stygt, at jeg finner ikke ord. Og i tillegg angriper de innvandrere for å ha den samme typen mentalitet.

Psykt.

[Cuckold]

Mener du det du sier, er prisen vel verdt å betale.

Men det er klart, det må være slitsomt å bli forventet å ha baller nok til å bli ærlig.

Hvor feig er det mulig å bli? Først jobber du for at de som mener noe annet enn deg i innvandringsspørsmål skal stemples og stigmatiseres, og i neste omgang kaller du dem feige om de ikke er villige til å betale en skyhøy pris for å fronte disse meningene i offentligeheten. Som jeg skrev: Det som gjør dette så usmakelig er jo nettop at de som ønsker denne endringen velkommen selv hører trygt hjemme i det dominerende moderate segment, de som har meninger det ikke koster noe å fronte, det er som om Mille-Marie Treschow skulle jobbe hardt for at vi bør avvikle sosialhjelp til de mest trengende. Om hun skulle fått det gjennom ville hun selv være den siste som ble berørt.

[Gjest outlandish]

Det er ikke så lite frekt av deg - som jo nettopp har gitt uttrykk for at du støtter opp om den uredelige stigmatiseringskulturen - å beskylde folk for å feige om de ikke ønsker å delta under fullt navn i innvandringsdebatten med alt det innebærer av fare for stigmatisering og utfrysning, både sosial, blant kolleger og karrieremessig. Ta deg i det minste tid til å lese innleggene mine i den tråden jeg linket til før du kaster ut ugjennomtenkte påstander.

Men stigmatisere ANDRE, se DET kan dere. Anonymt. På nett.

Gå og vogg.

[AnonymBruker]

Men stigmatisere ANDRE, se DET kan dere. Anonymt. På nett.

Gå og vogg.

Du bør umiddelbart forlate dette forumet siden du anonymt på nett stigmatiserer andre, noe du åpenbart hater. Gjøre deg selv en tjeneste.

[Gjest Ikke-Vestlig]

Det er ikke så lite frekt av deg - som jo nettopp har gitt uttrykk for at du støtter opp om den uredelige stigmatiseringskulturen - å beskylde folk for å feige om de ikke ønsker å delta under fullt navn i innvandringsdebatten med alt det innebærer av fare for stigmatisering og utfrysning, både sosial, blant kolleger og karrieremessig. Ta deg i det minste tid til å lese innleggene mine i den tråden jeg linket til før du kaster ut ugjennomtenkte påstander.

Ja, det er greit å stigmatisere innvandrere basert på handlingene til for det meste asylsøkere og folk som ikke har lang fartstid i Norge, men det er ikke greit å stigmatisere de som står for stigmatiseringen av andre.

Problemet her er at dere ønsker å kritisere de som ikke makter å integrere seg, men ender opp med også å kritisere de som faktisk er godt integrerte (født og oppvokst i Norge som de er) medlemmer av samfunnet, som bidrar mer til fellesskapet enn mange av dere hatfulle grinebitere på vgd, kg etc.

Hadde man heller vært konkret i sin kritikk og lagt frem konstruktive tiltak som kan tas i bruk for å få bukt med enkelte av problemene som innvandringen bringer med seg, så ville det ikke ha vært noe problem. Men all den tid deres kritikk kun består av hatpropaganda og generalisering, så vil man komme ingen vei. Muligens du er en av de som mener at det faktisk er konstruktiv kritikk som blir fremmet på vgd etc. ?

Innvandringsdebatten i Norge er fullstendig på trynet.

[Gjest Meeda]

1. Du har konsekvent lagt skyld på opposisjonelle krefter for handlingene til Breivik, og påstått det er årsaken til fremmedfrykten hans. Du virker uten evne til å forstå sammenhengen mellom den enorme økningen i innvandring fra ikke-vestlige land og hvem som har styrt landet de siste 40 årene.

Mye av dette handler om kulturmarxisme, som Breivik skriver mye om, men du trenger ikke lese hans verk for å få et bilde av hva det handler om. Men som regel er det en god tommelfingerregel at man oppsøker kunnskap om det man skal uttale seg om, enten man er enig eller ei.

2. De facto Norge per i dag;

- vi opplever en massiv økning i overfallsvoldtekter

- bevegelsesfriheten i visse deler av byen føles innskrenket pga utrygghet på visse tider av døgnet

- etnisk norske vil ikke bosette seg i visse områder pga ghettofisering

- etnisk norske ungdommer og lærere søker seg bort fra skoler med store prosentandeler av elever med fremmedspråklig bakgrunn

3. Når samfunnet nå opplever så massive følger av disse valgene; når ble det norske folk spurt om dette? Spør den jevne nordmann; hva tenker du om å flytte til Oslo Øst? Vil du ha barnet ditt på Tøyen skole?

Man stemmer etter "valgomaten - HVILKET PARTI TJENER MEG BEST" - men få tenker over hva følgene egentlig blir. Så lenge jeg ikke ser storinnvandringen, eller blir påvirket i mitt liv (ute av syn, ute av sinn) så bryr jeg meg egentlig ikke.

Det er en grunn til at menn som jobber i politiet og rettsvesenet i Norge konsekvent velger å hente fulle barn hjem (med det ubehaget det innebærer), fremfor å leve seg inn i drømmen om at vi lever i verdens beste land hvor det ikke finnes slike problemer.

Og til slutt; det at man stiller spørsmål ved en svært lite vellykket innvandringspolitikk betyr ikke at man er rasist, og dermed skal utelates fra debatter.

Endret 25. november 2011 av Meeda

[Gjest Ikke-Vestlig]

Men stigmatisere ANDRE, se DET kan dere. Anonymt. På nett.

Gå og vogg.

Vel talt! Ikke så artig når man blir stigmatisert selv.

[Cuckold]

Men stigmatisere ANDRE, se DET kan dere. Anonymt. På nett.

Gå og vogg.

Hvis det hadde vært like ille å bli stigmatisert som en anonym som å miste venner eller bli skult på av kolleger, ville det vel ikke vært noen grunn til å ønske å kunne debattere anonymt, her må du nesten bestemme deg, hvis du synes det er ille at folk beskylder deg for å være kunnskapsløs, ignorant og nedrig i din argumentasjon er det jo ikke verre enn det du beskylder andre anonyme nettdebattanter for. Det tror jeg nok det fleste av oss kan tåle.

[AnonymBruker]

Ja, det er greit å stigmatisere innvandrere basert på handlingene til for det meste asylsøkere og folk som ikke har lang fartstid i Norge, men det er ikke greit å stigmatisere de som står for stigmatiseringen av andre.

Problemet her er at dere ønsker å kritisere de som ikke makter å integrere seg, men ender opp med også å kritisere de som faktisk er godt integrerte (født og oppvokst i Norge som de er) medlemmer av samfunnet, som bidrar mer til fellesskapet enn mange av dere hatfulle grinebitere på vgd, kg etc.

Hadde man heller vært konkret i sin kritikk og lagt frem konstruktive tiltak som kan tas i bruk for å få bukt med enkelte av problemene som innvandringen bringer med seg, så ville det ikke ha vært noe problem. Men all den tid deres kritikk kun består av hatpropaganda og generalisering, så vil man komme ingen vei. Muligens du er en av de som mener at det faktisk er konstruktiv kritikk som blir fremmet på vgd etc. ?

Innvandringsdebatten i Norge er fullstendig på trynet.

Noe av poenget er vel nettopp at mange ikke-vestlige innvandrere er nettopp enige i kritikken som kommer fra mange hold, om at spesielt menn fra de mest kvinnefiendtlige kulturene i verden gir veldig dårlig rykte til mange innvandrere i Norge. Innvandrere vet at jo større tilstrømming av menn fra disse kulturene, som ofte har et helt elendig utdanningsnivå, ofte ikke skolegang tilsvarende barneskole engang, og mange kommer rett fra bygda som geiteoppdrettere i hjemlandet, jo dårligere rykte får innvandrere i Norge.

[Gjest Ikke-Vestlig]

2. De facto Norge per i dag;

- vi opplever en massiv økning i overfallsvoldtekter

- bevegelsesfriheten i visse deler av byen føles innskrenket pga utrygghet på visse tider av døgnet

Asylsøkere fra krigsherjede land står bak mye av denne faenskapen. Mange av dem er fra land som Afghanistan og Irak. For dere er de muslimer, som nok engang ikke viser seg tilpasningsdyktige. Men for oss andre, så er de her som resultat av Natos krigsføring i deres hjemland.

Hadde man gitt faen i å bombe deres hjemland sønder og sammen, så ville de ikke ha vært her, og kunne ha bedrevet med hva faen enn de måtte ønsker, i SINE hjemland.

Mange som i dag klager over flyktningsstrømmen til Norge, var faktisk FOR krigsføring i Afghanistan og Irak. Man kan ikke få i pose og sekk vet du!

[Gjest outlandish]

Hvor feig er det mulig å bli? Først jobber du for at de som mener noe annet enn deg i innvandringsspørsmål skal stemples og stigmatiseres,

Really

og i neste omgang kaller du dem feige om de ikke er villige til å betale en skyhøy pris for å fronte disse meningene i offentligeheten.

Tør du ikke det altså, Neivel.Men da er det jo heller ikke viktig for deg, er min påstand. Da er det bare surmuling.

Vet du at du kan sitte ent og pyntelig i skjul og ytre både det ene og det amdre. Men innvandrere kan ikke gå ut av huset uten at alle ser nøyaktig hvem de er og dermed stigmatiserer dem. Og det det ikke synlig på hudfargen og håret, så hører de det når man åpenr munnen. Og da er det best man er fra rett verdensdel..

Snakk på å være feig, ass.

Det må være den ultimate ynkelighet å ha meninger som man vet er uspiselige, og ikke vise vilje til å stå for dem av frykt for andre.

Som jeg skrev: Det som gjør dette så usmakelig er jo nettop at de som ønsker denne endringen velkommen selv hører trygt hjemme i det dominerende moderate segment, de som har meninger det ikke koster noe å fronte,

Jasså??? Har du fått hakekors malt på postkassa di nongang fordi du har feil oppronnelsesland og står for den du er? Murstein gjennom vinduet?Flaggstanga sagd ned?Ikke det? Nei, vent du LYVER jo om hvilke meninger du har for å unngå såntno, du..

det er som om Mille-Marie Treschow skulle jobbe hardt for at vi bør avvikle sosialhjelp til de mest trengende. Om hun skulle fått det gjennom ville hun selv være den siste som ble berørt.

?

Jeg kan lese innleggene dine i sju vide og breie, jeg. Det betyr ikke at jeg syns du er spesielt klok i alle av dem.

Er det ikke et ørlitte poeng at når man bor i et samfunn der man opplever at det koster å ha meninger , så må man jobbe FOR toleranse, og ikke MOT den?

Og er det ikke bittert når man oppdager at det man trodde bare skulle ramme andre, og man selv skulle være forskånet som priviligert nordmann, plutselig oppdaget at det fins mekanismer i verk som rammer deg selv.. Og er det ikke en gylden mulighet til å lære av det og gjøre noen forandringer med seg selv?Gjøre mot andre som man selv vil like å bli behandlet, feks.

Skjønner at du ikke liker å bli hetset. Så da skulle jeg trodd du ville skjønt at andre ikke liker når de opplever seg hetset av deg, heller.