Kjøper NRK sex for lisenspengene våre?

[AnonymBruker]

Jeg er ikke ute etter enda en diskusjon om hvorvidt den enkelte av dere mener vi i opplysningsøyemed har behov for å se folk ha seg på tv. Men hvordan er det med jusen her?

Jeg siterer fra straffeloven:

Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som

a)

skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag,

b)

oppnår seksuell omgang eller handling ved at slikt vederlag er avtalt eller ytet av en annen, eller

c)

på den måten som beskrevet i bokstav a eller b får noen til å utføre med seg selv handlinger som svarer til seksuell omgang.

* * *

Punkt c er ganske klart, så det eneste spørsmålet er da om NRK har betalt denne såkalte "vulvamodellen"? Dersom de har det, har de begått lovbrudd for våre lisenspenger. Kan vi levere anmeldelse, eller må det gjøres av "offeret" (som tydeligvis storkoste seg)? Kan man vise hva som helst av porno på tv, så lenge det står en sexolog ved siden av og hjelper til og gir gode råd underveis?

[Luppa]

Tror nok ikke den seksuelle omgangen det er snakk om er sånn som kan formidles gjennom tv-skjermen...

[Inx]

Tror nok ikke den seksuelle omgangen det er snakk om er sånn som kan formidles gjennom tv-skjermen...

Men lovteksten avgrenser ikke, altså er det i prinsippet et åpent spørsmål

[Luppa]

Men lovteksten avgrenser ikke, altså er det i prinsippet et åpent spørsmål

Nei jeg ser den. Men finnes det virkelig ingen definisjoner på det, er dette alt som står om dette i loven? Dette gjelder jo alt av sex på film i det hele tatt, som det er "åpenbart" at ikke faller under straffeloven. Det som vises på tv/film kan jo ingen i ettertid bestemme om er "ekte" sex eller skuespill.

[Inx]

Nei jeg ser den. Men finnes det virkelig ingen definisjoner på det, er dette alt som står om dette i loven? Dette gjelder jo alt av sex på film i det hele tatt, som det er "åpenbart" at ikke faller under straffeloven. Det som vises på tv/film kan jo ingen i ettertid bestemme om er "ekte" sex eller skuespill.

Vanligvis så finner man avgrensninger som lovgiver ser for seg i forarbeidene til en lov. Men lovens ordlyd er det som domstolene skal dømme etter, derfor blir det opp til en domstol å avgjøre avgrensningene når det ikke er presisert mer i loven - og da legger de gjerne vekt på forarbeidene. Men det bør egentlig kjøres flere rettsaker rundt dette sånn at man får presisert avgrensningene.

[AnonymBruker]

tror nok nrk hadde blitt tatt for eventuelle lovbrudd FØR episoden hadde kommet på TV. Så jeg tror du kan roe ned. Sånne ting ordner de nok selv. Og jeg tror det er egne regler og ordninger for sånt hos nrk.

[AnonymBruker]

Tror nok ikke den seksuelle omgangen det er snakk om er sånn som kan formidles gjennom tv-skjermen...

Hva mener du med dette? Alt kan jo formidles gjennom tv-skjermen om man går inn for det. Spørsmålet er hva som er lov å betale for?

[Luppa]

Hva mener du med dette? Alt kan jo formidles gjennom tv-skjermen om man går inn for det. Spørsmålet er hva som er lov å betale for?

Jeg mente at å betale noen, skuespiller på papiret eller ikke, for å ha eller simulere sex med andre/seg selv på NRK ikke vil falle under denne loven om det skulle bli spørsmål om det. Det er da hva jeg TROR, om det skulle være noen tvil. For jeg VET ikke.

[AnonymBruker]

Jeg mente at å betale noen, skuespiller på papiret eller ikke, for å ha eller simulere sex med andre/seg selv på NRK ikke vil falle under denne loven om det skulle bli spørsmål om det. Det er da hva jeg TROR, om det skulle være noen tvil. For jeg VET ikke.

Men det står jo ingen slik begrensning i loven? Rart om en handling som ville vært forbudt uten kamera, skulle være lov med tv-kameraene tilstede?

[Gjest Gjest]

Men det står jo ingen slik begrensning i loven? Rart om en handling som ville vært forbudt uten kamera, skulle være lov med tv-kameraene tilstede?

Jeg er helt enig i at slik lovteksten lyder, må honorering av skuespillere i sexfilmer eller TV-program som viser seksuelle handlinger, rammes. Dette er en viktig prinsippsak, og de ansvarlige for programmet må anmeldes. Jeg synes likevel at det ville føre for langt å dømme dem som finansierer bedriften som har kjøpt sex (dvs lisensbetalerne og politikerne), for medvirkning til sexkjøp.

[AnonymBruker]

tror nok nrk hadde blitt tatt for eventuelle lovbrudd FØR episoden hadde kommet på TV. Så jeg tror du kan roe ned. Sånne ting ordner de nok selv. Og jeg tror det er egne regler og ordninger for sånt hos nrk.

Du mener at NRK har en egen grunnlov/eget juridisk system de kan følge?

[Lutetium 71]

Du mener at NRK har en egen grunnlov/eget juridisk system de kan følge?

Det er ihvertfall den eneste kanalen (med base i Norge) som har lov å vise lotterireklame for sitt eget lotteri. Glad jeg ikke er med og sponser sponsorkanalen.

[Mann 42]

Jeg er ikke ute etter enda en diskusjon om hvorvidt den enkelte av dere mener vi i opplysningsøyemed har behov for å se folk ha seg på tv. Men hvordan er det med jusen her?

Jeg siterer fra straffeloven:

Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som

a)

skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag,

b)

oppnår seksuell omgang eller handling ved at slikt vederlag er avtalt eller ytet av en annen, eller

c)

på den måten som beskrevet i bokstav a eller b får noen til å utføre med seg selv handlinger som svarer til seksuell omgang.

* * *

Punkt c er ganske klart, så det eneste spørsmålet er da om NRK har betalt denne såkalte "vulvamodellen"? Dersom de har det, har de begått lovbrudd for våre lisenspenger. Kan vi levere anmeldelse, eller må det gjøres av "offeret" (som tydeligvis storkoste seg)? Kan man vise hva som helst av porno på tv, så lenge det står en sexolog ved siden av og hjelper til og gir gode råd underveis?

Jeg så ikke programmet, men jeg har forstått det slik at også den masturberende kvinnen var sexolog, og at hele seansen handlet om å demonstrere et poeng i tilknytning til seksualitet. Da tror jeg ikke at lovverket rundt sexkjøp kommer til anvendelse.

[AnonymBruker]

Jeg så ikke programmet, men jeg har forstått det slik at også den masturberende kvinnen var sexolog, og at hele seansen handlet om å demonstrere et poeng i tilknytning til seksualitet. Da tror jeg ikke at lovverket rundt sexkjøp kommer til anvendelse.

Sexologen satt ved siden av den onanerende "modellen" og forklarte hva hun skulle gjøre.

[Djungelvrål]

Synes trekant er noe møl og det irriterer meg at mine lisenspenger blir brukt på det!

[Lutetium 71]

Synes trekant er noe møl og det irriterer meg at mine lisenspenger blir brukt på det!

Then don't betal.

[Djungelvrål]

Jøss kan man virkelig velge det?

[HopelessFear]

Sexologen satt ved siden av den onanerende "modellen" og forklarte hva hun skulle gjøre.

Hun var også sexolog.

[Gjest MorAase]

Synes trekant er noe møl og det irriterer meg at mine lisenspenger blir brukt på det!

Jeg synes det ernirriterende at mine lisenspenger brukes på kristne programmer. På den andre siden er jeg overlykkelig over å leve i et land der en har et stort mediehus fri fra kapitalens råskap.

[Gjest MorAase]

Hun var også sexolog.

Med andre ord bør en slutte å kjøpe sex fra prostituerte og heller betale for instruksjonstimer hos sexologer!