Venner

[Suzy]

Forsåvidt. Men er det noen spesiell grunn til at du hoppet over temaet med at kvinner er mer seksuelt utsvevende i dag?

Nei. Ikke i det hele tatt.

Større selvstendighet vil også føre med seg større seksuelt spillerom, så det ene er en naturlig konsekvens av det andre.

Og hva mener du med "forsåvidt" - det er klare fakta det der.

[Gjest KateW]

Jeg sier bare at like barn leker best.

Så du tror at en kvinne som kommer med klare psykopatiske uttalelser vil passe bra for deg?

[AnonymBruker]

Siden jeg ikke er Suzy, spør jeg bare generelt; Er det bare menn som kan være seksuelt utsvevende?

[Suzy]

Siden jeg ikke er Suzy, spør jeg bare generelt; Er det bare menn som kan være seksuelt utsvevende?

Takk - godt spørsmål

Er det det?

[Steinar40]

Aha!

Så siden hun har pupper og jeg har pupper så skjønte jeg for to år siden at du hadde funnet deg et manipulativt utyske som det ikke kom til å bli noe mere med.

Artig!

Det kan jo virke sånn hehe

[Suzy]

Det kan jo virke sånn hehe

Moro å vite at det å ha bryster gir økt menneskekunnskap *noterer*

[Steinar40]

Nei. Ikke i det hele tatt.

Større selvstendighet vil også føre med seg større seksuelt spillerom, så det ene er en naturlig konsekvens av det andre.

Jepp. Det er ulemper med alt.

Og hva mener du med "forsåvidt" - det er klare fakta det der.

Ja, men den gangen var begge parter mer avhengige av hverandre for å overleve. Mange hadde dårlig råd. Så jeg tror nok ikke man kunne kalle mange for gold-diggere den gangen faktisk.

[Steinar40]

Siden jeg ikke er Suzy, spør jeg bare generelt; Er det bare menn som kan være seksuelt utsvevende?

Åpenbart ikke. Dessverre!

[Steinar40]

Så du tror at en kvinne som kommer med klare psykopatiske uttalelser vil passe bra for deg?

Nei. Selvfølgelig ikke.

[Gjest Eurodice]

Siden jeg ikke er Suzy, spør jeg bare generelt; Er det bare menn som kan være seksuelt utsvevende?

Jeg er heller ikke Suzy, men jeg tror du skal utdype spørsmålet ditt slik at Steinar kan forstå det.

Forstår jeg deg riktig om spørsmålet er om det er helt i orden at menn kan være seksuelt utsvevende, mens kvinner skal undertrykke sin seksualitet?

[Steinar40]

Moro å vite at det å ha bryster gir økt menneskekunnskap *noterer*

Rettelse. Økt kvinnekunnskap.

[Suzy]

Jepp. Det er ulemper med alt.

Hvorfor er større seksuell frihet en ulempe?

Ja, men den gangen var begge parter mer avhengige av hverandre for å overleve. Mange hadde dårlig råd. Så jeg tror nok ikke man kunne kalle mange for gold-diggere den gangen faktisk.

Det er temmelig unøyaktig.

Menn var ikke avhengig av kvinner for å overleve - kvinnene var avhengige av menn. Menn tjente pengene og menn håndterte de sosiale rammene som holdt kvinner "på plass".

Og selvsagt var de golddiggere.Hva er en golddigger om det ikke er noen som gifter seg til makt og penger da?

[Gjest KateW]

Nei. Selvfølgelig ikke.

Hva mener du da med at like barn leker best?

[Steinar40]

Hvorfor er større seksuell frihet en ulempe?

Tja, kjønnssykdommer og uønskede graviditeter/aborter er jo et par åpenbare problemområder.

Foruten det faktum at jeg som mann ikke akkurat ønsker meg et felleshøl til dame.

Det er temmelig unøyaktig.

Menn var ikke avhengig av kvinner for å overleve - kvinnene var avhengige av menn. Menn tjente pengene og menn håndterte de sosiale rammene som holdt kvinner "på plass".

Og selvsagt var de golddiggere.Hva er en golddigger om det ikke er noen som gifter seg til makt og penger da?

Det blir litt annerledes når det er nødvendig for å overleve.

[Steinar40]

Hva mener du da med at like barn leker best?

Sånn at man er såpass like at begge kan leve godt med felles grenser og regler i parforholdet.

[Suzy]

Tja, kjønnssykdommer og uønskede graviditeter/aborter er jo et par åpenbare problemområder.

Foruten det faktum at jeg som mann ikke akkurat ønsker meg et felleshøl til dame.

Men det innebærer jo også at det finnes preventiver, informasjon og ikke minst at det finnes en mellomting mellom å ha bare en partner på hele livet og å være et såkalt felleshøl.

Hvorfor er seksuell valgfrihet bare for menn?

Det blir litt annerledes når det er nødvendig for å overleve.

Akkerat - du lager dine egne definisjoner igjen nå ja...

[Suzy]

Må legge til at valgfrihet betyr akkurat det - det betyr at enkelte velger å sex med mange, enkelte velger få og at det dermed vil finnes mulige partnere for de fleste med en tilbøyelighet som ligger nær deres egen.

Er det også en ulempe?

[Gjest Eurodice]

Foruten det faktum at jeg som mann ikke akkurat ønsker meg et felleshøl til dame.

Den betegnelsen var stygg og ikke en mann verdig. Hvis du mot formodning skulle bli kjent med en dame som vil ha deg, er det meget lite trolig at hun er jomfru. Hun skal vel helst være noe i nærheten av deg i alder. Kommer du til i bokstavelig forstand å stå med kniven mot strupen hennes og kreve å få vite hvor mange hun har ligget med? Er det i det hele tatt vanlig og normalt og kreve regnskap av hverandre?

Endret 3. desember 2011 av Belladonna

[AnonymBruker]

Jeg er heller ikke Suzy, men jeg tror du skal utdype spørsmålet ditt slik at Steinar kan forstå det.

Forstår jeg deg riktig om spørsmålet er om det er helt i orden at menn kan være seksuelt utsvevende, mens kvinner skal undertrykke sin seksualitet?

Der fikk du frem det jeg mente. Takker!

[Gjest KateW]

Tja, kjønnssykdommer og uønskede graviditeter/aborter er jo et par åpenbare problemområder.

Foruten det faktum at jeg som mann ikke akkurat ønsker meg et felleshøl til dame.

Hvordan vil du definere et felleshøl, da?

OG vi har faktisk kondomer og vett, de fleste av oss kvinner ...