Jeg ble nærmest tvunget til å si opp selv. Hvor kan jeg klage?

[AnonymBruker]

Nå finner jeg ikke noe jobb og får heller ikke penger fra NAV. Jeg er forbanna på arbeidsgiveren og systemet. Hvem kan jeg snakke med for å få orden på saker?

Jeg er nærmest blakk og må fortsatt betale husleie og kjøpe mat. Det MÅ finnes en ordning som forhindrer at jeg havner på gata?

[Cho Kon It]

Det går ikke an å bli "nærmest tvunget til å si opp". Enten blir man tvunget, eller så blir man ikke. Du kan ikke skylde på tvang fordi du selv gav etter.

Når det er sagt - ta en telefon til arbeidstilsynet.

[AnonymBruker]

Det går ikke an å bli "nærmest tvunget til å si opp". Enten blir man tvunget, eller så blir man ikke. Du kan ikke skylde på tvang fordi du selv gav etter.

Når det er sagt - ta en telefon til arbeidstilsynet.

Riktigere sagt, jeg ble LURT til å si opp.

[AnonymBruker]

Riktigere sagt, jeg ble LURT til å si opp.

Hvordan?

[AnonymBruker]

sosialkontoret

[AnonymBruker]

Din fagforening.

[AnonymBruker]

Hvordan?

De sa at jeg ikke skulle komme på jobb mer og det blit mye bedre for CVen min om jeg sier opp selv. Hvordan kan jeg vite hva er bedre, aldri blitt sagt opp før...

[AnonymBruker]

De sa at jeg ikke skulle komme på jobb mer og det blit mye bedre for CVen min om jeg sier opp selv. Hvordan kan jeg vite hva er bedre, aldri blitt sagt opp før...

Er du han gutten på 19 som laget en tråd om dette for noen uker siden?

Hvor lenge har du jobbet der? De fleste seriøse bedrifter gir arbeidstaker anledning til å si opp selv, det er helt vanlig og du har ikke blitt lurt. Du må vente i åtte uker før du får hjelp hos NAV, men meld deg arbeidsledig allerede. I mellomtiden får du leve under minimumsgrensen.

[katinkatinka]

De sa at jeg ikke skulle komme på jobb mer og det blit mye bedre for CVen min om jeg sier opp selv. Hvordan kan jeg vite hva er bedre, aldri blitt sagt opp før...

HVorfor ble du bedt om å si opp? Ble du forklart årsaken til dette?

[Cho Kon It]

De sa at jeg ikke skulle komme på jobb mer og det blit mye bedre for CVen min om jeg sier opp selv. Hvordan kan jeg vite hva er bedre, aldri blitt sagt opp før...

Det er bedre for CV'n å si opp selv, det sier seg jo selv! Tror du det ser bedre ut hvis du hadde fått sparken? De tilbydde deg en verdig vei ut!

Hvorvidt de hadde gyldig grunn til å la deg gå skal ikke jeg spekulere i, men du har ingenting å komme med her, altså.

[Gjest CelineZ]

Det er bedre for CV'n å si opp selv, det sier seg jo selv! Tror du det ser bedre ut hvis du hadde fått sparken? De tilbydde deg en verdig vei ut!

Hvorvidt de hadde gyldig grunn til å la deg gå skal ikke jeg spekulere i, men du har ingenting å komme med her, altså.

Dette argumentet har jeg aldri skjønt. Hvorfor er det bedre for CVen at man sier opp selv? Er det noen som skriver oppsigelsesGRUNN i CVen? Dessuten - om man gjør en så lite tilfredsstillende jobb at man blir sagt opp, eller bedt om å sagt opp, så er det vel ingen som vil være en god referanse uansett?

[Cho Kon It]

Dette argumentet har jeg aldri skjønt. Hvorfor er det bedre for CVen at man sier opp selv? Er det noen som skriver oppsigelsesGRUNN i CVen? Dessuten - om man gjør en så lite tilfredsstillende jobb at man blir sagt opp, eller bedt om å sagt opp, så er det vel ingen som vil være en god referanse uansett?

Nei man skriver ikke grunn, men hadde du skrevet opp en jobb du hadde fått sparken fra som referanse? Jeg hadde ikke.

Det er også veldig vanlig å bli spurt om hvorfor man forlot den forrige jobben i intervjuer, skal du da fortelle at du fikk sparken eller skal du lyve? Løgn blir fort oppdaget når/hvis sjefen sjekker referanser, det er ikke en sjanse jeg er villig til å ta.

Når en sjef gir en referanse, har han/hun faktisk ikke lov til å si noe negativt. Har du gjort en dårlig jobb vil du imidlertid få en kort og overfladisk referanse, f. eks. "Kristin Hansen har jobbet hos Aker Kverner fra Nov. 1995 til Nov. 2011. Hun hadde ansvar for markedsføringsavdelingen."

[Gjest strykebrett]

Når en sjef gir en referanse, har han/hun faktisk ikke lov til å si noe negativt. Har du gjort en dårlig jobb vil du imidlertid få en kort og overfladisk referanse, f. eks. "Kristin Hansen har jobbet hos Aker Kverner fra Nov. 1995 til Nov. 2011. Hun hadde ansvar for markedsføringsavdelingen."

Virkelig? Hvor er dette hjemlet hen?

Og til TS, det er lurt å si opp selv i slike tilfeller, og å melde seg for NAV øyeblikkelig samtidig som du setter i gang med å søke nye jobber. Det du kan gjøre nå er å gå til et vikarbyrå og si at du tar hvilken som helst jobb på timesbasis med en gang. De lønner somregel hver 14 dag, så det vil sannsynligvis gå raskere å få penger på den måten enn av NAV.

[Cho Kon It]

Virkelig? Hvor er dette hjemlet hen?

Fikk ikke til å formulere dette helt greit, så siterer fra et annet sted. Påstandene er jo uansett null problem å sjekke/verifisere.

"Etter arbeidsmiljøloven skal attesten være nøytral, og ettersom loven verner arbeidstakers rettigheter kan ikke arbeidsgiver gi noe dårligere enn en nøytral attest. En vurderende attest som omtaler arbeidstakeren negativt vil som regel være ulovlig."

[Gjest strykebrett]

"Etter arbeidsmiljøloven skal attesten være nøytral, og ettersom loven verner arbeidstakers rettigheter kan ikke arbeidsgiver gi noe dårligere enn en nøytral attest. En vurderende attest som omtaler arbeidstakeren negativt vil som regel være ulovlig."

Åja, på attest ja, men dersom noen ringer som referanse vil jeg tro man har lov til å si hva man vil. Om ikke så faller vel hele vitsen med referanse vekk.

[Gjest Spinell]

Åja, på attest ja, men dersom noen ringer som referanse vil jeg tro man har lov til å si hva man vil. Om ikke så faller vel hele vitsen med referanse vekk.

Riktig. Det er forskjell på en attest og en referanse.

Når man slutter i en jobb har alle rett til en skriftlig attest, og det finnes formalkrav om hva attesten skal inneholde, deriblant om arbeidstakeren sluttet av egen vilje eller ikke. Enkelte arbeidsgivere holder seg strikt til det regelverket sier en attest skal inneholde, og skriver verken mer eller mindre. En nøytral attest trenger derfor ikke bety at arbeidstakeren har gjort noen dårlig jobb.

Referansene skal svare sant på de spørsmålene de får, selv om det ikke bestandig skjer. Det finnes ingen regler som sier at referansen må være positiv. Det er nok mer enn en arbeidsgiver som har erfart at enkelte referanser skjønnmaler den kandidaten de blir spurt om. Særlig hvis referansepersonen på denne måten har sjansen til å bli kvitt en udugelig arbeidstaker selv.

Endret 8. november 2011 av Spinell

[Cho Kon It]

Jeg er ikke sikker på den lovlige forskjellen på attest og referanse, så jeg kan ikke svare på om arbeidsmiljøloven gjelder for det, nei. Faktisk så trodde jeg, frem til du påpekte det, at de var forskjellige ord for samme ting, men det vet kanskje noen andre?

[Cho Kon It]

Og der fikk jeg svar!

[Gjest CelineZ]

Nei man skriver ikke grunn, men hadde du skrevet opp en jobb du hadde fått sparken fra som referanse? Jeg hadde ikke.

Det er også veldig vanlig å bli spurt om hvorfor man forlot den forrige jobben i intervjuer, skal du da fortelle at du fikk sparken eller skal du lyve? Løgn blir fort oppdaget når/hvis sjefen sjekker referanser, det er ikke en sjanse jeg er villig til å ta.

Når en sjef gir en referanse, har han/hun faktisk ikke lov til å si noe negativt. Har du gjort en dårlig jobb vil du imidlertid få en kort og overfladisk referanse, f. eks. "Kristin Hansen har jobbet hos Aker Kverner fra Nov. 1995 til Nov. 2011. Hun hadde ansvar for markedsføringsavdelingen."

Jeg er fullstendig klar over dette, men altså... en helt nøytral attest (iallfall i en jobb en har hatt lenge), er jo ikke positivt. Iallfall om man ikke ønsker at potensiell sjef skal ringe gammel sjef. En attest kan for øvrig heller ikke være negativ utformet, og det er vel irrelevant å skrive at arbeidstakeren ble sagt opp?

Når det gjelder referanse: Dessuten finnes det jo andre enn sjefen man kan bruke som referanse. Kolleger, klienter man har jobbet med - lista er lang.

Om jeg hadde fått sparken, og blitt spurt hvorfor jeg sluttet, hadde jeg nok formulert meg på en litt finere måte. Jeg hadde nok nevnt interessekonflikter, eller at jeg og ledelsen hadde ulike tanker om min videre karriere.

Uansett - hadde jeg vært i en slik situasjon, hadde jeg ikke oppgitt vedkommende som referanse. At det ikke er tillatt å si negative ting, betyr ikke at man ikke kan gi et negativt inntrykk. Vi hadde nylig en ansatt som gjorde en dårlig jobb. Da sjefen ble spurt om å være referanse, sa han ærlig at han ikke hadde så mye å si om henne. Jeg skal ikke oppsummere alt som ble sagt - men for å si det sånn; vedkommende i andre enden skjønte tegninga.

Når man oppgir referanser er man heller ikke pliktig til å oppgi referanse på siste jobb. Det er kanskje unaturlig å velge en annen person, men om man ikke får positive skussmål - hvorfor ønske at noen i bedriften skal uttale seg i det hele tatt, da?

Endret 8. november 2011 av CelineZ

[Cho Kon It]

Når man har satt seg selv i den posisjon at man er i ferd med å få sparken (ser jo selvfølgelig her bort ifra situasjoner som nedskjæringer o.l.) må man velge mellom to onder - å få sparken, eller å gå frivillig med en "kjip" attest. Og i forhold til videre jobbsøking så mener jeg at en "kjip" attest helt klart er bedre enn å ha fått sparken.