Mor krever mer bidrag for barn som ikke er mitt

[Gjest Bandit]

Vel, som en sa tidligere, Øystein har selv gjort et par valg som er i gråsonen, så det er ikke gledelig overhodet at hans syting får gjennomslag noen som helst plass.

Jeg går og venter på når det er noe nye "urettferdigheter" mot menn som skal opp, siden menn som gruppe kakler en del om det her. Og da var det også menn som gruppe som stod bak den nye bidragsloven av 03.

Når skal menn bli fornøyd, når de slipper å betale bidrag overhodet?

Dersom man diskuterer sak og ikke person, så er jo denne veldig enkel. Hva Øystein har gjort ellers har ingenting med dette å gjøre. Alle burde se urettferdigheten i det å måtte betale for en unge som ikke er sin. Det gleder meg stort at man tar et lite skritt fremover, og at mange vil nytte godt av dette i fremtiden.

[Gjest "gjest"]

Rettelse, dette var litt tilkludring av det jeg mente.

Det som jeg mener er at det som betales i barnepass gjennom bidrag kan trekkes fra bruttoinntekt. Mottar mottaker gjennom barnebidrag penger til barnepass kan dette trekkes fra.

Dvs. 2000 kr.i barnepass hos A og 3000 kr. hos B.

Beklager denne feilen.

Hvor rettferdig er det mot BM da? Kanskje det er noe vi kvinner må syte om til stortingsrepresentanter?

Hun fikk ikke fullført alle endringer i 03. Hun ble tvunget il å gå av. Hun var på feil kurs i forhold til sine medpolitikere. Det var den gangen, hun var bare litt før de andre som en ahr sett i ettertid.

Hun ble mobbet bort bl.a. på sitt syn om menn, barn familiepolitikk.

Hun fikk heller ikke fullført alle endringer den gangen som hun hadde planer for.

Vel, familiepolitikk og familiepolitikk, fru blom.

Dersom man diskuterer sak og ikke person, så er jo denne veldig enkel. Hva Øystein har gjort ellers har ingenting med dette å gjøre. Alle burde se urettferdigheten i det å måtte betale for en unge som ikke er sin. Det gleder meg stort at man tar et lite skritt fremover, og at mange vil nytte godt av dette i fremtiden.

Han betalte ikke for en unge som ikke bar sin, han betalte på sin egne tre, litt mer enn vanlig pga damen skullle være i barselspermisjon i 40 uker. Hadde det vært han som hadde gått ned 20% i stilling og gått på nav for å få bidraget justert pga det, så hadde mer falt på hans eks. Det her som en konsekvens av bidrgsloven av 03, som menn selv kjempet frem.

De er i kjønnsnøytrale, det snedige er at menn hyler opp når det er deres lommebok som "krenkes", ikke når det er barn der ute som det er fedre som gir blanke i å betale på.

Hører aldri kvinner gå ut i media og hyle om "urettferdighet" på samme måte.

Snedig det her.

Endret 18. april 2012 av "gjest"

[Gjest Bandit]

Han betalte ikke for en unge som ikke bar sin, han betalte på sin egne tre, litt mer enn vanlig pga damen skullle være i barselspermisjon i 40 uker. Hadde det vært han som hadde gått ned 20% i stilling og gått på nav for å få bidraget justert pga det, så hadde mer falt på hans eks. Det her som en konsekvens av bidrgsloven av 03, som menn selv kjempet frem.

De er i kjønnsnøytrale, det snedige er at menn hyler opp når det er deres lommebok som "krenkes", ikke når det er barn der ute som det er fedre som gir blanke i å betale på.

Hører aldri kvinner gå ut i media og hyle om "urettferdighet" på samme måte.

Snedig det her.

For noe tull. Det er mors valg å gå ned på stillingen. Det skal ikke gå ut over bidragsyter. Hun får ta ansvar for sine egne beslutninger. Han betaler mer enn nok fra før.

Det er godt menn endelig blir hørt når det gjelder slike saker, og får gjennomslag. Det er allikevel en lang vei å gå før vi får likestilling når det gjelder barn.

[Gjest Gjest]

Hvor rettferdig er det mot BM da? Kanskje det er noe vi kvinner må syte om til stortingsrepresentanter?

Vel, familiepolitikk og familiepolitikk, fru blom.

Han betalte ikke for en unge som ikke bar sin, han betalte på sin egne tre, litt mer enn vanlig pga damen skullle være i barselspermisjon i 40 uker. Hadde det vært han som hadde gått ned 20% i stilling og gått på nav for å få bidraget justert pga det, så hadde mer falt på hans eks. Det her som en konsekvens av bidrgsloven av 03, som menn selv kjempet frem.

De er i kjønnsnøytrale, det snedige er at menn hyler opp når det er deres lommebok som "krenkes", ikke når det er barn der ute som det er fedre som gir blanke i å betale på.

Hører aldri kvinner gå ut i media og hyle om "urettferdighet" på samme måte.

Snedig det her.

Du som er ekstrem i dine holdninger mot menn. Burde ikke du skriev noe stort om den nye praksis NAV skal praktisere?

Når det gjelder fratrekk fra inntekt ang.barnepass utgjør et ikke mange kr. Men derimot at BM får foreldrefradrag for det BY har vært forlelder utgjør mye mer og helt "syk".

Jo flere argumenter du finner mot det som går til mannenes fordel så kan det beviselig framlegges at de fleste og beste fordeler går til kvinnen. Hun jo alltid så uskyldig i det hele, stakkars mor sir loverket ofte.

[Gjest "gjest"]

For noe tull. Det er mors valg å gå ned på stillingen. Det skal ikke gå ut over bidragsyter. Hun får ta ansvar for sine egne beslutninger. Han betaler mer enn nok fra før.

Men når det er bidragsyter som går ned i stilling, så skal det ha noe å si for bidragsmotaker? Skal ikke BY da ta ansvar for sine handlinger og gi BM like mye i bidrag?

Det er godt menn endelig blir hørt når det gjelder slike saker, og får gjennomslag. Det er allikevel en lang vei å gå før vi får likestilling når det gjelder barn.

Menn har flere rettigheter enn plikter ihht egne barn. Det er ikke kvinnenes feil at de ikke hevder dem.

[Gjest Gjest]

For noe tull. Det er mors valg å gå ned på stillingen. Det skal ikke gå ut over bidragsyter. Hun får ta ansvar for sine egne beslutninger. Han betaler mer enn nok fra før.

Det er godt menn endelig blir hørt når det gjelder slike saker, og får gjennomslag. Det er allikevel en lang vei å gå før vi får likestilling når det gjelder barn.

HELT RIKTIG

[Gjest "gjest"]

Du som er ekstrem i dine holdninger mot menn. Burde ikke du skriev noe stort om den nye praksis NAV skal praktisere?

Vel, saken er jo den at det kan bli sånn at uansett hvilken grunn en av partene har for å gå ned 20%, så blir bidraget som før, det her gjelder også BM og ikke bare BY, for hvis ikke kan det bli direkte diskriminering av kjønn.

Når det gjelder fratrekk fra inntekt ang.barnepass utgjør et ikke mange kr. Men derimot at BM får foreldrefradrag for det BY har vært forlelder utgjør mye mer og helt "syk".

Hvorfor er det helt sykt at BY bidrar til sine barns underhold ut fra egen inntekt når han krever rettigheter ut fra egen inntekt?

Jo flere argumenter du finner mot det som går til mannenes fordel så kan det beviselig framlegges at de fleste og beste fordeler går til kvinnen. Hun jo alltid så uskyldig i det hele, stakkars mor sir loverket ofte.

Hvor hen i lovverket står det "stakkars mor"?

[Gjest Bandit]

Men når det er bidragsyter som går ned i stilling, så skal det ha noe å si for bidragsmotaker? Skal ikke BY da ta ansvar for sine handlinger og gi BM like mye i bidrag?

Menn har flere rettigheter enn plikter ihht egne barn. Det er ikke kvinnenes feil at de ikke hevder dem.

Du ser ikke forskjellen? At bidragsyter faktisk ikke har noe med hennes nye barn å gjøre og dermed ikke skal "straffes" for dette?

For noe tull. Barn er fremdeles for mamma. Selv om det ser ut til å gå opp et lys for enkelte. Heldigvis.

[Gjest Bandit]

Vel, saken er jo den at det kan bli sånn at uansett hvilken grunn en av partene har for å gå ned 20%, så blir bidraget som før, det her gjelder også BM og ikke bare BY, for hvis ikke kan det bli direkte diskriminering av kjønn.

For noe tull. At du ikke evner ser forskjellen, vil heldigvis ikke si at en domstol vil gjøre samme blemma.

[Gjest "gjest"]

Du ser ikke forskjellen? At bidragsyter faktisk ikke har noe med hennes nye barn å gjøre og dermed ikke skal "straffes" for dette?

Niks, for hvis man har lov til å gå ned 20% i stilling (noe som går begge veier, både by og bm), så er grunnen til det, ikke viktig. Man skal uansett bidra økonomisk til sine barn.

For noe tull. Barn er fremdeles for mamma. Selv om det ser ut til å gå opp et lys for enkelte. Heldigvis.

Den som hadde ansvaret for barna i forholdet, får ansvaret etterpå. Rett og rimelig.

[Gjest "gjest"]

For noe tull. At du ikke evner ser forskjellen, vil heldigvis ikke si at en domstol vil gjøre samme blemma.

Vel, men de i retten ser mer svart og hvitt på hva loven sier enn jeg, og de skal også ha barneperspektivet i bakhodet først og fremst.

[Gjest Bandit]

Niks, for hvis man har lov til å gå ned 20% i stilling (noe som går begge veier, både by og bm), så er grunnen til det, ikke viktig. Man skal uansett bidra økonomisk til sine barn.

Den som hadde ansvaret for barna i forholdet, får ansvaret etterpå. Rett og rimelig.

Selvsagt er grunnen viktig. Det er forskjell på nedskjæringer og det å ta 20% frivillig av egen stilling.

Så det er bare den ene part som har ansvar for barna? Er du seriøs?

[Gjest "gjest"]

Selvsagt er grunnen viktig. Det er forskjell på nedskjæringer og det å ta 20% frivillig av egen stilling.

Nei, egentlig ikke når det ifølge loven er tillat å gå ned 20% i stilling og inntekt en viss periode.

Så det er bare den ene part som har ansvar for barna? Er du seriøs?

Overhodet ikkke, både mor og far har økonomisk ansvar for sine barn, bl.annet.

Endret 18. april 2012 av "gjest"

[Gjest Bandit]

Nei, egentlig ikke når det ifølge loven er tillat å gå ned 20% i stilling og inntekt en viss periode.

Overhodet ikkke, både mor og far har økonomisk ansvar for sine barn, bl.annet.

Du ser bare tall og ikke årsaken bak, med andre ord.

[Gjest "gjest"]

Du ser bare tall og ikke årsaken bak, med andre ord.

Sier loven at det er tillatt, så skiter jeg i grunn.

[Gjest Bandit]

Sier loven at det er tillatt, så skiter jeg i grunn.

Ja, og nå er det visst slik at Øystein heldigvis har fått gjennomslag sånn at han slipper å betale for en annens unge. Heldigvis.

[Gjest "gjest"]

Ja, og nå er det visst slik at Øystein heldigvis har fått gjennomslag sånn at han slipper å betale for en annens unge. Heldigvis.

Han har aldri betalt for andre enn sine egne barn, men nu er sikkert permisjonen til eksen over snart alikevel.

[Gjest Bandit]

Han har aldri betalt for andre enn sine egne barn, men nu er sikkert permisjonen til eksen over snart alikevel.

Ja, heldigvis så slapp han å betale for en annens unge. Noe han måtte om han hadde tapt denne.

[Gjest "gjest"]

Ja, heldigvis så slapp han å betale for en annens unge. Noe han måtte om han hadde tapt denne.

Han betalte altså da for sine egne barn.

[Gjest Bandit]

Han betalte altså da for sine egne barn.

Ja, og heldigvis for det. Så slapp han betale for et som ikke var sitt...

Du skjønner runddansen i dette? Vi blir aldri enige. Men heldigvis for Øystein og veldig mange andre fedre, vil det nå bli en endring på dette, slik at urettferdigheten som allerede er, blir mindre.