"Tredelingen" av foreldrepermisjon.

[AnonymBruker]

Ingen får jobbar dei ikkje er kvalifisert til, sjølv om dei blir kvotert inn. Det er ikkje slik at ei kvinne utan kvalifikasjonar blir kvotert inn på ein mannsdominert arb.plass (eller motsatt).

Når det gjelder styrer i børsnoterte selskaper er det ikke så langt unna. Kvinner som faktisk er kvalifisert blir styregrossister, og for å få fylt resten av plassene må man finne på nye regler for hva som gjør folk kvalifisert til å sitte i et styre. Trøsten er at de er i mindretall, så det er begrenset hvor mye skade de kan gjøre.

[Athene]

Når det gjelder styrer i børsnoterte selskaper er det ikke så langt unna. Kvinner som faktisk er kvalifisert blir styregrossister, og for å få fylt resten av plassene må man finne på nye regler for hva som gjør folk kvalifisert til å sitte i et styre. Trøsten er at de er i mindretall, så det er begrenset hvor mye skade de kan gjøre.

Utrolig rar påstand. Jeg deltar i en del styremøter i løpet av ett år, og min erfaring er at kvinnene i snitt er mye sterkere fagelig, har bedre kjennskap til driften og markedet, og kommer med gjennomtenkte kommentarer i stedet for å kun briefe om det lille de kan.

Dessverre er det slik at mange kvinner først åpner kjeften når de er helt sikre, mens mange menn kun er ute etter å høre sin egen stemme i styremøtet.

Og hva du mener med "styregrossister" eller "regler for hva som gjør folk kvalifisert" forstår jeg virkelig ikke, har du i det hele tatt noen kunnskap om hvordan innvelgingskriteriene for et styre er, og hva de gjør?

Endret 27. oktober 2011 av Atheene

[Rararara]

(har ikke lest hele tråden, men svarer likevel..)

Jeg tror faktisk det er nødvendig med øremerkede uker til far. I Danmark tar bare 7% av fedrene permisjon. Der fordeler man vel permisjonen slik man selv vil.

Tredelingen er jeg mye mere for en slik det har vært nå..nå har faktisk mor og far rett på like mye permisjon..før var det far som hadde rett til mest permisjon, og selv om det sjelden blir slik synes jeg det er helt feil!

Mannen min fortalte at flere av hans venner har fått sure miner på arbeidsplassen for å ta ut permisjon. Enkelte steder blir man tilbudt økonomisk kompansasjon for å ikke ta perm.

Man kan sitte og tro at det er mor som stopper fars permisjon, men jeg vet at det er mange arbeidsplasser hvor man hadde fått trøbbel med å ta permisjon dersom reglene ikke hadde vært slik de har vært og er..

[pøbelsara]

Problemet er at du selv skal få lov å velge fritt hvem som skal få disponere ukene. Skummelt, ikke sant?

Hmm.. når jeg tenker meg om så hadde det også vært helt greit om staten bestemte at folk skulle hatt lutefisk til julemiddagen, sunnere er det også. Mange velger jo lutefisk likevel, så hva er vel problemet?

Idiotisk sammenlikning. Det er jo ikke staten som betaler julemiddagen til folk. Men det er staten som betaler permisjonen til folk, ergo kan man styre hvordan den skal brukes.

[AnonymBruker]

Og hva du mener med "styregrossister" eller "regler for hva som gjør folk kvalifisert" forstår jeg virkelig ikke, har du i det hele tatt noen kunnskap om hvordan innvelgingskriteriene for et styre er, og hva de gjør?

Jeg smører litt tykt på når det gjelder kriteriene, men hvis ikke du vet hva en styregrossist er kan du umulig ha fulgt særlig mye med på hva som skjer i ASA-styrene. http://e24.no/jobb/gullskjoertene-dominerer-styrerommene/3852441

[Larsern]

Idiotisk sammenlikning. Det er jo ikke staten som betaler julemiddagen til folk. Men det er staten som betaler permisjonen til folk, ergo kan man styre hvordan den skal brukes.

Okay. Ta pensjonen som eksempel da, eller barnetrygden, arbeidledighetstrygda eller andre stønader. Hvorfor legger ikke staten seg borti hvordan disse forbrukes?

[Larsern]

Problemet er at man ikke FÅR bestemme selv. I forhold til arbeidsgivere opplever mange menn et problem. Tvungen pappaperm tvinger arbeidsgivere i kne. I forhold til kona opplever mange menn et problem, de får ikke være hjemme med "konas barn". Tvungen pappaperm hjelper også dem. Samfunnet er ikke kommet dit at man FÅR bestemme helt selv. Etter noen år med tvang tror jeg samfunnet vil komme etter, og man kan endre til en helt fri løsning, hvor man faktisk får velge helt og holdent selv.

Dette er litt som at innvandrerjenter "får" velge om de vil bruke hijab eller ikke. Som er sant, hvis man velger å overse at hele nabolaget kaller dem horer om de ikke har på hijab. Er det da et fritt valg??

Pappapermen må være tvungen for at menn skal få være sammen med ungen? Enes ikke far og mor om noe lenger? Skal staten operere som mellommann i saker som angår familiens tid med barna? Rett og slett idiotisk. Samme med tvang, det er ikke nødvendigvis slik at samfunnet innretter seg. Husk at det er et biologisk aspekt i dette; barnet er mest avhengig av mor den første tiden, dette endrer seg ikke.

Hijabsammenligningen er helt på jordet, eller mener du at vi bare kan tvinge dem til å gå med hijab, og så løser hele problemet seg av seg selv. At jenter bruker hijab ser du kanskje ikke på et problem i utgangspunktet? Men at familier bruker valgfrihet til å bestemme at mora skal ha permisjonstiden sammen med ungen, ja det er virkelig et samfunnsonde som staten må nøste opp i.

Godt at vi har staten som kan bestemme hva som er best for oss.

[pøbelsara]

Okay. Ta pensjonen som eksempel da, eller barnetrygden, arbeidledighetstrygda eller andre stønader. Hvorfor legger ikke staten seg borti hvordan disse forbrukes?

Man må være arbeidsledig for å få arbeidsledighetstrygd og ha barn for å få barnetrygd og over en viss aldre for å få pensjon. For å få maks utbetaling i nedkomstpermisjonen, må mor og far dele.

[ViljaH]

Okay. Ta pensjonen som eksempel da, eller barnetrygden, arbeidledighetstrygda eller andre stønader. Hvorfor legger ikke staten seg borti hvordan disse forbrukes?

Barnetrygden er støtte til barnet livsopphold fordi det er dyrt å ha barn. For å ikke oppfylle det kriteriet, må man kaste pengene ut vinduet.

Alderspensjon er støtte til en pensjonists livsopphold. Er det noen som bryter med det?

Arbeidsledighetstrygd kommer med flere krav. Man må stille til forskjellige kurs og tiltak. Man må være aktiv jobbsøker. Man må ta jobber man får tilbudt, selv om det medfører flytting.

[ViljaH]

Pappapermen må være tvungen for at menn skal få være sammen med ungen? Enes ikke far og mor om noe lenger? Skal staten operere som mellommann i saker som angår familiens tid med barna? Rett og slett idiotisk.

Jeg er helt enig, det er idiotisk. Men man må forholde seg til verden slik den er, ikke slik man mener den bør være.

Husk at det er et biologisk aspekt i dette; barnet er mest avhengig av mor den første tiden, dette endrer seg ikke.

Ja, men den nye tredelingen er ikke til hinder for at barnet får pleie sin avhengighet til mor de første månedene. Mor kan fortsatt ta over 30 uker perm. Det er ingen som i dette forslaget ønsker å nekte det nyfødte barnet sin mamma.

Hijabsammenligningen er helt på jordet, eller mener du at vi bare kan tvinge dem til å gå med hijab, og så løser hele problemet seg av seg selv. At jenter bruker hijab ser du kanskje ikke på et problem i utgangspunktet?

Omvendt. Du leser nok med vrangbriller på.. Jeg synes det er et stort problem at kvinner i Norge bruker hijab, at kvinnehår anses som usømmelig og må dekkes til. Jeg synes kvinnene skal få et helt fritt valg, og hvis vi ikke får til det, bør vi nekte hijab-bruk inntil fritt valg er en realitet. På samme måte som vi ikke kan ha helt fritt valg på permisjon inntil fritt valg er en realitet.

Endret 27. oktober 2011 av ViljaH

[Larsern]

Man må være arbeidsledig for å få arbeidsledighetstrygd og ha barn for å få barnetrygd og over en viss aldre for å få pensjon. For å få maks utbetaling i nedkomstpermisjonen, må mor og far dele.

Ja, de må dele, men hvorfor ikke si at man kun trenger å få barn for å få fødselspermisjon? Fordel ukene selv, enklere slik og alle blir fornøyde.

[Larsern]

Barnetrygden er støtte til barnet livsopphold fordi det er dyrt å ha barn. For å ikke oppfylle det kriteriet, må man kaste pengene ut vinduet.

Og så? Det er kravet til hvordan permisjonen er fordelt som er fucka, ikke at man får støtte til å ha barn. (Vel, litt fucka er det også, for jeg mener at det gis både for mye i permisjon, og at det eksisterer for lite behovsprøving når det gjelder penger).

[ViljaH]

Ja, de må dele, men hvorfor ikke si at man kun trenger å få barn for å få fødselspermisjon? Fordel ukene selv, enklere slik og alle blir fornøyde.

Men JEG BLIR IKKE FORNØYD. Hvorfor skjønner du ikke det?

Jeg ønsker ikke et samfunn hvor det er vanskelig for kvinner mellom 20-40 å få fast ansettelse fordi de anses som "permisjons-bomber". Menn må dele på den støyten.

Jeg ønsker ikke et samfunn hvor kvinner forventes å bli husmødre fordi de ønsker seg barn. Idag er det virkelig blitt gode holdninger og aksept for at man er yrkesaktiv med familie. Ingen rynker på nesen av at man må gå kl 16 for å hente i barnehage. Dette er et resultat av politisk påtrykk av denne typen.

[ViljaH]

Og ja, jeg er fullt klar over at dagens ordninger medfører problemer for enkelte familier, spesielt hvor en av foreldrene er selvstendig næringsdrivende. Den trade-off'en er akseptabel for meg, vi kan ikke ha noen få sære case legge føringer for hele befolkningen. Da er det bedre å pønske ut noen spesialregler for dem. De finnes også idag, at man kan overføre pappaperm til mor. Men det er, og skal være, vanskelig, for i de aller fleste tilfellene er det vondt i viljen som er det største problemet. Kan man finne vikar-løsninger for kvinner, så kan man det for menn.

[Larsern]

Men JEG BLIR IKKE FORNØYD. Hvorfor skjønner du ikke det?

Jeg ønsker ikke et samfunn hvor det er vanskelig for kvinner mellom 20-40 å få fast ansettelse fordi de anses som "permisjons-bomber". Menn må dele på den støyten.

Jeg ønsker ikke et samfunn hvor kvinner forventes å bli husmødre fordi de ønsker seg barn. Idag er det virkelig blitt gode holdninger og aksept for at man er yrkesaktiv med familie. Ingen rynker på nesen av at man må gå kl 16 for å hente i barnehage. Dette er et resultat av politisk påtrykk av denne typen.

Det er ikke vanskelig for kvinner mellom 20-40 å få fast ansettelse, det er allerede regler for at arbeidsgivere ikke kan diskriminere på grunnlag av dette. Enkelte arbeidsgivere løper rigtignok stor risiko ved å ansette personer som plutselig kan forsvinne et år av gangen pga graviditet, i særdeleshet hvis det er en liten arbeidsplass med få ansatte og relativt lav omsetning. Løsning da er ikke å øke denne risikoen.

[AnonymBruker]

Dette har heller ingenting med foreldrepermisjon å gjøre. Det er ulovlig for en arbeidsgiver å forbi kvinner pga graviditet. Dette er altså allerede tatt hånd om igjennom lovverket.

Og ingen bruker narkotika i Norge, for det er tatt hånd om gjennom lovverket!

[ViljaH]

Det er ikke vanskelig for kvinner mellom 20-40 å få fast ansettelse, det er allerede regler for at arbeidsgivere ikke kan diskriminere på grunnlag av dette. Enkelte arbeidsgivere løper rigtignok stor risiko ved å ansette personer som plutselig kan forsvinne et år av gangen pga graviditet, i særdeleshet hvis det er en liten arbeidsplass med få ansatte og relativt lav omsetning. Løsning da er ikke å øke denne risikoen.

Først så sier du at det er ikke vanskelig for kvinner fordi det ikke er lov å la være å ansette kvinner (hvem kan nekte arbeidsgivere å velge bort ugravide fruktbare kvinner i ansettelsesprosess??!)

Så innrømmer du at tankesettet eksisterer, du applauderer det også.

Nydelig.

[AnonymBruker]

Er så imponert over at du orker å prøve, ViljaH! Er helt fullstendig enig med deg.

Hilsen AB som for flere sider siden ga opp å argumentere med folk som nekter å innse hvor lite valgfrihet det i praksis blir, og hvilke andre, negative konsekvenser det bidrar til på flere fronter, dersom hele kvoten skulle være til fri fordeling.

[Larsern]

Først så sier du at det er ikke vanskelig for kvinner fordi det ikke er lov å la være å ansette kvinner (hvem kan nekte arbeidsgivere å velge bort ugravide fruktbare kvinner i ansettelsesprosess??!)

Så innrømmer du at tankesettet eksisterer, du applauderer det også.

Nydelig.

Ehh.. applauderer jeg det? Jeg erkjenner at enkelte små bedrifter kan være nødt til å ta slike hensyn, rett og slett fordi det kan være forskjellen mellom konkurs eller drift i enkelte tilfeller. Større bedrifter vil være langt mer romslige. Dette gjelder forresten for personell i f.eks heimevernet også (da hovedsaklig menn på kontrakt og 4-5 ukers påregnet øvelse i året) fordi arbeidsgiver må regne med ekstra fravær og tapt omsetning.

Som en digresjon så kan det nevnes at en arbeidsgiver ikke har lov til å spørre om en kvinne er gravid, eller planlegger graviditet under et jobbintervju, mens en mann er pliktig til å opplyse om at han står på kontrakt og kan bli innkalt til øvelse. Kvinner som mistenker at de er diskriminert pga graviditet oppnår dessuten lett medhold i saker, i tillegg til at mange arbeidsgivere ikke tørr å ta denne kampen på grunn av rettslige omkostninger.

Vær så snill å kutt ut å pålegge meg meninger, greit nok at du scorer noen billige poenger og folk plusser deg, men det blir bare så fullstendig meningsløst å diskutere.

[Larsern]

Er så imponert over at du orker å prøve, ViljaH! Er helt fullstendig enig med deg.

Hilsen AB som for flere sider siden ga opp å argumentere med folk som nekter å innse hvor lite valgfrihet det i praksis blir, og hvilke andre, negative konsekvenser det bidrar til på flere fronter, dersom hele kvoten skulle være til fri fordeling.

Frihet til å bestemme selv bidrar til mindre frihet når det gjelder permisjonsfordelingen? Slik tolker jeg budskapet.

Kjære deg, det er ikke det at jeg NEKTER å innse hvor flott dette er, hvis du tror det. Jeg finner bare ikke ut hvordan dette henger på greip. Hvis det bidrar til diskusjonen så kan jeg opplyse om at jeg synes det er greit å bestemme mest mulig SELV, ut ifra de forhold som passer MEG, i saker som omhandler MEG. Denne ordningen føler jeg at bryter med mine prinsipper, enkelt og greit.