Er Breiviks mor skadelidende?

[waco]

Det er svært mange mennesker du kan si om at hvis de ikke hadde gjort som de gjorde så hadde ikke denne terrhandlingen skjedd. Men felles for de alle er at de ikke ante noe om dette og var i god tro.

Jaja, kan så godt være. Jeg hadde syntes det hadde vært litt mistenkelig hvis jeg hadde lånt sekshundretusen til noen som bare isolerte seg på en gård.

Forresten er det uansvarlig og låne ut så mye penger til noen uten og kreve og se hvor pengene har tatt veien.

[Gjest evo6]

først til de som ikke har empati. skam dere... hva om din mor/far/bror/søster eller barn gjør en kriminell handling engang.. og du bli dratt inn i det uten ditt samtykke... tror du hadde slitet litt ja men da hadde dere fått det som fortjent... karma!!!!!!!!

npr det gjelder mora hans. og hva hun har rett på...

det er noe galt med verden og medias syn på ting... man har datatilsynet med at man ikke kan ditt og datt . alt er så sykt strengt. du kan ikke sette opp ett kamera i butikken din om du mistenker ,noen stjeler fra kassa. da må du først sette opp skilt. og informere alle.

så hvorfor skal verden få vite navnt til en kriminell? når det skader familien!!!!!

om jeg hadde hatt ett familimedlem som rana en bank. og jeg jobba i en bank.så sier det seg selv. jeg ville blitt uglesett. og da hjelper det jo lite om jeg er verdens beste ansatt..

og jeg blir da straffet for en handling jeg ikke har noe med... er det rettferdig?

er det rettferdig at jeg da skulle "få mindre sosial tilværelse pga alle i bygda ville prata om meg. der er han som har en bror som rana en bank. hold deg unna han.... rettferdig?

den kriminelle som utfører handlingen. men han skulle vært/ holdt delvis annonym. så bare de som var der under rettsaken fikk vite . eller om de fikk ett nr bare. sånn at de mistet litt "verdien" du er ikke verdt mer for samfunnet enn ett nr...

ser ikke poenget med at man skal få vite navn eller se bilde av en som har gjort noe kriminelt...

kan forstå de som mener man da er advart.så komme de ut av fengsel så kan man holde seg unna.om man skulle havne i kontakt med de.

men over til erstatning. jeg mener hun burde få av media og sin egen sønn som har satt henne i denne situasjonen. staten skal ikke erstatte noe. det blir feil...

[Sofiemor]

Terrorhandlingene hadde aldri skjedd om ikke moren lånte sønnen sin sekshundretusen for at sønnen skulle skrive sin roman og sitt "livsverk".

Ja, vi legger all skylden på mora!!

[Gjest Polybos]

Resten av sitt liv ser en noe slikt og til tider føler noe som dette, eneste er morgenen som gryr og fuglene kvittrer..

.. så vakkert

[Gjest nupp]

først til de som ikke har empati. skam dere... hva om din mor/far/bror/søster eller barn gjør en kriminell handling engang.. og du bli dratt inn i det uten ditt samtykke... tror du hadde slitet litt ja men da hadde dere fått det som fortjent... karma!!!!!!!!

npr det gjelder mora hans. og hva hun har rett på...

det er noe galt med verden og medias syn på ting... man har datatilsynet med at man ikke kan ditt og datt . alt er så sykt strengt. du kan ikke sette opp ett kamera i butikken din om du mistenker ,noen stjeler fra kassa. da må du først sette opp skilt. og informere alle.

så hvorfor skal verden få vite navnt til en kriminell? når det skader familien!!!!!

om jeg hadde hatt ett familimedlem som rana en bank. og jeg jobba i en bank.så sier det seg selv. jeg ville blitt uglesett. og da hjelper det jo lite om jeg er verdens beste ansatt..

og jeg blir da straffet for en handling jeg ikke har noe med... er det rettferdig?

er det rettferdig at jeg da skulle "få mindre sosial tilværelse pga alle i bygda ville prata om meg. der er han som har en bror som rana en bank. hold deg unna han.... rettferdig?

den kriminelle som utfører handlingen. men han skulle vært/ holdt delvis annonym. så bare de som var der under rettsaken fikk vite . eller om de fikk ett nr bare. sånn at de mistet litt "verdien" du er ikke verdt mer for samfunnet enn ett nr...

ser ikke poenget med at man skal få vite navn eller se bilde av en som har gjort noe kriminelt...

kan forstå de som mener man da er advart.så komme de ut av fengsel så kan man holde seg unna.om man skulle havne i kontakt med de.

men over til erstatning. jeg mener hun burde få av media og sin egen sønn som har satt henne i denne situasjonen. staten skal ikke erstatte noe. det blir feil...

men til og med høyesterett er enig i at hun ikke skal ha bistandsadvokat. og når høyesterett sier noe, så kan man ikke gjøre noe

[Gjest Gjest]

For meg er det opplagt at Breviks mor er skadelidende og at hun både skal kunne ha bistandsadvokat og kunne få erstatning.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110930/breiviks-mor-anker-til-hoeyesterett

Jeg diskuterte dette med en venninne og hun hadde en meget sterk oppfatning om at det ville være en fornærmelse mot de andre. Jeg ble rimelig overrasket over hennes sterke reaksjon.

Hva mener dere?

Sønnen hennes kan betale erstatning til henne.

Det er han som er ansvarlig for hva hun gjennomgår.

[AnonymBruker]

Hun har bedt om en bsitandsadvokat for å ivareta hennes juridiske interesser. Som skadelidende har hun normalt krav på det.

Ingen av domstolene har skrevet særlig overbevisende dommer synes jeg. dette smaker mer av politikk og at man trenger noen å skyve skyld overpå og da er vel Breiviks mor grei å ha....

[Gjest Gjest]

Hun har bedt om en bsitandsadvokat for å ivareta hennes juridiske interesser. Som skadelidende har hun normalt krav på det.

Ingen av domstolene har skrevet særlig overbevisende dommer synes jeg. dette smaker mer av politikk og at man trenger noen å skyve skyld overpå og da er vel Breiviks mor grei å ha....

På hvilken måte gjør det det?

For jeg ser ingen sammenheng mellom å ikke sees på som ansvarlig, slik at man ikke har krav på bistandsadvokat, og det å bli pålagt skyld i saken.

[Gjest Gjest]

På hvilken måte gjør det det?

For jeg ser ingen sammenheng mellom å ikke sees på som ansvarlig, slik at man ikke har krav på bistandsadvokat, og det å bli pålagt skyld i saken.

Med andre ord mener jeg at det henger ikke på greit å påstå de vil skyve noe over på henne, når de mener hun ikke har noe ansvar og derfor ikke trenger å forsvare seg mot anklager.

[Gjest Gjest]

Da finnes det noe som heter sykemelding, og om hun sliter lenge nok kan hun søke om uføretrygd.

Er hun syk?

Jeg syns sykmeldinger misbrukes over en lav sko. Er en situasjon ubehagelig for noen er de plutselig syke. I alle saker fra å ha blitt tatt for å ha begått overgrep til å ha blitt tatt i underslag på jobben. Så fort folk blir sinte på en person for en grunn, så er vedkommende "syk" og kan ikke komme på jobb. De er ikke syke,de blir skjermet.Sykmeldingen misbrukes.Den er til for sykdom,og man er ikke syk bare fordi folk generellt sett er sinte på en av ulike årsaker.

Eller er alle følelsesmessige belastniger folk opplever plutselig sykdommer nå?

[Gjest Gjest]

Hun er sikkert sjokkert og redd, men UFØR?

[Gjest Gjest]

Er hun syk?

Jeg syns sykmeldinger misbrukes over en lav sko. Er en situasjon ubehagelig for noen er de plutselig syke. I alle saker fra å ha blitt tatt for å ha begått overgrep til å ha blitt tatt i underslag på jobben. Så fort folk blir sinte på en person for en grunn, så er vedkommende "syk" og kan ikke komme på jobb. De er ikke syke,de blir skjermet.Sykmeldingen misbrukes.Den er til for sykdom,og man er ikke syk bare fordi folk generellt sett er sinte på en av ulike årsaker.

Eller er alle følelsesmessige belastniger folk opplever plutselig sykdommer nå?

Selvfølgelig er hun syk. Intet normalt menneske ville unngått å bli syk i en slik situasjon.

I hvilken grad man kan fungere i videre i arbeide eller studie er veldig forskjellig og må vurderes av pasienten sammen med legen. Anta at du plutselig en time før du skal på jobb får beskjed om at ektefellen vil gå fra deg og har vært utro i flere år. Hvis du er flygeleder bør du absolutt sykemeldes og ikke gå på jobb. Hvis jobben din er å samle søppel i byens parker så er det større sjanse for at du skalkunne klare jobben.

Svært mange av de berørte fra Utøya vil ha problem med å konsentrere seg på en god stund. Det vil vanskeliggjøre f.eks. teoretiske studier og de må gjøre noe annet i mellomtiden eller får lenger tid på studiet inntil de har fått ting mere på avstand.

[Gjest Gjest]

Med andre ord mener jeg at det henger ikke på greit å påstå de vil skyve noe over på henne, når de mener hun ikke har noe ansvar og derfor ikke trenger å forsvare seg mot anklager.

I vårt sammfunn så er et viktig prinsipp at vi hjelper folk som opplever forskjellige former for sykdom, ulykker og annet som gjør at de opplever en ekstra vanskelig situasjon.

I dette tilfelle ønsker man å hjelpe nesten alle som rammet for å øke sjansen for at de skal kunne komme tilbake til et normalt liv. Når man bevist ikke ønkser å hjelpe noen så betyr det enten at man mener at de ikke trenger hjelp eller at de er medskyldige og er selv ansvarlige for det som er blitt påført dem. Sier man at de ikke skal ha erstatning men at de trenger den så betyr det i vårt system at man anser de som ansvarlige.

Spørsmålet i denne saken var om hun skulle ha rett til bistandsadvokat. Det innebærer flere ting:

- At hun får dekket utgifter til advokat.

- At hun har rett til å bli vurdert i forhold til erstatning fra det offentlige.

- At hun har rett til å få adgang til saksdokumentene.

- At hun (via sin advokat) kan stille spørsmål i retten.

Hvis hun må betale for egen advokat så har hun ikke rett til å få vite noe om saken, hva som har skjedd, hvordan hun har blitt missbrukt (økonomisk, bolig m.m). Hun har ikke rett å stille sin sønn (eller andre) noen spørsmål. Hun kan gå til sak mot sin for å få dekket sine utgifter - men det er selvfølgelig meningsløst: Beløpet på kravene er mange ganger så store som de verdiene han har. Selv om man satte alle krav likt ville det bli så liten andel på henne at det ville vært meningsløst. I dette tilfelle kan alle glemme å få noe av Anders Breivik. Skal man få erstaning må det være fra staten.

Som tidligere nevnt har moren et ekstraordinært behov for å komme seg vekk og kunne forsøke å starte livet litt på nytt. Det har ikke de andre berørte behov for i samme grad. Hvis hun f.eks. ønsker å skifte identitet og flytte til Australia så vil det koste et vesentlig beløp og være en kostnad som hun trolig ikke er forbredt på.

[AnonymBruker]

Jeg tror det er veldig få som ikke har medlidenhet med moren, men nå er det enn slik at vi lever i et demokrati og har lover og regler som ikke kan bøyes på bare fordi vi kjenner medlidenhet med en person.

Hun oppfyller ikke kravene for bistandsadvokat eller erstattning, så enkelt er det. Det er lover som regulerer dette, ikke en dommers egne meninger. Vi kan ikke la være og følge lovene bare på grunn av alvårlighetsgrad i en sak. I så fall må lovene endres, men det er ikke slik at lovene bare skal brytes fordi man har medølelse med en person.

[AnonymBruker]

Dette handler ikke om medlidenhet men om jus.

Moren til ABB har lidd et økonomisk tap i forbindelse med saken. Dette er hun selv ikke skyld i da hun ikke kan sies å ha medvirket til terrorhandlingene. Hun har krav på å få sitt økonomiske tap dekket.

Dermed har hun krav på bistandsadvokat. I saker som dette har det imidlertid vist seg at politikken er viktigere enn jussen for de norske domstolene. Begrunnelsen for å nekte henne bistandsadvokat er syltynn juridisk men god nok politisk.

[NuckingFutz]

Har det plutselig blitt greit å diskutere moren til Anders B. Breivik nå da? Alle tidligere tråder som har touchet inn på henne er blitt slettet. Men når man diskuterer moren som et offer er det tilsynelatende greit. Jeg kunne tenke meg en tråd som spør Er Breiviks mor medansvarlig for 22. juli. For ikke å snakke om Breiviks far.

[AnonymBruker]

Har det plutselig blitt greit å diskutere moren til Anders B. Breivik nå da? Alle tidligere tråder som har touchet inn på henne er blitt slettet. Men når man diskuterer moren som et offer er det tilsynelatende greit. Jeg kunne tenke meg en tråd som spør Er Breiviks mor medansvarlig for 22. juli. For ikke å snakke om Breiviks far.

Fordi den type diskusjoner er spekulasjoner, som er mot Kvinneguidens reglement, enkelt og greit.

Nå har det vært en sak i media om henne, og da er det selvsagt også lov å uttale seg om dette, så lenge det er en offentlig sak. Tråder stenges når de er spekulasjoner, eller inneholder dype krenkelser om enkeltpersoner.

Det var da særs så mye konspirasjonsteorier og kritikk om håndtering av Breiviksaken det skulle være i de forskjellige trådene her inne for tiden.

[NuckingFutz]

Fordi den type diskusjoner er spekulasjoner, som er mot Kvinneguidens reglement, enkelt og greit.

Det er ingen spekulasjon at det å bli avvist av foreldre, samt i ung alder over lengre tid bli ansvarliggjort for sine foreldres ve og vel, ofte har negative konsekvenser for den psykiske helsen til et individ.

[Fresi]

Har det plutselig blitt greit å diskutere moren til Anders B. Breivik nå da? Alle tidligere tråder som har touchet inn på henne er blitt slettet. Men når man diskuterer moren som et offer er det tilsynelatende greit. Jeg kunne tenke meg en tråd som spør Er Breiviks mor medansvarlig for 22. juli. For ikke å snakke om Breiviks far.

Start en da.

[NuckingFutz]

Start en da.

Fantastisk råd, einstein. Starte en tråd om et sensitivt tema som etter alle solemerker vil bli slettet før du rekker si nicket ditt.