Vi har da mer enn nok penger!

[Gjest Blondie65]

Men det er mye de kan gjøre før de trenger selge huset. De kan be om avdragsfrihet en periode, det er helt vanlig når en husstand får mindre å rutte med en periode, og enhver bank stiller seg positiv til det. I tillegg har hun en bil som kan selges slik at billånet blir innfridd ..

Å leie ut deler av huset er det smarteste folk kan gjøre. Skattefri inntekt som man faktisk skal jobbe mye for å oppnå.

Jeg er helt enig i at det skal mye til før dette går galt. Avdragsfrihet på et annuitetslån er forresten ikke mye hjelp i da renten utgjør en stor del av det man betaler i begynnelsen.

[Gjest Jytte]

Jeg er helt enig i at det skal mye til før dette går galt. Avdragsfrihet på et annuitetslån er forresten ikke mye hjelp i da renten utgjør en stor del av det man betaler i begynnelsen.

Jeg har annuitetslån på mitt hus. Lånet er på 1,5 mill og jeg betaler rundt ca 8200 pr mnd og ca 3200 av disse er avdrag. Lånet mitt ble tatt opp for ca 2 år siden.

Endret 11. august 2011 av Jytte

[Gjest Blondie65]

Jeg har annuitetslån på mitt hus. Lånet er på 1,5 mill og jeg betaler rundt ca 8200 pr mnd og ca 3200 av disse er avdrag. Lånet mitt ble tatt opp for ca 2 år siden.

OK - i mitt tilfelle - det er bare 1 år siden jeg kjøpte - ville det vært peanøtter.

[AnonymBruker]

Det er sikkert flere som har skrevet dette, men jeg har bare skummet litt igjennom denne tråden: Når du skriver at dere tjener 300 000,- i året hver, og så sier at dere har 22 000,- utbetalt etter skatt så har du jo kommet med feil opplysninger i hovedinnlegget, og da blir det også litt feil å gjøre det til et poeng at selv med så "liten" årsinntekt så klarer dere fint et huslån på 3 mill+ 300 000 i billån.

Hvis dere betaler 30% i skatt og har 22 000,- utbetalt så tjener dere nok nærmere 400 000,- i året, ikke 300 000,-. Ja, jeg vet at du har kommentert dette litt, men syns hele poenget med innlegget ble borte.

[Gjest Coarvi]

Det folk gjerne gjør er da å ende leieforholdet og regulere leia til neste leietaker.

Det er ikke lov, med mindre man skal ha utleiedelen til seg selv.

Nei, derfor er det 3 måneders oppsigelsestid. Begrunnelse; mer plass til seg selv i huset man eier? Eller er det for eventyraktig?

Da lyver man. Heller ikke lov.

Kan jo være greit å komme med argumenter eller forslag som faktisk havner innenfor lovens rammer, eller?

[Larsern]

Det er ikke lov, med mindre man skal ha utleiedelen til seg selv.

I denne saken er det snakk om utleieleilighet i samme bolig som man selv bor, (derfor gjelder også regelen om at det er skattefritt dersom utleiearealet er mindre enn arealet huseier selv disponerer). Regelen mot usaklig oppsigelse er for å omfatte de som f.eks driver utleie som forretning og spekulanter.

Da lyver man. Heller ikke lov.

Kan jo være greit å komme med argumenter eller forslag som faktisk havner innenfor lovens rammer, eller?

Snakk om å koke suppe på spiker, men javel; hvem tror du skal kunne bevise at man ikke har lyst til å disponere hele boligen selv, som man selv eier? Har man ikke rett til å ombestemme seg etter la oss si et par måneder og leie ut igjen? Igjen, dette er for å sikre leietakere mot utleiespekulanter, ikke de som leier ut sokkeletasjen for å lettere håndtere boliglånet.

[Gjest Blondie65]

Snakk om å koke suppe på spiker, men javel; hvem tror du skal kunne bevise at man ikke har lyst til å disponere hele boligen selv, som man selv eier? Har man ikke rett til å ombestemme seg etter la oss si et par måneder og leie ut igjen? Igjen, dette er for å sikre leietakere mot utleiespekulanter, ikke de som leier ut sokkeletasjen for å lettere håndtere boliglånet.

Men du risikerer (liten sjanse) at en forsmådd leietaker saksøker deg. Det du også kan risikere er et svare strev med en leietaker som nekter å flytte. Det var en tråd om et sånt tilfelle der huseier skulle renovere leiligheten for siden å bruke den selv og som da fikk kjempeproblemer med en leietaker som nektet å flytte og krevde det bevist at de skulle bruke utleieobjektet selv.

Det står dessverre ikke unntak fra regelen for sokkeleiligheter, og det har vist seg at man dessverre ikke kommer langt i retten dersom dette er en billig unnskyldning for å øke leien. Huseier anses som den sterkere part og har dessverre mindre de skulle sagt. Selvsagt til fordel for de som leier slik at de ikke får husleieøkninger langt over det de har budsjettert med støtt.

[AnonymBruker]

Det er sikkert flere som har skrevet dette, men jeg har bare skummet litt igjennom denne tråden: Når du skriver at dere tjener 300 000,- i året hver, og så sier at dere har 22 000,- utbetalt etter skatt så har du jo kommet med feil opplysninger i hovedinnlegget, og da blir det også litt feil å gjøre det til et poeng at selv med så "liten" årsinntekt så klarer dere fint et huslån på 3 mill+ 300 000 i billån.

Hvis dere betaler 30% i skatt og har 22 000,- utbetalt så tjener dere nok nærmere 400 000,- i året, ikke 300 000,-. Ja, jeg vet at du har kommentert dette litt, men syns hele poenget med innlegget ble borte.

Helt enig!

De første premissene for diskusjonen kan ikke stemme, og slik sett er det bare tull å diskutere videre.

[Gjest Blondie65]

Helt enig!

De første premissene for diskusjonen kan ikke stemme, og slik sett er det bare tull å diskutere videre.

Jeg er helt enig i at første innlegg inneholder mye feil informasjon og mangler vesentlige poeng. Disse er imidlertid avklart i løpet av tråden, så hvis man gidder å lese mer enn første innlegg før man svarer med syrlige kommentarer så får man svar på det meste.

[Larsern]

Men du risikerer (liten sjanse) at en forsmådd leietaker saksøker deg. Det du også kan risikere er et svare strev med en leietaker som nekter å flytte. Det var en tråd om et sånt tilfelle der huseier skulle renovere leiligheten for siden å bruke den selv og som da fikk kjempeproblemer med en leietaker som nektet å flytte og krevde det bevist at de skulle bruke utleieobjektet selv.

Det står dessverre ikke unntak fra regelen for sokkeleiligheter, og det har vist seg at man dessverre ikke kommer langt i retten dersom dette er en billig unnskyldning for å øke leien. Huseier anses som den sterkere part og har dessverre mindre de skulle sagt. Selvsagt til fordel for de som leier slik at de ikke får husleieøkninger langt over det de har budsjettert med støtt.

Javel, skissér opp en plantegning av etasjen med bruksområder på en serviett og presenter det ved en eventuell sak. Har man ikke råd til å møblere, neivel, si at man skal male veggene hvite og bruke det som galleri. Case closed. Som utleier som bor i utleiebolig står man sterkt, det er tross alt sitt eget hus man leier ut. Loven vurderes i slike tilfeller etter skjønn, og utleiers behov veier ikke mindre enn leietakers. I denne saken er dette en fullstendig irrelevant problemstilling.

Endret 12. august 2011 av Larsern

[Gjest Coarvi]

I denne saken er det snakk om utleieleilighet i samme bolig som man selv bor, (derfor gjelder også regelen om at det er skattefritt dersom utleiearealet er mindre enn arealet huseier selv disponerer). Regelen mot usaklig oppsigelse er for å omfatte de som f.eks driver utleie som forretning og spekulanter.

Snakk om å koke suppe på spiker, men javel; hvem tror du skal kunne bevise at man ikke har lyst til å disponere hele boligen selv, som man selv eier? Har man ikke rett til å ombestemme seg etter la oss si et par måneder og leie ut igjen? Igjen, dette er for å sikre leietakere mot utleiespekulanter, ikke de som leier ut sokkeletasjen for å lettere håndtere boliglånet.

Du kom jo med eksempelet i sammenheng med å kaste ut nåværende leieboer for å kunne øke leia. Da er det ganske logisk at du må få inn en ny leieboer, hvis ikke er det jo meningsløst økonomisk sett. Og det er altså ikke lov å gjøre det. Du kan late som at du etter noen måneder tilfeldigvis ombestemte deg, men det er fortsatt ikke lov, fordi i ditt eksempel var det snakk om å gjøre dette bevisst. Altså kaste ut noen for å få inn nye leieboere som kan betale mer. Spikersuppe eller ei, det er lovstridig.

[Gjest Spinell]

For ikke å snakke om hvor mye man blir nødt til å legge på husleien dersom det skal bære seg å si opp leieboeren for deretter å la leiligheten stå tom etpar måneder i året før man liksom "ombestemmer seg" og tar inn nye leieboere. Tror man priser seg raskt ut av markedet på den måten, gitt!

[Gjest Blondie65]

Javel, skissér opp en plantegning av etasjen med bruksområder på en serviett og presenter det ved en eventuell sak. Har man ikke råd til å møblere, neivel, si at man skal male veggene hvite og bruke det som galleri. Case closed. Som utleier som bor i utleiebolig står man sterkt, det er tross alt sitt eget hus man leier ut. Loven vurderes i slike tilfeller etter skjønn, og utleiers behov veier ikke mindre enn leietakers. I denne saken er dette en fullstendig irrelevant problemstilling.

Hvor lenge har du råd til å være uten leieinntekt? Hva om leietaker tar deg til retten og du har leid ut i mellomtiden? Var ikke nettopp poenget med å si opp leietaker det at du skulle øke leien? Og nå har du plutselig råd til å la kåken stå tom eller eventuelt ta en rettssak for å stå på kravene dine?

Endret 12. august 2011 av Blondie65

[Larsern]

For ikke å snakke om hvor mye man blir nødt til å legge på husleien dersom det skal bære seg å si opp leieboeren for deretter å la leiligheten stå tom etpar måneder i året før man liksom "ombestemmer seg" og tar inn nye leieboere. Tror man priser seg raskt ut av markedet på den måten, gitt!

Ja, det kan man gjøre. Poenget her er at man ENTEN kan sette opp leia etter konsumprisindeksen, ELLER skaffe seg en leieboer som er villig til å betale mer. Hva som lønner seg får utleier bestemme seg for.

Endret 12. august 2011 av Larsern

[Larsern]

Hvor lenge har du råd til å være uten leieinntekt? Hva om leietaker tar deg til retten og du har leid ut i mellomtiden? Var ikke nettopp poenget med å si opp leietaker det at du skulle øke leien? Og nå har du plutselig råd til å la kåken stå tom eller eventuelt ta en rettssak for å stå på kravene dine?

Hva snakker du om? Jeg har råd til å unngå å måtte leie ut.

Hvis det er et tenkt scenario du er ute etter så kan du jo slenge på vannskader etter flom, tap av inntekt og uførhet. Da vet jeg jaggu ikke om utleie er greia lengre, kanskje selge huset?

Endret 12. august 2011 av Larsern

[Gjest Blondie65]

Hva snakker du om? Jeg har råd til å unngå å måtte leie ut.

Jeg vet ikke hva du snakker om i det hele tatt. Jeg forholder meg til trådens tema, som omhandler noen som har et høyt boliglån som leier ut til 7.000/mnd. Din påstand var at det var bare å øke leien i takt med renteøkning. Din påstand er tilbakevist - av flere. Du gir deg ikke. Når det da blir påpekt at ved å gjøre det på din måte må man ha råd til å la leiligheten stå tom i månedsvis for å "bevise" at man ikke skal leie den ut men tvert om bruke den selv, da dreier du det til å gjelde deg.

Det gjelder ikke deg. Det har aldri handlet om deg. Det handler om trådstarter og mulighet til å betjene et lån i fremtiden ved forhøyet rente. Vi har akkurat slått fast at du ikke begriper hva vi snakker om.

[Gjest Blondie65]

Hvis det er et tenkt scenario du er ute etter så kan du jo slenge på vannskader etter flom, tap av inntekt og uførhet. Da vet jeg jaggu ikke om utleie er greia lengre, kanskje selge huset?

Disse siste tingene kan man forsikre seg mot. Men jeg ser jo tydeligere at du ikke vil forstå hva det er snakk om.

[Larsern]

Jeg vet ikke hva du snakker om i det hele tatt. Jeg forholder meg til trådens tema, som omhandler noen som har et høyt boliglån som leier ut til 7.000/mnd. Din påstand var at det var bare å øke leien i takt med renteøkning. Din påstand er tilbakevist - av flere. Du gir deg ikke. Når det da blir påpekt at ved å gjøre det på din måte må man ha råd til å la leiligheten stå tom i månedsvis for å "bevise" at man ikke skal leie den ut men tvert om bruke den selv, da dreier du det til å gjelde deg.

Det gjelder ikke deg. Det har aldri handlet om deg. Det handler om trådstarter og mulighet til å betjene et lån i fremtiden ved forhøyet rente. Vi har akkurat slått fast at du ikke begriper hva vi snakker om.

Skjønner at jeg formulerte det litt upresist. Greia er at man øker leia etterhvert, hvis utgiftene tilsier at man bør det. Dersom renteendringen er positiv så er det naturlig å heve leia, dersom den er negativ så kan man vurdere å beholde leia som den er. Slik sett så blir det i takt med renteendringer og de kostnadene det fører med seg.

At det ikke har handlet om meg er jeg klar over, men takk for at du bemerket det i tilfelle jeg skulle være innbilsk nok til å tro det. Siden du i det forrige innlegget spurte meg om hvor lenge jeg har råd til å stå uten leietaker så fikk du svar på det også.

[Larsern]

Disse siste tingene kan man forsikre seg mot. Men jeg ser jo tydeligere at du ikke vil forstå hva det er snakk om.

Selvsagt, men ENN om man ikke har forsikring. Hjelp!

[Gjest Spinell]

Larsern, nå må du bare gi deg! Hvor mange ganger må du ha det inn med teskje at man ikke kan sette opp leia som følge av renteøkning? Kan du ikke bare innrømme at du skrev feil i første omgang istedenfor å virre deg inn i en lang rekke av sære forutsetninger?

Endret 12. august 2011 av Spinell