Sultkatastrofen i Somalia

[Gjest he he]

Jorden er overbefolket. Så en kelt er det. Spesielt afrika lider nå.

Om du mener jeg er ond fordi jeg er en realist så ok for meg. Heller ond og realist en dum og naiv hvertfall. Jeg har aldrig sakt noen plasser at jeg ikke er glad for å bo i dette gode landet. MEN seriøst, hvorfor i et land som afrika med sult, sykdommer og et forferdelig styre, velger de å trø ut barn etter barn? er det lurt å få unger i hytt å pine nåe de vet at dem ikke klarer og holde dem med mat? Det er jo ren idioti. OG et soleklart tegn på at det er for mange mennesker i forhold til resurser der nede. Og da må naturen rydde opp på lik linje naturen rydder opp i dyrelivet hvor det kan bli masse død av en gruppe dyr pga det blir for mange av dem rett og slett effektivt og bra for jorden og andre liv.

millioner med dødsfall der nede i den varmen uten skikkelig plass for begraving kan gi pest og epedemier som på sikt kan ramme oss i Europa også, har du tenkt på det? skal jeg sende ned 200,- til sånn at en person lever 4 dager ekstra før han dør? hva vil du vi skal gjøre? ta dem med hjem i husene våres? vi kan ikke gjøre NOE, om du ikke ser det er du trangsynt og naiv. Ja det er veldig trist og det er direkte vondt å se hvordan de lider.. og for å være ekstra jævlig, så tenk slik, "hadde det vært en hest som var så underernært hadde vi avlivet den" men en hest er vel ikke verdt like mye som liv, siden den LIKSOM ikke puster samme luft, trenger mat hver dag, har rødt blod, har et hjerte, har en hjerne og føler smerte...eller?? så ja, jeg er en ond kynisk realist. Hadde det vært meg som var der nede i deres situasjon hadde jeg kansje ment noe annet men slik er det ikke.. Desverre. Jeg er nå ærlig nokk til å si og stå for mine meninger hvertfall.

Hvordan kan du samelikne menneske med dyr?:@

Kanskje du skulle reist til somalia og delt ut p piller,GRATIS, slik at befolkningen ikke" trør ut barn etter barn og piner dem" hehe. Skade vel ikke med litt humanitar arbeid. "Du som vet så mye om det"

[AnonymBruker]

Hvordan kan du samelikne menneske med dyr?:@

Kanskje du skulle reist til somalia og delt ut p piller,GRATIS, slik at befolkningen ikke" trør ut barn etter barn og piner dem" hehe. Skade vel ikke med litt humanitar arbeid. "Du som vet så mye om det"

Mennesker er jo dyr. Biologiske og sosiale behov er så og si identiske.

[Gjest Frøya]

Situasjonen med nødhjelp er nesten det samme som å gi kunstig ånderett til en person som ligger under vann, uten å ta seg bryet med å dra personen opp av vannet først. Problemet er at millioner av mennesker bor i et område hvor det ikke kan leve millioner av mennesker og med nødhjelpen så kan vi få dem til å leve der litt til, ihvertfall så lenge at vi står klare med nødhjelpforsyninger. Det er grusomt å si det, men ett sted så må det settes en slags strek og fokuseres på varige løsninger. Å få mange barn under slike forhold er ikke en av løsningene.

Feil. Det ER i dag nok mat i verden til alle! Vi har teknologien, ressursene og kunnskapen som skal til for å bli kvitt sulten. I dag produseres det mat nok til 6 mrd folk på jorda. Vi er 7 mrd. Det skal med andre ord være fullt mulig å få mat nok til alle ved å bli kvitt sløsing og skeivfordeling, samt å øke og effektivisere matproduksjonen.

I dag sulter 1 MILLIARD mennesker, altså hver syvende person på kloden lever uten tilstrekkelig mat. De fleste bor faktisk ikke i Afrika, men bla i Asia der så mye som 50% av barn under 5 år var underernært (i 2009). Det sier seg selv at man ikke kan endre på dette med midlertidig nødhjelp. Men nødhjelp kan avhjelpe situasjonen i kriser! Sulten gjør at samfunn stagnerer. Barn som vokser opp i underernæring får varige fysiske og psykiske skader. Man klarer ikke å organisere et effektivt samfunn når man ikke har trygg mattilgang.

40 millioner sultende ble skapt i 2008-2009 av de høye matvareprisene. Blant annet ble mye jordbruksland brukt til biodrivstoff. Finanskrisen skapte enda flere sultende. Klimakrisen og rovdrift på naturen gir enda flere utfordringer enn før.

Så hvilke tiltak må til for å øke matproduksjonen?

1. Holde befolkningsveksten nede (Hovedsaklig ved å øke velstanden).

2. Spise mindre kjøtt. (Kjøttproduksjon er svært arealkrevende).

3. Spise mer kortreist mat (for å unngå svinn og klimautslipp, samt øke egen matproduksjon).

4. Utvikle teknologi for å lagre mat.

5. Forby produksjon av biodrivstoff på matjord.

[Gjest Frøya]

Mennesker er jo dyr. Biologiske og sosiale behov er så og si identiske.

Nei, mennesker er ikke dyr. Vi har en intelligens som gjør at det forventes mer av oss. Vi tok på oss å forvalte kloden da den var full av ressurser. Vi kan ikke fraskrive oss ansvaret (og sidestille oss med dyr) når det begynner å bli vanskelig.

[Gjest Frøya]

De fleste bor faktisk ikke i Afrika, men bla i Asia der så mye som 50% av barn under 5 år var underernært (i 2009).

I Sør-Asia skulle det være.

[Gjest Coarvi]

Igjenn.. ren logikk.. jeg sier det jo ikke for og være jævlig liksom.. men jeg er en realist.. life sucks..

Ren logikk for hvem?

For mennesket som en flokk, ja, men ikke for enkeltmennesket. Og det er jo enkeltmenneskene som styrer, særlig i deler av Afrika, for flokken fungerer jo ikke.

For enkeltmennesket er det logisk å få flest mulig barn, slik at sannsynligheten for å få noen barn som vokser opp, øker. Vokser ikke barna opp vil man overlates til seg selv når man er for gammel til å finne mat selv. Hvordan ville du forklart for et menneske som ser på en fremtid i ensom alderdom at h*n bare må få ett barn, fordi det vil være til det beste for alle - men bare så lenge alle andre gjør det samme? Hvordan skal du få mennesket til å stole på at det du sier er riktig? Er DET logisk?

Det blir som å fortelle nordmenn at de må spise mindre kjøtt fordi det er det beste for alle, at vi da kan utnytte jordas ressurser bedre. "Hvorfor skal VI spise mindre kjøtt, når kineserne er i ferd med å øke sitt kjøttforbruk og de er flere enn oss? Hva VI gjør betyr ingenting."

Enkeltindividene i Afrika har ingen insentiver til å produsere færre barn på kort sikt slik situasjonen er nå, uansett hva en KG-er i Norge måtte mene om logikk på lang sikt...

Vil forresten tipse om denne artikkelen fra DB (gammel artikkel) som forklarer litt om årsaken til at noen føder hauger av barn.

Endret 10. august 2011 av Coarvi

[Gjest Frøya]

- The Dragons Gift av Deborah Brautigham om hvordan kineserne investerer masse penger i infrastruktur og reell forretningsvirksomhet i Afrika, selvfølgelig i bytte mot naturressurser. Den grunnleggende forskjellen i tankesett er at Vesten ser på Afrika som et håpløst barn som må understøttes med penger mens kineserne ser på Afrika som forretningspartnere i et kontinent med stort økonomisk potensiale. Kineserne har dratt seg selv ut av bunnløs fattigdom og har dermed kunnskap om hva som faktisk skal til.

Dette fenomenet som kalles nykolonialisme eller "Land grabbing" handler om at rike land sikrer sin egen mattilgang på andres jord. Afrika sør for Sahara trenger jorda si selv!

Siterer en artikkel om emnet:

"- I dag blir avtalene utformet slik at det er utenlandske selskaper eller stater som kontrollerer store landområder. I en del tilfelle så tar de også med seg egne arbeidere og enkelte frykter at opp til 1 million kinesere etter hvert blir landarbeidere på kinesiske farmer i Afrika."

Link: http://www.landbruksavisen.no/www__Dbondelaget__Dno/_Internasjonalt-Fare-for-mer-sult-med-nykolonialism.php

[AnonymBruker]

Nei, mennesker er ikke dyr. Vi har en intelligens som gjør at det forventes mer av oss. Vi tok på oss å forvalte kloden da den var full av ressurser. Vi kan ikke fraskrive oss ansvaret (og sidestille oss med dyr) når det begynner å bli vanskelig.

Jo mennesker er dyr, det har ikke noe med intelligens å gjøre. Vi kaller de levende vesenene som ikke er som oss som dyr, eller planter. Thats' it.

[Gjest Frøya]

Jo mennesker er dyr, det har ikke noe med intelligens å gjøre. Vi kaller de levende vesenene som ikke er som oss som dyr, eller planter. Thats' it.

Ja, biologisk er vi pattedyr. Problemet med å kategorisere mennesker som dyr er at man da rettferdiggjør at de kan behandles som dyr. Dyr kan avlives, utnyttes til pels og mat. Dyr har ikke verdi utover det at de er koselige, nyttige eller ikke plager oss.

Dette er synet folk flest har på dyr. Unntaket er veganere og dyrevernere som vil at dyr skal ha samme rettigheter som oss, men de er det få av.

[AnonymBruker]

Ja, biologisk er vi pattedyr. Problemet med å kategorisere mennesker som dyr er at man da rettferdiggjør at de kan behandles som dyr. Dyr kan avlives, utnyttes til pels og mat. Dyr har ikke verdi utover det at de er koselige, nyttige eller ikke plager oss.

Dette er synet folk flest har på dyr. Unntaket er veganere og dyrevernere som vil at dyr skal ha samme rettigheter som oss, men de er det få av.

Nei, det gjør man ikke, men det er irrevant i denne sammenhengen, nødhjelpen har heller ingenting med det å gjøre. Poenget her er at nødhjelpen ikke gjør noe for å få menneskene i afrika ut av situasjonen, bare til å få dem til å få dem til å leve i den. Det er ingen mennesker verdig.

[Gjest Frøya]

Nei, det gjør man ikke, men det er irrevant i denne sammenhengen, nødhjelpen har heller ingenting med det å gjøre. Poenget her er at nødhjelpen ikke gjør noe for å få menneskene i afrika ut av situasjonen, bare til å få dem til å få dem til å leve i den. Det er ingen mennesker verdig.

Det er vel ingen som har påstått at man kun skal bedrive nødhjelp.

[AnonymBruker]

Det er vel ingen som har påstått at man kun skal bedrive nødhjelp.

Det er jo det som er temaet her. Nødhjelp, og mangelen på forebyggende arbeid, som nødhjelp ikke er.

[Gjest Frøya]

Det er jo det som er temaet her. Nødhjelp, og mangelen på forebyggende arbeid, som nødhjelp ikke er.

Temaet, som jeg har forstått det, er hvorvidt man passivt skal la folk dø eller ikke.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for rasisme.

Iah, mod

[Gjest realist]

Ren logikk for hvem?

For mennesket som en flokk, ja, men ikke for enkeltmennesket. Og det er jo enkeltmenneskene som styrer, særlig i deler av Afrika, for flokken fungerer jo ikke.

For enkeltmennesket er det logisk å få flest mulig barn, slik at sannsynligheten for å få noen barn som vokser opp, øker. Vokser ikke barna opp vil man overlates til seg selv når man er for gammel til å finne mat selv. Hvordan ville du forklart for et menneske som ser på en fremtid i ensom alderdom at h*n bare må få ett barn, fordi det vil være til det beste for alle - men bare så lenge alle andre gjør det samme? Hvordan skal du få mennesket til å stole på at det du sier er riktig? Er DET logisk?

Det blir som å fortelle nordmenn at de må spise mindre kjøtt fordi det er det beste for alle, at vi da kan utnytte jordas ressurser bedre. "Hvorfor skal VI spise mindre kjøtt, når kineserne er i ferd med å øke sitt kjøttforbruk og de er flere enn oss? Hva VI gjør betyr ingenting."

Enkeltindividene i Afrika har ingen insentiver til å produsere færre barn på kort sikt slik situasjonen er nå, uansett hva en KG-er i Norge måtte mene om logikk på lang sikt...

Klart de kan produsere ferre barn. Det handler kun om drifter og lyster, ikke om muster.Og siden de begynner å få barn svært tidlig, i ung alder, vil det da ikke være noe som helst i veien for at de kan få flere barn dersom de skulle være uheldige med ett.. De fleste av oss kan få barn fra vi er ca 13 år til ca 45, så jeg ser ikke problemet når det i den kulturen er mest vanlig å få barn før man er 16 år. Ja, vi skal selvfølgelig hjelpe i den akutte situasjonen som er nå, men vi bør jammen snart begynne å ansvarliggjøre dem om å ikke sette til verden flere barn enn man kan klare å fø opp

Vil forresten tipse om denne artikkelen fra DB (gammel artikkel) som forklarer litt om årsaken til at noen føder hauger av barn.

[Gjest Gjest]

Jo mennesker er dyr, det har ikke noe med intelligens å gjøre. Vi kaller de levende vesenene som ikke er som oss som dyr, eller planter. Thats' it.

Heldigvis så er de ikke så mange som tenke slik. Menneske tenker annerledes enn det dyr gjør. Og vi trenger faktisk mer enn mat,drikke og søvn for å bli lykkelige og ha det godt, altså for menneske så handler live mer enn bare om de grunnleggende behoven. Gjør det ikke? Det er vel en av grunnen til at folk flykte og ikkd bare pga av latskap?