Sultkatastrofen i Somalia

[AnonymBruker]

Jeg er helt enig, det er altfor mange mennesker der nede.

De burde ha vett nok til å la være å få barn.. til og med her i verdens rikeste land tar kvinner abort dersom de ikke har nok penger til å ta vare på barnet sitt.. mens der nede kommer tusenvis av barn til verden hver eneste dag, selv om foreldrene er fullstendig klar over at barna aldri kommer til å bli mer enn fem år, og at de må lide seg gjennom hver eneste dag av livet sitt.

Så jeg stemmer også for å la naturen rydde opp på sin egen måte.

[talin]

AHVH.. vi bor i det rikeste landet i verden. Du og jeg har vært skita heldige ved å bli født her. Eneste grunnen til at vi har det knall er oljen. Før de fant den var Norge faktisk vurdert som ett u-land i europa (og da u-land i sin betydning som utviklingsland).

Det er en myte at Norge var å regne for et uland før oljen.

Vi som er velsignet av tilfeldighetene har faktisk en viss moralsk forpliktelse til å hjelpe de som ikke er like velsignet. Tror du virkelig Norge bygget opp oljeformuen helt selv, eller tror du vi fikk bidrag fra andre land til utstyret som krevdes for å få denne opp? Og vi har fått hjelp fra f.eks Danmark i de periodene dårlige fiske, og dårlige år for jordbruket påvirket oss siden Danmark var ett langt rikere land da (også etter unionstiden).

Så løsningen på krisen er å fly inn mat ifra Europa? Hva gjør det med insentivene til bøndene i regionen? Jo, det vil være med på å ødelegge for bøndene i regionen.

[Gjest Emo Fisk]

Bøndene i regionen gjør det de kan. Det er tørke som er problemet. Det har ingenting med bøndenes latskap eller lignende å gjøre. Og nei, det er ingen myte at Norge var ett av de fattigste landene i Europa før oljen, og som ett u-land å regne.

[talin]

Bøndene i regionen gjør det de kan. Det er tørke som er problemet. Det har ingenting med bøndenes latskap eller lignende å gjøre.

Det er da ikke tørke i hele Afrika. Så igjen hvorfor i svarte skal vi fly mat inn ifra Europa

Og nei, det er ingen myte at Norge var ett av de fattigste landene i Europa før oljen, og som ett u-land å regne.

Så et land med $11577 (1990 $PPP) er et uland? Jeg vil kalle det misbruk av ordet uland.

[Gjest Emo Fisk]

Du kan kalle det misbruk alt du vil. Før oljen ble funnet (og den ble funnet leeeeeenge før 1990) så var Norge ett av de fattigere landene i Europa. Vi drev fortsatt med å utvikle vår egen struktur, og var innenfor det som defineres som UTVIKLINGSLAND.

Og det at du ikke fatter at rikere land har ett ansvar når det kommer knaturkatastrofer får du faktisk bare mene det. Akkurat som at jeg mener at mennesker med ditt syn er er egoistiske idioter. Og akkurat som du sikkert mener at jeg er en naiv idiot som tenker som jeg gjør.

[talin]

Du kan kalle det misbruk alt du vil. Før oljen ble funnet (og den ble funnet leeeeeenge før 1990) så var Norge ett av de fattigere landene i Europa. Vi drev fortsatt med å utvikle vår egen struktur, og var innenfor det som defineres som UTVIKLINGSLAND.

Det var den tredje definisjonen av uland.

Og det at du ikke fatter at rikere land har ett ansvar når det kommer knaturkatastrofer får du faktisk bare mene det. Akkurat som at jeg mener at mennesker med ditt syn er er egoistiske idioter. Og akkurat som du sikkert mener at jeg er en naiv idiot som tenker som jeg gjør.

Nåja, så en er en egoistisk idiot når en påpeker at vi gjør ting vondt værre i fremtiden med å fly inn mat ifra Europa?

[Larsern]

Tørkeperioder kommer med om og om igjen med varierende mellomrom. Problemet er at istedet for å utvikle infrastruktur til å kunne avverge sultkatastrofer i periodene hvor det ikke er katastrofer, så forbrukes ressurser på å øke folketallet. Dette er et naturlig naturlig og befolkningen kan ikke klandres (de har heller ingen individuelle intensiver til å begrense familien), det kan derimot myndighetene som gir blaffen i befolkningen og benytter enhver mulighet til å berike seg selv. Uten politisk styring så er afrikas befolkning dømt til å gjenoppleve dette.

[Gjest Gjest]

Jeg er helt enig, det er altfor mange mennesker der nede.

De burde ha vett nok til å la være å få barn..

Så hvis de ikke fikk barn, da ville det regnet jevnlig, maten ville vokst på jordet og alle ville spist og vært glade?

Det var jo en logisk slutning.

Not.

Enkelte klarer ikke å se forbi fordommene sine og de fiks ferdige løsningene/ fanesakene de har, som de fester på alt mulig de syns de kan henge det på.

[Gjest Gjest]

Tørkeperioder kommer med om og om igjen med varierende mellomrom. Problemet er at istedet for å utvikle infrastruktur til å kunne avverge sultkatastrofer i periodene hvor det ikke er katastrofer, så forbrukes ressurser på å øke folketallet.

Så forbrukes ressurser på å føre krig, tenker jeg vi sier. Da begynner vi å komme nærmere sannheten.

Ellers syns jeg du har rett i det du sier.

Er det noen av dere anti-få-flere-barn som har tenkt på at i den virkeligheten vi ser i Afrika så får mange flere barn rett og slett så noen av dem skal ha mulighet til å vokse opp? Fordi sult og nød er en realitet.Da har de ingen ønsker om å få bare ett barn, som muligens dør i neste katastrofe, eller i krigen, slik at de ikke får etterkommere i det hele, og ingen familie til å hjelpe å ivareta gjennom kriser og i alderdommen. Det er familien der nede som ivaretar gjennom livet, og ingen velferdsstat. Da må man ha en stor nok familie til å kunne få inntekter til å ivareta familiemedlemmers behov, som blir kronisk syk og ikke kan jobbe fek,eller et barn med handicap, eller fem aldrende voksenpersoner som trenger mat, hjem og omsorg.

Da er det ingen der som går med på å få ett eller to barn til å skulle jobbe og forsørge alle i slekta i framtiden. Spesielt om sannsynligheten for at begge vil dø i barndommen er stor.

Argumentene dere har er hjemmesnekret i frohold til at dere ikke ønsker at NAV skal forsørge større familier i Norge på skattebetaleres regning, og passer ikke inn i alle sammenhenger der dere prøver å benke dem på plass.

Før man er sikker på at barn vil vokse opp, så vil ikke folk få færre barn.

Denne katastrofen er for mange et eksempel på at alle barn man får ikke vil vokse opp, så man ikke bør satse på å begrense antallet.

Det hjelper ikke at millitsen hindrer distribuering av tonnevis av mat som ligger på lager.

[Larsern]

Så forbrukes ressurser på å føre krig, tenker jeg vi sier. Da begynner vi å komme nærmere sannheten.

Ellers syns jeg du har rett i det du sier.

Er det noen av dere anti-få-flere-barn som har tenkt på at i den virkeligheten vi ser i Afrika så får mange flere barn rett og slett så noen av dem skal ha mulighet til å vokse opp? Fordi sult og nød er en realitet.Da har de ingen ønsker om å få bare ett barn, som muligens dør i neste katastrofe, eller i krigen, slik at de ikke får etterkommere i det hele, og ingen familie til å hjelpe å ivareta gjennom kriser og i alderdommen. Det er familien der nede som ivaretar gjennom livet, og ingen velferdsstat. Da må man ha en stor nok familie til å kunne få inntekter til å ivareta familiemedlemmers behov, som blir kronisk syk og ikke kan jobbe fek,eller et barn med handicap, eller fem aldrende voksenpersoner som trenger mat, hjem og omsorg.

Da er det ingen der som går med på å få ett eller to barn til å skulle jobbe og forsørge alle i slekta i framtiden. Spesielt om sannsynligheten for at begge vil dø i barndommen er stor.

Argumentene dere har er hjemmesnekret i frohold til at dere ikke ønsker at NAV skal forsørge større familier i Norge på skattebetaleres regning, og passer ikke inn i alle sammenhenger der dere prøver å benke dem på plass.

Før man er sikker på at barn vil vokse opp, så vil ikke folk få færre barn.

Denne katastrofen er for mange et eksempel på at alle barn man får ikke vil vokse opp, så man ikke bør satse på å begrense antallet.

Det hjelper ikke at millitsen hindrer distribuering av tonnevis av mat som ligger på lager.

Tradegy of the commons.

Å fø opp barn som dør før de er istand til å klare seg selv binder mye ressurser. En bedre løsning hadde vært å få færre barn, der en større andel vokser opp, og samtidig frigjøre ressurser som kan 'bygge landet'. Når da alle tenker på seg selv for å sikre sin egen fremtid og alderdom (som er naturlig når man ikke har politisk styring eller eiendomsrett), så blir dette et naturlig utfall.

En human politisk styring MÅ være på plass før dette kan endre seg, uten dette så er man i dyreriket der kun de tilpasningsdyktige overlever, med de ulemper det medfører for de mest utsatte.

Knapt noen humanistiske organisasjoner snakker om å få på plass dette grunnleggende for bærekraftige samfunn i f.eks Afrika, men fokuserer istedet på å holde mennesker i live, pøse inn mat slik at de overlever dagen. Humanitær hjelp er da det nest beste man kan gjøre, men følgene er altså at bæreevnen er kunstig opprettholdt av nødhjelp. Når katastrofen inntreffer så dør mennesker i hopetall.

Endret 4. august 2011 av Larsern

[Gjest nobilian]

Verden så dette komme for lenge siden, men har ikke gjort nok. Det finnes nok ressurser i verden til at alle kan få nok mat, vann osv, de er bare ikke likt fordelt. Vi bør gjøre alt vi kan for å hjelpe i denne krisen.

For dem som sier at dette bare er naturens måte å rydde opp, jeg får frysninger langt nedover ryggen av hvor onde dere er! Verdens skeve fordeling av ressurser er menneskeskapt. Skam dere.

***Menneskeskapt? Du vet at "naturressurser" heter det de heter fordi de har noe med naturen å gjøre? Som i at naturen faktisk selv har bestemt hvor man kan dyrke korn og hvor man ikke har det?

I det konkrete tilfellet Somalia er det snakk om et land som aldri har hatt særlige ressurser, selv om du nok sikkert gjerne vil legge skylda på Europeerne.

Bøndene i regionen gjør det de kan. Det er tørke som er problemet. Det har ingenting med bøndenes latskap eller lignende å gjøre. Og nei, det er ingen myte at Norge var ett av de fattigste landene i Europa før oljen, og som ett u-land å regne.

***Norge har hatt mer og mindre stabil økonomisk vekst de siste 200 år, og var IKKE som et U-land å regne. Aner ikke hvor du har det fra, men det har ihvertfall ingen rot i virkeligheten.

Norge hadde før oljen en av verdens største skipsflåter, betydelig eksport av trevirke og fisk, siden rundt 1900 ble vi mer og mer industrialisert. At vi ikke levde i overflod er ikke det samme som at vi måtte ha U-hjelp.

[MaxUflax]

Så hvis de ikke fikk barn, da ville det regnet jevnlig, maten ville vokst på jordet og alle ville spist og vært glade?

Det var jo en logisk slutning.

Not.

Enkelte klarer ikke å se forbi fordommene sine og de fiks ferdige løsningene/ fanesakene de har, som de fester på alt mulig de syns de kan henge det på.

Ingen som sier det heller, Men FKTA er da at det blir ferre munner og mette, færre mennesker og bruke resursene på ogstørre kjangs for at andre kan bli sterkere på.. slik er det bare.. Om du ikke gidder å se logikken i dette er jo egentlig bare dumt for deg. For uansett hva som skjer der nede kan ikke vi gjøre så mye mer en det vi gjør her på svaberget.

Så jeg sier det lett igjenn.. Bruk en formue på prevensjon til dem, sørg for at det ikke fødes barn over en lav sko, hjelp dem som faktisk har en kjangs, trsist som det er, la de svake som aldrig kommer seg igjenn få dø. på denne måten vil de sterke overleve, folketallet gå ned, de vil kreve mindre resurser og dette kan være med på og stabeliser levekåret der nede. Slik gjør vi med fisker også.. er det for mye fisk i vannet fisker vi som galninger for å minske bestanden så størrelsen på fisken kan øke, altså få kjangs til og vokse opp før de dør.

[Berentsens]

Befolkningen i Afrika er ikke så stor, med tanke på hvor stort kontinentet er, men det er vanskelig å drive jordbruk der, og da blir det naturlig nok vanskelig å dyrke mat. Tørkeperioden gjør det selvsagt ikke bedre. Så, hva kan gjøres? Det er vanskelig å skulle gjøre noe som skal fikse alle problemene her og nå. Nødhjelp kan selvsagt hjelpe noen, men ikke alle. Kanskje kan det etter hvert komme andre dyrkingsmetoder, som gjør at man får utnyttet den utfordrende jorda på andre måter. Men det må helt klart mer til.

En sultkatastrofe er selvsagt fælt, men hva skal man gjøre? Hvem kan hjelpe? Og hvordan skal hjelpen være?

[MaxUflax]

Befolkningen i Afrika er ikke så stor, med tanke på hvor stort kontinentet er, men det er vanskelig å drive jordbruk der, og da blir det naturlig nok vanskelig å dyrke mat. Tørkeperioden gjør det selvsagt ikke bedre. Så, hva kan gjøres? Det er vanskelig å skulle gjøre noe som skal fikse alle problemene her og nå. Nødhjelp kan selvsagt hjelpe noen, men ikke alle. Kanskje kan det etter hvert komme andre dyrkingsmetoder, som gjør at man får utnyttet den utfordrende jorda på andre måter. Men det må helt klart mer til.

En sultkatastrofe er selvsagt fælt, men hva skal man gjøre? Hvem kan hjelpe? Og hvordan skal hjelpen være?

Befolkningen er ikke så stor i forhold til kontinentet, det har du rett i. Men befolkningen er for stor i forhold til ressurser. Er det som betyr noe..

[Berentsens]

Befolkningen er ikke så stor i forhold til kontinentet, det har du rett i. Men befolkningen er for stor i forhold til ressurser. Er det som betyr noe..

Nja, det kommer jo an på øyet som ser. Er det befolkningen eller er det næringsgrunnlaget som er problemet? I dette tilfellet er det jo nettopp næringsgrunnlaget og den hindringen som naturen legger på befolkningen som er problemet.

[Berentsens]

Så jeg stemmer også for å la naturen rydde opp på sin egen måte.

Den gjør jo det.

[MaxUflax]

Nja, det kommer jo an på øyet som ser. Er det befolkningen eller er det næringsgrunnlaget som er problemet? I dette tilfellet er det jo nettopp næringsgrunnlaget og den hindringen som naturen legger på befolkningen som er problemet.

Akkuratt..Dette bør jo folket også innse og se at det ikke blir bedre med å føde barn som ikke kan mates. De bør se at det siste dem trenger er et større folketall, de bør legge egoismen om 100 barn til å forsørge seg i høy alder til sides for og teke på barnet de faktisk vurderer å føde inn i sult og epedemier.

Igjenn.. ren logikk.. jeg sier det jo ikke for og være jævlig liksom.. men jeg er en realist.. life sucks..

[Phaedra]

Tråden er ryddet for hets mot folkegrupper.

Phaedra,mod

[Gjest Frøya]

Dette er ikke et enkelt tema! Mediene har gjerne ensidig fokus på problemene og gir ikke noe håp om løsning. Bildene er grusomme og det er såvidt at jeg orker å lese nettaviser om dagen. Hvordan skal man da få kunnskap om temaet?

Jeg fant en bra rapport om både befolkningsvekst og hva som kan gjøres for å unngå sult. På verdensbasis! Mye bedre lesning en et visst manifest!

http://www.utviklingsfondet.no/filestore/Enverdenutensult-litenversjon.pdf

Ellers er sult er et globalt problem. Hver 7. person på kloden var i 2009 underernært. Fattigdom avler fattigdom. Det er grunnen til at man bør gjøre det man kan for å hjelpe. Hvis man ikke tror på menneskeverdet, hva er da vitsen med noe som helst?

[Larsern]

Dette er ikke et enkelt tema! Mediene har gjerne ensidig fokus på problemene og gir ikke noe håp om løsning. Bildene er grusomme og det er såvidt at jeg orker å lese nettaviser om dagen. Hvordan skal man da få kunnskap om temaet?

Jeg fant en bra rapport om både befolkningsvekst og hva som kan gjøres for å unngå sult. På verdensbasis! Mye bedre lesning en et visst manifest!

http://www.utviklingsfondet.no/filestore/Enverdenutensult-litenversjon.pdf

Ellers er sult er et globalt problem. Hver 7. person på kloden var i 2009 underernært. Fattigdom avler fattigdom. Det er grunnen til at man bør gjøre det man kan for å hjelpe. Hvis man ikke tror på menneskeverdet, hva er da vitsen med noe som helst?

Ja, det er grusomt, men å gi befolkningen mat og nødhjelp er å behandle symptomene, ikke 'sykdommen'. Det bidrar kun til å opprettholde situasjonen der hundretalls millioner mennesker lider konstant og titalls millioner stryker med av naturkatastrofer med noen års mellomrom. Nødhjelp fikser ikke dette, men gjør istedet at én person overlever i dag, slik at tre personer dør i morgen.

Alle tråder som ender i sult- og fattigdomsproblematikken i u-land kan føres tilbake til den feilslåtte politikken og korrupsjonen som regjerer i landet, dette settes det knapt noen ressurser inn på for å skape endringer.