Vist Siv Jensen var statsminister

[Gjest MorAase]

Så du mener Jens taklet Manuela-saken bedre? Vi vet jo alle at statsrådene hans ikke har gjort en spesielt god jobb.

Generelt synes jeg Siv har taklet mange av FRPs skandaler på en god måte. (Herregud, her sitter jeg og argumenterer FOR FRP. Det hadde jeg aldri trodd jeg skulle gjøre).

Neida, jens har sine svin på skogen han også. Dunke-i-bil saken f.eks. Men i en sak som ved de siste dagers hendelser er Siv og Halvorsen de to siste partilederne jeg tror hadde vært i stand til å stå støtt.

[AnonymBruker]

Unnskyld meg. Les innlegget mitt en gang til, og pek på hvor jeg sier noe om hennes medfølelse!?

Jeg sier at dette var en litt for spontan reaksjon i denne sammenhengen. Og at det var en hårreisende uttalelse. Uansett hva hun har blitt konfrontert med tidligere på kvelden.

Jeg mistet selv kamerater på Utøya. Dette har vært en helt jævlig helg. Og da jeg så denne uttalelsen var det første gangen i løpet av helgen jeg kastet opp.

Ok, men de fleste av oss er altså ikke så forhåndsdømmende, og bra er det. Du skrev selv at du trodde at Siv mente det og derav manglet empati;)

[Hvitdrøm]

Neida, jens har sine svin på skogen han også. Dunke-i-bil saken f.eks. Men i en sak som ved de siste dagers hendelser er Siv og Halvorsen de to siste partilederne jeg tror hadde vært i stand til å stå støtt.

Personlig er jeg uenig. Siv hadde nok fått skrevet de samme talene som Jens har fått av taleskriverne på Stortinget.

For øvrig bedømmer jeg ikke partilederne utifra hvordan de ville taklet en ekstraordinær situasjon - ettersom jeg ikke har sett andre enn Jens opptre på denne måten.

I det daglige liv har jeg sett mer enn nok av APs valg - noe som påvirker hvem jeg stemmer på.

[Quijote]

Ok, men de fleste av oss er altså ikke så forhåndsdømmende, og bra er det. Du skrev selv at du trodde at Siv mente det og derav manglet empati;)

Jeg vil fortsatt be deg om å lese innleggene mine igjen, for jeg har da aldri sagt det du påstår at jeg sier.

Det er utrolig dårlig debattetikette å ikke lese igjennom innleggene man kommenterer før man kommenterer dem.

For å tydeliggjøre:

Jeg betviler ikke Siv Jensens empati i det hele tatt. Men jeg synes den uttalelsen jeg siterte var for spontan. Jeg er glad hun trakk den tilbake.

I motsetning til Jens som faktisk har vært utrolig fattet hele veien. Til tross for at hans parti faktisk er det som har blitt grovt angrepet i utgangspunktet.

Jeg er på den andre siden av den politiske skalaen, og håper derfor aldri frp får statsminister. Uansett hvem som er leder.

Edit: tydeliggjøring av min mening.

Endret 26. juli 2011 av Quijote

[AnonymBruker]

Og en god start kan da være å slutte FrP-bashingen. Skulle pinadø tro dere er fotballpøbel, og ikke samfunnsengasjerte.

Tåler dere ikke at andre mennesker har et annet syn og andre sett med løsninger enn dere, er dere lite bedre enn ABB.

Edit:

PS!

Dette var ikke rettet til den jeg siterte, det innlegget ble plusset.

Det er den styggeste kommentaren jeg noen ganger har sett på et forum, media eller i det hele tatt hørt.

[Hvitdrøm]

Jeg vil fortsatt be deg om å lese innleggene mine igjen, for jeg har da aldri sagt det du påstår at jeg sier.

Det er utrolig dårlig debattetikette å ikke lese igjennom innleggene man kommenterer før man kommenterer dem. Og du har åpenbart tillagt de få setningene jeg har skrevet i denne diskusjonen mye mer innhold enn de faktisk har.

Skjerp deg.

Vel, utifra det du har skrevet tidligere, kan jeg forstå at noen kan ha tolket deg slik. Det du utviser nå, er svært dårlig debattetiketè.

Debatt er en toveis-kommunikasjonsform - her synes jeg faktisk ikke at du uttrykte deg hundre prosent klart.

[Gjest Gjest]

Ja... Altså, Siv har jo vist virkelig lederegenskaper i Birkelandsaken...

Host ... Sorry. Jeg måtte bare..

Joda, og andre ganger. Skandalen med Søviknes feks...

Neida.Hun hadde nok klart å komme med fler blundere hun om hun ikke hadde skjønt at her var det bare å kneppe igjen munnen og stoppe og avfeie alle spørsmål. Som hun gjorde.

Som statsminister kunne hun ikke løst det sånn, og feid oppmerksomheten over på noe annet ("Nå er det katastrofe, her, så vennligst slutt å spør mer!"...) og kommet unna med det siden folk ikke ville høre det budskapet hun hadde kommet med akkurat da, og syns det var på jordet...Som statsminister å plumpe ut med sånt, ville hun blitt HENGT i alle medier verden over.

Ellers har jeg ikke noe spesielt agg til Jensen, men deler ikke hennes syn på politikk, og hun er sikkert ei sympatisk dame.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for krenkende uttalelser.

Iah, mod

[Gjest MorAase]

Men så handler det egentlig ikke om en er i stand til å snuble i tunga og korrigere med det samme. Det handler om hvilken politikk en vil implementere. Og den som til nå har vært ført har gitt overfallsvoldtekter og massedrap. Og enda ser vi knapt toppen av isfjellet.

Nei, her snakker vi om en leder vil takle en situasjon med ett ekstremt press og ekstreme krav til å beholde roen. Der faller Siv gjennom som stein i vakum.

[Gjest i grosny]

Når Siv blir statsminister, blir det ikke behov for takle slike situasjoner.

Så du tror liksom Siv kan avlyse ekstremisme og fundamentalisme!? hun heter Siv, ikke Jesus.

Mange tror at slik ekstremisme er knyttet opp mot politisk holdning eller religion. Men det er egentlig motsatt. Ekstremistene bruker religiøse og politiske bevegelser som våpen og verktøy. Breivik, Stalin, Hitler, Bin Laden og inkvisitorene i middelalderen snakket om forskjellig politikk og verdier, men det var bare snakk. Poenget var ekstremismen og gleden ved å herske over liv og død.

Politisk situasjon i landet spiller faktisk ingen rolle, og om de risikerer straff er også underordnet. Når Breivik sprengt bomba, så hadde han allerede makset ut strafferamma, som han egentlig dreit i, og kunne straffefritt skyte så mange han ville.

[Husfrua]

Nei, her snakker vi om en leder vil takle en situasjon med ett ekstremt press og ekstreme krav til å beholde roen. Der faller Siv gjennom som stein i vakum.

Du har det jammen klart du skjønner jeg... Da kan vel du også svare på hvorfor ikke hun skulle takle denne saken like bra som alle de andre? Når det kommer til spontane uttalelser fra politikere, så har nok de fleste tabbet seg ut mer enn en gang. Men Frp har nok vært ute i "hardt vær" noe flere ganger i det siste.

Angående hennes siste spontane uttalelse, så skjønner jeg ikke at den blir spekulert i en gang. Alle oppegående mennesker skjønner at heller ikke hun sammenligner drapene med ABB's kobling til Frp. At ikke ordene er like gjennomtenkt under press er vel ikke så merkelig?

(og jeg stemmer heller ikke Frp, eller er spesielt begeistret for Siv Jensen. Men det betyr ikke at jeg da mener hun automatisk ikke ville takle en sak som denne dårligere enn noen annen politiker).

[Gjest Hikken]

Jeg tror ikke Siv ville blitt en dårlig statsminister

[AnonymBruker]

Har du egentlig sett innslaget på NRK? Hun sier dette helt av seg selv.

Link: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7725767

Og du har aldri, i hele ditt liv, sagt noe som helt feil ut???? Good for you!

[Gjest HLHD]

Og en god start kan da være å slutte FrP-bashingen. Skulle pinadø tro dere er fotballpøbel, og ikke samfunnsengasjerte.

Tåler dere ikke at andre mennesker har et annet syn og andre sett med løsninger enn dere, er dere lite bedre enn ABB.

Edit:

PS!

Dette var ikke rettet til den jeg siterte, det innlegget ble plusset.

Dette var da et motbydelig innlegg.

[Kamikatze]

Hvorfor skal en ikke kunne peke på dem som er ansvarlige for uføret de har bragt landet i, og påpeke at de faktisk har et ansvar? Skal ikke politikere stå til ansvar for konsekvensen av vedtakene de gjør? Eller er det bare når det pekes på deres egne meningsfeller det er stygt å peke?

Når resultatet av den førte politikken er overfallsvoldtekter, rasistisk motivert vold og generell utrygghet, kriminell gjengaktivitet, kvinneundertrykkelse, terrorfrykt og redusert personlig frihet, så forbeholder jeg meg retten til å peke. Selv om noen finner det vemmelig å måtte forholde seg til virkelighetens verden, kontra en feilslått rosenrød ideologi.

Endret 27. juli 2011 av Kamikatze

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal en ikke kunne peke på dem som er ansvarlige for uføret de har bragt landet i, og påpeke at de faktisk har et ansvar? Skal ikke politikere stå til ansvar for konsekvensen av vedtakene de gjør? Eller er det bare når det pekes på deres egne meningsfeller det er stygt å peke?

Når resultatet av den førte politikken er overfallsvoldtekter, rasistisk motivert vold og generell utrygghet, kriminell gjengaktivitet, kvinneundertrykkelse, terrorfrykt og redusert personlig frihet, så forbeholder jeg meg retten til å peke. Selv om noen finner det vemmelig å måtte forholde seg til virkelighetens verden, kontra en feilslått rosenrød ideologi.

Ja, for det fantes jo ikke kriminalitet i Norge for 1970. Ikke voldtekter heller. Ingen undertrykket kvinner i hjemmene i den kristelige Guds navn og terrorfrykt klarer dere fint å produsere selv..

Så kom ikke her og prøv å late som du er så naiv å leve i et blide av et ildyllisk krimfritt Norge "før i tida", før alle de stygge slemme utlendingene kom hit og øødela alt sammen i verste Karius og Baktus-stil..

Til din opplysning hadde de fengsler, kriminelle og knivstikking på lokalet var en selvfølelighet når det var øldrikking og svir. Soga forteller om beryktede menn som rømte fra arrest med høy sikkerhet etter datidens standard.Gjest Bårdsen tror jeg han ene het.(jeg vet han het dette)

Dere lever i en falsk virkelighetsoppfatning om at Noreg før i verden var et eventyr av Astrid Lindgren, jo...

Virkelighetsfjernt som bare det.

Uten innvandring hadde dere hatt fryktelig problemer med å få dekt opp endel bransjer i dette landet. Og i den grad det er snakk om imort av noe som helst så er det gjestearbeidere fra bl a. ØstEuropa som dere kurseg, ansetter og henter hit.

Må jeg også få opplyse deg om at det var en fyr ved navn Gerhardsan, AP mann, som innførte velferdsstaten og den politikken som bygde landet opp fra ruiner etter krigen, og at det var nedgangstider etter at høyrepolitikere fikk prøve seg- såkalt jappetid ordnet de med..

Som det tok laang tid å rydde opp i.

Du hiver historieløst stein i glasshus.

Klart det er utfordringer i innvandringspolitikken, men løsningen er ikke å bygge den Kinesiske mur rundt landet og avvise alle som vil inn, altså..

Blant annet fins det et asylinstitutt som Norge er forpliktet på via internasjonalt samarbeid og forpliktende menneskerettigheter.

Så du må nesten bremse deg.

Men for all del. du skal ha full rett til å mene hva du vil. Jeg bare sier at jeg mener noe annet og syns du har feil.Blant annet av nevnte grunner.

[Dubbedingsen]

Har du egentlig sett innslaget på NRK? Hun sier dette helt av seg selv.

Link: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7725767

Bare en liten kort innføring av fjernsynsproduksjon: De intevjuer, noen ganger med flere reportere til stede. Noen av disse kan stille et spørsmål som så blir besvart, en anne reporter eks. NRK synes dette vil gi han stor oppmerksomhet hvis han klipper og redigerer dette intervjuet slik han vil. Da blir hele greia vinklet på en slik måte at alt blir tatt ut av sin helhet. På den måten får NRK ekstra oppmerksomhet uten tanke for intervjuobjektet som i ettertid må slite med dette.

En annen ting er at denne terroisten like gjerne kunne vært medlem av Høyre, Sv, KRF etc.. Han var også medlem i frimurerlosjen og en pistolklubb men det er hans tidliger FRP medlemskap som stadig blir satt i fokus.

Er ikke dette å gå litt mot vår demokratiske styrevalg og vår frihet til å tilhøre det partiet vi vil uten at slike ting som dette skal bli brukt mot et partis medlemmer?

Han har også uttalt at han meldte seg ut av FRP fordi de ikke var radikale nok for han i invandrepolitikken.

Det er tragisk at Siw Jensen som partileder skal bli "syndebbukken" for denne forferdelige hendelsen, noe som også Petter Nomme gikk ut med i sin blogg og siden måtte trekke tilake. Ingen andre en Breivik selv har skylden for dette.

Hvordan ville du gjest taklet dette om det var deg?

[Gjest Gjest]

Bare en liten kort innføring av fjernsynsproduksjon: De intevjuer, noen ganger med flere reportere til stede. Noen av disse kan stille et spørsmål som så blir besvart, en anne reporter eks. NRK synes dette vil gi han stor oppmerksomhet hvis han klipper og redigerer dette intervjuet slik han vil. Da blir hele greia vinklet på en slik måte at alt blir tatt ut av sin helhet. På den måten får NRK ekstra oppmerksomhet uten tanke for intervjuobjektet som i ettertid må slite med dette.

En annen ting er at denne terroisten like gjerne kunne vært medlem av Høyre, Sv, KRF etc.. Han var også medlem i frimurerlosjen og en pistolklubb men det er hans tidliger FRP medlemskap som stadig blir satt i fokus.

Er ikke dette å gå litt mot vår demokratiske styrevalg og vår frihet til å tilhøre det partiet vi vil uten at slike ting som dette skal bli brukt mot et partis medlemmer?

Han har også uttalt at han meldte seg ut av FRP fordi de ikke var radikale nok for han i invandrepolitikken.

Det er tragisk at Siw Jensen som partileder skal bli "syndebbukken" for denne forferdelige hendelsen, noe som også Petter Nomme gikk ut med i sin blogg og siden måtte trekke tilake. Ingen andre en Breivik selv har skylden for dette.

Hvordan ville du gjest taklet dette om det var deg?

Tråden handler vell ikke om FRP er synonymt med Breivik, men om Siv Jensen ville vært en stø leder midt i alt det som du siksserer...

Spørsmålet var ikke om man skal kunne være Frp'er med god samvittighet, men om Siv taklet dette på en god måte.

Hun burde vært forberedt på at folk kunne dra sammenligninger, eller noen sekretærer/taleskrivere el lign i partiet kunne briefet henne, så hun hadde et svar parat for å parkere de som ville prøve å plassere han tilbake inn i Frp, det han har vært medlem, Så det om sammenligningen av hans ideologi med Frp var et ventet spørsmål.Noe en dyktig leder ville vært forberedt på.

Noe hun tydeligvis ikke var, siden hun gikk ut over støvleskaftene i avsky for å høre sammenligningsforsøket..

Sorry ass, men hun er ikke stødigheten sjøl...

[Gjest krystallen]

Ærlig talt, skjerp deg. Vi har da nok eksempler på at AP kan formulere seg dårlig, alle kan det en gang iblant. Det er også tatt helt utifra sammenhengen - hun sa det da hun kommenterte en påstand fra en svensk journalist, og vips så fikk NRK det til å virke som om hun sa det ut av det blå.

Du vet ingenting om Sivs medfølelse, så spekulasjonene kan du spare deg.

Ikke like dårlig som henne. Medfølelsen hennes er nok ganske så kald slik hun har vært siden hun valgte veien som politiker.

[Gjest Gjest]

Ikke like dårlig som henne. Medfølelsen hennes er nok ganske så kald slik hun har vært siden hun valgte veien som politiker.

På meg virker hun ikke kald, men at hun har inntatt en maskulin holdning for å kunne hevde seg blant gutta i det som nok var et mannsdominert parti da hun var ung og lovende med lange,lyse lokker og perleøredobber.

Jeg husker det godt.

Så hun har hardnet, og sikkert med god grunn. Det var ikke minste motstands vei hun valgte da hun sluttet seg til et parti med upopulære meninger blant flere, blant annet i akademiske kretser osv.

Men avogtil luerer jeg når hun blri "Sjokkert" eller gråt når Søviknessaken utfoldet seg. Det er visse ting. Og nå dette.