Michael Jackson - geni og gal?

[VesleBråka]

Det er en grunn til at rettsystemet er basert på bevisføring og ikke intuisjon.. Hvis intuisjon skal få råde, er det rett tilbake til middelalderen og heksebrenning for min del. Så vennligst spar meg for mer intuisjon-pjatt.

Intuisjon kan ha verdi, f.eks egne valg i livet og slikt, men bør og har ikke verdi når såpass alvorlige ting som skyldig/ikke skyldig skal avgjøres. Det må du da forstå. Du høres ut som et fint medlem i en inkvisisjon.

[Gjest Poirot]

Det er en grunn til at rettsystemet er basert på bevisføring og ikke intuisjon.. Hvis intuisjon skal få råde, er det rett tilbake til middelalderen og heksebrenning for min del. Så vennligst spar meg for mer intuisjon-pjatt.

Intuisjon kan ha verdi, f.eks egne valg i livet og slikt, men bør og har ikke verdi når såpass alvorlige ting som skyldig/ikke skyldig skal avgjøres. Det må du da forstå. Du høres ut som et fint medlem i en inkvisisjon.

Godt sagt.

Ler ikke av intuisjon, men når det gjelder folk på andre siden av jorda man aldri har møtt har jeg mine tvil....

[Bettan*]

Til dere som mener at MJ bør gå igjennom en rettssak for å bevise sin uskyld fremfor å "betale" seg ut av en sak, er dere klar over hvilken risiko dette er? Folk har opp igjennom alle tider blitt feilaktig dømt for incest, og hva skal han gjøre om en jury tror mer på en ung gutt enn de gjør på MJ selv? Vi trenger ikke gå lenger enn til Bjugn før man forstår at feil begås i rettssystemet i slike saker. Bevisene i en slik sak er meget vanskelig å legge frem om det ikke er fysisk skader som kan knyttes til saken. Når jeg nå leser det mange her skriver om MJ og hvor rar han er, så hadde jammen ikke jeg turt å stole på at en jury ikke var like forutinntatt og at de ville komme frem til en riktig avgjørelse.

[Gjest Poirot]

Til dere som mener at MJ bør gå igjennom en rettssak for å bevise sin uskyld fremfor å "betale" seg ut av en sak, er dere klar over hvilken risiko dette er?

Mener du at alle berømte og rike bør slippe fengsel og betale seg ut av problemer, fordi de kan være uskyldige?

[Bettan*]

Mener du at alle berømte og rike bør slippe fengsel og betale seg ut av problemer' date=' fordi de kan være uskyldige?[/quote']

Nei, de bør selvsagt stilles for retten som alle andre. Men så lenge de har muligheten til å "kjøpe seg ut" så skjønner jeg veldig godt at de gjør det fremfor å risikere å havne i fengsel dersom det skulle vise seg at de er uskyldige og KAN bli uskyldig dømt.

[Gjest Poirot]

Men de kan ikke det. Nå er det en statlig straffesak, da går det ikke. Sist gang var det et sivilt søksmål, da kan man inngå forlik.

[Bettan*]

Ok. da kan han jo ikke det nå, og må igjennom en rettssak som andre i samme situasjon.

Men hadde han hatt muligheten, skjønner jeg veldig godt at han hadde valgt å betale seg ut av situasjonen. Det hjelper lite å være uskyldig om man allikevel blir dømt. I slike saker er det meget sterke følelser i sving og man har ingen som helst garanti for å bli trodd av en jury.

[Kristianne]

Jeg er skeptisk.

Dette skjer i USA hvor det er vanlig at penger er det viktigste - hvor mennesker blir saksøkt for det utroligste.

Selvfølgelig er Jackson et sårbart bytte, han er rik og eksentrisk.

Et lett bytte å angripe.

Se det siste som skjedde - han tar et fly og flyselskapet monterer kameraer og filmer han under reisen. Etterpå tilbyr de opptaket til interesserte. For en vanvittig verden!

Og nå samler gribbene seg - var det 100 stykker det siste tallet jeg hørte? :o

[VesleBråka]

Bettan: har det ikke slått deg at alle kan bli uskyldig dømt? Du og jeg og alle? Det gjelder ikke bare de rike og berømte, så jeg synes ikke de skal unntas straffesak av den grunn.. Oftest skjer jo det motsatte, de som ikke har råd til skikkelig advokatrepresentasjon blir fort dømt. Kanskje de burde unntas også?

[Bettan*]

Bettan: har det ikke slått deg at alle kan bli uskyldig dømt? Du og jeg og alle? Det gjelder ikke bare de rike og berømte' date= så jeg synes ikke de skal unntas straffesak av den grunn.. Oftest skjer jo det motsatte, de som ikke har råd til skikkelig advokatrepresentasjon blir fort dømt. Kanskje de burde unntas også?

Det er jo det jeg sier, at sjansen for å bli uskyldig dømt er så stor, at jeg tror de fleste av oss ville ha benyttet sjansen til å kjøpe oss fri om vi hadde råd og muligheten til det.

Som sagt, det er ikk emer riktig at de rike kan kjøpe seg ut av en rettsak fremfor "vanlige mennesker", men om man i en sak blir uskyldig dømt og blir satt i fengsel, tror jeg de fleste ville ha angret på at de ikke kjøpt seg ut om de hadde hatt råd til det. Risikoen for at en jury kommer til feil avgjørelse er rett og slett for høy i en slik sak og den sjansen ville ikke jeg ha tatt om jeg kunne ha unngått den.