Michael Jackson - geni og gal?

[Gjest lurven]

ja enig!

[Gjest lurven]

Pengeutpressing eller ikke!

Det er jo ikke helt normalt at en mann på 45 år tilbringer såååå mye tid med barn som han gjør!

At han sover sammen med dem o.l.

Helt normalt kan det ikke være............

i intervjuet som ble sendt på tv sa MJ at han likte å omgås barn fordi han prøvde å ta igjen sin tapte barndom

[Gjest Anonymous]

Og da er det liksom greit?

[tuji]

Uskyldig til det motsatte er bevist - jeg sier ikke mer.

[Gjest Diva i.i.]

Mange poengterer her at MJ "ikke kan være noe seksuelt vesen og sannsynligvis ikke er i stand til å ha samleie"....

Er DET i seg selv bevis for at han ikke har antastet unge gutter ? Man er vel fint i stand til å misbruke noen selv om det ikke er samleie inn i bildet ? Eller ?

Jennifer : Skjønner hva du mener. Prøver på en måte å gi et bilde av at jeg skjønner at det KAN være utpressing også. Men det er samtidig lettere for rike og berømte folk å slippe unna om det er noe de har gjort!

Voksne menn skal heller ikke sove sammen med unge gutter ( foreldre kan være et unntak). Ikke når de er under 16/18 år. Noe annet vil JEG se på som unormalt i allefall.

Å bruke sin fæle barndom som unnskyldning til å ha mange barn rundt seg 24 timer i døgnet, virker for meg ganske søkt.

[Gjest lurven]

Og da er det liksom greit?

vel kanskj du hadde følt det på samme måten hvis du hadde hatt samme "barndom" som MJ

[Gjest Anonymous]

lurven: følt behov for å ha masse smågutter liggende i sengen min? Som mor tenker jeg litt annerledes, er ikke bestandig ute etter formildende omstendigheter slik som mange andre er.

Lurer litt på hvor omtanken for barna er her, har noen tenkt over hvilket senvirkninger dette vil ha for dem, selvom det kanskje ikke har foregått annet enn at de har sovet i sengen sammen med ham?

Skal vi se gjennom fingrene fordi guttene har vært der frivillig, når man vet at vi har med en gigant-kjendis med flust av penger og en eiendom som overgår selveste Disneyland? Og fordi han har hatt en vond barndom? Fordi dere mener at han er en ikke-seksuell person som mentalt ligger på 10-årsstadiet? Hvorfor lar amerikanske myndigheter ham da få omsorgen for sine egne to barn?

Er virkelig ikke barna mer verd enn som så?

[Gjest lurven]

lurven: følt behov for å ha masse smågutter liggende i sengen min? Som mor tenker jeg litt annerledes, er ikke bestandig ute etter formildende omstendigheter slik som mange andre er.

Lurer litt på hvor omtanken for barna er her, har noen tenkt over hvilket senvirkninger dette vil ha for dem, selvom det kanskje ikke har foregått annet enn at de har sovet i sengen sammen med ham?

Skal vi se gjennom fingrene fordi guttene har vært der frivillig, når man vet at vi har med en gigant-kjendis med flust av penger og en eiendom som overgår selveste Disneyland? Og fordi han har hatt en vond barndom? Fordi dere mener at han er en ikke-seksuell person som mentalt ligger på 10-årsstadiet? Hvorfor lar amerikanske myndigheter ham da få omsorgen for sine egne to barn?

Er virkelig ikke barna mer verd enn som så?

ligger han i sengen sammen med dem?

hvis det er sant så er det kanskje en smule merkelig ja

[VesleBråka]

At en kvinne med full viten overlater sitt eget barn til en oppvekst som dette er meg helt uforståelig...

Alle har sin pris. Kvinnen som er mor til hans to eldste barn er ikke den type kvinne man vanligvis ser kjendiser med - hun er ikke glamorøs, hun er vel mer vanlig og traust. Og idag meget rik.. Hun er også hvit, sannsynligvis for at barna skal bli hvite.

Hørte en pressekonferanse, og i 93 var det et sivilt søksmål mot MJ. Sivile søksmål kan avgjøres utenfor rettslokalet med et pengeoppgjør. Denne gang er det ikke et sivilt søksmål, men staten som går til straffesak mot ham. Å avgjøre utenfor retten med penger er da ikke mulig, en eventuell erstatning er noe retten kan idømme ham hvis han blir funnet skyldig. Så mye er anderledes denne gangen. Og husk, hvis ikke politiet hadde hatt sterke bevis så hadde de sannsynligvis gått mye stillere i dørene - ikke tatt razzia med haugevis av politibiler på Neverland.

[tuji]

Det er forskjell på bevis og mistanker. Jeg tror ikke de klarer å bevise noe som helst. Ikke bare fordi han ikke har gjort det, men fordi slikt ikke kan bevises uten å bli tatt på fersken.

HEIA MICHAEL!

[VesleBråka]

Politiet kan saksøkes i etterkant, og MJ har råd til gode advokater.. Politiet i USA må være påpasselige med å ha dekning for det de gjør, ellers blir det dyrt for dem. Men men, skjellig mistanke skal jo være godt nok til å få search warrant fra en dommer selv om mistenkte har råd til gode advokater så..

[Gjest Anonymous]

tuji, du har tidligere skrevet:

Uskyldig til det motsatte er bevist - jeg sier ikke mer.

Ovennevnte utsagn gjelder altså kun for MJ? Du kan uten å vite mer om saken utelukke at gutten/guttene snakker sant?

[tuji]

Det har jeg da aldri sagt.

Det er et kjent og godt prinsipp at ingen er skyldig før de er dømt.

Men når dere får lov til å spekulere vilt,

må vel jeg få lov til å gi litt støtte!

[Gjest Anonymous]

Du påstår nå hardnakket over her at MJ ikke har gjort det han er anmeldt for. Hvordan kan du si det uten å samtidig mene at guttene lyver?

Skal ikke diskutere denne saken her mer jeg heller - men enkelte bør nok tenke over at myndighetene med stor sannsynlighet aldri hadde satt igang en så stor operasjon uten et fnugg av bevis.

[Mrs. B]

Distriktsadvokaten og hans menn har ikke akkurat hjulpet seg selv i denne saken heller da. De står og fniser og tuller om MJ under pressekonferansen, sier at de ikke har tiltalen klar enda, og at om det er flere "ofre" der ute så må de si ifra.

Da kan man f*en meg lure på hva de egentlig har å gå etter! Sannsynligvis ikke mer enn noe denne gutten - eller foreldrene hans - har sagt.

[Gjest Poirot]

Skal ikke diskutere denne saken her mer jeg heller - men enkelte bør nok tenke over at myndighetene med stor sannsynlighet aldri hadde satt igang en så stor operasjon uten et fnugg av bevis.

PØH!! Det har vi a sett mange ganger. *host* OJ *host*

Uskyldig inntil det motsatte er bevist er ett av de viktigste rettsprinsippene verden har. Det betyr ikke at man sier at barn lyver, det betyr; "vis meg bevisene dine først, så skal jeg gjøre meg opp en mening etterpå".

[VesleBråka]

Så hvis et foreldrepar går til politiet og anmelder en mann for seksuelt misbruk av deres sønn så er ikke det bra nok når mannen er kjendis?

Jeg synes det er bra og modig at de tar på seg å gå igjennom en rettssak hvor man kan forvente såpass stort medietrykk som denne. Foreldrene ville neppe gjort det om de ikke ville ha mannen straffet (håper jeg virkelig.. ) og hvis foreldrene er snåle tror jeg rettsvesenet har noen sjekkpunkter som sikrer at gutten er troverdig før de setter igang straffeapparatet. TENK om MJ er skyldig, og han har fått holde på fordi 1) foreldre har vært til salgs og driter i andre unger 2) ingen har ville touche ham fordi han er superkjendis. Tenk på ungene litt midt oppe i dette, jeg synes det er riktig at påtalemyndighetene utforsker en anmeldelse som dette for å se om de skal ta ut tiltale. Først og fremst må man beskytte barna.

[tuji]

Du påstår nå hardnakket over her at MJ ikke har gjort det han er anmeldt for. Hvordan kan du si det uten å samtidig mene at guttene lyver?

Nå får du lese før du svarer.

Jeg påstår ingenting hardnakket.

Jeg sier at jeg tror Michael er uskyldig.

Og jeg sier at politiet ikke kan ha "mange sterke bevis".

De kan ha mange sterke mistanker, og det er ikke det samme som bevis.

[Mrs. B]

Selv om han benekter det tror jeg statsadvokaten også er litt hissig pga. sangen han blir skjelt ut i ("D.S." fra "HIStory" der Tom Sneddon er forkledt som Dom Sheldon.) Han skal snart pensjonere seg, så dette blir vel den siste store saken hans, og han er sikkert hevngjerrig siden han ikke fikk "tatt" ham sist. Omtrent som Bush senior som får Bush junior til å hoppe på Irak.

Tom Sneddon (distriktsadvokaten) kjenner godt journalisten Diane Dimond og gir henne scoop på alt som skjer. Hun var med når politiet dro for å ransake Neverland. Det er slett ikke vanlig at media får være med på sånt. Sneddon sier at han ikke skal stille i noe TV-intervju og snakke om dette. Men han gjør det likevel (igjen med samme dama). Nei dette stinker det av lang vei synes jeg!

[Chantique]

Jeg vet ikke hva jeg skal tro.

Jeg så tv-programmet som gikk om han, og der kom det rimelig tydelig fram at mannen er mer enn litt spesiell.

Å pakke inn barna sine på den hysteriske måten han bedriver for å skjule dem for mediene, vil ikke jeg kalle veldig omsorgsfullt.

Heller ikke å henge en liten baby ut et vindu og nesten miste sin sønn.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor han, uansett hvor glad han er i barn som han bedyrer til enhver tid, hvorfor han, en voksen (?) mann på 45 år, absolutt må dele seng med barna han har på besøk.

Samtidig så har han vært anklaget for dette før og han er en utmerket kandidat å sette ut slike påstander om, nettopp fordi han er så åpen om at han er så glad i barn og har det i sengen sin om natta, han er god for ufattelig mange penger og selvfølgelig er det ypperlig å klemme ut en historie for å oppnå en anseelig sum penger fra nettopp MJ.

Men sannheten, den er det bare de involverte som vet:

MJ selv og de små vennene hans.