Adil Khan

[Gjest Gjest]

Det er noe helt annet. Når barn er adoptert er de vokst opp i norsk familie, med norske tradisjoner. Mens vi som er innflyttet har bagasje i form av kultur, egne tradisjoner, religion.

Du kan ikke sammenligne en som har kommer i voksen alder med en som ble brakt som baby.

Rart at du selv ikke ser forskjellen

Jeg kjenner noen etnisk norske folk, to av dem er et par som lever sammen som gift men ikke gift etter norsk lov.

De dro til India og bodde i et ashram og studerte religion og kultur der.

Så kom de hit igen og lever som hinduer , praktiserer yoga, har sin guru og spiser veganmat. De brenner røkelse og har bilder av devier hjemme. De spiller indisk musikk og nynner mantras.

Er de ikke norske lenger de da, siden de har byttet ut sin kulturelle praksis?

Du må finne på noe annet enn å prøve å definere hvem som er norsk basert på visse kriterier om adferd, kultur og religion.

Du må også finne på andre kriterier enn å definere noen som utlendig basert på etnisitet og hvor lenge mor og far har bodd i landet Norge, når man identifiserer adoptivbarn med annen etnisistet som norske uten videre.

For det henger bare ikke sammen.

Det må være statsborgerskapet og tilknytningen til riket som avgjør-.

[Gjest Gjest]

Problemet Adil har er hvem i helvete som skal ha autoriteten til å bestemme hva som er "reglene" som må følges.

Er det norsk lov som er reglene?

Hvsi noen da bryter disse og ikke er norsk statsborger så send dem dit de er statsborger.men da må det samme gjelde for polakker, litauere, danske, finner, ameriankere, briter, islendinger osv, og ikke bare dam man kategorisk avviser, siden man ikke liker deres bakgrunn og er kritisk til deres religiøse tilknytning.

Så får man et problem med de ureturnerbare der man ikke har utleveringsavtale, eller der man ikke vet deres identitet (ikke kan fastslå den) eller der man ikke kan sende en asylsøker tilbake til regimet han flyktet fra som vil drepe ham (det er ikke døsdsstraff i Norge).

Dessuten får man igjen problemet med likhet for loven.

Hvorfor skal jeg, som ikke må reise og etablere meg på nytt, med dette få en mildere konsekvens av min straff for samme lovbrudd enn en som blir sendt ut av landet og mister alt og må strte på nytt,noe som innebærer en mye større konsekvens -for det samme lovbruddet?

Da har man i prinsippet opphevet likhet for loven.

Sånn bør man ikke innrette seg og samtidig kalle seg rettsstat.

Adil kan gjerne ta til seg dette.

[Gjest Gjest]

Problemet Adil har er hvem i helvete som skal ha autoriteten til å bestemme hva som er "reglene" som må følges.

Er det norsk lov som er reglene?

Hvsi noen da bryter disse og ikke er norsk statsborger så send dem dit de er statsborger.men da må det samme gjelde for polakker, litauere, danske, finner, ameriankere, briter, islendinger osv, og ikke bare dam man kategorisk avviser, siden man ikke liker deres bakgrunn og er kritisk til deres religiøse tilknytning.

Så får man et problem med de ureturnerbare der man ikke har utleveringsavtale, eller der man ikke vet deres identitet (ikke kan fastslå den) eller der man ikke kan sende en asylsøker tilbake til regimet han flyktet fra som vil drepe ham (det er ikke døsdsstraff i Norge).

Dessuten får man igjen problemet med likhet for loven.

Hvorfor skal jeg, som ikke må reise og etablere meg på nytt, med dette få en mildere konsekvens av min straff for samme lovbrudd enn en som blir sendt ut av landet og mister alt og må strte på nytt,noe som innebærer en mye større konsekvens -for det samme lovbruddet?

Da har man i prinsippet opphevet likhet for loven.

Sånn bør man ikke innrette seg og samtidig kalle seg rettsstat.

Adil kan gjerne ta til seg dette.

Adil får også et problem i forhold til samene og kvenene, men også andre minoritetsgrupper i Norge.

Så hvordan mener han man skal definere hva man må like, praktisere og stå for og hva man må følge av kultur, før man ikke hører til skal på huet og ræva ut av landet?

Jeg mistenker ham for å forsøke å bli "likt" og populær.

[Gjest Gjest]

Dessuten trodde jeg det var demokrati her i landet og ikke et diktatur, der man kaster ut de som ikke gjør det de får beskjed om fra en definert gruppe som har kontrollen.

Det er vel noe av dette vi så på som erkenorsk og bra, og som vi feirer blant annet på 17 mai, - nemlig at landet er fritt og at det ikke hersker en diktatorisk praksis her som forteller folk hva de kan og ikke kan kle seg i feks..

[Gjest Gjest]

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10080101

Jeg synes det er fint at en profilert innvandrer tør å si dette. Man kan i allefall ikke angripe ham med beskyldninger om rasisme.

Adil Khan, det er muslimen i deg som prater når du legger ned loven på den måten der og vil ha Norge like strengt som Midt-Østen.

[Gjest Gjest]

Problemet Adil har er hvem i helvete som skal ha autoriteten til å bestemme hva som er "reglene" som må følges.

Er det norsk lov som er reglene?

Hvsi noen da bryter disse og ikke er norsk statsborger så send dem dit de er statsborger.men da må det samme gjelde for polakker, litauere, danske, finner, ameriankere, briter, islendinger osv, og ikke bare dam man kategorisk avviser, siden man ikke liker deres bakgrunn og er kritisk til deres religiøse tilknytning.

Så får man et problem med de ureturnerbare der man ikke har utleveringsavtale, eller der man ikke vet deres identitet (ikke kan fastslå den) eller der man ikke kan sende en asylsøker tilbake til regimet han flyktet fra som vil drepe ham (det er ikke døsdsstraff i Norge).

Dessuten får man igjen problemet med likhet for loven.

Hvorfor skal jeg, som ikke må reise og etablere meg på nytt, med dette få en mildere konsekvens av min straff for samme lovbrudd enn en som blir sendt ut av landet og mister alt og må strte på nytt,noe som innebærer en mye større konsekvens -for det samme lovbruddet?

Da har man i prinsippet opphevet likhet for loven.

Sånn bør man ikke innrette seg og samtidig kalle seg rettsstat.

Adil kan gjerne ta til seg dette.

Du er temmelig frekk som mener at utlendinger som begår kriminalitet (voldtekter, drap o.l) og ødelegger livene til mange nordmenn må ha rett til å få bli her.

[DsD]

Jeg kjenner noen etnisk norske folk, to av dem er et par som lever sammen som gift men ikke gift etter norsk lov.

De dro til India og bodde i et ashram og studerte religion og kultur der.

Så kom de hit igen og lever som hinduer , praktiserer yoga, har sin guru og spiser veganmat. De brenner røkelse og har bilder av devier hjemme. De spiller indisk musikk og nynner mantras.

Er de ikke norske lenger de da, siden de har byttet ut sin kulturelle praksis?

Du må finne på noe annet enn å prøve å definere hvem som er norsk basert på visse kriterier om adferd, kultur og religion.

Du må også finne på andre kriterier enn å definere noen som utlendig basert på etnisitet og hvor lenge mor og far har bodd i landet Norge, når man identifiserer adoptivbarn med annen etnisistet som norske uten videre.

For det henger bare ikke sammen.

Det må være statsborgerskapet og tilknytningen til riket som avgjør-.

Jeg skjønner hva du mener, men det du sier henger ikke sammen for meg.

Jeg har statsborgerskap og har gangke gode kunnskaper om Norge og jeg har testet ut det du sier, men når jeg sier "jeg er norsk" og normenn hører at jeg er ikke det, da spør de hvilken tilknytning jeg har til Norge, jeg har til og med hørt folk si, men du blir jo aldri helt norsk.

Så ikke kom med der....det fungerer ikke i praksis. Så lenge en har ikke flere generasjoner med norske foreldre så er du ikke norsk.

[DsD]

Adil får også et problem i forhold til samene og kvenene, men også andre minoritetsgrupper i Norge.

Så hvordan mener han man skal definere hva man må like, praktisere og stå for og hva man må følge av kultur, før man ikke hører til skal på huet og ræva ut av landet?

Jeg mistenker ham for å forsøke å bli "likt" og populær.

Personlig liker jeg ikke Adil, men når det gjelder kriminelle utledninger har han rett.

Du kan ikke sammenligne innvandrere med samer og kvenene, poenget er etniske må sone der de hører hjemme. En utledning som har norsk statsborgerskap bør sone i Norge og få straff i følge norske lover, men alle andre kan like gjerne sendes ut, for de faen meg ødeleger for alle andre

[mysan]

Jeg er så lei av å være "innvandrer". Alt skal alltid handle om min bakgrunn. Innvandrer ditten, innvandrer datten. Det er de færreste som ser individet. Det de ser først og fremst er hvilken bakgrunn du har.

Alle puttes i bås ved førsteinntrykket, ikke bare du. Hva tenker folk om unge, blonde jenter som ser ut som glamourmodeller tror du? "Hun er sikkert et flott individ?"

Ellers synes jeg denne tråden ble utrolig usammenhengende... og nå har jeg bidratt;)

[Kløftfrid]

Det som er mest sjokkerande er at Adil fekk drapstruslar i etterkant av dette intervjuet. Eg tykkjer han er tøff som tørr å seie meininga si! Eg er heilt einig med han og det er nok dei aller fleste som bur i dette landet også.

Endret 9. juli 2011 av Ms. Nasdaq

[Mann 42]

Det som er mest sjokkerande er at Adil fekk drapstruslar i etterkant av dette intervjuet. Eg tykkjer han er tøff som tørr å seie meininga si! Eg er heilt einig med han og det er nok dei aller fleste som bur i dette landet også.

Det illustrerer liksom poenget hans, gjør det ikke? At når han åpner nebbet og uttaler seg om innvandrere som går foran med et elendig eksempel og får alle andre til å se dårlige ut, så trues han på livet. Akkurat sånne folk er det han snakker om.

[Mann 42]

Adil får også et problem i forhold til samene og kvenene, men også andre minoritetsgrupper i Norge.

Så hvordan mener han man skal definere hva man må like, praktisere og stå for og hva man må følge av kultur, før man ikke hører til skal på huet og ræva ut av landet?

Jeg mistenker ham for å forsøke å bli "likt" og populær.

Adil snakker ikke om minoriteter. Han snakker om innvandrere som begår kriminalitet og som ellers går aktivt inn for å IKKE finne seg til rette her. De som heller vil TA seg til rette. Som nekter å lære språket, nekter å lære og forstå kulturen her, og som innerst inne hadde trivdes aller best om det var mer som HJEMME.

[Mann 42]

Dessuten trodde jeg det var demokrati her i landet og ikke et diktatur, der man kaster ut de som ikke gjør det de får beskjed om fra en definert gruppe som har kontrollen.

Det er vel noe av dette vi så på som erkenorsk og bra, og som vi feirer blant annet på 17 mai, - nemlig at landet er fritt og at det ikke hersker en diktatorisk praksis her som forteller folk hva de kan og ikke kan kle seg i feks..

Det er ikke noe udemokratisk ved å erklære kriminelle utlendinger for uønsket i landet.

[Gjest Smørbukk]

Hvem er vi til å bestemme hvem som er norske og ikke? Jeg er født og oppvokst i Norge, men har finske oldeforeldre. I følge noen på KG er jeg altså ikke helt norsk. Allikevel kan jeg ikke si at jeg føler meg spesielt finsk. Jeg kan ikke språket, og jeg føler meg absolutt norsk. Ei jeg har gått i klasse med hadde foreldre som begge var fra Asia, men hun selv er født og oppvokst i Norge. Hun kan ikke språket fra foreldrenes hjemsted, og føler seg norsk. Hun er norsk. Hvem er vi til å bestemme om Adil Khan er norsk eller ikke?

[Kløftfrid]

Det illustrerer liksom poenget hans, gjør det ikke? At når han åpner nebbet og uttaler seg om innvandrere som går foran med et elendig eksempel og får alle andre til å se dårlige ut, så trues han på livet. Akkurat sånne folk er det han snakker om.

Jo, stemmer det. "Sjokkerande" er nok eit feil ord å bruke. Me veit jo godt at slike folk finst og at dei ikkje er dei enklaste å ha med å gjere... Men dei er eigentleg lette "å lokke fram"!

[AnonymBruker]

Adil er en finfin norsk statsborger. Han er imidlertid ikke nordmann, all den tid nordmenn er en etnisk gruppe med germansk avstamning, dvs man kan ikke bli nordmann med mindre forfedre fra begge sider av familien var bosatt i Norge før 1970.

[Gjest Apis]

Adil er en finfin norsk statsborger. Han er imidlertid ikke nordmann, all den tid nordmenn er en etnisk gruppe med germansk avstamning, dvs man kan ikke bli nordmann med mindre forfedre fra begge sider av familien var bosatt i Norge før 1970.

Hvorfor 1970?

[Gjest BettyBoop28]

Liker Adhil Khan. han er snuskeluskelig

[AnonymBruker]

Hvorfor 1970?

Da startet masseinnvandringen til Norge til tross for innvandringsstoppen. Jeg teller ikke med svensker eller dansker eller andre vestlige under dette, men en pakistaner får aldri blitt etnisk norsk, dvs vært en del av folkeslaget som rundt 4 millioner av innbyggerene i Norge er del av.

[Vulpes]

Det er flere måter å være norsk på, kommer helt an på hvordan man ser på det. Man kan være norsk på papirene, dvs ha statsborgerskap; man kan være etnisk norsk, dvs. ha norske gener; og man kan være kulturelt norsk (om det er riktig uttrykk), dvs føle seg norsk og ha typisk norske verdier og vaner osv.

Kanskje er det enda flere måter å være norsk på enn disse tre eksemplene og. Så når man snakker om hvorvidt folk er norske eller ikke, kommer det helt an på hva man mener med "norsk". Synes forøvrig man skal være forsiktig med å påstå at folk ikke er norske. For mange kan nok dette oppfattes som sårende og ekskluderende.

Sånn, mine tanker om off topic-diskusjonen her inne. Angående artikkelen som det ble linket til i førsteinnlegget er jeg enig i noe av det Adil mener. Det fungerer ikke så bra slik det er i dag med innvandringen, og hvem som har skylden for det kan vel diskuteres i det vide og brede. Jeg tror det er delvis Norge som har en for dårlig integreringspolitikk (selv om dette sikkert ikke er bare-bare å få til), og så klart de innvandrerne som nekter å gi slipp på gamle skikker og vaner som ikke passer inn eller til og med bryter med loven her i Norge, samt at en del muslimer blant annet har et kvinnesyn som ikke passer overhodet med norsk kultur. Da blir det kræsj.

Endret 9. juli 2011 av Tonje!