Er menn den naturlige lederen av samfunnet?

[AnonymBruker]

Fant dette på diskusjon og tenkte at det kan jo bli intressant å se hva damene mener om det også.

Siden tidenesmorgen har alltid mannen vært det kjønnet som har hatt utpregede ledere over hele verden så det eg lurer på er primært om mannen er den virkelige "lederen" for menneskets rase, skjønnar at en masse feminister kommer til og klikke heilt bananas no men det får bare vær.

Vi har i all tid sett at alle utpregede ledere i samfunnet har vært menn, damer har jo ikkje gjort noe særlig for verdenssamfunnet som har blitt veldig bemerket.

Men det må jo være en grunn til at det alltid er hannkjønn som blir dei naturlige lederane i ting? har vært sånn over hele verden siden tidenesmorgenen uten at det har vært noen spesiell grunn til det.

Vi ser jo også i dyreverden at det stort sett er mannen som er lederen, vi har også sett det i vårt eget samfunn at når verden bikker litt i mot så er det en mann som står frem og "rydder opp"

Arbeidsplasser, Idrettslag ol. er stort sett menn som står frem der også, tar et tak når ting går i mot.

Er menn den naturlige lederen av samfunnet?

[AnonymBruker]

Nei. Menn har i historien blitt sosialisert inn i en lederrolle. Da har det falt seg naturlig at kvinner har holdt sin rolle og menn sin rolle. Men i disse tider begynner rollene å bli endret. Men slikt vil naturligvis ta tid, fordi man er så vant med hvordan ting har vært i mange mange år.

De siste 100 årene har kvinnene startet på sin ferd mot nye roller. Og vi vil om noen hundre år ha et helt annet samfunn og et helt annet rollemønster hos både menn og kvinner. Og da vil det sannsynligvis bli mer og mer vanlig at kvinner tar over en del av de rollene og posisjonene som menn har hatt. Roller som menn kun har hatt fordi de er menn.

[Explosive]

Ja, jeg tror det! Når mennesket vandret rundt i afrika for mange herrens år siden var det jo menn som beskyttet familien. Menn er lederne både i dyrelivet og for oss mennesker.

[Marionette]

Ja, jeg tror det! Når mennesket vandret rundt i afrika for mange herrens år siden var det jo menn som beskyttet familien. Menn er lederne både i dyrelivet og for oss mennesker.

Enig med deg, men nå ser deg også ut til at kvinnene utvikler seg til å bli sterkere og etterhvert vil likestilles med mannen.

Vi er ikke lengre avhengige av menn i like stor grad som vi var før. Tidligere var vi hjemmeværende og ble forsørget av mannen. Nå utdanner kvinner seg på lik linje med mannen og tar en større del av forsørgeransvaret. Mannens lederrolle er vel på vei til å forsvinne..

[Larsern]

Ja.

[Gjest Tirkes]

Kulturelt så er det nok det, men under endring.

Kukturelt sett, eller antropologisk sett i den vestlige verden så vet vi hvordan det er, kvinner kvoteres inn i roller, direktørstoler fylles mest av menn osv.

Dette har nok forklaringer og teorier rundt som vi kan skrive bøler om, men svaret er:

Ja.

Men har det alltid vært sånn og er sånn overalt?

Nei, det finnes matriarkier såvel som patriarki, og der er store forskjeller på kulturer rundt om i verden. Se på eksempelet med jødene og sigøynerene og hvordan de teller slekt. Slekten følger mor til datter. Mens i vår verden er det "fars" barn som er viktige, får hans etternavn osv. (Dersom din mor er jødisk, kan du kalle deg jødisk. Er din far det, så er ikke det nok. Er du jødisk gutt og får barn men ikke jødisk jente, så regnes dine barn ikke som jødiske.).

Trolig har de løsnet mer på dette nå, men var hvertfall slik før. På en måte smart, man VET jo ikke (før blodtyper og DNA-testing) om far virkelig er far, men mor kan ikke lure seg unna morskapet på samme vis.

Uansett, dette kan man skrive lange essays om.

Jeg vil ikke si at menn er den naturlige lederen per se. I stammesamfunn der de lever tilnærmet steinaldersamfunn (Jakt og sanking), ser man ofte at kvinner regjerer i hjem og landsby mens den som har statustittelen er den som leder jegerne.

Der er vel også noen litterære eksempler fra vår egen vikingtid om at mennenene regjerte så mye de ville, men de var underlagt sin kone i hjemmet, bl.a med at gårdsfrua var eneste med nøkler til alt, kunne overstyre sin manns ordre vedrørende treller osv. Dette er naturlig nok ikke samfunnet, det er hjem, gård og grunn. Men dette eksempelet betyr ikke at kvinner er naturlige ledere av hjemmet, da der er like mange eksempler på kvinner som er kuet og underlagt mannen i eget hjem.

Mennesket kan jo ikke helt sammenlignes med dyrene da de har side Homo Eregaster's dager skilt seg fra dyrene ved å drive en form politikk. Altså, de holder sammen for vennskap, familiebånd og æresfølelse, gir gaver med baktanker og kan forme allianser - så den sterkeste mannen har vel aldri kommet langt hos menneskene uten tilhengere, hvertfall ikke i den moderne tid.

At mannen er naturlig leder av samfunnet er derfor reint kulturelt styrt, tror jeg.

Men korte svaret er vel "Ja."

[AnonymBruker]

Nei. Maktmisbruk, undertrykking og egosentrisme handler ikke om lederskap. Lederskap handler om å ta kloke beslutninger og bidra til positiv utvikling. Det meste har gått rett vest mht. hvordan mennesker lever og innordner sine liv, fordi menn har fått dominere via undertrykking, og dermed prioritert å føre samfunnet inn i en destruktiv retning, da menn er og blir destruktive. Heldigvis for likestillingen, kvinner har vist seg å være mer empatiske og bedre egnet til å fatte kloke avgjørelser som gavner flertallet.

[Gjest Tirkes]

Nei. Maktmisbruk, undertrykking og egosentrisme handler ikke om lederskap. Lederskap handler om å ta kloke beslutninger og bidra til positiv utvikling. Det meste har gått rett vest mht. hvordan mennesker lever og innordner sine liv, fordi menn har fått dominere via undertrykking, og dermed prioritert å føre samfunnet inn i en destruktiv retning, da menn er og blir destruktive. Heldigvis for likestillingen, kvinner har vist seg å være mer empatiske og bedre egnet til å fatte kloke avgjørelser som gavner flertallet.

Jeg tror verden går like mye til helvete om kvinner styrer som når menn styrer.

Hvorvidt folk kan styre og råde med hjertet på rett plass og hjernen noenlunde stabilt mellom øra har vel fint lite sammenheng med hvorvidt man har pupper eller penis.

(edit, la til sitat så folk ikke tror jeg svarer TS)

Endret 15. juni 2011 av Tirkes

[AnonymBruker]

Hvorvidt folk kan styre og råde med hjertet på rett plass og hjernen noenlunde stabilt mellom øra har vel fint lite sammenheng med hvorvidt man har pupper eller penis.

Så hvorfor i alle dager hevder du at menn er mer naturlige ledere enn kvinner, dersom du mener kjønn er irrelevant?

[Gjest Tirkes]

Jeg svarte på spørsmålet om hvem som er naturlige ledere i samfunnet, og svaret er at "Kulturelt sett er de naturlige ledere i den vestlige verden slik den er i dag".

Det betyr ikke at det nødvendigvis er det eneste som funker, eller at det er dét som er best.

[Gjest Seniorita]

Jeg tror mannen er den naturlige leder.

Sånn er det ihvertfall i vårt hus!

[Gjest Tirkes]

Så hvorfor i alle dager hevder du at menn er mer naturlige ledere enn kvinner, dersom du mener kjønn er irrelevant?

Kan vel egentlig også understreke at jeg svarte vel mer generelt enn personlig mening. Jeg føler ikke at noen kjønn egentlig har lederfordel over det andre kjønnet, men samfunnet vårt favoriserer og bruker mer mannlige ledere. Som nevnt i mitt første svar her inne kan man nok skrive bøker med grunner til at det er sånn.

Kulturelt så er det nok det, men under endring.

Jeg vil ikke si at menn er den naturlige lederen per se.

At mannen er naturlig leder av samfunnet er derfor reint kulturelt styrt, tror jeg.

Men korte svaret er vel "Ja."

[Lunivere]

Ja, det er de. Mannen er dominant. Slik føler i hvert fall jeg det, og i mine forhold har det alltid vært mannen som har "ledet an".

[HiCog]

Ved tanke på begrepene, hvordan spørsmålet er formulert og hvor unødvendig spørsmålet blir om det er ment på en annen måte svarer jeg som følgende:

Nei det er ingen støtte for en så totalomfattende konklusjon. Hele ideen kommer fra et dårlig resonnement:

Noe har foregått på ett vis lenge så da er det naturlig at det er sånn det fungerer.

Relevante spørsmål: Hva er det menn kan gjøre som ikke kvinner kan? Er dette egenskaper relevant for å være ledere?

Det kreves et sett med kvaliteter for å være leder. Hvilke kvaliteter det er varierer med hvilken type situasjon en skal lede i.

Så det er ingen naturlig leder. Det kan ihvertfall ikke konkluderes at menn er naturlige ledere i forhold til kvinner i alle tilfeller eller et stort flertall.

For argumentets skyld la oss si at det kanskje er visse genetiske egenskaper som påvirker hvilket kjønn som har en gjennomsnittlig bedre forutsetning for å lede. Altså i den type situasjon som vårt samfunn har vært i tidligere og er i nå. La oss gjette, menn 70% kvinner 30%. Slike tall ville ikke støttet trådens hypotese, slik den er formulert uansett. Men jeg går med dem som eksempel fordi noen større genetisk forskjell virker helt usannsynlig på meg.

Problemet er at dette kan vi ikke vite. Kulturen har hatt en enorm og veldig varig påvirkning på hvem som kan og ikke kan bli ledere, samt en masse andre ting. For eksempel var det få kvinner som var forskere før. Nå begynner det å bli flere kvinner på universitetet en menn i land som Norge. Det er riktignok ikke helt slik på det naturvitenskapelige feltet ennå og professorstillinger er fortsatt mannsdominert, men det kan forandre seg med tiden.

Det er allerede blitt påpekt i tråden at i samfunn hvor kvinner ikke var totalt undertrykket hadde de ofte lederroller i hjemmet, og sikkert i andre arenaer også.

Dette er en klar indikasjon på at lederrollen springer ut fra kunnskap, erfaring og rollemønstre som påvirkes sterkt av kulturen.

[AnonymBruker]

Ja og nei. Det faller seg mer naturlig for menn å lede men det betyr ikke at kvinner er uskikket til å gjøre det.

[Bohemia]

Hvor er det viktigst at man kan lede, i hvilke situasjoner? Er man en naturlig leder fordi man sitter på kontor og får en fet lønnssjekk som motiverer en til å dirigere andre og være et firmas ansikt utad? Eller er man en naturlig leder fordi man klarer å se andre menneskers behov, lede de på rett vei og skape positiv selvfølelse hos andre, samt samhold? Slik jeg ser det er det kvinner som er de naturlige lederne, siden det er kvinner som har hatt det største og viktigste lederansvaret gjennom hele historien, nemlig å lede barn og unge. Og det har jo vist seg at de beste lederne, uavhengig av situasjon, er kvinner. Så egenskaper som i større grad preger kvinner enn menn gjør kvinner til de mest naturlige lederne.

[AnonymBruker]

Alle som svarer nei i denne tråden er feminister. Svaret er opplagt...

[AnonymBruker]

Den dagen kvinner tiltrekkes av mer passive menn vil det ikke være like viktig for menn å lede.

[Bohemia]

Den dagen kvinner tiltrekkes av mer passive menn vil det ikke være like viktig for menn å lede.

Nemlig. Menn styres av kvinner.

[AnonymBruker]

Nemlig. Menn styres av kvinner.

Og motsatt. Kvinner bruker jo en del tid på å fjonge seg opp. Jeg tror at selv om en del er kulturelt betinget så ligger det noen hardkoda tendenser i bunn.