Er menn den naturlige lederen av samfunnet?

[Sissan9]

Jeg tenker at menn ikke er mer naturlige ledere enn kvinner, men at de historisk (og fremdeles) har krevd mer oppmerksomhet og anerkjennelse for sine lederroller.

Jeg er slett ikke så sikker på at det var jegeren som var lederen i tidligere samfunn, eller at det er den som drar inn mest penger som er lederen i familien nå. Men det er mennene som kaller seg ledere...

[Gjest Tipo]

Jeg tror det er et system i naturen, og da mener jeg i flokker.

Hannene kjemper seg i mellom for å bekrefte hvem som er sterkest og skal få avkommene, han er også ansvarlig for å beskytte flokken mot farer.

Hunene kjemper seg imellom for å etablere et hirarki - basert på evne til å skaffe mat eller tiltrekke seg den sterkeste hannen, og de sørger for at ingen glemmer sin plass ved konstant plukking på de som er svakere.

Mennesker er et avvik fordi våre barn krever så mye mer tid og energi for å fostre opp våre barn, derfor er den logiske løsningen å forme stabile partnerskap for å få sterke avkom.

Med andre ord så er det ledere av begge kjønn men hannene er mye mer synlige. Men om du ser på elefantene og hester så er det lederhunne som leder flokken fra beite til beite når det er nødvendig.

Endret 15. juni 2011 av Tipo

[Yme]

Jeg tenker at menn ikke er mer naturlige ledere enn kvinner, men at de historisk (og fremdeles) har krevd mer oppmerksomhet og anerkjennelse for sine lederroller.

Jeg tror folk har et litt merkelig synns på dette med "naturlige ledere" egentlig...

Her i landet hadde damene mye makt frem til kristendommen kom og ga oss et merkelig kvinnesyn.

Fra naturens side er menn mer dominante, men folk glemmer at det ikke nødvendigvis er synonymt med å lede et folk, eller en stamme.

Jeg tror det er viktig at man samarbeider om ting, siden menn og kvinner ser ting fra forskjellige sider.

Jeg er slett ikke så sikker på at det var jegeren som var lederen i tidligere samfunn, eller at det er den som drar inn mest penger som er lederen i familien nå. Men det er mennene som kaller seg ledere...

Det kan man ofte se i hjemmene til folk også... Det er ofte sånn at mannen kan få det siste ordet, men for det meste er det kona som bestemmer.

[Tears.of.the.Sun]

Når mannen holder kjeft og kvinnen bestemmer er kvinnen fortsatt bare ei kvinne. Men hvis mannen slutter å tie og åpner kjeften da blir mannen en leder.

[Mann 42]

Ja, jeg tror det! Når mennesket vandret rundt i afrika for mange herrens år siden var det jo menn som beskyttet familien. Menn er lederne både i dyrelivet og for oss mennesker.

For det første er ikke det du sier om dyrelivet, sant, og for det andre er det overhodet ikke relevant.

Bare for din almendannelse: Mange flokkdyr lever i matriarkater: Elefanter, hyener og løver er klassiske eksempler.

Og å være fysisk sterk og kunne forsvare sin familie, er viktig, men ikke nødvendigvis nok til å kunne være en god leder.

Forøvrig ser man jo stadig vekk at kvinner tar makten både som partiledere og statsledere. TS er mildt sagt historieløs.

Vi nevner i fleng Angela Merkel, Gro Harlem Brundtland, Condoleezza Rice, Margareth Thatcher, Sarah Palin, og her hjemme har vi da vitterlig en lang rekke kvinnelige partiledere.

Påstanden slås lettvint i hjel av enkelt observerbare fakta.

Go fuck a duck, TS.

[Bohemia]

Jeg er ikke sikker på om du forsto hva jeg mente. Det lønner seg ikke for menn å være egosentriske og herskesyke ledere. Skal en gå ut i fra naturlig utvelgelse så er de de som er genuint omtenksomme og empatiske ledertyper som vinner. En kan bare spille så mye skuespill. Og igjen, dette stemmer med egne erfaringer. De mannlige lederne jeg har hatt har vært genuint omtenksomme og opptatt av de ansattes ve og vel.

Selvfølgelig finnes det unntak men det at en eller annen tulling har skrevet en bok om hvordan en kan manipulere kvinner for mest mulig sex er jo ikke noe bevis for at de fleste mannlige ledere ikke er empatiske. Det er skrevet ufyselige bøker opp gjennom tidene av så vel kvinner som menn uten at dette sier noe om kvinner eller menn generelt.

Tror det helst er du som ikke forstod hva jeg mente. Det lønner seg ikke for men å være åpenlyst egosentriske og herskesyke. Vi mennesker lærer tidlig "kunsten" å manipulere våre omgivelser. Det kan synes som at menn er mer kyniske her, og er mindre opptatt av sammenheng mellom holdninger og atferd. Så lenge målet oppnås, hvorpå målet for menn alltid er av egosentrisk art, er det av mindre betydning at man manipulerer og driver skuespill for andre. Antisosial atferd forekommer oftere hos menn enn hos kvinner, så mye kan tyde på at menn gjennom evolusjonen har utviklet større "evne" til manipulasjon enn kvinner. Når manipulasjon føles riktig for en, er det ikke skuespill, men heller en preferanse for atferd, slik kvinner flest har en preferanse for å være hjelpsomme fordi de ønsker å være til hjelp for andre. Det at det i mannskulturen i så åpenbart større grad enn i kvinnekulturen finnes littertur, sjargong og aksept for manipuasjon og lureri, tyder i aller høyeste grad på at menn ER mer manipulatoriske, eller også at mannlige ledere er mindre empatiske. Selv et nær sagt nesten absolutt behov hos de fleste menn - det å tjene mer enn kona - er et uttrykk for egosentriske og herskesyke. Når menn søker seg til lederstillinger som gir de høy inntekt, samtidig som de innehar holdninger om at de på dominere i privatlivet (hvilket er holdninger de fleste menn har), er det i seg selv grunn til å bli skeptisk. Den store forskjellen på liv og lære er det jeg reagerer på i møte med menn. Utad har de en fasade om at de er empatiske og beherskede, men dersom f.eks. kona tjener mer viser de seg fra en uttalt selvopptatt og irritabel side. Slike banale problemstillinger blant menn (som hvem som tjener mest i ekteskapet) er rett og slett uforenelig med gode mellommenneskelige verdier.

[HiCog]

Nei. Maktmisbruk, undertrykking og egosentrisme handler ikke om lederskap. Lederskap handler om å ta kloke beslutninger og bidra til positiv utvikling. Det meste har gått rett vest mht. hvordan mennesker lever og innordner sine liv, fordi menn har fått dominere via undertrykking, og dermed prioritert å føre samfunnet inn i en destruktiv retning, da menn er og blir destruktive. Heldigvis for likestillingen, kvinner har vist seg å være mer empatiske og bedre egnet til å fatte kloke avgjørelser som gavner flertallet.

Jeg er enig inntil du kommer til punktet hvor du skriver at menn er og blir destruktive og kvinner har mer empati, er klokere og bedre til å ta avgjørelser. Du må ha et veldig godt datagrunnlag for å spre slike ekstreme generaliseringer.

Hvor er det viktigst at man kan lede, i hvilke situasjoner? Er man en naturlig leder fordi man sitter på kontor og får en fet lønnssjekk som motiverer en til å dirigere andre og være et firmas ansikt utad? Eller er man en naturlig leder fordi man klarer å se andre menneskers behov, lede de på rett vei og skape positiv selvfølelse hos andre, samt samhold? Slik jeg ser det er det kvinner som er de naturlige lederne, siden det er kvinner som har hatt det største og viktigste lederansvaret gjennom hele historien, nemlig å lede barn og unge. Og det har jo vist seg at de beste lederne, uavhengig av situasjon, er kvinner. Så egenskaper som i større grad preger kvinner enn menn gjør kvinner til de mest naturlige lederne.

De beste lederne er alltid kvinner? Jeg som trodde det var individuelle egenskaper og ikke kjønn som hadde betydning. Kanskje du skal referere til forskning før du dumper ut slike uttalelser?

Alle som svarer nei i denne tråden er feminister. Svaret er opplagt...

Hvordan vet du det? Det avhenger av hvordan spørsmålet tolkes. Men jeg er feminist og sier nei så der har du en riktig ihvertfall. :gjeiper: Er ikke du en feminist? Jeg anser det som ganske skremmende når folk ikke ønsker likestilling mellom kjønnene det sier noe om hvor altruistiske/egoistiske de er.

Kvinner styres ikke av andre enn seg selv og andre kvinner. Når kvinner fjonger seg opp er det for å imponere og passe inn ift. andre kvinner.

Det var rart, jeg har alltid hatt inntrykk av at jenter fjonger seg opp for å fange inn litt oppmerksomhet fra oss gutta. Merkelig nok er det mange som har sagt det rett ut også. Kanskje de løy? Jeg piffer meg ihvertfall opp for damenes skyld. Men også for resten av folket selvfølgelig.

Hvis du virkelig tror at det ikke er en gjensidig påvirkning mellom kvinner og menn er du ganske langt ut på bærtur. Det er ikke slik at ett kjønn har total kontroll. Det har ihvertfall ikke vært kvinnene som har vært i kontroll. Å late som noe annet er å kaste vrak på tidligere generasjoner som har slitt med problemene som oppstår av forskjellsbehandling.

Det gir et sterkt inntrykk av å gjemme seg for sannheten. Det kommer du ingen vei med her i livet.

Jeg legger til en lenke til den samme topicen på diskusjon.no:

http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1350951&st=0

Det virker som trådstarteren tenker at menn har en medfødt bedre evne. Han mener tydeligvis også at kvinner har hatt sine kjangser menn ikke tilført verdier og nyvinninger. Dette var vel mer eller mindre den uhyggelige og tåpelige tankegangen jeg forventet. Det er heldigvis flere rasjonelle innlegg fra folk med mindre fordommer der i tråden.

Tror en må skille litt her, det er godt mulig at kvinner er like gode eller bedre ledere enn menn og sånn sett er kvinner det mest naturlig valg some ledere. Det kan likevel være slik at kvinner flest ikke har like stor trang til å lede som menn så i den betydning er menn de mest naturlige lederne.

Det er ikke en slik definisjon på naturlig leder som diskuteres.

Tror ikke menn har trang til å lede, da menn ikke vet hva det vil si å lede. Å ha trang til å undertrykke og dominere og trang til å lede er ulike ting. Kvinner har større trang til å lede enn hva menn har, siden kvinner på selvsagt vis tar ansvar for oppdagelse, støtte, samspill og planlegging på alle arenaer bortsett fra de arenaer (penge og status-arenaene) hvor "lederskap" egentlig er kamuflert egosentrisme og maktmisbruk.

Menn ikke vet hva det vil si å lede? Jeg tror heller det er du som ikke vet hva det vil si å lede. Det gjør du veldig klart når du kommer med en såpass ekstrem påstand hvor du høvler over millioner av store mannlige ledere gjennom tidene.

Tydeligvis ikke en tenke-hatt du har tredd over hue ditt på det bildet. Godt mulig at det surrer mye drittaktige følelser inne i menn, men det er ikke så mye som tyder på at det samme er tilfelle for kvinner.

Det finnes gode følelser (empati, uselviskhet) og dårligere følelser (hensynsløshet, egosentrisme). Empatiske ledere har vist seg å skape mer effektivitet og bedre trivsel enn mannlige ledere, og ja, de empatiske lederne er typisk kvinner. Helt enig i at kvinner er enormt mye mer empatiske en menn.

Først et spørsmål, vet du hva empati er for noe? Kvinner scorer en god del høyere en menn på idealisme og medlidenhet i personlighetsundersøkelsen femfaktormodellen. Det betyr ikke at det er en kvalitet som kvinner bare naturlig har, det kan være kulturelt formet. Det er uansett en masse individer som ikke passer inn i dette gjennomsnittet. I tillegg har menn høyere score i for eksempel assertiveness.

Et av de triste faktumene ved menn er jo at de er grunnleggende egosentriske, hvilket betyr at eventuelle egenskaper som det å opptre rolig, omgjengelig og behersket kun er manipulering og skuespill for å nå sine mål. Det er målene og intensjonene som bestemmer hvorvidt atferden er genuin. Målene til menn er primitive og ekosentriske, derfor er kan ikke tilsynelatende god og empatisk atferd bli annet enn tilsynelatende god atferd. Målene til kvinner er genuint gode, kvinner er orientert mot å genuint hjelpe, støtte og bidra til positivt samhold, dermed blir også atferden genuin.

Det er ikke kvinner som har skrevet bøker om hvordan man skal spille skuespill for å manipulere seg til å nå målet sitt, dvs. hvordan man får mest mulig sex med flest mulig. Det er menn. I disse bøkene finner du oppskrifter som går ut på at man skal fremstå som en rolig og behersket ledertype. Men dette er ikke lederskap. Det er manipulasjon for å få sex, verken mer eller mindre.

Du konkluderer for absolutt alle menn, men du tar fullstendig feil. Jeg er selv et levende bevis på at det er rene humbugen du serverer her. Jeg spiller ikke rolig og altruistisk jeg er det. Dette kommer veldig tydelig fram i situasjoner hvor jeg er slik på bekostning av sosialt status og andre maktfaktorer som jeg hadde brydd meg mer om hvis jeg bare var egoistisk som du påstår. Jeg kan til og med referere til eksempler på dette forumet. Hvor jeg blant annet står som motbilde til en hel del kvinnelige medlemmer.

Nei det er ikke bare menn som skriver om hvordan du skal manipulere deg til en partner:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Rules

Mannlige versjonen:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Game:_Penetrating_the_Secret_Society_of_Pickup_Artists

Morsom relevant stripe:

[Bohemia]

Datagrunnlag for menns manglene empati finnes i rikelige lag i alle menneskers hverdag.

Kvinners nevrobiologi og mellommenneskelige egeskaper gjør oss til bedre ledere:

http://www.aftenposten.no/jobb/article482528.ece

Alle kvinner vet at menn tenner på pupper og rompe. Man trenger ikke dolle seg opp for å få k*k, slik menn må pumpe seg opp for å få f*tte.

At en skarve mann er en skarve mann, dvs. at han ikke har selvinnsikt nok til å skille sin egen egosentrisitet fra mellommenneskelig empati, men likevel hevde at han er full av empati og at jeg tar fullstendig feil som stempler menn som generelt egosentriske, er jo bare et skoleeksempel på hvor mye vekt menn legger på sin egen betydning

[AnonymBruker]

Vi har sett at kvinner får mer lederrstillinger nå i moderne tid, men det har tatt rundt et århundre, og det er ikke en prosess som er satt i gang av kvinner.

Det er et resultat av mannlige tenkere, filosofer, politikere og lignende som har åpnet for et mer rettferdig samfunn, og gitt kvinnene privilegiet å få lov til å lede sammen med menn.

Menn har åpnet dørene for at kvinner skal kunne tre inn i rommet til de store gutta, fordi ingen jenter har vært sterke nok til å gå ut og ta det de ønsket. De kan ikke ta over makt på samme måte som menn har gjort gjennom hele historien. De mangler aggressivitet og styrke til å komme seg på toppen av haugen, men heldigvis for dem har smarte mannlige ledere funnet ut at et sivilisert samfunn anerkjenner andre verdier enn bare styrke og naturlige lederevner.

Kvinner er ikke naturlige ledere, men med menn i ryggen til å veilede dem har vi fått dem til å fungere i lederposisjoner. Selv i dag har kvinner fortsatt mye å lære om ledelse av menn. De beste lederne er alle menn.

[AnonymBruker]

Datagrunnlag for menns manglene empati finnes i rikelige lag i alle menneskers hverdag.

Kvinners nevrobiologi og mellommenneskelige egeskaper gjør oss til bedre ledere:

http://www.aftenposten.no/jobb/article482528.ece

Alle kvinner vet at menn tenner på pupper og rompe. Man trenger ikke dolle seg opp for å få k*k, slik menn må pumpe seg opp for å få f*tte.

At en skarve mann er en skarve mann, dvs. at han ikke har selvinnsikt nok til å skille sin egen egosentrisitet fra mellommenneskelig empati, men likevel hevde at han er full av empati og at jeg tar fullstendig feil som stempler menn som generelt egosentriske, er jo bare et skoleeksempel på hvor mye vekt menn legger på sin egen betydning

Kilde: En kvinne

[AnonymBruker]

Datagrunnlag for menns manglene empati finnes i rikelige lag i alle menneskers hverdag.

Kvinners nevrobiologi og mellommenneskelige egeskaper gjør oss til bedre ledere:

http://www.aftenposten.no/jobb/article482528.ece

Alle kvinner vet at menn tenner på pupper og rompe. Man trenger ikke dolle seg opp for å få k*k, slik menn må pumpe seg opp for å få f*tte.

At en skarve mann er en skarve mann, dvs. at han ikke har selvinnsikt nok til å skille sin egen egosentrisitet fra mellommenneskelig empati, men likevel hevde at han er full av empati og at jeg tar fullstendig feil som stempler menn som generelt egosentriske, er jo bare et skoleeksempel på hvor mye vekt menn legger på sin egen betydning

Menns "manglende" empati? Det vi (og artikkelen) sier er at kvinner har mer empati enn menn. Likevel er det jo bare psykopater som helt mangler empati. Dermed kan menn fint ha nok[/b empati til å være gode ledere.

Det siste der, hva slags merkelig argumentasjon er det? Det er jo av typen "er du alkoholiker? ikke? vel , fornektelse er det første tegnet". Hvis du har så mye empati og gode lederegenskaper selv så kan du jo begynne med å prøve å debattere med ordentlige argumenter.

[Gjest Cipheria]

Det er litt overraskende å se hvor lite historie folk kan.

Der har vært utallige kvinnelige ledere, filosofer, vitenskapstenkere osv gjennom tidene. Mang en dame kledde seg ut som en mann for å reise over havet som pirat eller utforske landmassene. Mang en dame lå gjemt i et auditorium for å få med seg undervisning.

Mary Read kledde seg som mannlig pirat og livet hennes ble spart nettopp fordi hun var den eneste som kjempet selv om slaget var tapt. Kapteinen på det seirende skipet sa at "det var iallfall et skikkelig mannfolk om bord" og tok henne med (uvitende om at hun var en kvinne). Her møtte hun Anne Bonny som også var kledd som en mann.

Ellers er det høyst individuelt hvem som duger som ledere. Jeg har mætt ræva eksempler av begge kjønn. Jeg vil si de færreste duger som ledere generelt. Det er ikke nok å "ville", du må også ha den rette kombinasjon av egenskaper.

[Mann 42]

Datagrunnlag for menns manglene empati finnes i rikelige lag i alle menneskers hverdag.

Kvinners nevrobiologi og mellommenneskelige egeskaper gjør oss til bedre ledere:

http://www.aftenposten.no/jobb/article482528.ece

Alle kvinner vet at menn tenner på pupper og rompe. Man trenger ikke dolle seg opp for å få k*k, slik menn må pumpe seg opp for å få f*tte.

At en skarve mann er en skarve mann, dvs. at han ikke har selvinnsikt nok til å skille sin egen egosentrisitet fra mellommenneskelig empati, men likevel hevde at han er full av empati og at jeg tar fullstendig feil som stempler menn som generelt egosentriske, er jo bare et skoleeksempel på hvor mye vekt menn legger på sin egen betydning

Du får ha meg unnskyldt, men jeg syns ikke akkurat at dette innlegget er noe godt eksempel på ytringer fra en person som er empatisk og har sosial intelligens.

Derimot så syns jeg det er gjennomsyret av primitivt tankegods, manglende respekt for medmennesker, og et kynisk forhold til mellommennesklige relasjoner, selv de nærmeste. Slik jeg ser det, slår du ihjel din egen argumentasjon med det stumpeste instrumentet i hele arsenalet. Noe slikt, kanskje?

[HiCog]

Datagrunnlag for menns manglene empati finnes i rikelige lag i alle menneskers hverdag.

Kvinners nevrobiologi og mellommenneskelige egeskaper gjør oss til bedre ledere:

http://www.aftenposten.no/jobb/article482528.ece

Alle kvinner vet at menn tenner på pupper og rompe. Man trenger ikke dolle seg opp for å få k*k, slik menn må pumpe seg opp for å få f*tte.

At en skarve mann er en skarve mann, dvs. at han ikke har selvinnsikt nok til å skille sin egen egosentrisitet fra mellommenneskelig empati, men likevel hevde at han er full av empati og at jeg tar fullstendig feil som stempler menn som generelt egosentriske, er jo bare et skoleeksempel på hvor mye vekt menn legger på sin egen betydning

Du har ikke engang svart på om du vet hva empati er for noe. Jeg regner med at alle de kritiske kommentarene mine du ikke besvarer er validert.

Du referer til en avisartikkel? Det trengs et vitenskapelig konsensus. Kom med en ordentlig kilde.

Vel faktisk så bør du ofte dolle deg opp hvis du vil komme i kontakt med mer kravstore menn fordi der har du konkurranse. Du benekter bare det åpenbare hvis du påstår at ingen kvinner forsøker å se bra ut for menn.

Empati er ikke en motvekt til ego. Det du tenker på er altruisme. Ta en titt på denne tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=561342&st=80

Her skriver en del av damene på forumet om hvordan de synes det er greit å slå folk utenfor selvforsvar som hevnaksjon og jeg reagerer mot strømmen på vegne av moral. Det kalles altruisme. Null fortjeneste bare positiv effekt på andre. Første påstand motbevist.

I denne tråden er det du som viser stort ego og lite empati når du generaliserer det motsatte kjønn så totalt.

Jeg har faktisk testet meg selv i en gjennomført psykologisk test for evner i empati og scoret langt over snittet. Kjangsen for at du scorer like høyt som meg på dette området er minimalt, ironisk nok. Dette alene underbygger dine ideer om at menn har lav empati. Andre påstand motbevist.

Det tokk en person for å motbevise de snevre generaliseringene dine. Vi kunne sikkert tatt eksempel i enhver mann i tråden her. Det sier noe om hvor overkonkluderende du forholder deg til dette tema. Som, (for å repetere) ironisk nok sier alt for mye om dine egne evner i empati og altruisme.

[AnonymBruker]

Jeg tror folk har et litt merkelig synns på dette med "naturlige ledere" egentlig...

Her i landet hadde damene mye makt frem til kristendommen kom og ga oss et merkelig kvinnesyn.

Kristendommen har nok mye med dette å gjøre tror også jeg. Rundt midten av 1500-tallet så bestemte de høye kristelige herrer at kvinner generelt og menn av det lavere lag ikke skulle få lese bibelen, det var forbeholdt menn i de høyere lag. Derav kan man også trekke den konklusjon at det å være mann ikke er nok til å være den naturlige lederen av samfunnet siden man måtte være rik og gjerne være høyt oppe i de kirkelige kretser eller blant adelen for å være det.

"Noen" syns sikkert at kvinnene har tatt seg alt for mye til rette på alt for kort tid, men med tanke på at kvinnekampen for likestilling begynte maaange år før 70-tallet og kvinnefrigjøringen kom så har det tatt lang tid å komme dit vi er i dag.

" 2005 feira vi 100-års jubileum for unionsoppløysinga og eit overveldande klart ja ved avrøystinga 13. august 1905, men er vi medvitne om at ingen kvinner deltok i dette valet? Kvinnene hadde ikkje statsborgarleg stemmerett på dette tidspunktet. Men sjølv om dei var stemmerettslause var dei ikkje passive.

På slutten av 1800-talet hadde kvinnene fått ei sterkare stilling i samfunnet ved at dei hadde fått tilgang til å ta artium, studere ved universitetet, fått lik arverett med menn og vorte myndige, men statsborgarleg stemmerett hadde dei ikkje fått. Dette vart ei kampsak ved århundreskiftet. Stemmerettsforkjemparane oppretta fleire organisasjonar. Norsk Kvinnesaksforening vart stifta i 1884 og fekk aktiv stønad frå det radikale venstremiljøet i Kristiania." (hentet fra Statsarkivet i Bergen).

[Gjest Hannee]

Jeg vil si at menn er det sterke fysiske kjønn, men ikke naturlige ledere lenger. Som andre har sagt så har de blitt sosialisert inn i lederroller, og det er ikke til å fornekte at menn har hatt og har bedre muligheter til å komme seg opp og fram i samfunn. I vesten har flere kvinner kommet frem, og Norge var det første landet i Skandinavia til å ha kvinnelig statsminister. Jeg synes det er trist hvordan noen land fortsatt ser på det som en naturlig orden med mannen på toppen, og ofte så blir kvinner sett på som meget mindreverdig slik at de aldri ville hatt en sjanse til å bli ledere.

I en del land i midtøsten er verdien til en kvinne halvparten av en mann. Det er grusomt. Og blir en kvinne voldtatt må hun ha minst fire vitner, da helst menn, hvis ikke komme hun selv i fengsel. Det er absurd. Jeg vet jeg gikk litt utenom tema nå, men prøver å få frem hvor skummelt det faktisk er at menn blir sett på som naturlige ledere.

Og det finnes stammer som har matriarker, samt dyregrupper som surikatter. Så kvinner er ledere noen steder. Det er et vanskelig spørsmål, og jeg er ikke feminist. Men jeg ser problemet ved at menn ofte er ledere. Svaret på hvorfor de er det kan jeg ikke svare på.

[AnonymBruker]

Menn er stort sett den natulige lederen ja.

Virker som kvinnene her blir fornærmet? hva er så galt med det? Kvinner kan være ledere ja, men de fleste ledere er menn!

hilsen kvinne:P

[Genesis]

BOHEMIA!

Det slår meg at du må være en utrolig trist sjel. Hvor kommer all denne bitterheten og hatet mot menn fra?

[AnonymBruker]

BOHEMIA!

Det slår meg at du må være en utrolig trist sjel. Hvor kommer all denne bitterheten og hatet mot menn fra?

Boheima er ikke en person det er noen vits i å ta seriøst. Hun tapdancer unna fakta og lever i sin egen verden der kvinnen er et supermenneske og mannen er en idiot. Om statisktiske data eller forskning tilsier at menn overgår kvinner på flere felter, ignoreres de eller hun finner på tåpelige unnskyldninger om at alle de beste kvinnene ble kidnappet av aliens og var ute av stand til å bli en del av statestikken. Og forøvrig er det DU som har til gode å motbevise det =P Påstandene hennes er også helt uten grunnlag og de gir 0 mening XD

[Yme]

Boheima er ikke en person det er noen vits i å ta seriøst. Hun tapdancer unna fakta og lever i sin egen verden der kvinnen er et supermenneske og mannen er en idiot. Om statisktiske data eller forskning tilsier at menn overgår kvinner på flere felter, ignoreres de eller hun finner på tåpelige unnskyldninger om at alle de beste kvinnene ble kidnappet av aliens og var ute av stand til å bli en del av statestikken. Og forøvrig er det DU som har til gode å motbevise det =P Påstandene hennes er også helt uten grunnlag og de gir 0 mening XD

Jeg prøvde å forklare hu at det ikke vare lett å ta hu seriøst når hu diskuterte på den måten der, men det prella rett av hu... Da var det jeg som var en svak sjel, også vrei hu på det til at jeg egentlig mente at ingen ville snakke med hu, og at det da var utrolig merkelig at jeg faktisk snakka med hu.

Det er vel en smule paradoksalt å mene at kvinner er så mye hyggeligere og godhjerta, når hu selv er såpas snerpet og trangsynt