Er menn den naturlige lederen av samfunnet?

[Bohemia]

Og motsatt. Kvinner bruker jo en del tid på å fjonge seg opp. Jeg tror at selv om en del er kulturelt betinget så ligger det noen hardkoda tendenser i bunn.

Kvinner styres ikke av andre enn seg selv og andre kvinner. Når kvinner fjonger seg opp er det for å imponere og passe inn ift. andre kvinner.

[AnonymBruker]

Kvinner styres ikke av andre enn seg selv og andre kvinner. Når kvinner fjonger seg opp er det for å imponere og passe inn ift. andre kvinner.

Mulig det i en god del tilfeller (selv om jeg nok har opplevd en del kvinner som har fjonget seg opp for å få interesse). Men det koker jo fortsatt ofte ned til en intern konkurranse mellom kvinner om å ta seg best ut med tanke på datingmarkedet. OK, litt avsporing av debatten dette.

[Yme]

Haha, må bare skrive noe her, så jeg lett kan følge med på debatten... Det her kan jo ikke gå bra

Sånn samfunnet fungerer idag, er det jo ikke nødvendig at det ene kjønnet styrer over det andre. Både damer og menn kan gjøre gode jobber som ledere, og begge kan gjøre elendig jobb.

I naturen ser man at det ofte er hannen som er dominant, noe som også er naturlig hos primater (vi ligger i den kategorien), men vi lever jo ikke i en verden hvor dette er nødvendig mer.

Det finnes en del yrker hvor menn generelt sett er flinkere enn damer, og det finnes en del yrker hvor damer er flinkere enn menn... Det finnes noen damer som er flinkere i mannsdominerte yrker, og det finnes noen menn som er flinke i kvinnedominerte yrker.

Måten samfunnet vårt fungerer på, gjør at disse kjønsrollene ikke trengs mer, rett og slett... Likevell ligger det mer naturlig for de fleste menn å ha en dominant oppførsel, og det ligger mer naturlig for kvinner å være underdanig. De fleste damer vil ha en mann som er MANN, og det har jo noe med hvordan vi er satt sammen... De fleste menn vil ha damer som er damer, og ikke sånne maskuline traktorlesber som spiser snørr og bader i sin egen svette (dvs. damer som oppfører seg som menn)

Jeg loker fælt nå, men i dagens samfunn så passer ikke disse rollene inn... De kan fungere i hjemmet, men ikke ute i jobbverdenen. Man trenger ikke være stor og tøff for å fylle ut skjemaer og løse noen mattestykker.

Endret 15. juni 2011 av Yme

[AnonymBruker]

Hvor er det viktigst at man kan lede, i hvilke situasjoner? Er man en naturlig leder fordi man sitter på kontor og får en fet lønnssjekk som motiverer en til å dirigere andre og være et firmas ansikt utad? Eller er man en naturlig leder fordi man klarer å se andre menneskers behov, lede de på rett vei og skape positiv selvfølelse hos andre, samt samhold? Slik jeg ser det er det kvinner som er de naturlige lederne, siden det er kvinner som har hatt det største og viktigste lederansvaret gjennom hele historien, nemlig å lede barn og unge. Og det har jo vist seg at de beste lederne, uavhengig av situasjon, er kvinner. Så egenskaper som i større grad preger kvinner enn menn gjør kvinner til de mest naturlige lederne.

Tror en må skille litt her, det er godt mulig at kvinner er like gode eller bedre ledere enn menn og sånn sett er kvinner det mest naturlig valg some ledere. Det kan likevel være slik at kvinner flest ikke har like stor trang til å lede som menn så i den betydning er menn de mest naturlige lederne.

[Bohemia]

Mulig det i en god del tilfeller (selv om jeg nok har opplevd en del kvinner som har fjonget seg opp for å få interesse). Men det koker jo fortsatt ofte ned til en intern konkurranse mellom kvinner om å ta seg best ut med tanke på datingmarkedet. OK, litt avsporing av debatten dette.

Har opplevd en del menn som har fjonget seg opp for å få interesse. Har opplevd at menn har tatt selvmord fordi de har mistet håret. Så viktig er det for menn å ta seg bra ut for kvinner. Det koker jo fortsatt ofte ned til en intern konkurranse mellom menn om å ha størst muskler.

[AnonymBruker]

Har opplevd en del menn som har fjonget seg opp for å få interesse. Har opplevd at menn har tatt selvmord fordi de har mistet håret. Så viktig er det for menn å ta seg bra ut for kvinner. Det koker jo fortsatt ofte ned til en intern konkurranse mellom menn om å ha størst muskler.

Jepp, mye av adferden til både menn og kvinner styres av det seksuelle, også trangen til å lede - som var det opprinnelige poenget.

[Bohemia]

Tror en må skille litt her, det er godt mulig at kvinner er like gode eller bedre ledere enn menn og sånn sett er kvinner det mest naturlig valg some ledere. Det kan likevel være slik at kvinner flest ikke har like stor trang til å lede som menn så i den betydning er menn de mest naturlige lederne.

Tror ikke menn har trang til å lede, da menn ikke vet hva det vil si å lede. Å ha trang til å undertrykke og dominere og trang til å lede er ulike ting. Kvinner har større trang til å lede enn hva menn har, siden kvinner på selvsagt vis tar ansvar for oppdagelse, støtte, samspill og planlegging på alle arenaer bortsett fra de arenaer (penge og status-arenaene) hvor "lederskap" egentlig er kamuflert egosentrisme og maktmisbruk.

[Bohemia]

Jepp, mye av adferden til både menn og kvinner styres av det seksuelle, også trangen til å lede - som var det opprinnelige poenget.

Men da handler det ikke om at man selv leder, men at man blir ledet av sin seksualitet. Ekte lederskap er hevet over slike primitive drifter. Lederskap fordrer klokhet og empati.

[AnonymBruker]

Tror ikke menn har trang til å lede, da menn ikke vet hva det vil si å lede. Å ha trang til å undertrykke og dominere og trang til å lede er ulike ting. Kvinner har større trang til å lede enn hva menn har, siden kvinner på selvsagt vis tar ansvar for oppdagelse, støtte, samspill og planlegging på alle arenaer bortsett fra de arenaer (penge og status-arenaene) hvor "lederskap" egentlig er kamuflert egosentrisme og maktmisbruk.

Javel? Da har jeg vært usedvanlig heldig som bare har hatt flinke og ansvarsfulle mannlige ledere som ikke har hatt noe behov for å dominere meg. Klart på noen arenaer er det mer høk over høk, på i finansbransjen kan jeg tenke meg som et eksempel. I min erfaring ihvertfall er det heller unntaket enn regelen.

[Yme]

Men da handler det ikke om at man selv leder, men at man blir ledet av sin seksualitet. Ekte lederskap er hevet over slike primitive drifter. Lederskap fordrer klokhet og empati.

Hvilken verden lever du i da? Omtrent alt man gjør, uansett om man er mann eller dame, gjør man pga diverse følelser og dritt som surrer rundt inni oss.

Hvis det er mangel på følelser som lager en god leder, er menn naturlig bedre enn damer, siden dere har en biologi som gjør at dere er enormt mye mer følsomme enn menn.

[AnonymBruker]

Men da handler det ikke om at man selv leder, men at man blir ledet av sin seksualitet. Ekte lederskap er hevet over slike primitive drifter. Lederskap fordrer klokhet og empati.

Det er mer nyansert enn som så. Det er ikke slik at de fleste mannlige ledere går og tenker bevisst at bare jeg nå blir en dominerende leder så er jeg alfa-hannen og kan vasse i damer. En blir ikke ledet absolutt av sin seksualitet uten noe fri vilje i det dagliget virket, men seksualitet er en del av grunnen til at lederviljen trigges hos menn.

[Bohemia]

Hvilken verden lever du i da? Omtrent alt man gjør, uansett om man er mann eller dame, gjør man pga diverse følelser og dritt som surrer rundt inni oss.

Hvis det er mangel på følelser som lager en god leder, er menn naturlig bedre enn damer, siden dere har en biologi som gjør at dere er enormt mye mer følsomme enn menn.

Tydeligvis ikke en tenke-hatt du har tredd over hue ditt på det bildet. Godt mulig at det surrer mye drittaktige følelser inne i menn, men det er ikke så mye som tyder på at det samme er tilfelle for kvinner.

Det finnes gode følelser (empati, uselviskhet) og dårligere følelser (hensynsløshet, egosentrisme). Empatiske ledere har vist seg å skape mer effektivitet og bedre trivsel enn mannlige ledere, og ja, de empatiske lederne er typisk kvinner. Helt enig i at kvinner er enormt mye mer empatiske en menn.

[Bohemia]

Det er mer nyansert enn som så. Det er ikke slik at de fleste mannlige ledere går og tenker bevisst at bare jeg nå blir en dominerende leder så er jeg alfa-hannen og kan vasse i damer. En blir ikke ledet absolutt av sin seksualitet uten noe fri vilje i det dagliget virket, men seksualitet er en del av grunnen til at lederviljen trigges hos menn.

Hvilke motiver som ligger til grunn vil nødvendigvis alltid sette sitt preg på hvordan man går frem for å oppnå disse motivene. Har man overfladiske og primitive mål vil man naturligvis være mer overfladisk og egosentrisk i sin væremåte.

[AnonymBruker]

Tydeligvis ikke en tenke-hatt du har tredd over hue ditt på det bildet. Godt mulig at det surrer mye drittaktige følelser inne i menn, men det er ikke så mye som tyder på at det samme er tilfelle for kvinner.

Det finnes gode følelser (empati, uselviskhet) og dårligere følelser (hensynsløshet, egosentrisme). Empatiske ledere har vist seg å skape mer effektivitet og bedre trivsel enn mannlige ledere, og ja, de empatiske lederne er typisk kvinner. Helt enig i at kvinner er enormt mye mer empatiske en menn.

Du maler et veldig sort-hvitt bilde her som ikke stemmer med mine erfaringer. Mulig du har hatt svært dårlige erfaringer med mannlige ledere og det er jo synd i så fall. Selv om jeg kan være enig i at kvinner generelt er mer empatiske enn menn (ser bort fra unntakene slik som kvinnelige psykopater) så har mine mannlige ledere vært empatiske nok.

[Yme]

Tydeligvis ikke en tenke-hatt du har tredd over hue ditt på det bildet. Godt mulig at det surrer mye drittaktige følelser inne i menn, men det er ikke så mye som tyder på at det samme er tilfelle for kvinner.

Herskerteknikker er alltid et godt redskap i en diskusjon.

Det finnes gode følelser (empati, uselviskhet) og dårligere følelser (hensynsløshet, egosentrisme). Empatiske ledere har vist seg å skape mer effektivitet og bedre trivsel enn mannlige ledere, og ja, de empatiske lederne er typisk kvinner. Helt enig i at kvinner er enormt mye mer empatiske en menn.

Jeg er helt enig i at damer oftere er mer empatiske enn menn, men jeg tror ikke det betyr at damer generelt sett er bedre ledere enn menn... Noen mennesker er gode ledere, mens andre ikke er det, uavhengig av kjønn.

[AnonymBruker]

Hvilke motiver som ligger til grunn vil nødvendigvis alltid sette sitt preg på hvordan man går frem for å oppnå disse motivene. Har man overfladiske og primitive mål vil man naturligvis være mer overfladisk og egosentrisk i sin væremåte.

Nei, det er jeg ikke ummidelbart enig i. I min erfaring tiltrekkes de fleste kvinner av menn som kan vise lederegenskaper men ikke av menn som er herskesyke. Det ideelle for en mann slik sett er å være en rolig, omgjengelig og behersket ledertype. Så det er det seksuelle som kan trigge at en vil bli leder men det betyr ikke at en som leder vil være egosentrisk.

[Bohemia]

Nei, det er jeg ikke ummidelbart enig i. I min erfaring tiltrekkes de fleste kvinner av menn som kan vise lederegenskaper men ikke av menn som er herskesyke. Det ideelle for en mann slik sett er å være en rolig, omgjengelig og behersket ledertype. Så det er det seksuelle som kan trigge at en vil bli leder men det betyr ikke at en som leder vil være egosentrisk.

Et av de triste faktumene ved menn er jo at de er grunnleggende egosentriske, hvilket betyr at eventuelle egenskaper som det å opptre rolig, omgjengelig og behersket kun er manipulering og skuespill for å nå sine mål. Det er målene og intensjonene som bestemmer hvorvidt atferden er genuin. Målene til menn er primitive og ekosentriske, derfor er kan ikke tilsynelatende god og empatisk atferd bli annet enn tilsynelatende god atferd. Målene til kvinner er genuint gode, kvinner er orientert mot å genuint hjelpe, støtte og bidra til positivt samhold, dermed blir også atferden genuin.

Det er ikke kvinner som har skrevet bøker om hvordan man skal spille skuespill for å manipulere seg til å nå målet sitt, dvs. hvordan man får mest mulig sex med flest mulig. Det er menn. I disse bøkene finner du oppskrifter som går ut på at man skal fremstå som en rolig og behersket ledertype. Men dette er ikke lederskap. Det er manipulasjon for å få sex, verken mer eller mindre.

[AnonymBruker]

Et av de triste faktumene ved menn er jo at de er grunnleggende egosentriske, hvilket betyr at eventuelle egenskaper som det å opptre rolig, omgjengelig og behersket kun er manipulering og skuespill for å nå sine mål. Det er målene og intensjonene som bestemmer hvorvidt atferden er genuin. Målene til menn er primitive og ekosentriske, derfor er kan ikke tilsynelatende god og empatisk atferd bli annet enn tilsynelatende god atferd. Målene til kvinner er genuint gode, kvinner er orientert mot å genuint hjelpe, støtte og bidra til positivt samhold, dermed blir også atferden genuin.

Det er ikke kvinner som har skrevet bøker om hvordan man skal spille skuespill for å manipulere seg til å nå målet sitt, dvs. hvordan man får mest mulig sex med flest mulig. Det er menn. I disse bøkene finner du oppskrifter som går ut på at man skal fremstå som en rolig og behersket ledertype. Men dette er ikke lederskap. Det er manipulasjon for å få sex, verken mer eller mindre.

Jeg er ikke sikker på om du forsto hva jeg mente. Det lønner seg ikke for menn å være egosentriske og herskesyke ledere. Skal en gå ut i fra naturlig utvelgelse så er de de som er genuint omtenksomme og empatiske ledertyper som vinner. En kan bare spille så mye skuespill. Og igjen, dette stemmer med egne erfaringer. De mannlige lederne jeg har hatt har vært genuint omtenksomme og opptatt av de ansattes ve og vel.

Selvfølgelig finnes det unntak men det at en eller annen tulling har skrevet en bok om hvordan en kan manipulere kvinner for mest mulig sex er jo ikke noe bevis for at de fleste mannlige ledere ikke er empatiske. Det er skrevet ufyselige bøker opp gjennom tidene av så vel kvinner som menn uten at dette sier noe om kvinner eller menn generelt.

[Yme]

Et av de triste faktumene ved menn er jo at de er grunnleggende egosentriske, hvilket betyr at eventuelle egenskaper som det å opptre rolig, omgjengelig og behersket kun er manipulering og skuespill for å nå sine mål. Det er målene og intensjonene som bestemmer hvorvidt atferden er genuin. Målene til menn er primitive og ekosentriske, derfor er kan ikke tilsynelatende god og empatisk atferd bli annet enn tilsynelatende god atferd. Målene til kvinner er genuint gode, kvinner er orientert mot å genuint hjelpe, støtte og bidra til positivt samhold, dermed blir også atferden genuin.

Jeg... assa... Er det her virkelig sånn du oppfatter verden?

Det er faktisk veldig trist

Er dette noe du har lest deg fram til, eller er det basert på opplevelser?

Det er ikke kvinner som har skrevet bøker om hvordan man skal spille skuespill for å manipulere seg til å nå målet sitt, dvs. hvordan man får mest mulig sex med flest mulig. Det er menn. I disse bøkene finner du oppskrifter som går ut på at man skal fremstå som en rolig og behersket ledertype. Men dette er ikke lederskap. Det er manipulasjon for å få sex, verken mer eller mindre.

Jeg er enig i at det er latterlig å lese en slags bruksanvisning om hvordan man skal få seg fitte.

[AnonymBruker]

Kan også legge til at min mor var plaget i flere år av en herskesyk og selvopptatt kvinnelig leder. Likevel drar jeg ikke automatisk den konklusjonen at alle kvinnelige ledere er slik.