neste stortingsvalg

[johnjohn]

Rasering av økonomien og velferdsstaten, hvis du hadde bladd litt bakover i tråden. I tillegg til økte miljøskader.

Jeg har fortsatt til gode å ramle borti en FrP-velger som har et snev av innsikt i makroøkonomiske konsekvenser av FrP-politikk, eller hvilke følger en slik politikk får for de fattigste i landet.

En typisk FrP-velger tar veldig lett på ting, undervurderer farer og ler av de som ikke vil "prøve ut" noe nytt.

Politikk er ikke noe å leke med, og det er ikke slik at all politikk må testes ut i praksis. Vi kan forsåvidt veksle mellom "AP-politikk" og "Høyre-politikk", men FrP er altfor uansvarlige til å få slippe til.

Vi har SV i regjering. Når SV kan sitte i regjering uten at landet (foreløpig) ikke er totalkollapset, kan hvilket som helst parti gjøre det.

Jeg tror ikke det finnes en eneste Sv- er som har et snev av peiling på økonomi. Det finnes en haug med økonomer som støtter FrP sin tankegang, så dette argumentet er ugyldig.

Men som jeg sier, man er først og fremst redd for at FrP skal ha rett.

[DBM]

Det finnes en haug med økonomer som støtter FrP sin tankegang, så dette argumentet er ugyldig.

Det argumentet ditt er ugyldig. Å være "økonom" er ingen garanti for at man forstår konsekvensene av FrP-politikken. Historien er full av "fagfolk" som er helt på jordet innen sitt eget fagfelt. Ganske skremmende.

Hva mener du er årsaken til at Høyre i årevis har vært så skeptiske til FrP? Og hvorfor snakkes det om at Høyre må holde FrP i tøylene, hvis FrP ikke er et bajas-parti?

Litt off topic, men den siste tidas avisoppslag med FrP-politikere som driter seg ut på Twitter sier veldig mye om hva slags mennesker dette partiet består av. Og ingen andre partier er i nærheten av skandalene i FrP.

[johnjohn]

Det argumentet ditt er ugyldig. Å være "økonom" er ingen garanti for at man forstår konsekvensene av FrP-politikken. Historien er full av "fagfolk" som er helt på jordet innen sitt eget fagfelt. Ganske skremmende.

Hva mener du er årsaken til at Høyre i årevis har vært så skeptiske til FrP? Og hvorfor snakkes det om at Høyre må holde FrP i tøylene, hvis FrP ikke er et bajas-parti?

Litt off topic, men den siste tidas avisoppslag med FrP-politikere som driter seg ut på Twitter sier veldig mye om hva slags mennesker dette partiet består av. Og ingen andre partier er i nærheten av skandalene i FrP.

Du sa nettopp at Frp'ere ikke har et snev av innsikt i økonomi. Nå sier du at selv ikke økonomer har peiling på økonomi. Dette begynner å ligne ren propaganda.

Uansett, i en Høyre/Frp regjering vil vi nok i størst grad se Høyres politikk i økonomien. Og det er bra. Høyre har den beste økonimiske politikken, det synes jeg også.

Frp består av mange enkeltpersoner, som alle kan drite seg ut på privaten. Forskjellen er at media er ekstremt mye mer opptatt av Frp'ere som gjør noe dumt, enn med folk fra andre partier.

[DBM]

Du sa nettopp at Frp'ere ikke har et snev av innsikt i økonomi. Nå sier du at selv ikke økonomer har peiling på økonomi. Dette begynner å ligne ren propaganda.

Svært mange økonomer har peiling, mens andre er helt på jordet. Tullekoppen.

Uansett, i en Høyre/Frp regjering vil vi nok i størst grad se Høyres politikk i økonomien. Og det er bra. Høyre har den beste økonimiske politikken, det synes jeg også.

Det er det ingen garanti for. Det er ikke slik at FrP tenker "ok, vi er helt blanke på økonomi, så da lar vi Høyre ta seg av det og så kan vi heller ta innvandring". Mye avhenger av maktforholdet mellom partiene.

Frp består av mange enkeltpersoner, som alle kan drite seg ut på privaten. Forskjellen er at media er ekstremt mye mer opptatt av Frp'ere som gjør noe dumt, enn med folk fra andre partier.

AP består også av mange enkeltpersoner, men de driter seg ikke ut i samme grad. Jeg har selv vært ivrig leser av Kent Andersen de siste dagene. Hans galskap kjenner jo ingen grenser, og partiet stopper han ikke heller

Media tar det som kommer av skandaler uansett, helt uavhengig av partitilhørighet. Det må du også skjønne.

[johnjohn]

Svært mange økonomer har peiling, mens andre er helt på jordet. Tullekoppen.

Så de som er enige med deg har peiling, og de som ikke er enige er helt på jordet. Joda.

Det er det ingen garanti for. Det er ikke slik at FrP tenker "ok, vi er helt blanke på økonomi, så da lar vi Høyre ta seg av det og så kan vi heller ta innvandring". Mye avhenger av maktforholdet mellom partiene.

Vi får se.

Media tar det som kommer av skandaler uansett, helt uavhengig av partitilhørighet. Det må du også skjønne.

Ap og A-pressen eier store deler av media, og de har en helt klar og tydelig agenda.

[Haddy]

Jeg stemmer SV, som jeg alltid har gjort.

[johnjohn]

Jeg stemmer SV, som jeg alltid har gjort.

God bedring.

[Gjest Pinne]

Alle partier lover mye og er verdensmestere når de er i oposisjon. Når de har makta får man se hva de klarer å få til i virkeligheten.

Frp påstår at de kan økonomi men har kjørt økonomien heidundrande i dass i Fredrikstad, der de har makta. Høyre som påstår at de er god på skole. De har kjørt falitt i Osloskolen. Enorme skiller mellom bydelene i kvaliteten på utdanningen. Byutvikling og intrgrering i Høyre/frp styrte Oslo er helt på trynet. Det er byrådet som har gjort deler av Oslo øst til en gehto. Med de folka ved roret for hele landet så blir det gehtoer med invandrere rundt om i landet og ikke integrerte nordmenn med utenlandsk bakgrunn.

[Gjest Smørbukk]

Jeg kommer til å stemme Arbeiderpartiet slik som jeg har gjort alle årene jeg har stemt.

Må bare komme med en kommentar (selv om det er en stund siden jeg har sett det er skrevet); det er noen i tråden som har kommet med kommentarer om at de ikke skal stemme. Bakgrunnen for enkelte er at "vi får bare det samme uansett". Jeg skal ikke starte på en slik debatt inne i denne tråden, men det jeg vil si er at hvis man ikke bruker stemmeretten man har, har man heller ingen grunn til å klage og syte i etterkant.

[Blair]

Det er Høyre-Frp regjering som pr i dag er det eneste regjeringsalternativet på høyre siden i norsk politikk. En ren Høyreregjering er pr i dag helt urealistisk. Kommer Frp i regjering så vil de ha gjennom sine fanesaker. Dermed så blir en stemme til Høyre en stemme på en regjering med Frp.

Dette er bare tull. Ved å gjøre sentrumspartiene store nok ved å stemme på dem, kan man få en regjering med Venstre, Krf og Høyre. Denne samme propagandaen spydde APs representanter ut før kommunevalget nå i høst. Hva skjedde i oslo? Venstre fikk større oppslutning enn Frp, og sammen hadde Venstre og Krf flere mandater enn Frp. Nå har en rekke andre liksomgrunner gjort at Frp har gått ut av byrådet, og såvidt jeg vet er Krf, Venstre og Høyre i pågående forhandlinger om samarbeid. De tidligere borgerlige regjeringene har jo nettopp bestått av disse partiene, ikke av Frp/Høyre, så hvorfor sier du at det er det eneste borgerlige regjeringsalternativet?

Edit; jøss, denne tråden var jo litt gammel. Pytt pytt, fortsatt aktuelt.

Endret 7. oktober 2011 av Blair

[AnonymBruker]

Jeg skal stemme AP, partiet som bygde opp landet vårt. Alt vi har i dag kan vi takke Arbeiderpartiet for. Det er ikke perfekt her i landet, men mye bedre enn det kunne ha vært om f. eks. Høyre hadde "bygget" det opp.

[AnonymBruker]

Jeg skal stemme AP, partiet som bygde opp landet vårt. Alt vi har i dag kan vi takke Arbeiderpartiet for. Det er ikke perfekt her i landet, men mye bedre enn det kunne ha vært om f. eks. Høyre hadde "bygget" det opp.

Når definerer du egentlig at landsbyggingen startet, siden det i følge deg tydeligvis ikke skjedde noenting før første gang Arbeiderpartiet kom i regjering? Og du, hadde det ikke vært for Høyre, hadde du fortsatt vært nødt til å handle maten din før klokka fem om ettermiddagen. Hadde det ikke vært for Høyre, hadde du stort sett fortsatt bare hatt NRK. Hadde det ikke vært for Venstre, hadde du ikke engang hatt parlamentarisme. Det har nemlig ikke så mye med enkeltpartiet ved makten å gjøre hvordan landet ser ut, selv om mange gjerne vil at du skal tro det. Det har med trender, hendelser og utvikling over tid å gjøre.

[AnonymBruker]

Når definerer du egentlig at landsbyggingen startet, siden det i følge deg tydeligvis ikke skjedde noenting før første gang Arbeiderpartiet kom i regjering? Og du, hadde det ikke vært for Høyre, hadde du fortsatt vært nødt til å handle maten din før klokka fem om ettermiddagen. Hadde det ikke vært for Høyre, hadde du stort sett fortsatt bare hatt NRK. Hadde det ikke vært for Venstre, hadde du ikke engang hatt parlamentarisme. Det har nemlig ikke så mye med enkeltpartiet ved makten å gjøre hvordan landet ser ut, selv om mange gjerne vil at du skal tro det. Det har med trender, hendelser og utvikling over tid å gjøre.

fantasiverden

Så du tror at om Høyre ikke hadde eksistert i Norge, så kunne vi ikke handlet på kvelden? Selv om en kan det i alle andre land, slutt med propagandaen din!

[sebastianen]

fantasiverden

Så du tror at om Høyre ikke hadde eksistert i Norge, så kunne vi ikke handlet på kvelden? Selv om en kan det i alle andre land, slutt med propagandaen din!

oj, nå skal jeg ut å forsvare en AB . Den ABen over deg hadde et glimrende innlegg som ikke bare handlet om høyre .

Det at du er for indoktrinert med røde piller til å se det får du stå for selv .

Og du snakker om propaganda , herregud å teit er det mulig å være ?

[AnonymBruker]

oj, nå skal jeg ut å forsvare en AB . Den ABen over deg hadde et glimrende innlegg som ikke bare handlet om høyre .

Det at du er for indoktrinert med røde piller til å se det får du stå for selv .

Og du snakker om propaganda , herregud å teit er det mulig å være ?

Jada, bruk store ord som indoktrinering, vel og merke uten å komme med noen nye faktaopplysninger...

[AnonymBruker]

fantasiverden

Så du tror at om Høyre ikke hadde eksistert i Norge, så kunne vi ikke handlet på kvelden? Selv om en kan det i alle andre land, slutt med propagandaen din!

Jeg driver ikke med propaganda, det jeg kom med var rene faktaopplysninger, i motsetning til den historieløse argumentasjonen din hvor Arbeiderpartiet har bygget landet alene (du har forresten fortsatt ikke svart på hvorfor du mener at landsbyggingen startet med Arbeiderpartiet og ikke før). Skal du diskutere politikk bør du også være i stand til å forsvare meningene dine uten å måtte ty til karakteristikker som bare har som mål å nedvurdere motstanderes meninger.

Forøvrig: nei, jeg tror nok at vi etterhvert hadde fått lenger åpningstider i Norge også, men det er likevel et faktum at Ap på det tidspunktet var motstandere av det. Det er forsåvidt ikke det viktige her, det vesentlige er at du på den ene siden implisitt påstår at det Arbeiderpartiet har fått til, det ville ikke Høyre ha fått til, mens det Høyre har fått til, det ville Arbeiderpartiet også ha gjort. Ser du ikke den logiske bristen i det selv? På den ene siden argumenterer du for en slags historisk determinisme når du ikke vil ta i betraktning at Høyre kunne ha gjort ting annerledes i andre situasjoner (og at du dermed ikke kan si noe om hvordan landet (bedre eller ikke) ville ha vært om Høyre hadde hatt Arbeiderpartiets posisjon i etterkrigstiden), men når det gjelder Arbeiderpartiet, er det kliss motsatt. Da kan du plutselig uttale deg om hvordan ting ville ha foregått i et kontrafaktisk tilfelle.

[AnonymBruker]

Jada, bruk store ord som indoktrinering, vel og merke uten å komme med noen nye faktaopplysninger...

Du bidrar ikke akkurat positivt til debatten selv, gjør du vel?

Faktaopplysning: De siste femti årene har vi primært hatt mindretallsregjeringer i Norge. Det betyr at ingen regjeringer har kunnet klare seg uten støtte fra andre partier. Ergo er hele argumentet om at ett parti har bygget landet håpløst, fordi ingen ikke har gjort dette alene. Dessuten har man ofte brede forlik om store saker (f.eks. barnehageforliket), så de kan ihvertfall ikke henføres til ett parti.