Går kvinner etter menn med penger?

[Gjest Mynona83]

Ja - hva er det du ikke forstår?

Selv om kvinner jobber og tjener til livets opphold, så vil vi gjerne ha menn med mye mer penger enn vi har selv, og mye mer makt!

Ikke jeg! Derfor jeg ikke forstår. (jeg er kvinne)

[Tabris]

Selv om kvinner jobber og tjener til livets opphold, så vil vi gjerne ha menn med mye mer penger enn vi har selv, og mye mer makt!

Snakk for deg selv.

[Gjest mann38]

Jaja, det er vel bare å hente hagla og begynne å plaffe ned kvinnfolk siden dere ikke vil ha oss fattige jævler. Exterminate the bitches.

[Gjest Mynona83]

Jaja, det er vel bare å hente hagla og begynne å plaffe ned kvinnfolk siden dere ikke vil ha oss fattige jævler. Exterminate the bitches.

Husk å plaff ned riktige kvinnfolk da... det er ganske mange av oss som ikke bryr oss så mye om inntekt...

[chikako]

Jaja, det er vel bare å hente hagla og begynne å plaffe ned kvinnfolk siden dere ikke vil ha oss fattige jævler. Exterminate the bitches.

Gikk jeg glipp av logikken her?

[Tabris]

Det er nok ikke mangel på penger som gjør mann38 lite attraktiv for kvinner.

[Gjest Gjest]

Hvor mye fyren tjener bryr jeg meg ikke om. Mer interessant er det å vite om jobben er fleksibel. Om han fint kan ta seg fri en gang iblant, så vi kan finne på ting, reise bort osv... Jeg har mye frihet i min jobb og verdsetter det høyt.

Begge bør tjene greit nok til at vi ikke bekymrer oss for penger og kan kose oss med middager ute, noen ferieturer osv.

[Gjest Gjest]

Trådens første post snakket ikke om barnløshet, og det ble slengt ut både at "alle kvinner" og svært høye prosenttall om menn med lav sosial status. Da må man dokumentere slike ekstreme generaliserende påstander hvis man først kommer med dem. At det kan finnes en overvekt av kvinner som foretrekker menn med sosial status kan godt være, men jeg reagerer på slike voldsomme generaliseringer hvis man ikke har statistikk og tall å backe det opp med. (Barnløshet går ikke, siden som sagt også flere kvinner med høy utdanning nå velger frivillig å være barnløse). Det er også flere faktorer som spiller inn, som f.eks at man kan være i et seriøst forhold uten barn. Man kan også få barn uten å være i et seriøst forhold.

Vi har altså for liten dokumentasjon til å påstå noe som helst altfor bastant.

Har du hørt om å sette noe på spissen før? Nei, tenkte ikke det...

Uansett så kan du ikke komme med at å se barnløshet i sammenheng ikke går, for det er en naturlig sammenheng. Er man barnløs på et senere stadie i livet, så er det en sterk indikator for at man ikke greide å finne seg stabile nok forhold til at det ble snakk om barn tidligere i livet. Er det virkelig så vanskelig å forstå? Det finnes ikke mindre teskjeer enn dette.

[Tabris]

Har du hørt om å sette noe på spissen før? Nei, tenkte ikke det...

Jo, det har jeg. Og jeg kan ikke si at jeg er særlig glad i den debatteknikken.

Uansett så kan du ikke komme med at å se barnløshet i sammenheng ikke går, for det er en naturlig sammenheng. Er man barnløs på et senere stadie i livet, så er det en sterk indikator for at man ikke greide å finne seg stabile nok forhold til at det ble snakk om barn tidligere i livet. Er det virkelig så vanskelig å forstå? Det finnes ikke mindre teskjeer enn dette.

Det kan være en indikator, ja. Men det er en usikker indikator fordi det er andre faktorer inne i bildet, som jeg har nevnt i tidligere innlegg. Jeg tror ikke jeg finner mindre teskjeer fra min side heller.

[Gjest Gjest]

Eg kan være enig i at å ha en god sosioøkonomisk status absolutt er med på å gjøre en mann mer attraktiv som barnefar, men adferd og sosial status er faktorer som spiller like mye eller større rolle enn det økonomiske. Derfor kan man feks se menn som har fagbrev med kvinnelige akademikere. Det blir iallefall ikkje riktig å si at det er den sosioøkonomiske statusen som avgjør om en kvinne forblir i et forhold lenge eller ikkje. Katten skriver feks at han og damen holder bra ut selv om han lever på studielån/stipend og ikkje har mye penger. Det sier meg at han har adferden og statusen til en mann med god sosioøkonomisk status(selv om han ikkje har pengene) og derfor vil han også være attraktiv på markedet. I undersøkelsen du viste til så viste resultatene at menn med god sosioøkonomisk status ble gjenvalgt. Eg vil påstå at menn med god adferd og sosial status kommer lettere i en slik posisjon enn menn som ikkje har disse kvalitene.

Dette med at enkelte menn blir gjenvalgt som partnere kommer av flere ting. Det at de har barn fra før vil si at kvinner har valgt han som partner før og derfor har denne mannen egenskaper som er attraktive for kvinner. Det at en mann er pre-selected øker statusen hans. Menn som ikkje blir valgt har ikkje de egenskapene damer ser etter i menn. De har ikkje fått ordentlig "opplæring" og har heller ikkje tatt tak med tanke på å utvikle disse trekkene. Et eksempel kan være evnen til å si ifra og sette andre på plass.

Og det er derfor man bruker begrepet SOSIOøknomisk status, dvs. at hans sosiale status er enn det av bildet, ikke bare pengene og økonomien i seg selv. Det har jeg jo brukt ganske konsekvent mener nå jeg.

Jeg er ellers enig i at det er en stor fordel om han har barn fra før. Det fungerer som et "godkjentstempel" og forteller kvinnen at han har blitt valgt før og trolig egner seg til å være far. Desverre for barnløse menn som gjerne vil ha barn, så blir konkurransen nå ennå verre.

[Gjest Gjest]

Jo, det har jeg. Og jeg kan ikke si at jeg er særlig glad i den debatteknikken.

Og jeg er heller ikke særlig glad i debatteknikker som går på å latterliggjøre motstanderen ved å fortelle at argumentene ikke holder mål osv. når det i det minste er en gyldig argumentasjon bak.

Det kan være en indikator, ja. Men det er en usikker indikator fordi det er andre faktorer inne i bildet, som jeg har nevnt i tidligere innlegg. Jeg tror ikke jeg finner mindre teskjeer fra min side heller.

Vel, tro hva du vil. Men dette er altså veldokumentert, både fra ssb's side, og forskere har skrevet artikler om "gjenbruk av menn" i forhold til deres sosiale status. Jeg ser hva du mener med at du forfekter at det er mange grunner til barnløshet, men når tendensen attpåtil er stigende i forhold til at menn med lav sosial status i større og større grad forblir barnløse så er det et så tydelig mønster at man ikke kan se bort fra det.

[Gjest Gjest]

De menn som i en alder av 40-45 fortsatt ikke har barn og som ble forkastet i følge Gjest, jeg har vondt for å tro at det er kun pga deres økonomiske status.

De menn jeg kjenner som ikke ble valgt har som regel noen manglende sosiale antenner ovenfor kvinner, de har lav selvtillitt, er lite attraktive (utseendes-messig), har vært for opptatt av en hobby til å ense noen andre rundt seg, redde for å si sin egen mening eller lignende.

Deres økonomiske status er normal - gjennomsnittlig inntekt.

Ikke nødvendigvis enig. Selvfølgelig finnes det menn helt blottlagt for sosial kompetanse, men man kan ikke stikke under en stol at kvinner forkaster fattige menn. Se f. eks på statistikken over menn som mister jobben osv. Fra man mister jobben er det ofte ikke lenge før skillsmissen blir et faktum - på en måte viser han ovenfor kvinnen at han ikke er dugelig som far. Synd men sant.

Unnskyldninger om utseende, lav selvtillit osv. er vel så ofte brukt av kvinner for at de egentlig ser etter en mann med god økonomi og god posisjon i det sosiale hierarkiet.

[Gjest Kamilla]

Har du hørt om å sette noe på spissen før? Nei, tenkte ikke det...

Uansett så kan du ikke komme med at å se barnløshet i sammenheng ikke går, for det er en naturlig sammenheng. Er man barnløs på et senere stadie i livet, så er det en sterk indikator for at man ikke greide å finne seg stabile nok forhold til at det ble snakk om barn tidligere i livet. Er det virkelig så vanskelig å forstå? Det finnes ikke mindre teskjeer enn dette.

Jeg kom tilfeldigvis til å lese dette og ble litt skremt.

Kjære deg.

Hvor gammel er du?

Du har ikke nødvendigvis hatt stabile forhold fordi om du har hatt forhold som har resultert i barn...Slikt er faktisk ikke alltid planlagt skjønner du.

Det er bare å ta en titt rundt seg i samfunnet og se hvor mange som har barn med opptil flere tidligere partnere, uten at det har blitt noe varig forhold av den grunn.

Det burde du forstå hvis du er voksen. Men skal unnskylde deg hvis du er veldig ung eller veldig umoden.

Takk for meg.

[Tabris]

Og jeg er heller ikke særlig glad i debatteknikker som går på å latterliggjøre motstanderen ved å fortelle at argumentene ikke holder mål osv. når det i det minste er en gyldig argumentasjon bak.

Det er ikke latterliggjøring når argumentene faktisk ikke holder mål. I denne tråden er det fordi at man så langt ikke a) tar høyde for alle faktorer som gjør indikatorene usikre og b) man har ikke dokumentert påstandene.

Vel, tro hva du vil. Men dette er altså veldokumentert, både fra ssb's side, og forskere har skrevet artikler om "gjenbruk av menn" i forhold til deres sosiale status.

Flott. Den dokumentasjonen vil jeg gjerne lese.

[Gjest Gjest]

Jeg kom tilfeldigvis til å lese dette og ble litt skremt.

Kjære deg.

Hvor gammel er du?

Du har ikke nødvendigvis hatt stabile forhold fordi om du har hatt forhold som har resultert i barn...Slikt er faktisk ikke alltid planlagt skjønner du.

Det er bare å ta en titt rundt seg i samfunnet og se hvor mange som har barn med opptil flere tidligere partnere, uten at det har blitt noe varig forhold av den grunn.

Det burde du forstå hvis du er voksen. Men skal unnskylde deg hvis du er veldig ung eller veldig umoden.

Takk for meg.

Å, klapp igjen. Det hjelper ikke å komme med personangrep, har du ikke noe bedre å komme med, så kan du likegodt holde deg unna.

Om du hadde lest det jeg skrev, så tar ssb's statistikk høyde for at man også hadde flere barn - faktisk var jo dette noe av det mest sentrale, i statistikken kunne man jo bla .se at mange menn hadde flere barn med forskjellige kvinner - og man kom til at dette som oftest gjaldt de mennene med høyest sosioøknomisk status. Ergo var disse mest populære for kvinnene.

[chikako]

Ikke nødvendigvis enig. Selvfølgelig finnes det menn helt blottlagt for sosial kompetanse, men man kan ikke stikke under en stol at kvinner forkaster fattige menn. Se f. eks på statistikken over menn som mister jobben osv. Fra man mister jobben er det ofte ikke lenge før skillsmissen blir et faktum - på en måte viser han ovenfor kvinnen at han ikke er dugelig som far. Synd men sant.

Unnskyldninger om utseende, lav selvtillit osv. er vel så ofte brukt av kvinner for at de egentlig ser etter en mann med god økonomi og god posisjon i det sosiale hierarkiet.

Nå skal jeg ikke være veldig bastant, men er du sikker på at forholdsbruddet skyldtes at kvinnen var misfornøyd med inntekten, og ikke en av de utallige andre faktorene som dukker opp når man blir arbeidsløs? Det er veldig vanlig å bli rammet av depresjoner når man mister jobben, og det er vanskelig å leve sammen med en som sliter med å akseptere sin egen stilling som arbeidsledig. Å miste jobben kan medføre drastiske personlighetsforandringer, og noen ganger står ikke forholdet til å redde.

[AnonymBruker]

.

Unnskyldninger om utseende, lav selvtillit osv. er vel så ofte brukt av kvinner for at de egentlig ser etter en mann med god økonomi og god posisjon i det sosiale hierarkiet.

FEIL!

Grunnen til at jeg ikke er sammen med denne personen http://www.uglypeople.se/showpic.php?id=178&category_id=422 er ikke hvorvidt lommeboka er feit, der er fordi hele mannen er for meg ikke attraktiv.

Du har et forvridd syn på hva kvinner vil ha vil jeg påstå. Og du vil ikke høre argumentasjon for at du tar feil - du bare sier at SSB er enig med deg, uten å linke til noe som helst.

[Gjest Gjest]

Det er ikke latterliggjøring når argumentene faktisk ikke holder mål. I denne tråden er det fordi at man så langt ikke a) tar høyde for alle faktorer som gjør indikatorene usikre og b) man har ikke dokumentert påstandene.

Flott. Den dokumentasjonen vil jeg gjerne lese.

Vel, det holder ikke å prøve å påpeke at andres argumenter er ugyldige når du selv ikke kan forklare hvorfor. Selv har jeg argumentert gyldig for relasjonen mellom barnløshet og at menn er upopulære og har til gode å se deg fremsette gyldige argumenter mot dette. Og jeg skal forklare deg hvorfor:

Du forsøke å avvæpne argumentet med at det kan være mange grunner for barnløshet. I og for seg er jeg enig i det, men det sentrale her er "kan", altså er også dette med en god porsjon usikkerhet. Videre påpekte jeg tidligere at tendensen er stigende, dvs. at andelen menn som forblir barnløse er stigende. Med andre ord er det såpass sterke tendenser for en systematisk trend at en ikke kan se bort fra det.

Og videre, hadde tilfeldige variable som valgfri barnløshet etc. spilt en stor rolle, så skulle man også forventet at barnløsheten hadde blitt jevnt distribuert over alle menn, men det var jo ikke tilfelle. Du skal i så fall få lov til å forklare meg hvorfor du mener den "barnløse andelen menn" i større grad velger barnløshet dersom du mener at dette premisset er ugyldig.

Men poenget er jo at barnløsheten ikke var jevnt distribuert. Det var systematisk de med lavere sosoiøknomisk status som ikke hadde barn.

noe mer dokumentasjon er her, men jeg postet også tidligere:

menn og barnløshet

[Gjest Gjest]

Nå skal jeg ikke være veldig bastant, men er du sikker på at forholdsbruddet skyldtes at kvinnen var misfornøyd med inntekten, og ikke en av de utallige andre faktorene som dukker opp når man blir arbeidsløs? Det er veldig vanlig å bli rammet av depresjoner når man mister jobben, og det er vanskelig å leve sammen med en som sliter med å akseptere sin egen stilling som arbeidsledig. Å miste jobben kan medføre drastiske personlighetsforandringer, og noen ganger står ikke forholdet til å redde.

Joda, selvfølgelig kan det være grunne. Men så har jeg heller aldri hevdet at KUN inntekten var det sentrale, men hans sosioøknomiske status, som innebærer mer enn selve pengene. Jeg ser helt klart at depresjoner og annte påvirker et samlivsbrudd, men det peker jo mot det samme. Han takler ikke motstand osv. og blir dermed sett på som mindre egnet som far som kan være en faktor i samlivsbrudd.

[Gjest Gjest]

FEIL!

Grunnen til at jeg ikke er sammen med denne personen http://www.uglypeople.se/showpic.php?id=178&category_id=422 er ikke hvorvidt lommeboka er feit, der er fordi hele mannen er for meg ikke attraktiv.

Sorry, men du faller nok igjennom denne gangen også. For man kan alltids bruke et eller annet ekstremt eksempel som selvsagt alltid vil være gyldig

Du har et forvridd syn på hva kvinner vil ha vil jeg påstå. Og du vil ikke høre argumentasjon for at du tar feil - du bare sier at SSB er enig med deg, uten å linke til noe som helst.

Om du hadde lest det jeg skrev, så hadde du visst at jeg har lenket flere ganger nå. I motsetning til deg baserer jeg meg hvertfall på statistikk og mer kvalifisert materiale enn tilfeldige ekstreme eksempler.