Tar du forholdsregler if.t. voldtekter i Oslo?

[Gjest Tipo]

Jeg håper alle som planlegger å gå ut om kvelden tar forhåndsregler, som i å gå flere sammen, passe på hverandre, ikke drikke seg fra sansene og ha med en forsvarsspray som svir noe grønnjævlig- gjerne en av dem som stinker og farger ansiktet hans purpur i minst 48 timer.

[AnonymBruker]

Noen som har vært natteravn her? Sikkert ikke dumt å få flere av dem ut i helgene.

Hvem vil være Natteravn når man ikke får betalt for det?!

[Inx]

Hvem vil være Natteravn når man ikke får betalt for det?!

2 type: Folk som genuint ønsker å være til hjelp og forhindre vold. Og den andre typen som ser sin rolle som en "oppdrager".

[AnonymBruker]

Og dette kommer fra en som er doktor i psykiatri?

Flaut.

Hvorfor det?

Menn som voldtar må jo tydeligvis ha det inne med teskjeer.

[AnonymBruker]

2 type: Folk som genuint ønsker å være til hjelp og forhindre vold. Og den andre typen som ser sin rolle som en "oppdrager".

Og 3: folk som ikke har det så travelt i fritiden og vil ha noe sosialt å gjøre.

[Inx]

Og 3: folk som ikke har det så travelt i fritiden og vil ha noe sosialt å gjøre.

4. Folk som avtjener siviltjeneste .. mener å huske at noen av de ble satt til å være natteravner, ufrivillig selvsagt

[Fresi]

Det er kanskje noe naivt å tro at en ved å lage "forhånds-regler" for den kriminelle så hindrer man overgrep. Voldtektsmenn vet veldig godt at det de gjør er forbudt og ødeleggende (det er jo derfor de kan straffes).

Jeg tror ikke det var poenget. Slik jeg leser det handler det om en fokusforflytning fra offer til overgriper. Og det er helt på sin plass. Vi bruker enorme mengder energi på å fortelle hverandre hvordan vi kan passe oss, vi kvinner (og tro meg, jeg gjør det også med min datter, jeg er da pragmatisk). Det forundrer meg likevel at det brukes mindre energi på å snakke om forebyggende samfunnstiltak utover at den enkelte kvinne skal innskrenke sin bevegelsesfrihet - uten at man samtidig retter søkelyset på det virkelige problemet. Og det virkelige problemet er menn som voldtar. Det provoserer meg. Det er ikke dermed sagt at jeg går naken & dritings langs Akerselva midt på natten. Men prinsipielt sett synes jeg det er defensivt å stadig rette fokus mot potensielle ofre, og det synes jeg vi burde snakke mer om.

Og et poeng til: Jeg er ganske redd for at alt dette snakket om forholdsregler for kvinner luller oss inn i en slags falsk trygghet der vi er beskyttet bare vi selv gjør nok. Statistisk sett er overfallsvoldtekter sjeldne i Norge. Statistisk sett er det faktisk ingen sammenheng mellom offerets alkoholinntak og overfallsvoldtekt. Vi lures til å tro at dersom vi vi tar taxi hjem og ikke har korte skjørt og holder oss edru blir vi ikke voldtatt. Det er feil.

Endret 18. april 2011 av Fresi

[Aricia]

Jeg tror ikke det var poenget. Slik jeg leser det handler det om en fokusforflytning fra offer til overgriper. Og det er helt på sin plass. Vi bruker enorme mengder energi på å fortelle hverandre hvordan vi kan passe oss, vi kvinner (og tro meg, jeg gjør det også med min datter, jeg er da pragmatisk). Det forundrer meg likevel at det brukes mindre energi på å snakke om forebyggende samfunnstiltak utover at den enkelte kvinne skal innskrenke sin bevegelsesfrihet - uten at man samtidig retter søkelyset på det virkelige problemet. Og det virkelige problemet er menn som voldtar. Det provoserer meg. Det er ikke dermed sagt at jeg går naken & dritings langs Akerselva midt på natten. Men prinsipielt sett synes jeg det er defensivt å stadig rette fokus mot potensielle ofre, og det synes jeg vi burde snakke mer om.

Og et poeng til: Jeg er ganske redd for at alt dette snakket om forholdsregler for kvinner luller oss inn i en slags falsk trygghet der vi er beskyttet bare vi selv gjør nok. Statistisk sett er overfallsvoldtekter sjeldne i Norge. Statistisk sett er det faktisk ingen sammenheng mellom offerets alkoholinntak og overfallsvoldtekt. Vi lures til å tro at dersom vi vi tar taxi hjem og ikke har korte skjørt og holder oss edru blir vi ikke voldtatt. Det er feil.

Jeg er så enig med deg - dette er en viktig debatt. Og jeg tror virkelig at alt som skrives og sies omkring denne problematikken er med på å forme tankene våre, eller ryggmargsrefleksene våre, er det kanskje rettere å si, dvs hva vi tar for gitt. Og dermed former debatten i neste omgang virkeligheten som omgir oss.

Og fokuset på at offeret og kvinnen må ta forholdsregler har dessuten i bunn og grunn å gjøre med moralisering, og med hva slags rammer som settes for kvinners bevegelsesfrihet og handlinger i vid forstand. Derfor provoserer det.

[Fresi]

Jeg er så enig med deg - dette er en viktig debatt. Og jeg tror virkelig at alt som skrives og sies omkring denne problematikken er med på å forme tankene våre, eller ryggmargsrefleksene våre, er det kanskje rettere å si, dvs hva vi tar for gitt. Og dermed former debatten i neste omgang virkeligheten som omgir oss.

Og fokuset på at offeret og kvinnen må ta forholdsregler har dessuten i bunn og grunn å gjøre med moralisering, og med hva slags rammer som settes for kvinners bevegelsesfrihet og handlinger i vid forstand. Derfor provoserer det.

Nettopp!

Og en ytterst ubehagelig konsekvens er jo at dette nedfelles og opprettholdes hos folk flest og dermed mer enn sannsynligvis også i retten (dersom man kommer så langt) - som da fremdeles bedriver gammelmannsvelde og lar korte skjørt og promille tale mot offeret og frikjenner gjerningsmannen eller -mennene.

[Larsern]

Det står ingen steder at hun har doktorgrad i psykiatri. Dt står at hun er psykolog, men det har i grunnen ingenting med saken å gjøre. Og jeg synes poenget er godt (les gjerne hele artikkelen, som handler om hvordan vi legger fokus på offer fremfor gjerningsperson, blant annet hvordan vi i langt mindre grad snakker om offerets såkalte forholdsregler når det gjelder menn som blir utsatt for blind vold).

"..Den amerikanske psykologen Dr. Kathleen Young mener vår forståelse av forebygging av voldtekt bygger på en illusjon om bare kvinner gjør det riktige, og unngår det gale, vil de ikke bli voldtatt.."

Jeg nevnte ikke doktorgrad heller, men er Dr. fornavnet på vedkommende da?

Jeg synes fortsatt poenget er elendig. Greit nok at det fokuseres på at vinklingen i voldssaker med mannlig offer er annerledes, men å portrettere alle menn som potensielle overgripere er tåpelig.

[Inx]

Jeg tror ikke det var poenget. Slik jeg leser det handler det om en fokusforflytning fra offer til overgriper. Og det er helt på sin plass. Vi bruker enorme mengder energi på å fortelle hverandre hvordan vi kan passe oss, vi kvinner (og tro meg, jeg gjør det også med min datter, jeg er da pragmatisk). Det forundrer meg likevel at det brukes mindre energi på å snakke om forebyggende samfunnstiltak utover at den enkelte kvinne skal innskrenke sin bevegelsesfrihet - uten at man samtidig retter søkelyset på det virkelige problemet. Og det virkelige problemet er menn som voldtar.

"Forebyggende samfunnstiltak" gir meg en ekkel smak i munnen -- Altså er du mann er du potensiell overgriper og må behandles deretter...

Voldtektsmennene, i hvert fall de som begår overfallsvoldtekter vet utmerket godt at det er galt, forbudt og straffbart. Jeg har vanskelig for å se hvilke "forebyggende samfunnstiltak" vi kan iverksette som ikke bryter mot uskyldspresumsjonen og grunnleggende friheter vi nyter i et demokrati.

[Fresi]

"..Den amerikanske psykologen Dr. Kathleen Young mener vår forståelse av forebygging av voldtekt bygger på en illusjon om bare kvinner gjør det riktige, og unngår det gale, vil de ikke bli voldtatt.."

Jeg nevnte ikke doktorgrad heller, men er Dr. fornavnet på vedkommende da?

Jeg synes fortsatt poenget er elendig. Greit nok at det fokuseres på at vinklingen i voldssaker med mannlig offer er annerledes, men å portrettere alle menn som potensielle overgripere er tåpelig.

Men hun gjør jo ikke det, Larsern. Hun benytter et virkemiddel for å adressere det reelle problemet.

(pst, psykiater og psykolog er ikke det samme)

[Fresi]

"Forebyggende samfunnstiltak" gir meg en ekkel smak i munnen -- Altså er du mann er du potensiell overgriper og må behandles deretter...

Voldtektsmennene, i hvert fall de som begår overfallsvoldtekter vet utmerket godt at det er galt, forbudt og straffbart. Jeg har vanskelig for å se hvilke "forebyggende samfunnstiltak" vi kan iverksette som ikke bryter mot uskyldspresumsjonen og grunnleggende friheter vi nyter i et demokrati.

Jeg fatter og begriper ikke hvordan du kan vri det jeg skriver til en oppfatning om at menn flest er potensielle overgripere.

Og hvorfor gir "forebyggende samfunnstiltak" deg en ekkel smak i munnen, mens "innskrenket bevegelsesfrihet for alle kvinner" ikke gjør det? Det er jo fryktelig malplassert.

[Fresi]

Faktum er at noen menn voldtar.

Hva skal vi gjøre med det? Hva skal vi gjøre med situasjonen som er slik at noen ytterst få menn begår overfallsvoldtekt men samtidig skremmer opp halve Norges befolkning i den grad at de føler de må holde seg inne etter klokken ti om kvelden? Det er bare ikke akseptabelt. Det er overhodet ikke akseptabelt at det eneste løsningsforslaget som foreslås er at kvinner skal ta ansvaret og holde seg unna offentlige steder.

Jeg kan bare ikke begripe at menn finner seg i dette. Det er jo nettopp denne tenkningen som gjør at kvinner flest blir forledet til å tro at enhver mann kan være en overgriper.

[Inx]

Jeg fatter og begriper ikke hvordan du kan vri det jeg skriver til en oppfatning om at menn flest er potensielle overgripere.

Og hvorfor gir "forebyggende samfunnstiltak" deg en ekkel smak i munnen, mens "innskrenket bevegelsesfrihet for alle kvinner" ikke gjør det? Det er jo fryktelig malplassert.

Fordi såkalte "forebyggende samfunnstiltak" innrettet for å faktisk skape et rom hvor overfallsvoldtekter ikke kan skje med nødvendighet må bety at man setter i gang tiltak mot alle menn.

Slike "forebyggende samfunnstiltak" vil jo være intenderte og sanksjonerte, det er myndighetene som må håndheve dem. "Innskrenket bevegelsesfrihet for alle kvinner" er dog i så fall noe som er selvpålagt av den enkelte kvinne. Det er en vesentlig forskjell mellom de to.

[Aricia]

Og hvis måten å fikse dette på er at kvinner alene må ta forholdsregler, og bære hele ansvaret alene, så er det vel nettopp det som innebærer at de skal/må betrakte alle menn som potensielle overgripere, eller?

[Aricia]

Slike "forebyggende samfunnstiltak" vil jo være intenderte og sanksjonerte, det er myndighetene som må håndheve dem. "Innskrenket bevegelsesfrihet for alle kvinner" er dog i så fall noe som er selvpålagt av den enkelte kvinne. Det er en vesentlig forskjell mellom de to.

Det er det da ikke!

[Inx]

Det er det da ikke!

Mener du å fortelle meg at det finnes offentlige åpne områder hvor kvinner ikke har lov til å gå i dag - eller at de er "fritt vilt" i lovens øyne?

[Katana]

Og hvis måten å fikse dette på er at kvinner alene må ta forholdsregler, og bære hele ansvaret alene, så er det vel nettopp det som innebærer at de skal/må betrakte alle menn som potensielle overgripere, eller?

Det er vel ingen som sier at kvinner skal bære ansvaret for det som skjer, men vi må forholde oss til realiteter som tilsier at voldtektsmenn stiller seg totalt likegyldige til synspunkter fra en psykolog eller hva det måtte være.

Egentlig skulle du kunne gått naken gjennom Oslo uten at noen brydde seg, men slik er ikke samfunnet. Derfor må alle tenke sikkerhet, og gjøre sitt for å minske faren for voldtekt. Vi må passe bedre på hverandre, og sørge for å få idiotene som gjør slikt bak lås og slå. Lenge.

[Fresi]

Fordi såkalte "forebyggende samfunnstiltak" innrettet for å faktisk skape et rom hvor overfallsvoldtekter ikke kan skje med nødvendighet må bety at man setter i gang tiltak mot alle menn.

Slike "forebyggende samfunnstiltak" vil jo være intenderte og sanksjonerte, det er myndighetene som må håndheve dem. "Innskrenket bevegelsesfrihet for alle kvinner" er dog i så fall noe som er selvpålagt av den enkelte kvinne. Det er en vesentlig forskjell mellom de to.

Jeg tror jeg kan svare både for deg og for alle kvinner her: Innskrenket bevegelsesfrihet er ikke selvpålagt. Har du i det hele tatt lest media i det siste, denne tråden og andre? Ville du selv ha vært hæppisnæppi med den slags innskrenket bevedelsesfrihet, eller er det slik at du rett og slett gir faen fordi det uansett ikke rammer deg selv? Eller er du bare ute etter å kverulere? Synes du ikke det er verdt å debattere og finne løsninger på det faktum at jeg pr i dag ikke er anbefalt å dra hjem fra kino klokken ti om kvelden alene? Og det er ikke selvpålagt, det er hva alle medier forteller meg.

For øvrig må du ha lest med veldig stor vrangbriller på dersom du oppfatter "samfunnstiltak" som enkelttiltak mot alle menn. Jeg er opptatt av hva vi alle - som altså lever i et samfunn - kan gjøre for å ta natta tilbake, som det het for noen år siden.