Aktiv dødshjelp

[Gjest Poirot]

Jeg kunne tenke meg noe liknende reglene i Nederland, bare en del strengere. Der har eks en depressiv kvinne fått innvilget aktiv dødshejlp, og det synes jeg er helt feil.

Men det er frivillig for legene å stå på listen, det må søkes og vurderes av en objektiv nemd, det må gå over en viss tid, det er ikke lov ved mistanke om press/tanker om å være en byrde osv.

Forøvrig synes jeg det burde være krav om store smerter som ikke kan lindres/utsikter til en fæl død (eks bli kvalt pga at lungene slutter å virke el)/ingen mulighet for bedring.

http://tux1.aftenposten.no/nyheter/uriks/d203554.htm

Annet om aktiv dødshjelp:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ar...rticleID=299497

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ar...rticleID=322401

[Eliza Doalot]

Enig med Poirot.

jeg mener det kun skal benyttes i de tilfellene hvor alle behandlingsformer er benyttet, og man vet at det ikke er noen håp for bedring.

Det må være en søknad attestert av flere leger som bekrefter dette.

Ønsket må komme fra en mentalt frisk person, og det må gå så lang tid fra avgjørelsen er tatt, til det blir gjennomført slik at personen det gjelder har god mulighet til å ombestemme seg.

[ehu]

Jeg er mot aktiv dødshjelp fordi jeg mener vi mennesker ikke har rett til å avslutte et liv bevisst. Passiv dødshjelp gjøres jo idag.

Om jeg som sykepleier, en gang i fremtiden skulle bli PÅLAGT å bistå ved aktiv dødshjelp ville jeg nektet.

Ekspertisen på lindrende behandling i Norge er faktisk ikke dårlig. Det som er dårlig er at fagfolkene ofte ikke bringes inn i situasjoner slik at mange lider unødvendig.

[Felicia Femina]

Jeg er mot aktiv dødshjelp fordi jeg mener vi mennesker ikke har rett til å avslutte et liv bevisst. Passiv dødshjelp gjøres jo idag.

Hvorfor har vi ikke rett til å avslutte et liv bevisst, ehu? Hva legger du i det?

[ehu]

Hvorfor har vi ikke rett til å avslutte et liv bevisst, ehu? Hva legger du i det?

Fordi jeg anser livet for å være hellig, og at det ikke er opp til menneskene å avslutte det. :smile:

[manji]

Jeg er mot aktiv dødshjelp fordi jeg mener vi mennesker ikke har rett til å avslutte et liv bevisst. Passiv dødshjelp gjøres jo idag.

Så det du sier er at du som person ikke har noe i mot å påføre medmennesker uutholdelig og umenneskelig smerte? At det ikke har noe å si hvordan andre mennesker har det? Og at du, hvis du måtte komme i den samme situasjonen, ikke ville hatt noe i mot å gå igjennom det samme selv. Til tross for at du visste at du kom til å dø innen 2 måneder, og fram til den tid ville alt være et umenneskelig helvete hvor smertene er så kolosale at du ikke får til å sove, spise, tenke rett og den eneste 'hvilen' du får er når du besvimer av all smerten.

Ekspertisen på lindrende behandling i norge er kanskje ikke dårlig, men poenget er at den ikke hjelper alle. Og det er de det er snakk om.

[Felicia Femina]

Fordi jeg anser livet for å være hellig, og at det ikke er opp til menneskene å avslutte det. :smile:

Tenker du på vegne av deg selv nå, og din egen eventuelle innblanding i noen form ved aktiv dødshjelp? Altså: du vil ikke motta dette selv, men du ser at det kan være et behov for andre, og du kan akseptere at andre sier seg villig til å hjelpe. Eller inkluderer du også andre som ikke deler samme overbevisning som deg? Altså: du vil ikke tillate andre verken å motta eller gi aktiv dødshjelp.

[Gundel Gaukeley]

Fordi jeg anser livet for å være hellig, og at det ikke er opp til menneskene å avslutte det. :smile:

Ditt livssyn skal selvfølgelig respekteres! Men du viser jo ingen respekt for dem som ikke har samme livsyn som deg. Er det ikke en menneskerett å bestemme over sitt eget liv?

[Gjest salma]

Jeg er mot aktiv dødshjelp fordi jeg mener vi mennesker ikke har rett til å avslutte et liv bevisst. Passiv dødshjelp gjøres jo idag.

Jeg mener at passiv dødshjelp er verre enn aktiv dødshjelp. Hvor ligger verdigheten i å bli fratatt helbredende medisin, mat og drikke og bare bli lagt bort for å dø? Er det da ikke bedre å få slippe unna med mindre smerter?

[Gjest Poirot]

Det er ikke kriminelt å ta sitt eget liv i Norge i dag, uavhengig hva dere synes om hvem som har rett til å bestemme over liv og død.

Jeg synes denne muligheten bør være til stede for de som ikke er i stand til å løfte piller til munnen, binde n løkke, løfte en pistol eller kjøre en bil inn i en trailer også.

[Gjest Anonymous]

Det er ikke kriminelt å ta sitt eget liv i Norge i dag, uavhengig hva dere synes om hvem som har rett til å bestemme over liv og død.

Jeg synes denne muligheten bør være til stede for de som ikke er i stand til å løfte piller til munnen, binde n løkke, løfte en pistol eller kjøre en bil inn i en trailer også.

[Gjest salma]

...og gjesten over var meg.... :oops:

[Gjest Bertine]

jeg er defentlig imot. jeg studerer til å bli sykepleier, og jeg sliter meg ikke igjenom tre harde år for å gi aktiv dødshjelp når jeg er ferdig!!!!!!

jeg jobber på sykehjem, og ser mange gamle og syke folk der. mange har smerter, men som en sa i dette forumet, det finns mye smertebehandling som kan hjelpe!!

i tillegg er det mange eldre som virkelig føler seg som en belastning for de pårørende og som virkelig ikke ønsker å dø enda, men de har dårlig samvittighet ovenfor sine nærmeste. det er ikke bare til å gjøre aktiv dødshjelp lovlig, det kan få mange alvorlige konsekvenser: hva blir det neste, aktiv dødshjelp til sjitsofrene? til alvorlig psykisk syke? til alle som er en ekstra belastnign for samfunnet? nå setter jeg det litt på spissen, men vi MÅ tenke litt fremover!

noen her inne skreiv og at" før var det ulovligt å utføre abort, men abort er jo blitt lovlig nå." skal vi gjøre alt som er ulovlig lovlig, bare fordi vi mener der blir lettere for oss? jeg personlig er imot abort, men ikke på ett hvert grunnlag. men aktiv dødshjelp er like alvorlig mener jeg, selv om jeg respekterer deres meninger.. jeg jobber i helsevesenet og for meg ville dette være ett nederlag viss aktiv dødshjelp ble vedtatt.

jeg ønsker ikke å "trakke på " noens meninger med dette innlegget, men vi må først å fremst tenke på hvilke konsekvenser det vil få!

[Gjest salma]

Jeg er sikker på at det er rimelig oppegående mennesker her inne, og at vi også utmerket godt greier å tenke på konsekvenser, Bertine...

Når det er sagt, forstår jeg godt at du ikke ønsker å utøve aktiv dødshjelp. Det er en av problemstillingene som er vanskeligst, syns jeg.

Jeg forstår også godt at du er mot aktiv dødshjelp, og respekterer ditt syn. Men syns du at du har rett til å nekte ANDRE det valget, i DERES eget liv? Man kan godt være motstander av abort også, men likevel for selvbestemt abort fordi man ikke ønsker å sette seg til doms over og bestemme over andres liv (død)

[Gjest Poirot]

jeg er defentlig imot. jeg studerer til å bli sykepleier, og jeg sliter meg ikke igjenom tre harde år for å gi aktiv dødshjelp når jeg er ferdig!!!!!!

Helt i orden for meg. Men så vil man nok aldri pålegge helsepersonell denne jobben. Men når en lege som Chr Sandsdalen ønsker å hjelpe, synes jeg det er helt greit.

Er ikke snakk om at aktiv dødshjelp bør gjelde for alle gamle. Det finnes folk i alle aldre som er dødssyke med store lidelser. Det er her kontrollen kommer inn. Man skal ikke få innvilget a.d. hvis det er fordi man er en byrde!! Alle skal vi dø, og det store flertall må selvfølgelig dø av seg selv, også om man er syk.

Men noen lider over lengre perioder enn andre.

[manji]

men som en sa i dette forumet, det finns mye smertebehandling som kan hjelpe!!

Det er jo de som er dødssyke og som smertebehandlingen ikke fungerer på, det er snakk om. Ikke om han som brakk foten og ble deprimert en månede.

[Gjest Anonymous]

Offentlig tilbud??? Hvem skal stå for jobben med å sette siste skuddet? Legen får vel den jobben, men husk det er ikke alle leger som er for aktivt dødshjelp. Heller ikke sykepleiere.

Jeg er heller for aktiv livshjelp.

Noen nevnte grunner som personen er ute av stand til å komunisere,bevege seg osv...Tror uansett regelverk så vil man kunne trå feil her.

Tror man må ha opplevd situasjoner for å endre syn på dette spørsmålet.

Har selv hadd nær familie liggende hjelpeløs ute i stand til å komunisere/bevege seg. Der leger ga opp og sa at det ikke er muligheter til å klare seg, og i tilfelle vil personen være veldig skadet.

I dag går denne personen på to bein og klarer seg veldig bra. Tør ikke tenke tanken på om det fantes regler for aktiv dødshjelp den gang. Det var kun en person som trodde de ville gå bra.

Mulig det er lett å synse om slike alvorlige ting bare ved å ha deltatt i en "dødskamp" igjennom tv/aviser.

Når det gjelder alvorlige syke eks. kreft der pasienter lider, så må man heller bidra til aktiv livshjelp så lenge det er liv. Pasienter skal slippe å lide.

[manji]

Føler for å igjen minne om at aktiv livshjelp, smertelindrenebehandling ikke fungerer på alle, og at det er de det er snakk om hvis de attpåtil er dødssyke.

[Bø]

Men hvordan skal slik dødshjelp foregå i praksis? Kan noen forklare meg det? Jeg ser en mengde med vanskelige problemstillinger her. Som noen tidligere har nevnt: hvem skal utføre jobben? Jeg vet at det er mange som ikke kan tenke seg det.

I nederland er det slik at pasienten selv kan velge å bli drept. Dersom pasienten er i en slik tilstand at h*n ikke kan velge selv, så kan familien velge. Dersom pasienten heller ikke har familie, kan legene velge. Da syns jeg vi er på veeldig tynn is. Og det er ikke dumt å tro at man kan komme så langt at man velger å ta livet av mennesker fordi det er lønnsomt.

Manji snakker om en gruppe pasienter som har smerter som ikke kan lindres... Dette er en liiten gruppe. Og disse kan jo ta sitt eget liv. (Vet jeg hørtes litt kynisk ut nå.) Jeg har aldri sett kombinasjonen uliderlige smerter og bevegelseshemming, som har vært så stor at pasienten ikke kan løfte et pilleglass.

Det vi heller burde sette større fokus på er passiv dødshjelp. Det er lovlig. Og man burde være flinkere til å respektere at noen mennesker bør få dø. Jeg har med egne øyne sett mange gamle, døende mennesker, som har blitt forsøkt gjennopplivet. På norske sykehus prøver legene å redde ALLE. Kjente en dame på 100 år som fikk hjerteinfarkt. Legene lot ikke dama dø, men bragte henne tilbake til livet, sånn at hun fikk et ubehagelig siste døgn på sykehus...

[manji]

Manji snakker om en gruppe pasienter som har smerter som ikke kan lindres... Dette er en liiten gruppe. Og disse kan jo ta sitt eget liv. (Vet jeg hørtes litt kynisk ut nå.) Jeg har aldri sett kombinasjonen uliderlige smerter og bevegelseshemming, som har vært så stor at pasienten ikke kan løfte et pilleglass.

Og det er den lille gruppen er snakk om. Hvis smertene kan lindres, er ikke problemet til stede. That's it.

Du spør videre om hvem det er som skal utføre denne prosedyren, og svaret blir vel legene. I Norge, som i andre land. At de burde ha retten til å nekte, er respektabelt, og de burde selvfølgelig få slippe. På like måte som at de slipper når det kommer til abort.

Hvis sykehuset mot formodning ikke skulle ha en lege som sier seg villig i å utføre denne prosedyren, så er det en problem stilling pasienten kan komme opp i. - Men retten burde uansett være der.