Så gikk det som vi fryktet: Høyre går inn for Datalagringsdirektivet

[madison rose]

kriminelle omgår DLD lett. det oppfordrer jeg lovlydige til å gjøre også. les hvordan her!

[Mann 42]

kriminelle omgår DLD lett. det oppfordrer jeg lovlydige til å gjøre også. les hvordan her!

Informativt.

Jeg tror nok kanskje at det å sette opp en kryptert forbindelse til en utenlandsbasert proxy-server vil gi en MER oppmerksomhet fra storebror, ikke mindre. Men Bekkelund har saktens et poeng. Dersom man ønsker å kommunisere i hemmelighet over nettet, så kan ikke dette direktivet hindre en, eller få brukbare trafikkdata ut av det.

Det er heller ingen grunn til å anta at jihadister eller andre kriminelle vil chatte så mye om de onde planene sine etter at et slikt direktiv er iverksatt. Jeg mener, det HAR fått en viss oppmerksomhet, og selv om bin Laden SNAKKER litt gebrokkent engelsk, så har jeg hørt at han LESER det ganske bra.

Edit: And he has a beautiful singing voice. FYI

Endret 10. mars 2011 av Mann 42

[Gjest SnakeOil]

Har aldri stemt på AP'ene, men har stemt Høyre, men dette strider mot alle prinsipper om et fritt og åpent demokrati, så høyre kommer ALDRI til å få min stemme igjen.

ALDRI!

[AnonymBruker]

Hva er egentlig så galt med dette da?

Hva vil skje om dette blir gjennomført?

Noen som kan fylle meg raskt inn?

[AnonymBruker]

Har aldri stemt på AP'ene, men har stemt Høyre, men dette strider mot alle prinsipper om et fritt og åpent demokrati, så høyre kommer ALDRI til å få min stemme igjen.

ALDRI!

Jeg er selv ikke høyre-velger, men jeg har alltid oppfattet Høyre som et veldig seriøst parti (jevnført med mange andre, og da sikter jeg ikke kun til frp). Kåre Willoch har alltid hatt mye fornuftig på lager. Men dette tror jeg Høyre vil miste mange stemmer, selv mange "stam-velgere" på.

Det jeg ikke forstår er, hva er Høyres motiv i dette? Hvorfor støtter et parti som Høyre i det hele tatt DLD?

[Sushi]

Det jeg ikke forstår er, hva er Høyres motiv i dette? Hvorfor støtter et parti som Høyre i det hele tatt DLD?

Fordi det kommer fra EU.

[madison rose]

Hva er egentlig så galt med dette da?

Hva vil skje om dette blir gjennomført?

Noen som kan fylle meg raskt inn?

fra Stopp Datalagringsdirektivets hjemmesider:

- Datalagringsdirektivet representerer Norgeshistoriens største enkeltinngrep i lovlydige borgeres privatliv. Ikke bare vil direktivet lagre opplysninger om når, hvor, hvordan og med hvem vi kommuniserer elektronisk. Direktivet vil også gjøre en økende andel av befolkningen som har mobiltelefoner med kontinuerlig nettilgang (f.eks. iPhone) sporbar 24 timer i døgnet.

- Datalagringsdirektivet svekker rettssikkerheten til borgerne. Direktivet skiller nemlig ikke mellom uskyldige og mistenkte og representerer med det en helt ny måte å bekjempe kriminalitet på i Norge som vi vil advare mot på det sterkeste. Å innføre datalagringsdirektivet er å kaste det demokratiske rettsprinsippet om at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist (uskyldspresumpsjonen) over bord.

- Datalagringsdirektivet gir borgerne falsk trygghet. Selv om direktivet pålegger omfattende lagring av trafikk- og lokasjonsdata er det enkelt for kriminelle å slippe unna. Man kan for eksempel surfe via et åpent trådløst nettverk, ta i bruk anonymiseringstjenester som TOR eller kommunisere ved hjelp av Skype, Gmail, MSN eller andre internettbaserte kommunikasjonstjenester. Nettopp den type avanserte kriminelle direktivet angir som hovedmål vil lett tilpasse seg direktivets virkeområde. Dermed er det lovlydige borgere som rammes av direktivet og ikke de det er ment for.

her kan du lese hva som skal lagres, her kan du finne mer informasjon generelt.

[AnonymBruker]

Jeg har stemt Ap lenge, men etter at de gikk inn for DLD kommer jeg aldri til å stemme på dem igjen, og ikke Høyre heller. Jeg kommer aldri til å stemme for et slikt overvåkingssamfunn vi så i Sovjet og Kina, og i bøkene til Orwell. Da stemmer jeg heller Sv!

[AnonymBruker]

Trafikkdata brukes i rettssaker den dag i dag.

Det viktigste med DLD er at dataene lagres lenger, ved for eksempel barnepornosaker med utenlandske forgreininger der begjæringer tar lang tid, kan dette komme til god nytte for politiet.

Datalagringsdirektivet gjør det ikke lettere for politiet å skaffe eksisterende informasjon fra leverandøren, det sikrer bare at informasjonen er tilgjengelig dersom politiet har behov for det.

Kripos har oversikt over hvor mye bruk av trafikkdata har hjulpet tidligere. Man har sett på andre lands undersøkelser av bruk av trafikkdata. Resultatene støtter ikke teorien om at bruk av trafikkdata ikke er av betydning, og det er jo også derfor mange frykter DLD.

[AnonymBruker]

Jeg har stemt Ap lenge, men etter at de gikk inn for DLD kommer jeg aldri til å stemme på dem igjen, og ikke Høyre heller. Jeg kommer aldri til å stemme for et slikt overvåkingssamfunn vi så i Sovjet og Kina, og i bøkene til Orwell. Da stemmer jeg heller Sv!

Politikken deres er bra. Politikerne deres er håpløse.

Så få idealister igjen. Så få som hadde gjort seg på tinget.

Så mange som bare tenker på seg, sitt, sin status, etc.

[Mann 42]

Trafikkdata brukes i rettssaker den dag i dag.

Det viktigste med DLD er at dataene lagres lenger, ved for eksempel barnepornosaker med utenlandske forgreininger der begjæringer tar lang tid, kan dette komme til god nytte for politiet.

Datalagringsdirektivet gjør det ikke lettere for politiet å skaffe eksisterende informasjon fra leverandøren, det sikrer bare at informasjonen er tilgjengelig dersom politiet har behov for det.

Kripos har oversikt over hvor mye bruk av trafikkdata har hjulpet tidligere. Man har sett på andre lands undersøkelser av bruk av trafikkdata. Resultatene støtter ikke teorien om at bruk av trafikkdata ikke er av betydning, og det er jo også derfor mange frykter DLD.

Du er på jordet. Trafikkdataene har ikke øket oppklaringsprosenten, og er nytteløse i fht det man SIER det skal brukes på: Terrorisme og organisert kriminalitet.

[Gjest Gjest]

Du er på jordet. Trafikkdataene har ikke øket oppklaringsprosenten, og er nytteløse i fht det man SIER det skal brukes på: Terrorisme og organisert kriminalitet.

Trafikkdata er brukt for å oppklare en mengde saker, problemet har ofte vært at den korte lagringstiden har vanskeliggjort politiets arbeide. I f.eks. Orderudsaken gjorde den korte lagringstiden at trafikkdata som kunne gitt innblikk i forberedelsen til drapene (anskaffelse av våpen osv.) var delvis tapt da politiet ønsket tilgang.

I Nokassaken var trafikkdata en viktig del av etterforskningen til tross for at ranet var nøye planlagt, og trafikkdata ble brukt for å sjekke folk inn/ut av saken. Toska ble lokalisert og pågrepet etter sporing av ip-adresser for e-postbruk.

Det finnes mengder av eksempler, og å si at trafikkdata ikke er viktig i politiets arbeid, det er å være på jordet.

[Kamikatze]

Nei, man skal visst ikke lagre INNHOLD. (Sikkert bare bra, ettersom det ville DREPT internett. Det er allerede litt smått med lagringskapasitet) Nei, dette blir mer som at innleggene får en liten minnesten.

Vel, et sted må de jo begynne...

[Mann 42]

Trafikkdata er brukt for å oppklare en mengde saker, problemet har ofte vært at den korte lagringstiden har vanskeliggjort politiets arbeide. I f.eks. Orderudsaken gjorde den korte lagringstiden at trafikkdata som kunne gitt innblikk i forberedelsen til drapene (anskaffelse av våpen osv.) var delvis tapt da politiet ønsket tilgang.

I Nokassaken var trafikkdata en viktig del av etterforskningen til tross for at ranet var nøye planlagt, og trafikkdata ble brukt for å sjekke folk inn/ut av saken. Toska ble lokalisert og pågrepet etter sporing av ip-adresser for e-postbruk.

Det finnes mengder av eksempler, og å si at trafikkdata ikke er viktig i politiets arbeid, det er å være på jordet.

Sorry, mac. Det kommer ikke til å ha noe særlig innvirkning. Politiet vil nok ha så mye data de bare kan få, og har aldri takket nei. Men erfaringene fra europa tilsier at det ikke kommer til å ha noen egentlig betydning. Derimot kommer det til å koste sinnsykt mye penger, og det kommer til å hopes opp en shitload av data i en stor, deilig database, klar til å misbrukes. DELICIOUS!

[AnonymBruker]

Når dette vedtaket går igjennom så er det kun et tidsspørsmål når vi får den første skandalen. Enten at for mye har blitt lagret (les: innhold), at det har blitt lagret for lenge (10 år?) eller at kriminelle har fått tak i opplysningene og brukt dem til sine formål (terrorisme og organisert kriminalitet?). Eventuelt at en kombinasjon av alle tre har pågått over lengre tid.

Skandalen kommer. Jeg vet ikke når, men den kommer.

[Gjest Anne]

Høyre går inn for Datalagringsdirektivet, opplyste partileder Erna Solberg på en pressekonferanse i kveld.

http://www.dagbladet.no/2011/03/09/nyheter/innenriks/politikk/dld/hoyre/15748371/

Jeg har hele tiden fryktet at det ville være fryktelig vanskelig for ja-til-EU-partiet Høyre å gå mot Datalagringsdirektivet. Dessverre. Jeg er selv for norsk EU-medlemsskap, men Datalagringsdirektivet er et langt skritt over i et samfunn jeg ikke ønsker å støtte opp om, et overvåkningssamfunn og et føre-var-samfunn der kriminaliteten forebygges ved at hele befolkningen overvåkes og at det vi gjør derfor er registrert og synlig i etterkant, selv om det ikke er noen som sitter og følger oss her og nå. Dette er et alvorlig angrep på den friheten jeg ønsker å kjempe for, en samfunnsutvikling i fullstendig feil retning.

Det er ett moment jeg ikke forstår:

Selv om man er for EU, og medlemskap der (Høyre er faktisk sterkt splittet i det spørsmålet, bare så du er klar over det), så har medlemslandene lov til å si nei og komme med kritiske tilbakemeldinger til Kommisjonen og Parlamentet.

Derfor er det ingenting i veien for at Norge stiller seg kritisk til ett direktiv, om man i prinsippet er for det store og hele. EU er jo ingen kommunist-region, men et mer transparent demokrati, vist fysisk gjennom strukturen byråkrati.

EU er ikke gud, og det er ingenting i veien for å stille seg kritisk til ett blant mange hundre direktiv som blir foreslått hele tiden.

Man kan altså være for, men likevel kritisk av og til. Som med dette direktivet.

[Cuckold]

Det er ett moment jeg ikke forstår:

Selv om man er for EU, og medlemskap der (Høyre er faktisk sterkt splittet i det spørsmålet, bare så du er klar over det), så har medlemslandene lov til å si nei og komme med kritiske tilbakemeldinger til Kommisjonen og Parlamentet.

Derfor er det ingenting i veien for at Norge stiller seg kritisk til ett direktiv, om man i prinsippet er for det store og hele. EU er jo ingen kommunist-region, men et mer transparent demokrati, vist fysisk gjennom strukturen byråkrati.

EU er ikke gud, og det er ingenting i veien for å stille seg kritisk til ett blant mange hundre direktiv som blir foreslått hele tiden.

Man kan altså være for, men likevel kritisk av og til. Som med dette direktivet.

Nå er Høyre et stabilt ja-parti, det du sikter til er antagelig at det blant Høyres velgere er mange tvilere og folk som for tiden mener Norge er best tjent med å stå utenfor. Ja, i kjølvannet av krisen i Hellas og Irland har det til og med blitt et flertall mot, men det er blant Høyre-velgerne, ikke en endring i Høyers politiske program. Høyre er fremdeles for norsk EU-medlemsskap.

Men utover dette er vi på linje. For hvis du ser hva jeg skrev er jeg jo selv tilhenger av norsk EU-medlemskap. Og er likevel sterk motstander av Datalagringsdirektivet:

Høyre går inn for Datalagringsdirektivet, opplyste partileder Erna Solberg på en pressekonferanse i kveld.

http://www.dagbladet.no/2011/03/09/nyheter/innenriks/politikk/dld/hoyre/15748371/

Jeg har hele tiden fryktet at det ville være fryktelig vanskelig for ja-til-EU-partiet Høyre å gå mot Datalagringsdirektivet. Dessverre. Jeg er selv for norsk EU-medlemsskap, men Datalagringsdirektivet er et langt skritt over i et samfunn jeg ikke ønsker å støtte opp om, et overvåkningssamfunn og et føre-var-samfunn der kriminaliteten forebygges ved at hele befolkningen overvåkes og at det vi gjør derfor er registrert og synlig i etterkant, selv om det ikke er noen som sitter og følger oss her og nå. Dette er et alvorlig angrep på den friheten jeg ønsker å kjempe for, en samfunnsutvikling i fullstendig feil retning.

Endret 10. mars 2011 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Sorry, mac. Det kommer ikke til å ha noe særlig innvirkning. Politiet vil nok ha så mye data de bare kan få, og har aldri takket nei. Men erfaringene fra europa tilsier at det ikke kommer til å ha noen egentlig betydning. Derimot kommer det til å koste sinnsykt mye penger, og det kommer til å hopes opp en shitload av data i en stor, deilig database, klar til å misbrukes. DELICIOUS!

"Det kommer ikke til å ha noe særlig innvirkning", og "erfaringene fra Europa tilsier at det ikke har noen egentlig betydning"? Ser gjerne at du kommer med en utdypning av dette.

For øvrig er det interessant å se at du mener du har bedre kompetanse på området enn Kripos.

[Gjest Gjest]

Trafikkdata er brukt for å oppklare en mengde saker, problemet har ofte vært at den korte lagringstiden har vanskeliggjort politiets arbeide. I f.eks. Orderudsaken gjorde den korte lagringstiden at trafikkdata som kunne gitt innblikk i forberedelsen til drapene (anskaffelse av våpen osv.) var delvis tapt da politiet ønsket tilgang.

I Nokassaken var trafikkdata en viktig del av etterforskningen til tross for at ranet var nøye planlagt, og trafikkdata ble brukt for å sjekke folk inn/ut av saken. Toska ble lokalisert og pågrepet etter sporing av ip-adresser for e-postbruk.

Det finnes mengder av eksempler, og å si at trafikkdata ikke er viktig i politiets arbeid, det er å være på jordet.

Det er åpenbart at elektroniske trafikkdata kan være til hjelp for politiet, samtidig er det også helt klart at overvåkingen det legges opptil, langt fra er tilstrekkelig for politiets behov.

Kun fullstendig registrering av en hver persons lokalisasjon og aktivitet til en hver tid samt registrering av all tale og skrift vil være tilstrekkelig som et effektivt verktøy i kampen mot all kriminalitet. Slik registrering kunne bane vei for en nullvisjon hva gjelder uoppklarte lovbrudd. Om dette er tolerabelt for flertallet av befolkningen, er usikkert, selv om gevinsten kunne bli betydelig når det gjelder rettssikkerhet og håndhevelse av loven.

[Mann 42]

"Det kommer ikke til å ha noe særlig innvirkning", og "erfaringene fra Europa tilsier at det ikke har noen egentlig betydning"? Ser gjerne at du kommer med en utdypning av dette.

For øvrig er det interessant å se at du mener du har bedre kompetanse på området enn Kripos.

Det var en lenger oppe her som henviste til diverse utredninger som er gjort av tyske politimyndigheter, og som konkluderer med en mikroskopisk økning av oppklaringsprosenten som følge av datalagringsdirektivet. Forøvrig det ganske åpenbare ved at når det er kjent at trafikkdata lagres, så slutter de som man egentlig er interessert i å holde oversikt over, å bruke disse kanalene. Europeiske politimyndigheter konkluderer, iflg den samme linken, med at man i beste fall påfører dem en marginal irritasjon.

Det som er saken her, er at våre myndigheter lyver om hvorfor de ønsker disse dataene. De sier det er for å skaffe seg verktøy i kampen mot organisert kriminalitet og terrorisme. Men det er det jo ikke. Det er for å skaffe seg bedre oversikt over vanlige folk.

Men det vil jo vanlige folk slett ikke godta, så derfor må man skyve terroristene og mafiaen foran seg som alibi.