Kan huseier nekte innekatt?

[lykkeliten 2010]

Jeg ser selvfølgelig at min mentale helse ikke er huseiers ansvar, det er mitt ansvar først og fremst. Jeg lurer på om det er noen som har erfaring/kunnskap om mental helse regner som god nok grunn etter husleieloven, noe jeg har fått tvetydige svar på. Så da må jeg rett og slett snakke med fastlege og huseier, og se hva de sier. Sier huseier nei, så må jeg leve med det. Jeg ønsker selvfølgelig katt, hvis ikke hadde jeg ikke begynt denne tråden, men ikke for enhver pris.

Hvis du sjekker ut de linkene jeg ga deg så får du svar på det du lurer på!

[AnonymBruker]

Trodde i grunn ikke det var en menneskerett å ha husdyr!

Trodde ikke det var en menneskerett å leie ut leiligheter

[AnonymBruker]

Trodde i grunn ikke det var en menneskerett å ha husdyr!

Nei, hvem har sagt det?

[Åselin]

Hvis du sjekker ut de linkene jeg ga deg så får du svar på det du lurer på!

Ja, takk for linker! Ble bare litt matt av at det ble så stor diskusjon rundt det, og jeg blir litt forvirra av alle lovtekster osv. Virker på meg som at jeg uansett bør/må snakke med legen min, og ellers snakke med huseieren min på en fornuftig og hyggelig måte.

[lykkeliten 2010]

Ja, takk for linker! Ble bare litt matt av at det ble så stor diskusjon rundt det, og jeg blir litt forvirra av alle lovtekster osv. Virker på meg som at jeg uansett bør/må snakke med legen min, og ellers snakke med huseieren min på en fornuftig og hyggelig måte.

Ja, det blir ofte sånn når man prøver å tviholde på en makt man ikke skulle hatt i utgangspunktet ( se Libya for å sette det veeeeldig på spissen hehe).

Har ikke lest diskusjonen her, men har lest "den samme" diskusjonen mange ganger før, da jeg har brukt mye tid på å sette meg inn i dette med husdyr i leilighet og lovverk.

Du kan se på denne linken, har står det greit forklart:)

http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=2&FagKey=37&ArtKey=257

[AnonymBruker]

Trodde i grunn ikke det var en menneskerett å ha husdyr!

Trodde ikke det jeg heller, men barn og dyr er tydeligvis en menneskerett

[frøken_øst]

Ja, takk for linker! Ble bare litt matt av at det ble så stor diskusjon rundt det, og jeg blir litt forvirra av alle lovtekster osv. Virker på meg som at jeg uansett bør/må snakke med legen min, og ellers snakke med huseieren min på en fornuftig og hyggelig måte.

Jeg synes du har holdt deg saklig og høflig i denne tråden, så er ikke tvil om at du legger det fram på en ok måte for huseier:) Kanskje du kan ta kontakt med leieboerforeningen for å spørre om lovverket?

[Åselin]

Jeg synes du har holdt deg saklig og høflig i denne tråden, så er ikke tvil om at du legger det fram på en ok måte for huseier:) Kanskje du kan ta kontakt med leieboerforeningen for å spørre om lovverket?

Tusen takk for det! Jeg har tendens til å ta ting for nære innpå meg, så det var fint å høre.

[AnonymBruker]

Du burde virkelig ta deg en kikk på husleieloven. Det er ikke så enkelt som at det er DIN bolig og du kan bestemme alt når du har leid den ut. Det er faktisk en annen person sitt hjem. En person som betaler alle kostnadene for deg mens du sitter igjen med verdiøkningen og skattefradrag på gjeldsrentene og skatter kun en brøkdel av den formuen du egentlig har (ligningsverdi). Så jekk deg ned et par hakk og åpne den store røde boka. Hvis du ikke har den så ligger den ute på lovdata.no.

Men jeg må jo si at du er fryyktelig generøs da, enn at dine leieboere får lov til å ha besøk da du gitt! For et storsinn

For å si det pent. Jeg leide ut min bolig. Til en aleneforsørger med barn. Frivillig fra min side. Leieinntektene var ikke nok til å dekke utgiftene mine samt ekstra skattetrekk. Jeg fikk bl.a. 20 000 i skattesmell pga utleie og da var ikke utleiepris nok til å dekke opp det det kostet meg å sitte med boligen.

Det er ikke ligningsverdi som er cluet her. Ikke hva man har i lån heller. Det er leieinntekter minus utgifter som renovasjon, fellestrøm mm.

Klart jeg skal ha en mulig verdiøkning i tilfelle markedet forander seg. Det er en mulig avkastning på min kapital. Jeg skriver mulig for jeg har opplevd at salgsverdi var 1/3 av det jeg kjøpte for og da var det overhode ikke på topp en gang. Allikevel var det mine kroner og jeg som måtte sitte med gjelden og betale. Uavhengig av leieverdi.

Jeg skriver jo at det er noen andres sitt hjem. At de skal få lov til å leve. Det jeg sier absolutt nei takk til er dyr (og røyk). Du kan leve fint uten.

Unni

[AnonymBruker]

At man er huseier gir en faktisk ikke super-myndighet når man leier ut. Det betyr at man kan ikke bestemme over: hvor mange kjærester en leietaker får ha, hva for slags service en leietaker får ha, hvilke typer lyspærer en leietaker får ha, om leietaker får lov å gå rundt uten tøfler eller må bruke tøfler til en hver tid, hva for slags bøker en leietaker får lov til å lese, osv.

Så lenge leietaker betaler for leie så har leietaker en god del vedkommende skal ha sagt også. Vedkommende har faktisk betalt for leie av den boligen. At huseier ikke ØNSKER at leietaker har dyr der er en sak, men når huseier går så langt som å forby leietaker å ha (vanlige) dyr så går utleier lenger enn vedkommende har lov til.

Hvis leietaker vil ha dyr så har leietaker rett til å ha dyr, så lenge de ikke er til sjenanse for noen.

Det er vel ingen som snakker om detaljregulering. Vi snakker om en kontrakt som man har undertegnet på og tror men kan fravike i etterkant.

Jeg detaljregulerer overhode ikke leietaker, men det er et absolutt krav om null røyk og null husdyr. Skal jeg flytte tilbake så er det viktig for meg. Selger jeg kan det også være viktig for meg. Det kan jo gi utslag i salgspris samt hvor fort man får solgt.

Uansett. Noen eier verdier. Noen andre tror at de kan gjøre som de vil til tross av kontrakt.

[Gjest strykebrett]

For å si det pent. Jeg leide ut min bolig. Til en aleneforsørger med barn. Frivillig fra min side. Leieinntektene var ikke nok til å dekke utgiftene mine samt ekstra skattetrekk. Jeg fikk bl.a. 20 000 i skattesmell pga utleie og da var ikke utleiepris nok til å dekke opp det det kostet meg å sitte med boligen.

Det er ikke ligningsverdi som er cluet her. Ikke hva man har i lån heller. Det er leieinntekter minus utgifter som renovasjon, fellestrøm mm.

Klart jeg skal ha en mulig verdiøkning i tilfelle markedet forander seg. Det er en mulig avkastning på min kapital. Jeg skriver mulig for jeg har opplevd at salgsverdi var 1/3 av det jeg kjøpte for og da var det overhode ikke på topp en gang. Allikevel var det mine kroner og jeg som måtte sitte med gjelden og betale. Uavhengig av leieverdi.

Jeg skriver jo at det er noen andres sitt hjem. At de skal få lov til å leve. Det jeg sier absolutt nei takk til er dyr (og røyk). Du kan leve fint uten.

Unni

Det er da ikke leietaker sitt problem at du ikke kan å regne. Om du ikke får dekket dine kostnader så har du leid ut for billig (husleieloven gir deg anledning til å regulere leien), eller så har du ikke råd til å sitte på en ekstra bolig.

Du har faktisk ikke anledning til å si "absolutt nei takk" til dyr. Hva du selv mener og syns er fullstendig uvesentlig, da husleieloven er ufravikelig. Syns det er både kunnskapsløst og hovmodig at du mener deg berettiget til å overse Norges Lover fordi du (banken?) eier et husvære.

Du kan jo la være å leie ut og bære kostnadene selv dersom du absolutt ikke vil forholde deg til lovverket angående utleie.

[AnonymBruker]

Vi snakker om en kontrakt som man har undertegnet på og tror men kan fravike i etterkant.

...vi snakker også om en husleielov som er ufravikelig, også i kontrakter. Er dte så vanskelig å skjønne?

[loppekasse]

Makan....

[Marimma]

Jeg er jammen glad jeg ikke har "Unni" som utleier.

Uansett, tilbake til tema. I min husleiekontrakt står det at husdyr absolutt ikke er tillatt. Jeg bor i et privathus som er gjort om til syv leiligheter, ingen har lov til å ha dyr. Jeg spurte først huseier, og fikk blankt nei. Jeg ventet da noen dager og spurte han om vi kunne ta en prat. Forklarte at jeg var veldig ensom, og litt kort om livssituasjonen jeg er i (barnevernsbarn uten kontakt med noe familie, ingen kjæreste, sliter med angst/depresjoner). Han forstod godt at en katt ville hjelpe på humøret mitt, og gav meg tillatelse til å ha katt mot at katteholdet skulle være "eksemplarisk".

Poenget er: å snakke ordentlig med huseier kan være en veldig god ide. Heldigvis er ikke alle utleiere like arrogante og firkantede...

[Nique]

Skjønner veldig godt at mange er skeptisk til hvem de leier ut til, når men ser noen av svarene som kommer her. TS; kom med saklig begrunnelse til huseier, du taper ingenting på å prøve, men får du nei, så må du nesten respektere dette.

Til de av dere som kanskje ikke helt forstår dette, men en som leier ut, eier da somregel utleieobjektet. Ihht utleie lover osv, kan ikke utleier gi dårligere betingelser enn det som står i en standard husleiekontrakt, men det er ikke en menneskerett å holde husdyr, ei heller å røyke inne i andres bolig, hvilket det vil være så lenge du leier.

At man ikke vil tillate husdyr pga allergener/skade etc, burde virkelig være en god nok grunn. Vil man absolutt ha husdyr, så får man leie ett sted hvor dette er tillatt, det er litt sent å komme med husdyr etter at man har signert og godtatt betingelsene i kontrakten.

Det er ikke leietager=rettigheter mens utleier=plikter. Det går begge veier.

Endret 8. mars 2011 av Nique

[Gjest strykebrett]

Ihht utleie lover osv, kan ikke utleier gi dårligere betingelser enn det som står i en standard husleiekontrakt, men det er ikke en menneskerett å holde husdyr, ei heller å røyke inne i andres bolig, hvilket det vil være så lenge du leier.

At man ikke vil tillate husdyr pga allergener/skade etc, burde virkelig være en god nok grunn. Vil man absolutt ha husdyr, så får man leie ett sted hvor dette er tillatt, det er litt sent å komme med husdyr etter at man har signert og godtatt betingelsene i kontrakten.

Det er ikke leietager=rettigheter mens utleier=plikter. Det går begge veier.

Det er ikke en menneskerett nei, men det er en rettighet man har etter norsk lov.

Både utleier og leietager har både rettigheter og plikter. Huseiers rett er til å kreve leie, å kunne sette ordensregler innen rimelighetens grenser, å kunne kaste ut leietaker dersom man skal bruke leiligheten selv. Huseiers plikt er å stille husrommet til disposisjon som et hjem, at husrommet er i forskriftsmessig stand og så videre.

Leietakers rettigheter har vi jo vært innom men det er da ikke sånn at leietaker ikke har plikter. Leietaker plikter å gjennomføre sedvanemessig innvendig vedlikehold, betale husleie i rett tid, ta eventuell trappevask, ikke bråke og så videre.

Det er gjensidighet i rettigheter/plikter, men et viktig prinsipp er at boligen faktisk er leietakers hjem, og at huseier ikke skal få blande seg opp i livet til leietager ved å sette urimelige regler. Derfor er det sånn at man kan nekte dyr hvis man har en god grunn (allregiske naboer f. eks), men ikke bare fordi man ikke har lyst å ha dyr der.

[AnonymBruker]

Bor du i studentbolig (noe jeg mistenker) så husk at Husleieloven ikke gjelder for studentsamskipnader, de har egne lover.

[AnonymBruker]

Bor du i studentbolig (noe jeg mistenker) så husk at Husleieloven ikke gjelder for studentsamskipnader, de har egne lover.

HAHAHAHAHA!

Kilde?

[AnonymBruker]

En grunn til at dette med husdyrhold er et så stort konflikttema er nok at huseiere ofte kan ha vansker med å få dekt den reelle verdinedgangen som følger av dyreholdet.

Hvordan takserer man den ulempen huseier opplever ved ikke å kunne leie ut til allergiske leietakere? Hva om huseier selv, eller noen i hans familie senere ikke kan bruke leiligheten grunnet tidligere dyrehold?

Å dokumentere slitasje utover vanlig bruk er heller ikke direkte enkelt. Kanskje er slitasjen stor, men ikke stor nok til at f.eks. utskifting av parkett kan forsvares, kanskje ligger det igjen spor av katteurin som først blir oppdaget senere etc. Huseier vil da få et betydelig dokumentasjonsarbeid, og ofte ender vedkommende opp med å måtte ta regningen selv. Mulig konfliktene ville blitt færre om huseier hadde anledning til å ta påslag i leia.

Slik det er nå har jeg sympati med huseiere som ønsker å begrense dyrehold. Loven beskytter eiers interesser i teorien - men i praksis er det som regel han som ender opp med de merkostnadene dyreholdet gir. Det at loven er så vidåpen for tolkning i alle retninger er uheldig. Det er ikke lett å få til en entydig og forutsigbar rettspraksis da.

[Gjest strykebrett]

Ulempen med å ikk ekunne leiel ut til superallergiske i neste omgang anser jeg for å være svært sliten. De aller fleste allergikere tåler fint å bo et sted det har bodd en katt dersom det er godt vasket (som det skal være uansett). Det er kun noen få super-sensitive allergikere som ville fåttt problemer med det, og slik leiemarkedet er så syns jeg ikke det er sannsynlig at en tidligere katt skal skaffe utleier økoniomiske problem på den måten.

Når det gjelder slitasje på parkett og lignenede så er det vanskelig å dokumentere, det er jeg enig i. Det er vel i hovedsak et probelem med hunder.

Dersom det finnes katteurin eller andre skader påsensere tidspunkt er leietaker erstatningsansvarlig. Det er riktig at det er en lang vei å gå med dokunemtasjon og erstatningskrav dersom leietager ikke samarbeider, men det er da likt for alle typer skader en leieboer kan påføre. Dersom leietakeren ikke har luftet på årevis og det i ettertid avdekkes sopp så blir det på samme måte. Det er en risiko man må ta rett og slett når man leier ut, det er mye som kan ble ekstraarbeid, dyrehold eller ikke.