Ultralyd i uke 12

[AnonymBruker]

"Tidlig ultralyd redder liv", står det å lese på Arbeiderpartiets hjemmesider.

Arbeiderpartiet ønsker å gjøre det mulig for foreldre å ta ultralyd tidligere enn uke 18. Motstanderne er bekymret for at vi da vil få et sorteringssamfunn, der handikappede og hemmede vil bli sortert bort som mennesker.

Så lenge man aborterer så tidlig i fødselen er det jo ikke snakk om noe menneske. Så personlig mener jeg det må være mulig å få ultralyd alt i uke 12, nå som muligheten for det er der.

Hva mener du?

[ladyluna]

Pga mulighet for bedre oppfølging av risikosvangerskap og lignende er jeg i utgangspunktet ikke mot ultralyd før uke 12. MEN: Jeg blir virkelig skeptisk når jeg vet at det finnes mange der ute som tenker likt som deg:

Så lenge man aborterer så tidlig i fødselen er det jo ikke snakk om noe menneske. Så personlig mener jeg det må være mulig å få ultralyd alt i uke 12, nå som muligheten for det er der.

Jeg fant ikke et bilde som jeg var sikker på at var et fosteret i uke 12, men her er to beskrivelser, som etter min mening viser at vi i aller høyeste grad snakker om et menneske!

Fra lommelegen.no:

Fosterets hodeform er rundere og øyelokkene er dannet. I løpet av denne uken dannes negler på fingre og tær. De vokser nokså sakte og når fingertuppene først i uke 32, og tåspissene i uke 36.

Produksjon av urin begynner en gang mellom denne og 12. uke. Den vil bli utskilt i fostervannet, og siden svelger fosteret det igjen. Risikoen for misdannelser avtar nå, likeledes faren for abort.

Fra klikk.no sin svangerskapskalkulator:

Beveger seg mye, selv om du ikke kan merke det. Det kan åpne og lukke munnen og drikker fostervann. Det ligner nå et lite menneske.

De første sansepåvirkninger får barnet fra huden. Nå flyter barnet rundt i fostervannet uten fornemmelse av vekt eller tyngdekraft.

Fosteret veier cirka 20 gram og er cirka 7 centimeter langt. Det kan bevege fingrene noe.

Ganehalvdelene gror sammen og stemmebåndene og tungen er der, og nesen har fått to hulrom.

Nyrene til babyen har begynt å jobbe. Den har også begynt å gjøre pustebevegelser.

Dette gjør den ved å trekke vann ned i lungene og trene opp muskulaturen der med vannet som motstand.

Jeg har stor forståelse for at kvinner som er i veldig vanskelige livssituasjoner tar abort (selv om jeg nok aldri hadde klart det selv). Men jeg får frysninger på ryggen av å tenke på at staten skal legge opp til at kvinner kan velge å avbryte svangerskapet på bakgrunn av en misstanke om at barnet KAN ha en form for funksjonshemming!

Endret 18. februar 2011 av ladyluna

[Tule]

hei

jeg er enig med siste her, jeg vil ike ha et sorteringsamfunn jeg skjoner ike dete helt, er det ikke ulktralyd fra uke 12 i dag det er jo en grun til at legen ikke kan si hvilken kjon fosteret har før eter uke 12 fordi foreldrene ike skal kune ta abort pa grun av kjøn, personlig mener jeg argumentet om og vurdere om man kan ta seg av et funskjonshemed barn er feil det er mange skader man ike kan se pa ultralyd sa sjansen for og fa et funksjonshemed barn er der likevel kan man ike ta seg av det bor man vurder og ike fa barn sa enkelt er det personlig tenker jeg at man kan ta ultralyd fra uke tolv for da kan man besteme va som gir tilgang til abort

hilsen

[AnonymBruker]

Ultralyd i uke 11-12 svangerskapsuke kan være bra for å utlukke eventuelle avvik på fosteret. Enkelte ganger er ikke et foster levedyktig utenfor mors liv, og jeg har full forståelse for de som velger å fjerne fostret tidlig i svangerskapet.

Noen tar denne ultralyden for å utlukke Down syndrom.

Det er viktig å huske på at ultralyden ikke gir et 100% svar på at fosteret er friskt.

Et menneske kan ha kromosomfeil og andre avvik som ikke vises på ultralyd.

Barnet kan f eks ha utvilkingsforstyrrelser som autisme eller psykisk utviklingshemming, det vil ikke vises på en ultralyd.

[Mann 42]

Jeg syns man burde tillate alle former for fosterdiagnostikk som er sikre, så tidlig som det er forsvarlig. Dersom man skulle finne tegn på misdannelser, eller kromosomfeil, så er det en fordel om man kan ta abort tidlig, heller enn å vente på en nemnd.

Hva ville det bety på et praktisk nivå?

Per 2005 var det slik:

Hoveddelen av de 14000 årlige abortene fant sted før 12. svangerskapsuke.

Bare omtrent 500 aborter kom etter dette.

http://www.ssb.no/emner/03/01/20/abort/tab-2006-04-26-05.html

Av alle abortsakene som ble innvilget i nemnd i 2005, var 217 av totalt 580 begrunnet med fare for misdannelse av foster.

Og i perioden 1999-2003 ble i alt 1657 av 1740 søknader om abort inntil 16. svangerskapsuke, innvilget.

http://www.ssb.no/vis/magasinet/slik_lever_vi/art-2005-02-18-01.html

Til sammenligning ble det født 61.800 barn i 2009.

Summa summarum:

Praktisk talt alle som søker om abort etter 12. uke, får det, uansett begrunnelse.

Svangerskapene som ble avbrutt etter søknad begrunnet med fosterskade, utgjorde 1,5% av alle aborter i 2005, og ca 3 promille av de levende fødte.

Så: hvis man så allikevel har en praksis der abort innvilges til alle som søker om det, med noen ganske få unntak (83 av i alt 1740, eller i underkant av 5%)så kan jeg ikke se at en evt begrensning av adgangen til tidlig ulatralyd og evt fostervannsdiagnostikk kan føre til noe annet enn unødig mange senaborter og mer problemer for foreldrene, som må skrive søknader, innhente uttalelser og møte foran en nemnd (Noe jeg oppfatter som umyndiggjøring.)

Samfunnet kommer ikke til å bli noe mer sorterende enn det allerede er, ettersom de barna man sier at man er redd skal bli sortert bort, allerede blir det. Den eneste forskjellen er at det blir helt og holdent opp til de som skal ta konsekvensene av sine valg, å faktisk gjøre valget.

Dersom myndighetene gjerne vil gjøre noe med sorteringssamfunnet, kan de gjøre det lettere for de foreldrene som velger å ta mot sitt misdannede eller utviklingshemmede barn. For de har det ikke alltid så greit. I stedet ser man at tilbud som døveskoler og slikt, legges ned, og at lista for avlastning og hjelp, legges høyere. Ikke helt konsekvent på dette punktet, føler jeg.

[Tule]

hei

jeg syns ike nemd blir umyndigjøring, det er selbestemt abort til uke tolv, de som ikke har tat abort før det har samtykket til at di skal fulføre svangerskapet, en abort eter det komer gjerne av skader pa fosteret da syns jeg det er greit at avgjorelsen skjer pa medisinsk grunlag, det er gode grunner til at vi skal ha en streng grense da syns jeg heler vi bor strame in praksisen eter uke tolv dersom det gis aborter uten at det er et got medisinsk grunlag

hilsen

[Mann 42]

hei

jeg syns ike nemd blir umyndigjøring, det er selbestemt abort til uke tolv, de som ikke har tat abort før det har samtykket til at di skal fulføre svangerskapet, en abort eter det komer gjerne av skader pa fosteret da syns jeg det er greit at avgjorelsen skjer pa medisinsk grunlag, det er gode grunner til at vi skal ha en streng grense da syns jeg heler vi bor strame in praksisen eter uke tolv dersom det gis aborter uten at det er et got medisinsk grunlag

hilsen

Det hadde vært vel og bra, dersom det var adgang til fostervannsdiagnostikk og ultralyd før uke 12. Men det er det ikke.

Og statistikken over innvilgede søknader tilsier at foreldrenes vurdering av behovet for abort er like godt som en evt nemnd. Avgjørelsene er i stor grad sammenfallende.

Dette syns jeg blir en slags reprise på debatten om selvbestemt abort på 1970-tallet. Da var mange redd for at man skulle få en kraftig økning av aborter dersom folk fikk bestemme selv. Og man var redd for en kraftig økning av antall tenåringsaborter.

Ingen av disse forutsigelsene slo til i noen særlig grad. Folk er i stand til å ta skikkelige beslutninger på dette feltet. Vi trenger ingen eksperter til å fortelle oss om vi burde ha et misdannet barn eller ikke. Det kan vi avgjøre selv.

Ad det du sier om begrunnelse for senaborter. Bare drøyt en tredjedel av de 580 abortene som innvilges etter uke 12, er begrunnet med misdannelser eller fosterskade.

http://www.ssb.no/emner/03/01/20/abort/tab-2006-04-26-11.html

217 aborter ble utført pga fosterskade

63 pga søkers helse

221 av sosiale årsaker.

51 var pga en kombinasjon av sosiale årsaker og søkers helse.

Så sosiale årsaker er den største enkeltstående begrunnelsen for senaborter.

Endret 18. februar 2011 av Mann 42

[ladyluna]

Så: hvis man så allikevel har en praksis der abort innvilges til alle som søker om det, med noen ganske få unntak (83 av i alt 1740, eller i underkant av 5%)så kan jeg ikke se at en evt begrensning av adgangen til tidlig ulatralyd og evt fostervannsdiagnostikk kan føre til noe annet enn unødig mange senaborter og mer problemer for foreldrene, som må skrive søknader, innhente uttalelser og møte foran en nemnd (Noe jeg oppfatter som umyndiggjøring.)

Samfunnet kommer ikke til å bli noe mer sorterende enn det allerede er, ettersom de barna man sier at man er redd skal bli sortert bort, allerede blir det. Den eneste forskjellen er at det blir helt og holdent opp til de som skal ta konsekvensene av sine valg, å faktisk gjøre valget.

Jeg er ikke enig i slutningen din om at antallet aborter på grunn av missdannelser e.l. ikke kommer til å øke! Dersom det innføres ultralyd før uke 12 vil det være mye mer lettvint å ta abort enn det er nå, når en ikke oppdager skade på fosteret før etter uke 12. Det er mye mer sosialt akseptert å ta abort før uke 12 enn det er å søke om senabort, og sosial aksept er nok en vesentlig faktor her.

I tillegg vil jeg at du skal se litt på statistikker i Danmark før du roper for høyt. Jeg skal innrømme at jeg ikke har lest mye om det selv, men det jeg har lest gjør at det er lite hold i påstanden din om at antall "sorteringsaborter" ikke vil øke.

Fra september 2004 fikk alle gravide i Danmark tilbud om en ultralydundersøkelse rundt 11.svangerskapsuke. De fleste som fikk påvist at fosteret hadde Downs syndrom i 2005 tok abort. Det viser ferske tall fra Nasjonalt Folkehelseinstitutt. Av totalt 52 graviditeter der Downs syndrom ble påvist ble 44 av svangerskapene avbrutt.

I Danmark ble det kun født 21 barn med Downs syndrom i fjor. Det er det laveste tallet noen sinne.

Dermed er Danmark i en særstilling. Ingen andre steder i verden blir det født så få barn med Downs syndrom.

En direkte årsak til de lave tallene er at alle danske gravide siden 2004 har fått tilbud om fosterdiagnostikk, og 92 prosent av kvinnene takket ja i 2007, skriver Kristeligt Dagblad.

Dette er fryktelig trist etter min mening, og ikke noe jeg ønsker at skal skje her i Norge også!

Dersom myndighetene gjerne vil gjøre noe med sorteringssamfunnet, kan de gjøre det lettere for de foreldrene som velger å ta mot sitt misdannede eller utviklingshemmede barn. For de har det ikke alltid så greit. I stedet ser man at tilbud som døveskoler og slikt, legges ned, og at lista for avlastning og hjelp, legges høyere. Ikke helt konsekvent på dette punktet, føler jeg.

Det er jeg HELT enig i. Det er et alt for dårlig støtteapparat rundt familier som har barn med funksjonshemminger i Norge. Og med tanke på hvor bra helsetilbudet vårt egentlig er på de fleste andre områder så er dette skammelig!

Endret 18. februar 2011 av ladyluna

[Gjest Gjest]

"Tidlig ultralyd redder liv", står det å lese på Arbeiderpartiets hjemmesider.

Arbeiderpartiet ønsker å gjøre det mulig for foreldre å ta ultralyd tidligere enn uke 18. Motstanderne er bekymret for at vi da vil få et sorteringssamfunn, der handikappede og hemmede vil bli sortert bort som mennesker.

Så lenge man aborterer så tidlig i fødselen er det jo ikke snakk om noe menneske. Så personlig mener jeg det må være mulig å få ultralyd alt i uke 12, nå som muligheten for det er der.

Hva mener du?

Jeg støtter forslaget om tidlig ultralyd. Må innrømme at jeg vemmes av KrF og deres stunt på Stortinget nylig, der de utnyttet ei utviklingshemmet jente i sin kamp mot tidlig ultralyd. De snakker varmt og valgfrihet for familier (skole, helsevesen, eldreomsorg, etc.), men her skal visst folk IKKE få lov til å velge. Hyklere!

Kan vi risikere at vi får et såkalt "sorteringssamfunn" slik enkelte hevder? Jeg vet ikke. Men hva så om det skulle skje i framtiden?

Den teknologiske utviklingen skjer raskt, og i morgen kan vi kanskje gjøre ting som vi ikke trodde var mulig i går. Hvorfor skremmer dette så mange mennesker? Dersom vi kan redusere og kurere alvorlige sykdommer og gjøre livet generelt bedre for alle, så mener jeg at vi bør ønske denne utviklingen velkommen.

Så hva om enkelte vil ta abort dersom det oppdages ting ved hjelp av tidlig ultralyd? Jeg klarer ikke å kritisere eller fordømme dem som velger abort i et slikt tilfelle. Men samtidig har jeg stor respekt for dem som velger å gjennomføre svangerskapet, og ta hånd om et utviklingshemmet barn. De har det ikke alltid enkelt.

Så gjør tidlig ultralyd tilgjengelig, og la folk få ta de valg de gjør. Og legg til rette for dem som velger å oppdra utviklingshemmede barn. De trenger varme og støtte fra oss alle.

[Tule]

hei

jeg er enig i at vi bør ta bedre vare på di med funskjonshemede barn, når det gjelder senabort mener jeg det skal vere untaktsvis vi har selbestemt frem til uke tolv, jeg er glad det ike er blit noe mer av og utvide den fristen, vi ser i land som er mer liberale at det er mer demonstrasjoner og at abortleger er mer utsat fosterutviklingen tilsier at fristen vi har er riktig jeg ser ike vorfor vi skal utvide tilgangen til senabort vi har sakt at det ike er etisk

jeg er enig i at slik som i danmark ike er bra, jeg syns det er ile at folk planleger og ha barn men mener di ike er i stan til og ta vare pa et barn med down syndrom det er mange funksjonsheminger som ike kan opdages

hilsen

[SmallTalk]

All den tid man faktisk kan betale for privat ultralyd når som helst i svangerskapet, og den offentlige ultralyden i hovedssak er til for å avdekke alvorlige "defekter" og å fastsette termin, så ser jeg ikke poenget med å flytte ultralyden til uke 12. Det er en grunn til at ordinær ultralyd er satt til ca uke 17, og det er fordi det er da det er enklest å estimere termin.

Vil man vite om det er noe galt, så kan man selv betale for ultralyd rundt uke 12. Selv om de som utfører ultralyden i utgangspunktet ikke har lov til å sjekke nakkefold, så blir det gjort uansett, og da får man jo vite om det er fare for Downs (som tydeligvis er det folk er mest redde for at ungen skal lide av).

[The Kitten]

Jeg er så fæl at jeg ikke ønsker meg et barn med downs syndrom. Så jeg er helt for ultralyd i uke 12.

[Mann 42]

Jeg er ikke enig i slutningen din om at antallet aborter på grunn av missdannelser e.l. ikke kommer til å øke!

Du syns vi har for få barn med Downs?

Så få at folk burde tvinges til å få flere?

[AnonymBruker]

Jeg er så fæl at jeg ikke ønsker meg et barn med downs syndrom. Så jeg er helt for ultralyd i uke 12.

Jeg er like fæl som deg jeg. Jeg må vel selv få lov til å bestemme om jeg vil vie livet mitt til å ta vare på et barn med sterke behov.

Selvfølgelig kan man ikke være sikker selv om man tar ultralyd i uke 12, men da har man ihvertfall større sjanse for å utelukke det.

Jeg vil ikke kalle det et sorteringssamfunn at noen velger bort barn med spesielle behov. Et sorteringssamfunn er der man kan velge hvordan barna skal se ut, kjønn, talenter og slike ting. Da går det for langt.

For å sette det litt på spissen, så er det noe i naturen som heter at de sterke overlever.

[Anglofil]

Jeg synes det er helt okay. Ikke nødvendigvis fordi jeg hadde tatt abort om jeg fikk vite at mitt barn hadde downs syndrom, men fordi jeg tenker at det faktisk er en måte å bli forberedt bedre på. Jeg synes det skal være opp til foreldrene hva de ønsker for seg og sitt barn, og jeg synes det er umyndiggjørende å i det hele tatt hevde noe på vegne av andre blivende mødre og fedre. Jeg tror faktisk de fleste voksne i dag klarer å håndtere informasjonen de får på en fornuftig og riktig måte med veiledning og støtteapparat rundt seg.

Mvh Yvonne

Endret 18. februar 2011 av Yvonne

[AnonymBruker]

Denne diskusjonen om tidlig ultralyd handler ikke bare om å utelukke Down syndrom.

Det finnes kvinner som har tatt tidlig ultralyd, men som allikevel har født barn med Down.

[Kråkesaks]

Tråden er ryddet for avsporing.

Kråkesaks, moderator.

[ladyluna]

Du syns vi har for få barn med Downs?

Så få at folk burde tvinges til å få flere?

Jeg snakker ikke om at antallet bør øke eller minke. Og det er heller ikke snakk om å tvinge folk til å få barn med Downs. Det er en risiko en tar når en velger å bli gravid. Og som det har blitt nevnt tidligere her børe en kanskje ikke bli gravid i det hele tatt dersom en ikke har kapasitet til å ta seg av et barn med funksjonshemminger.

Jeg sier bare at jeg synes det er galt å ta livet av et ufødt barn bare på grunn av at det har Downs! Og at jeg, på grunn av at vi lever i et overfladisk samfunn hvor det å være annerledes er fy-fy, tror det er nettopp det som vil skje dersom det blir innført ultralyd før uke 12.

Dessuten så var innlegget mitt et svar på din påstand om at antallet aborter basert på misstanke om Downs e.l. ikke kom til å øke. Men nå ser det ut for at du har ombestemt deg, og at du mener det er det som bør skje?

[AnonymBruker]

I dag kan vi sortere kjønn på barnet før det er født uten at noen reagerer på det.

Det må være opp til hver enkelt forelder å ta den avgjørelsen om de vil ta UL i uke 12 eller ei, nå som den muligheten finnes. Ikke opp til staten å nekte foreldre den sjansen. Videre burde vi utvide abort-loven til uke 16, slik den er i Sverige og mange andre europeiske land (hvorfor er vi så strenge på uke 12 egentlig?).

Dette handler om at foreldre selv må få ta de valg de mener er best.

Hvis du kommer opp i den situasjonen så er det bedre at du selv kan ta dine valg heller enn at staten skal nekte deg retten til å ta dine egne valg.

[Tule]

Jeg er like fæl som deg jeg. Jeg må vel selv få lov til å bestemme om jeg vil vie livet mitt til å ta vare på et barn med sterke behov.

Selvfølgelig kan man ikke være sikker selv om man tar ultralyd i uke 12, men da har man ihvertfall større sjanse for å utelukke det.

Jeg vil ikke kalle det et sorteringssamfunn at noen velger bort barn med spesielle behov. Et sorteringssamfunn er der man kan velge hvordan barna skal se ut, kjønn, talenter og slike ting. Da går det for langt.

For å sette det litt på spissen, så er det noe i naturen som heter at de sterke overlever.

hei

men med down vil man jo vite det for barnet komer slik at man kan forberede seg i motsetning til andre diagnoser og det er vere og ha en med autisme, jeg vet om foreldre som ike kan komunisere med barna sine en gang di er helt ineluket og har ike språk jeg syns det virker som folk er skremt op med downs og at det er en prose mot det

hilsen