Åndenes makt ol

[Capricorn]

For noen skal alt bevises og for noen holder det med tro.

Jeg for min del trenger ikke bevis for absolutt alt jeg ikke kan forklare. Kan man finne håndfaste bevis for kjærlighet? Nei, det bare vet man. Det er en følelse man ikke kan ta på. Man kan ikke fange kjærlighet med teknologi. Slutter man av den grunn å tro på kjærlighet?

Har dere tenkt på at vi ikke har teknologi til å bevise ALT ennå?

Jorda var en gang flat og folk lo av noe annet.

For 20-40 år siden hadde vi også ledd av at alle en dag i fremtiden kommer til å ha mobil med kamera. Ja, selv barn kom til å ha det. Den gangen var det vanlig å ikke ha hustelefon!

Teknologien går fremover hele tiden og hvem vet hva de en gang i fremtiden klarer å finne ut.

[Pingting]

Whenever a person subjectively perceives another human being as romantically appealing a portion of the hypothalamus transmits a message by way of various chemicals to the pituitary gland. And in turn the pituatary releases a host of its own hormones which

rapidly suffuse the entire bloodstream. The sex glands respond to these hormones by rapidly releasing into the bloodstream their own hormones which have the effect, even among preadolescent children, of creating a more rapid heartbeat and a feeling of lightness in the head. Simultaneously the nerve pathways in and around the hypothalamus produce chemicals

that induce-provided that these chemicals continued to be produced over a long period of time-what people refer to as "falling in love".

Fine kroppen som gjør så mye rart

Klart vi ikke vet alt enda. Det vil en hvilken som helst vitenskaplig interessert person kunne fortelle deg. For hvert spørsmål vi får svar på, dukker 20 nye opp. Men det at vi ikke vet alt, sannsynliggjør ikke eksistensen til ett bestemt fenomen i det hele tatt. Det hverken støtter eller motstrider en tese. Det er og blir et spørsmål om tro.

Ideen om at folk flest trodde jorda var flat og lo av tanken på en rundt jord, er forresten en myte.

[Bernina]

Eg treng altså ikkje å bevise at din opplevelse er feil. Det som må bevisast er at fenomenet eksisterer. Først må det då manifestere seg på ein overprøvbar måte. Ingen slike "bevis" er funne nokon gong. Alle framlagde bildebevis er avslørt som dobbelteksponeringar osv..

Nei du trenger ikke bevise at min opplevelse er feil.

Like lite som jeg trenger å bevise at den er riktig.

For (når det gjelder meg) så angår min opplevelse meg og ikke deg. Jeg gir blaffen i om folk ikke tror på det. Men jeg liker ikke at folk skal latterliggjøre noe som jeg personlig tror på.

Og bildebevis? Hvis jeg føler at noe er "der" - hvis jeg får en forståelse av noe som jeg før ikke visste? Hvis noen (et medium) forteller noe som betyr noe spesielt for meg (gjengir og forklarer en historie som omhandler meg og en avdød person f.eks.). Man tar ikke bilder av det!! Beviset er jo der i seg selv. Beviset er jo der i form av at det som blir sagt stemmer med det som beviselig er fakta!! Da kan ikke jeg tvile.

Si at et medium i detalj beskriver et menneske som betydde mye for deg som 13-åring. Beskriver det du har opplevd med dette mennesket og hendelser som påvirket deg sterkt.

Jeg tviler på at noen kan "gjette" seg til disse tingene som de umulig kan vite om på forhånd. Hvordan kan et medium som ikke kjenner meg eller min familie overhodet vite om eller gjette seg til spesifikke ting? Det at vedkommende så til de grader treffer spikeren på hodet - det er beviset for meg.

Hvordan de får det til - det kan ikke jeg forklare og ei heller beviset. Men hvorfor skal man bevise hvordan de får til ting som stemmer da?

[Gjest navnelapp]

Nei du trenger ikke bevise at min opplevelse er feil.

Like lite som jeg trenger å bevise at den er riktig.

For (når det gjelder meg) så angår min opplevelse meg og ikke deg. Jeg gir blaffen i om folk ikke tror på det. Men jeg liker ikke at folk skal latterliggjøre noe som jeg personlig tror på.

Og bildebevis? Hvis jeg føler at noe er "der" - hvis jeg får en forståelse av noe som jeg før ikke visste? Hvis noen (et medium) forteller noe som betyr noe spesielt for meg (gjengir og forklarer en historie som omhandler meg og en avdød person f.eks.). Man tar ikke bilder av det!! Beviset er jo der i seg selv. Beviset er jo der i form av at det som blir sagt stemmer med det som beviselig er fakta!! Da kan ikke jeg tvile.

Si at et medium i detalj beskriver et menneske som betydde mye for deg som 13-åring. Beskriver det du har opplevd med dette mennesket og hendelser som påvirket deg sterkt.

Jeg tviler på at noen kan "gjette" seg til disse tingene som de umulig kan vite om på forhånd. Hvordan kan et medium som ikke kjenner meg eller min familie overhodet vite om eller gjette seg til spesifikke ting? Det at vedkommende så til de grader treffer spikeren på hodet - det er beviset for meg.

Hvordan de får det til - det kan ikke jeg forklare og ei heller beviset. Men hvorfor skal man bevise hvordan de får til ting som stemmer da?

Dette er fint og flott, men så kjem eg inn, og så finn ho ut ingenting, og ikkje noko av det ho seier stemmer anna enn reine sjølvfølgeligheiter. Poenget mitt er at dersom fenomen ikkje er repeterbare og overprøvbare så nærmar det seg svindel å ta pengar av folk for det. Og så: Den opplevinga ho fann ut av om deg som du hadde då du var 13; Analyserte ho den? Kva kom det ut av det, bortsett frå det faktum at ho "visste om" den? Og så kan eg tilføye: Kven av oss har ikkje hatt skjellsettande opplevingar omtrent på den tida - av ein eller annan karakter?

[AnonymBruker]

Nei du trenger ikke bevise at min opplevelse er feil.

Like lite som jeg trenger å bevise at den er riktig.

For (når det gjelder meg) så angår min opplevelse meg og ikke deg. Jeg gir blaffen i om folk ikke tror på det. Men jeg liker ikke at folk skal latterliggjøre noe som jeg personlig tror på.

Og bildebevis? Hvis jeg føler at noe er "der" - hvis jeg får en forståelse av noe som jeg før ikke visste? Hvis noen (et medium) forteller noe som betyr noe spesielt for meg (gjengir og forklarer en historie som omhandler meg og en avdød person f.eks.). Man tar ikke bilder av det!! Beviset er jo der i seg selv. Beviset er jo der i form av at det som blir sagt stemmer med det som beviselig er fakta!! Da kan ikke jeg tvile.

Si at et medium i detalj beskriver et menneske som betydde mye for deg som 13-åring. Beskriver det du har opplevd med dette mennesket og hendelser som påvirket deg sterkt.

Jeg tviler på at noen kan "gjette" seg til disse tingene som de umulig kan vite om på forhånd. Hvordan kan et medium som ikke kjenner meg eller min familie overhodet vite om eller gjette seg til spesifikke ting? Det at vedkommende så til de grader treffer spikeren på hodet - det er beviset for meg.

Hvordan de får det til - det kan ikke jeg forklare og ei heller beviset. Men hvorfor skal man bevise hvordan de får til ting som stemmer da?

Slike medium er mestere i lese mennesker og i å "fiske" ut mer informasjon om deg enn det du aner. Jeg har lagt merke til måten de gjør det på. De begynner alltid forsiktig og generellt. Det de "ser" til å begynne med, er ting som kan passe på veldig mange. Klienten nikker og bekrefter, og slik fortsetter de å fiske, til mediumet er inne på rett spor. Skulle de komme på villspor, kommer de alltid med en eller annen forklaring om at dette nok likevel har en sammenheng med klientens bakgrunn. Så lar de det ligge, og fortsetter på et annet spor. Etterhvert vil de kunne samle inn ganske mye info som kan stemme rimelig bra.

[AnonymBruker]

Slike medium er mestere i lese mennesker og i å "fiske" ut mer informasjon om deg enn det du aner. Jeg har lagt merke til måten de gjør det på. De begynner alltid forsiktig og generellt. Det de "ser" til å begynne med, er ting som kan passe på veldig mange. Klienten nikker og bekrefter, og slik fortsetter de å fiske, til mediumet er inne på rett spor. Skulle de komme på villspor, kommer de alltid med en eller annen forklaring om at dette nok likevel har en sammenheng med klientens bakgrunn. Så lar de det ligge, og fortsetter på et annet spor. Etterhvert vil de kunne samle inn ganske mye info som kan stemme rimelig bra.

Kan du forklare hvordan med denne teknikken får frem navn, steder, alder? Altså detaljert info de ikke kan få ut av et nikk.

[Pingting]

Kan du forklare hvordan med denne teknikken får frem navn, steder, alder? Altså detaljert info de ikke kan få ut av et nikk.

For det første er det vel ekstremt sjeldent at slike medium buser ut med "Steinar Hansen, 32 år, fra Voss, jobbet som snekker" med én gang. De starter generelt, og jobber seg inn mot detaljer etterhvert som de får respons på det de sier.

"Jeg ser en mann... er det en slektning?"

De fleste har vel hatt mannlige slektninger som har hatt en påvirkning på livet sitt?

Så er det mer sannsynlig at nære slektninger har mer påvirkning. Mediumet (eller heter det mediet i bestemt form?) vil antagelig gjette på en far, bror, onkel, bestefar... Ut fra det er det lett å ressonere seg frem til alder.

Yrket kan man også lett gjette seg frem mot, men starter kanskje med noe så generelt som "jeg ser er yrke hvor han må være kreativ". Noen som besøker medium vil kanskje fortelle allerede her at "ja, han var snekker", og i etterkant huske at hun visste yrket hans med én gang. Andre er mer tilbakeholdne og sier ja, han var kreativ. Mediumet vil fortsette å gjette med "har det noe med kunst å gjøre? Nei? Håndverk? Ja. Ja, for jeg ser at han var flink med hendene." Og så videre.

Anbefaler å lese wikipediasiden om Cold Reading, den har faktisk en ganske grei oversikt over teknikker. Et par sentrale poeng (med mine uthevinger):

Without prior knowledge of a person, a practiced cold reader can still quickly obtain a great deal of information about the subject by analyzing the person's body language, age, clothing or fashion, hairstyle, gender, sexual orientation, religion, race or ethnicity, level of education, manner of speech, place of origin, etc. Cold readers commonly employ high probability guesses about the subject, quickly picking up on signals from their subjects as to whether their guesses are in the right direction or not, and then emphasizing and reinforcing any chance connections the subjects acknowledge while quickly moving on from missed guesses.

"Shotgunning" is a commonly used cold reading technique used, among others, by television psychics and spiritual mediums. The psychic or reader slowly offers a huge quantity of very general information, (...) and then narrows the scope, acknowledging particular people or concepts and refining the original statements according to those reactions to promote an emotional response.

The Forer effect relies in part on the eagerness of people to fill in details and make connections between what is said and some aspect of their own lives (often searching their entire life's history to find some connection, or reinterpreting statements in a number of different possible ways so as to make it apply to themselves).

"Barnum statements" (named after P.T. Barnum, the American showman) are statements that seem personal, yet apply to many people.[2] And while seemingly specific, such statements are often open-ended or give the reader the maximum amount of "wiggle room" in a reading. They are designed to elicit identifying responses from people. The statements can then be developed into longer and more sophisticated paragraphs and seem to reveal great amounts of detail about a person.

The rainbow ruse is a crafted statement which simultaneously awards the subject with a specific personality trait, as well as the opposite of that trait. With such a phrase, a cold reader can "cover all possibilities" and appear to have made an accurate deduction in the mind of the subject, despite the fact that a rainbow ruse statement is vague and contradictory. This technique is used since personality traits are not quantifiable, and also because nearly everybody has experienced both sides of a particular emotion at some time in their lives.

The Skeptic's Dictionaryhar videre en god forklaring på hvorfor cold reading er så effektivt

The selectivity of the human mind is always at work. We pick and choose what data we will remember and what we will give significance to. In part, we do so because of what we already believe or want to believe. In part, we do so in order to make sense out of what we are experiencing. We are not manipulated simply because we are gullible or suggestible, or just because the signs and symbols of the manipulator are vague or ambiguous. Even when the signs are clear and we are skeptical, we can still be manipulated. In fact, it may even be the case that particularly bright persons are more likely to be manipulated when the language is clear and they are thinking logically. To make the connections that the manipulator wants you to make, you must be thinking logically.

Man trenger ikke være hardbarka skeptiker for å anerkjenne cold reading - de fleste jeg kjenner som tror på spøkelser og et liv etter døden er også veldig klar over at det finnes en masse kyniske mennesker som prøver å tjene penger på å late som om de har kontakt med den andre siden. Jeg vil tro det er en nyttig (og interessant!) ting å sette seg inn i uansett hva man måtet tro om det ene eller det andre. Om ikke annet kan det være et kjekt partytriks

[AnonymBruker]

Synes Pingting blant annet svarer bra i denne tråden. Jeg tror også de som er med i de fleste tilfellene tror de opplever spøkelser o.l. Men når det kommer til mer konkrete "bevis": De gangene jeg har sett på programmet har de synske ALDRI kommet fram til et helt konkret resultat med navn, alder, når vedkommende levde der etc. De har nevnt f eks branner som det ikke bekreftes i programmet at har skjedd, eller de har sett en "mann med skjegg". Noen ganger sier de at det er av hensyn til personvern, men de burde i hvert fall kunne si i mer klartekst AT de har funnet ut noe som kunne bekreftes i bygdebøker eller andre kilder, eller av tidligere beboere... For meg er i hvert fall det et tegn på at de synske i stor grad baserer seg på ganske så generelle hunches.

[AnonymBruker]

Synes Pingting blant annet svarer bra i denne tråden. Jeg tror også de som er med i de fleste tilfellene tror de opplever spøkelser o.l. Men når det kommer til mer konkrete "bevis": De gangene jeg har sett på programmet har de synske ALDRI kommet fram til et helt konkret resultat med navn, alder, når vedkommende levde der etc. De har nevnt f eks branner som det ikke bekreftes i programmet at har skjedd, eller de har sett en "mann med skjegg". Noen ganger sier de at det er av hensyn til personvern, men de burde i hvert fall kunne si i mer klartekst AT de har funnet ut noe som kunne bekreftes i bygdebøker eller andre kilder, eller av tidligere beboere... For meg er i hvert fall det et tegn på at de synske i stor grad baserer seg på ganske så generelle hunches.

Da tror jeg ikke du har sett på så mange. De gangene de har kommet med navn har det hendt at de sensurerer lyden fordi de har funnet ut at nær familie lever og gjør det pga personvern.

Da har de også funnet navnet i kirkebøker som har blitt sladdet.

[Gjest Alfred]

Sier du det?

Synes det alltid er festlig jeg når folk må latterliggjøre ting de ikke forstår.

Beklager, jeg mente ikke å være slem. Om en måned kommer julenissen, og da gjelder det å ha oppført seg pent.

Jeg trenger vel ikke å bevise dette med nissen?

[AnonymBruker]

Beklager, jeg mente ikke å være slem. Om en måned kommer julenissen, og da gjelder det å ha oppført seg pent.

Jeg trenger vel ikke å bevise dette med nissen?

Jeg gleder meg til den dagen det blir funnet bevis for at det er noe mer mellom himmel og jord. Da skal jeg le rått av dere.

Den dagen kommer.

[Gjest Alfred]

Jeg gleder meg til den dagen det blir funnet bevis for at det er noe mer mellom himmel og jord. Da skal jeg le rått av dere.

Den dagen kommer.

Da skal du få le så rått du bare orker.

Personlig kommer jeg ikke til å fortrekke en mine den dagen det blir bevist at det ikke er noe hokus pokus her i verden.

[Meaty]

Jeg har ikke sett på Åndenes makt, men jeg har sett noen episoder av Most haunted. Det er vel noe av det samme? Dette har jo blitt avslørt som bløffmakeri flere ganger. Se f.eks. dette klippet, med den "fantastiske" Derek Acorah:

[Purple Basil]

Jeg er skeptisk til programmene som går på tv, men tror absolutt at overnaturlige "ting" eksisterer.

[Capricorn]

Jeg har ikke sett på Åndenes makt, men jeg har sett noen episoder av Most haunted. Det er vel noe av det samme? Dette har jo blitt avslørt som bløffmakeri flere ganger. Se f.eks. dette klippet, med den "fantastiske" Derek Acorah:

Jeg har sett begge programmene. Jeg tror på mye rart, men har også fått meg en god latter av dette programmet. Så nei, vi rare alternative sluker ikke absolutt ALT rått.

Endret 25. november 2010 av capricorn74

[Bernina]

Beklager, jeg mente ikke å være slem. Om en måned kommer julenissen, og da gjelder det å ha oppført seg pent.

Jeg trenger vel ikke å bevise dette med nissen?

Oppfattet deg ikke som slem.

Jeg tror forresten ikke på nissen.

[Bernina]

Dette er fint og flott, men så kjem eg inn, og så finn ho ut ingenting, og ikkje noko av det ho seier stemmer anna enn reine sjølvfølgeligheiter. Poenget mitt er at dersom fenomen ikkje er repeterbare og overprøvbare så nærmar det seg svindel å ta pengar av folk for det. Og så: Den opplevinga ho fann ut av om deg som du hadde då du var 13; Analyserte ho den? Kva kom det ut av det, bortsett frå det faktum at ho "visste om" den? Og så kan eg tilføye: Kven av oss har ikkje hatt skjellsettande opplevingar omtrent på den tida - av ein eller annan karakter?

Poenget er jo at du ikke tror på dette og da er det vanskelig å kommunisere med deg også.

Min "sjellsettande oppleving" gjalt et dødsfall i nærmeste familie - noe som påvirket min oppvekst sterkt. Mediumet visste ingenting om dette fra før. Men hun navnga både personen og hendelsene som oppsto etterpå, samt ga meg råd om hva jeg kunne gjøre for å komme videre. Og hun analyserte seg ikke frem til dette. Hun stilte meg ikke spørsmål i forkant. Jeg sa ikke et ord som kunen føre frem til dette! Fortalte ikke noe!!!

At hun gjettet seg frem til en generell skjellsettende opplevelse som kan være vanlig for en hvilken som helst 13-åring? Nei.

Og jeg er ikke den eneste som har opplevd dette hos denne damen.

[Gjest navnelapp]

Poenget er jo at du ikke tror på dette og da er det vanskelig å kommunisere med deg også.

Kan du berre kommunisere med folk som trur det same som deg sjølv? Det er i beste fall urovekkande. Det er fint at du følte det hjalp, men før dette mennesket kan gjenta bragda si i eit kontrollert forsøk så held ikkje dette for meg.

[Bernina]

Kan du berre kommunisere med folk som trur det same som deg sjølv? Det er i beste fall urovekkande. Det er fint at du følte det hjalp, men før dette mennesket kan gjenta bragda si i eit kontrollert forsøk så held ikkje dette for meg.

Jeg mente ikke at JEG bare kan kommunisere med folk som tror på det samme som meg. Ordla meg litt feil der. Jeg mente at for et medium så kan det være vanskelig å få frem noe med mennesker som deg som er lukket og negativt innstilt til det hele. At det for han/henne vil være vanskelig å ha den kommunikasjonen med deg fordi du ikke tror på det i utgangspunktet.

Det er jo rimelig naturlig. Har man på forhånd bestemt seg for at noe ikke går, så går det vel ikke heller.

Du mener at mediumet skal gjenta "bragden" med en person som er negativt innstilt for å det skal overbevise deg?

Er det på den måten du ønsker bevis for andre ting i livet også?

[AnonymBruker]

Det er jo rimelig naturlig. Har man på forhånd bestemt seg for at noe ikke går, så går det vel ikke heller.

Og omvendt, men hvis man påpeker det er man visst "trangsynt" og "latterliggjørende".