Internett, muligheter og ansvar

[OppNed]

Jo, dette er et lederansvar, Mie. Men i tillegg så er dette en kompleks problemstilling; det å bli trodd der hvor du baserer din viten på en repitisjon av små spark i egen mavefølelse er ikke enkelt. og i slike situasjoner, så vil svært ofte det å kunne stå samlet være det som overbeviser deg om at du ikke er den som er...sprø. Dette er litt vanskelig å forklare, men det å utsettes for irrasjonell adferd GJØR noe med oss, Mie. Den drar og haler i grenselinjene dine, og kan i ytterste konsekvens virke inn negativt i din egen virkelighetsoppfatning.

Og hvis en "ledelse" ikke har en politikk på dette, så vil det kanskje være vanskelig å nå frem, i den grad dette er et problem for noen...

Internett er tross alt en kommunikasjonsform som mer eller mindre lever direkte inn i hjernen vår. Ved å lese og omforme alt som står der umiddelbart; uten andre forvirrende elementer som kroppsspråk, synsinntrykk, lyder. Vi skal ha respekt for dette altså. Selv om man selv føler seg godt rustet til å sortere alle disse inntrykkene, og har hva man selv tror er en sterk psyke, så tror jeg det kan være lurt å ha et bevisst forhold til det å skille snørr fra bart, det å være litt på vakt for hva som er løgn/sannhet...høres vel spacy ut dette, men forsøker ihvertfall selv å se etter slike signaler, som kan trigge alarmen.

Det er litt vanskelig å se for seg at folk ikke har motforestillinger mot å bli kødda med, rett og slett.

Jeg har respekt for slike ting. Vil ikke si noe om min egen erfaring av det; det blir for personlig. Men har ihvertfall landet på at det å ha en bevisst holdning til det jeg oppfatter som andre menneskers destruktive adferd er den eneste måten å beskytte meg selv på. Og da blir det så nærliggende å tro at dette er det riktige, hvis du skjønner. Derfor er det interressant å se hva andre mener om denne generelle problemstillingen.

Fordi at jeg lurer litt på om alle som mener at det å ha slike grenser klart for seg er feil, egentlig vet hva de snakker om. Har de erfart noe om dette? Og hvis de har det, hvordan har de landet på at det å ha slike grenser blir feil? Du har jo helt rett Mie, vi er så forskjellige. Alle reagerer så forskjellig.

Jo, Jennifer. Det å stille diagnoser...gud hjelpe meg, dette er så vanskelig. Igjen så snakker jeg om denne mavefølelsen, som er så farlig å sette ord på.

Hm, kanskje er dette en avsporing?

Nei, man skal ikke klaske diagnoser i bordet, Jennifer. Heller kanskje bruke det man har av erfaring og skjønn og såkalt bondevett.

Kanskje du har rett Mie. At man ikke skal ta stilling til slike ting før problemet står der. Men det er jo det samme som å bevisst legge opp til å bli tatt fullstendig off-guard den dagen det smeller...

Jeg har vel bare en slags filosofi selv, som har basis i en sånn "ta-høyde-for"-tanke. Men det betyr jo ikke at KG og gudenevet hva/hvem finner noen nytte i at dette funker for min del, selvsagt.

Interressant tema er det nå, så uansett.

Og Jennifer...helt oppriktig talt...jeg diskuterer ikke en av brukerne her inne altså. Du maler og maler og maler på dette til det kjedsommelige. Synes vel at du heller bidrar til å hause opp denne evinnelige persondebatten ved å stadig vekk smette inn slike utsagn... Synes du det er å foretrekke at slike fenomener ikke blir nevnt? I tilfelle temaet kan utløse en paranoia-stemning hos enkelte?

[Gjest gjesta]

Jeg har ikke så mye mer og si i denne debatten nå, uten å gjenta meg selv. Det er mange spørsmål man ikke finner klare svar på, kanskje fordi dette er en genrell debatt? Alt avhenger jo av hvilke overtramp man evt kom ut for.

Jeg følger, som DonPedro, med på noen brukere her inne, hvis det skulle vise seg at deres liv bare var løgn og oppspinn ville jeg nok blitt såret og følt meg lurt, sikkert forbanna også! Men det er en risk jeg tar når jeg innvolverer meg med folk på nett; jeg vet det, men gjør det likevell.

Det er litt vanskelig å se for seg at folk ikke har motforestillinger mot å bli kødda med, rett og slett.

Vet ikke om denne var myntet på meg, så sånn for ordens skyld avslutter jeg med; jeg har motforestillinger mot å bli kødda med! Absolutt.

[Gjest sexysadie]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg har løyet til de grader her inne om enkelte temaer; fordi jeg trodde en kompis av meg var en av brukerne; at han hadde fått ferten i at jeg var Sexy sadie og hadde intensjoner om å avsløre meg.

Jeg ville ikke gi slipp på Sexy Sadie nicket forstår dere.

Ikke for noen annen grunn.

Håper dere tilgir meg

[punkyB]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg har løyet til de grader her inne om enkelte temaer; fordi jeg trodde en kompis av meg var en av brukerne; at han hadde fått ferten i at jeg var Sexy sadie og hadde intensjoner om å avsløre meg.

Jeg ville ikke gi slipp på Sexy Sadie nicket forstår dere.

Ikke for noen annen grunn.

Håper dere tilgir meg

Det kommer jo litt an på hva man lyver om. Som veldig mange her har prøvd å få fram er det enkelte ting man ikke BØR lyve om. Her virker det som om det er fritt fram for alle.

[Gjest sexysadie]

synes man går for langt når man lyver på seg dødsfall.

d har jeg ikke gjort.

Desverre er d ikke løgn at faren min døde i vinter.

[punkyB]

synes man går for langt når man lyver på seg dødsfall.

d har jeg ikke gjort.

Desverre er d ikke løgn at faren min døde i vinter.

Kondolerer

Da er det desto mer kjipt HVIS noen faktisk lyver på seg et dødsfall - og spiller på den sympatien man automatisk vil få .

[Litago]

Kommer litt innpå her igjen jeg. Har ingen konklusjoner, men tenker litt høyt fordi jeg synes diskusjonen er så fin.

Det perfekte internettsted for meg er et sted hvor alle er seg selv og hvor alle prøver å dele med hverandre. Og hvor man kan diskutere høyt og lenge uten at man behøver å gå til personangrep eller ta alt så veldig personlig. Men hvordan skulle vi fått til dette?

Den eneste løsningen jeg ser hadde vært å ha en lukket internettside. Et sted hvor man søker om medlemskap, hvor det er administrasjon som sjekker informasjonen og hvor du blir antatt eller avvist. Når jeg tenker meg om høres det veldig kjedelig ut. Egentlig.

KG er åpne for alle. Du behøver ikke engang å ha et nick! Gjester er faktisk velkomne, - selv om det ikke alltid virker slik. Og åpner man for alle så åpner man også for dem som har andre agendaer enn bare det å diskutere. Man åpner for folk som bare vil kverulere og ødelegge tråder, bare vil spøke og ha det gøy og for folk som vil omskrive virkeligheten sin i større eller mindre grad.

Men man kan ha etiske regler også på åpne diskusjonsfora. Slik vi til en viss grad har her. Men hvis reglene skulle gått på sannhetsinnhold i innlegg, hvordan skulle de blitt sjekket? Vel, det går vel ann i de meget få tilfellene hvor identiteten til brukeren er kjent, men hvor mange ansatte skulle man hatt for å gjøre undersøkelser? Verden forandrer seg jo for oss alle, - skulle man sjekket alle hele tiden? Og hva med de 98 prosentene man ikke kjenner identiteten til?

Og hvilke løgner skulle man tolerere og hvilke skulle man si at ikke var lov? Et eksempel som nevnes ofte er er dødsfall. Jeg synes det er smakløst å lyve om noe slik hvis noen gjør det, men enda værre synes jeg det er å lyve på seg alvorlige sykdommer. Hvorfor akkurat jeg reagerer værre på falske sykdommer enn falske dødsfall vet jeg ikke. Men slik er altså jeg. Og du er sikkert anderledes. Vi har alle ulike grenser for når vi synes at løgner går for langt.

OK, si at man finner ut at en bruker er psykisk syk (har også vært nevnt her noen ganger som eksempler). Hvilke diagnoser er OK og hvilke er ikke? Og hva kan en eier av et nettsted egentlig gjøre?

Jeg var leder for en person som fikk sterkt avvikende adferd. Tok kontakt med bedriftshelsetjenesten og fikk beskjed om at punkt 1) mannen var innenfor normen av normal og punkt 2) dette hadde jeg ikke noe med.

Hvorfor jeg syntes at han var avvikende? Vel, han dekket alle vegger og gulv på kontoret med aluminiumsfolie for å unngå stråler fra verdensrommet og alle som gikk inn på kontoret hans ble nøye gransket for å se om de tilhørte fienden eller ikke.

Er enig at enkelte burde beskyttes mot seg selv, slik som min kollega, men det er neimen ikke alltid enkelt.

Den siste tankerekken fra meg akkurat nå er hvilket ansvar vi selv har for ikke å bli dratt med i andres verden her på internett. Har du og jeg et ansvar for våre egne følelser? Både ja og nei tror jeg. Det er lett å si at vi har ansvar, men noen ganger blir vi revet med. Vi er da tross alt bare mennesker!

Jeg må innrømme at jeg regner med at det er en viss prosent her på KG som ikke har som hovedagenda å diskutere.

Må innrømme at jeg irriterer meg mer over de som prøver å ødelegge en god diskusjon enn de som jeg tror skriver eventyr her inne. Men det er meg. Synes jeg storien blir for fantasirik, så gidder jeg bare ikke å lese mer. Enkelt og greit. Skulle ønske jeg hadde hatt samme evnen ovenfor kverulantene!

[Anna Lovinda]

Vi oppfordrer dere ellers til å være høflige, vise "god folkeskikk", og opptre lignende som dere ville gjort i diskusjoner ansikt til ansikt.

Dette er sakset fra KGs regler for bruk.

Hovedproblemet med denne formuleringen er at den åpner for å være veldig subjektiv. Hva en legger i "god folkeskikk", kan være noe helt annet enn en annen mener.

Det samme gjelder hvordan man opptrer "i diskusjoner ansikt til ansikt". Noen blir lett voldelige når de slipper opp for argumenter. Andre lyver så det renner, og finner dette helt naturlig.

Dette er hoved-dilemmaet til de som modererer stedet. Folk tolker rett og slett folkeskikk foskjellig.

KG har hittil lagt listen svært lavt, nermest ikke-eksisterende når det gjelder å fantasere. Dette synes jeg er trist. Jeg synes at KG ville vært tjent med å ha grenser for hva som er akseptable fantasier eller ikke.

Selvsagt er det umulig å sjekke opp enhver bruker, og det er ikke det jeg sier at man skal være nødt til å gjøre. Det hadde vært en umulig jobb med de ressurser KG råder over. Det jeg stiller spørsmål ved er tilfeller der brukerne selv finner ut "sannheter" om andre brukere. Skal det da ikke reageres overhodet fra KGs ledelse? Skal man da bare kunne gjemme seg bak "internett-unnskyldningen"? (Dette er internett, og her kan folk få være hvem de vil)

Grenser og reaksjoner handler om signaler. Signaler til omverdenen om hva man finner akseptabelt eller ikke. Jeg føler at KG ville være tjent med å sette noen klare etiske grenser også når det gjelder hva man synes det er akseptabelt å fantasere om.

Jeg synes KG er et flott sted, som desverre blir ødelagt av en manglende vilje til å ta et standpunkt også her. Kg mister mye av seriøsiteten og tyngden sin, ved å ikke sette disse etiske grensene.

Jeg håper og tror at siste ord ikke er sagt i denne saken. For hvis KG velger å beholde den nåværende politikken på området løgn og virkelighet, er det fritt frem for enhver å dikte opp det man måtte ønske. Både i mer eller mindre alvorlig grad. Uten at noen reagerer.

[Bertha]

Jepp, LH og Litago.

Jeg tror nok de fleste her er enige i prinsippet om å skulle bevege seg innenfor området "etisk forsvarlig", "skikk og bruk" og så videre. Det er bare så utrolig vanskelig å finne en metode for å konkretisere grenselinjene mellom lovlig og ikke lovlig i så måte.

Samme hvordan man vrir og vrenger på dette, så forblir man subjektiv. Det er ikke til å komme unna så lenge det handler om hvert enkelt individ og dets unike oppfatning av rett og galt.

Det jeg sier her er derimot - etter min oppfatning - ingen unnskyldning for KG til ikke å reagere når overtramp blir gjort.

Utfordringen ligger i å finne en mer konkret definisjon av hva et overtramp er i forhold til KG's retningslinjer, og å skolere moderatorene deretter slik at brukerne blir vurdert ut fra et så samkjørt ståsted som mulig.

Jeg har respekt for at dette ikke er noen enkel utfordring å ta fatt på, men tror det er en oppgave som samtlige nettsteder av en viss størrelse vil stå overfor i tiden som kommer. Internet er et medium som opptar mer og mer av hverdagen vår, og da må etiske retningslinjer flyttes inn også der på lik linje med slik det ellers fungerer i dagliglivet.

Hvis ikke dette lar seg gjøre, bør nok "PÅ EGET ANSVAR" og hva det innbefatter signaliseres langt tydeligere for den enkelte bruker enn hva som gjøres i dag. Noe som definitivt ville ødelegge Kardemomme-stemningen. Dessverre.

[Tusenfryd]

Mange i denne tråden diskuterer utfra et standpunkt om at non faktisk lyver. Selv om det skal være en generell diskusjon, så er det faktisk slik.

Da lurer jeg igjen på 1: hvordan kan du eller dere være så inmari sikre på at noen lyver? Og 2: slutt og hint, og gi faktiske bevis (hvis det er bevis for at noen lyver) til Gry så hun kan ta stilling til det.

Slutt å tråkke rundt grøten, selv!

Var jeg moderator eller bruker nå? Vet ikke - jeg måtte bare si det!

[Malou]

Maiken, ærlig talt. Du og andre brukere kan fortsette i evinnelighet å hevde at det ikke finnes noen sammenheng mellom denne diskusjonen og andre diskusjoner her på KG. Jeg behøver vel ikke forklare ordet sammenheng? Hva den enkelte bruker diskuterer, legger vekt på og tenker, er en annen sak. Dere er vel forskjellig? Jeg føler forøvrig ikke noe behov for å gjenta det jeg skrev i forrige innlegg, det taler for seg selv. Jeg observerer også at det er flere som tenker i de samme baner.

Jennifer

[Gjest Anonymous]

Mange i denne tråden diskuterer utfra et standpunkt om at non faktisk lyver. Selv om det skal være en generell diskusjon, så er det faktisk slik.

Da lurer jeg igjen på 1: hvordan kan du eller dere være så inmari sikre på at noen lyver? Og 2: slutt og hint, og gi faktiske bevis (hvis det er bevis for at noen lyver) til Gry så hun kan ta stilling til det.

Slutt å tråkke rundt grøten, selv!

Var jeg moderator eller bruker nå? Vet ikke - jeg måtte bare si det!

men da må dere slette de innleggene som går på person, du er moderator tusenfryd, er du ikke? Zirine har startet en kjempeviktig debatt og mange har fulgt opp denne. det er kjempeflott for det er lenge siden jeg har lest en så fin tråd her inne.

tusenfryd mener folk her inne tråkker rundt grøten, hvordan kan du si det? kan man aldri diskutere dette spøsmålet uten å bli beskylt for å være personlig? skal dette spøsmålet aldri kunne diskuteres her på KG? jeg bare lurer, jeg.

[Gjest Ikke reg. bruker]

En bruker (bruker A) sier at et annen bruker (bruker B) lyver ....OK

Men hvorfor skal vi tro på bruker A? Kan vel godt være at A også lyver????

Og de av dere som påstår at dere vet den hele og fulle sannhet om hva som foregår her inne................ er dere her 24 timer i døgnet - 7 timer i uka?

Hva vet dere om slettede tråder/utsagn som ble slettet den tiden dere IKKE var her? Allikevel påstås det at "den og den brukeren " aldri blir moderert........eller slettet..... eller utestengt! Sorry altså....... måtte bare si det jeg!

Og jeg sier det som mange andre sier og har sagt: Hvorfor er dere her hvis dere synes det er så ille her? Det finnes et reglement her - og det har dere akseptert ved å bruke forumet/registrere dere............

Synes det er så utrolig mange lite-voksne mennesker her inne.

I samme slengen vil jeg også si at det er mange herlige mennesker her inne......... og de er heldigvis i flertall!

Hilsen en som

ønsker at KG vil bestå!

[punkyB]

Nå oppfattet jeg Gry's svar som om det er greit å være oppdiktet person her på KG - og det spiller ikke noen rolle om det man skriver er sant eller ikke - da er det jo heller ingen vits i å 'bevise' at enkelte personer er fake.

Nå vet jeg ikke om Gry har mottatt noen beviser dog.

[Gjest Alive]

Men spørsmålet her er jo hvor grensen på løgn skal gå?

[punkyB]

Men spørsmålet her er jo hvor grensen på løgn skal gå?

Den grensen finnes tydeligvis ikke på KG - alt er lov

[manji]

Er ikke det OK da?

Skjønner ikke hvorfor så mange henger seg opp i dette...

[punkyB]

Er ikke det OK da?

Skjønner ikke hvorfor så mange henger seg opp i dette...

Med ref. til den saken på DOL så synes jeg vel det ikke er ok nei . Men er det slik det er på KG så må jeg jo selvsagt forholde meg til det.

[manji]

Jeg skjønner bare ikke at dere lar dere provosere av sånne ting. Skaper bare problemer for dere selv. Om du hadde skrøtte på deg 4 barn og en villa i Bærum, så hadde det være revnende likegyldig for meg. Virker som enkelte har komplekser når det kommer til at enkelte "skryter" på seg. Og da ska all krefter inn på å ta dem for å si, "Haha, I told you so" - som om det var en konkuranse av et slag.

Sånn virker det i hvert fall for meg (og noen av de andre som har komentert det her inne) - vi som sitter å ser på, mens dere som lar dere provosere, holder på.

[punkyB]

Jeg skjønner bare ikke at dere lar dere provosere av sånne ting. Skaper bare problemer for dere selv. Om du hadde skrøtte på deg 4 barn og en villa i Bærum, så hadde det være revnende likegyldig for meg. Virker som enkelte har komplekser når det kommer til at enkelte "skryter" på seg. Og da ska all krefter inn på å ta dem for å si, "Haha, I told you so" - som om det var en konkuranse av et slag.

Sånn virker det i hvert fall for meg (og noen av de andre som har komentert det her inne) - vi som sitter å ser på, mens dere som lar dere provosere, holder på.

Hver sin mening - og det er jo lov.

Men nå får vi jo ta med oss kompleksene våre og innfinne oss med at slik er det.