Internett, muligheter og ansvar

[manji]

Jah, for guds skyld ikke gjør det lettere.

(... manji dropper tråden ...)

[Gjest Anonymous]

Nå har jeg brukt litt tid til å tenke :o hvor jeg står hen i denne diskusjonen.

Et utrolig bra innlegg Zirine :D

Jeg hadde aldri hørt om denne "tale" på DOL før og synes det hørtes ganske skummelt ut. Stakkars menneske.

Det er helt klart har her kan vi dikte opp og lyve så det brenner rundt ørne våre så mye vi vil, det er det ingen som kan sjekke eller egentlig klandre noen for. For mange er det sikkert et høydepunkt i en kanskje ellers så trist og ensom hverdag.

Når jeg først begynte å være på KG, fikk jeg mange gode råd om hvordan løse forskjellige problemer fordi det nesten altid fantes en her inne som hadde erfaring med enten det ene eller det andre og ville dele erfaringer og gode råd :D . Det som da skremmer meg i forhold til de som lager helt helt nytt "liv " for seg selv her inne er at de kanskje kan gi feil og til og med farlige råd. Jeg synes også og juge på seg tragedier som andre kanskje kan lide under er for ille.

Jeg mener at hvis en slik person har fått herje for lenge, trakasert andre eller mobbet, kritisert på det helt ekstreme og noen sitter med informasjon er det helt ok at denne personnen blir "avslørt".

[Pip]

No har eg lese gjennomalle innlegga i denne tråden - og kome fra til at det meste er nok sagt...

Mine tankar rundt dette er mange, og det som er heilt klart er vel at ingen ynskjer at brukarar her inne skal lyge på seg eit 'virtuelt' liv. Men samstundes så er det ingen som kan kontrollere sanningsgehalten i alt som vert skrive.

So far, so good. (?)

MEN - eg må seie, som enkelte andre har vore inne på - viss det er personar som lyg på ein slik måte at det kan vere til skade for andre - då MÅ ein vel kunne reagere?? Som til dømes om ein brukar hevdar å vere lækjar/sjukepleiar, og gjev råd ut frå dette - det kan jo i verste fall vere direkte farleg viss ein føl desse råda!

(Og ja - eg skjønar at det ikkje er så klokt å lytte til desse råda, men nokre vil nok gjere det! Mellom anna fordi denne personen har gjeve seg sjølv ein lækjars autoritet! Kan dette aksepterast?)

[L@dy]

Konklusjonen på mitt innlegg er at eier og moderatorerer av ethvert nettsted har et ansvar. Det er ikke greit å skyve regelen "alle kan være anonym på nett" foran seg. Noen ganger avslører enkeltbrukere seg' date=' gir ut personlig informasjon ved feiltakelse, og man sitter på håndfaste bevis for at en bruker fører folk bak lyset. Bruker folk. Lurer folk. Og da har man plikt til å sette foten ned. Da har man en plikt til å få en slutt på dette fordømte dullet, og sørge for at denne løgneren, denne infame personen får hjelp og vi andre får være ifred. [/quote']

Et bra innlegg, og en viktig debatt. Hvor sant skal det være det vi skriver her inne? Hvor går grensen på små hvite løgner? Og skal Gry Hege "kontrollere" alle brukerne her, eller er det de brukerne som er mest "synlige"? For om en skal ha et forum hvor sannhetsgalten skal være tilnærmet 100% så må en nesten regisstrere seg med fullt navn og personalia.

Jeg har ikke hørt om Tale saken på Doktor Online før nå, og det høres jo ut som en svært så tragisk sak. Men jeg tenker dersom Tale ikke hadde stjålet bilder til hjemmesiden så hadde vel ikke dette blitt oppdaget? Da hadde vel hun fortsatt som før? Det var vel når hun begikk en kriminell handling en kunne reagere. Det virket som hun var en "kjent person" på DOL, og derfor hadde hun mulighet til å påvirke med "sine erfaringer". Men jeg tenker at som bruker har en jo selv et ansvar for hvor stor grad "nett råd" skal påvirke livet. For selv om "Tale" denne gangen var oppdiktet så KAN det jo finnest mange mennesker som har opplevd like mye tragisk i livet sitt. Men hadde det da vært greitt om Tale hadde hatt den påvirkningen på DOL? Jeg tenker at så lenge en har et forum hvor det blir moderert så vil en kunne kontollere de "villeste" rådene.

[Gjest Zirine]

Men spørsmålet her er jo hvor grensen på løgn skal gå?

Nettopp! Og etter hva vi kan lese i dag, så eksisterer det ingen slike grenser. Ingen overhode.

[Gjest Poirot]

Nettopp! Og etter hva vi kan lese i dag, så eksisterer det ingen slike grenser. Ingen overhode.

Slik jeg leser det og reglene eksisterer det en grense ut i fra en vid grad av skjønn, men brukere må grave dypt for å overbevise ledelsen.

[Anna Lovinda]

Det er ikke de "4 barn og en villa i Bærum" som byr på problemer i forhold til hva jeg finner etisk anseptabelt. Så lenge det bare dreier seg om kosmetiske endringer av virkeligheten, er det grønt lys fra min side.

Det jeg derimot har store problemer med å svelge, er fantasier av det mer dramatiske slaget. Ser du forskjellen, manji?

[Gjest Sukkerert]

Jeg vil si meg eni med manji på mange punkter.

Vi har ingen garanti for at det brukere skriver er sant ,og det har vi heller ikke krav på. Om vi får råd fra KG er det viktig å vurdere dem ,ikke bare handle blindt etter dem. Nå har heller ikke Mae komt med råd som kan skade andre så vidt jeg har sett. Min mening er uansett at dersom man kan ta råd "med en klype salt",som tidligere nevnt flere ganger,skal det mye til før råd man får på KG kan skade.

Heller ikke i andre situasjoner har vi krav på å vite at det vi leser er sant. Forfattere av noveller og bøker skriver da også ofte i 1. pers. Det betyr ikke at de har opplevd alt de skriver om selv om. -Selv om man er skummelt beskjeftiget når man skriver ,som forfatteren Bjørg Vik uttaler.

[Gjest Poirot]

Hvis du spør en forfatter om h*n har opplevd det h*n skriver, vil du som regel få et nei. Premissene for å lese en bok er som regel tilstede. Imidlertid finnes det gråsoner, hvilket vi ser i Åsnesaken, der hun ble beskyldt for å ha ikke skrevet sanne ting. En slik debatt er lov å ta ute i samfunnet, da bør det være lov her også.

[Gjest gjest1]

Jeg har sagt det før, og sier det igjen jeg: SO WHAT??

Er det deres ansvar om noen plutselig er psykopater inne på nett da? Hvorfor ikke la personen være i fred, og heller bry dere om andre ting? Det står ingen plasser at dere har den O'store makten til å velge hvem som kan være her eller ikke. Om noen av dere mener dere sitter på viktig informasjon, ja så gi den videre da - ikke sitt der å vift med den og prøv å skremme den dere mener det vil få følger for. For tro meg, den viftinga av "jeg har noe viktig - bare pass deg" den har jeg hørt utallige mange ganger i det siste. Gjør nå noe med det da så vi andre ser at det ikke bare sitter i kjeften hos dere, om dere er så handlingslammet.

Det er ikke så sort/hvitt, Caliente.

Det som kom frem tidlig i denne tråden når det gjaldt denne Thale fra DOL, så fikk hun jo folk til å åpne seg for henne, fortelle henne om sitt, og hun ga også ut råd om ting hun absolutt ikke hadde forutsening for å kunne gi råd om. Enkelte mennesker er naive, enkelte mennesker er så overbevisende i sin fremferdsel at selv de som ikke er naive lar seg lure - og det KAN faktisk få følger for dem som blir lurt i enkelte tilfelle.

Om folk dikter opp et liv spiller jo forsåvidt ingen rolle, men dersom de faktisk kan påføre andre mennesker sår på sjelen så må jo noe gjøres. Og sånn som i tilfelle med Thale, at hun la ut bilder av andres barn som sin egne, på internett... hallo..

Jeg vet at jeg ville følt meg veldig sveket dersom jeg hadde gitt av meg selv til en person jeg hadde fått god kontakt med på nett, for så å finne ut at denne personen hadde drevet ap med meg. Det er DET som diskuteres nå så vidt jeg har forstått.

[Gjest Anonymous]

Bare for å si det med en gang. Vi har ingen garantier for at folk har opplevd det de sier de har opplevd, her på internett/KG. Vi har ingen garantier for at folk har de gardinene de sier, de ungene de sier, det samlivet de hevder å ha - ingenting. Dere har ingen garanti for at zirine er meg, med alt jeg jeg fremstår som. Det står under bosted at jeg bor i Østfold, men kanskje jeg egentlig bor i Stavanger?

Vi må regne med små hvite løgner, ting brukerne ikke forteller, eller vrir på ... og det tror jeg i grunnen de fleste gjør. Det er anonymt og det er fritt - vi kan fritt konstruere oss liv, og vi kan fritt utelatte ubehagelige situasjoner fra våre liv, slik at vi fremstår slik vi ønsker å fremstå - slik vi egentlig skulle ha vært, hvis det bare ikke var for den gangen jeg dreit oss ut. Eller dusinene av ganger. På internett kan du "starte på nytt"

donpedro trenger ikke være jurist. Kanskje hun rett og slett bare er en halvstudert røver, som skammer seg over ufullstendig utdannelse? Punky sier hun er singel og har det bra - kanskje hun i virkeligheten er en trebarnsmor som lever ut sine drømmer her på KG - drømmene om den tiden før hun fikk barn.

Så langt, så greit. donpedro skader ingen med sin (hypotetiske) løgn, ikke punky heller, jeg vil vel heller si at de bidrar i dette forumet, både som personer og i kraft at det de sier de er utdannet som.

Jeg har vært på Doktor Online i mange år. For noen år tilbake var det en enormt stor oppvask der - det nådde til og med media. En kvinne hadde laget seg et liv der inne, et liv bestående av mann, barn, skoler og barnehage - bestående av bleieutslett, sykdommer, problemer i ekteskapet .. og i kraft av dette livet hun hadde laget seg, så trøstet hun, gav råd ... men også hamret over andre som ikke kom opp til denne standarden hun mente man skulle følge når man hadde barn. I lang, lang tid fikk hun herje. Hun fikk mødre til å gråte, hun fikk mødre til å føle seg utilstrekkelig og hun fikk mødre til å føle seg deprimerte og lei seg. Og antagelig hadde hun fått holdt på enda lengre hvis det ikke hadde vært fordi hun avslørte seg selv. Hun laget en hjemmeside hvor hun la opp bilder av barna sine (mange dolere gjør det), men tilfeldighetene ville det at barna på bildene egentlig var en dol'ers barn. Hun hadde knabbet bilder, lagt de på nett og presentert de som sine egne.

Dama var sjuk. Veldig sjuk. Hun ble utestengt fra dol og tatt hånd om, dol ble skånet for henne og hun fikk hjelp til å skåne seg selv. Men dette skjedde først da man hadde håndfaste bevis. Dol ryddet opp i dette på en glimrende måte.

Ok, hvor befinner vi oss nå? Jo, i et land hvor vi har krysset noen grenser. Nå snakker vi ikke lengre om hvite løgner, vi snakker om løgner som berører andre. Vi snakker om noen mennesker som uttaler seg om alvorlige sykdommer, som skriver om sorg, sorgprosesser uten å noensinne å ha opplevd det. Vi snakker om mennesker som sier de har mistet barna sine, men som ikke har barn selv. Hvordan blir disse rådene? Hvordan er det med respekten for de gjenstående 90 % som leser, ønsker å lære av andres erfaringer, feil etc. Som sitter og gråter ved pc'en mens de leter etter trøst - noen trøstende ord ... noen som de kan føle fellesskap med. Jo, de blir lurt opp i stry, lurt til å tro at en sorgprosess er noe annet enn det det er ... de blir ført bak lyset.

Maiken (for å ta et eksempel) har gjennom alt hun har skrevet her på KG opparbeidet seg en respekt hos meg. Jeg respekterer henne som person, jeg respekterer det hun står for. Kanskje har hun faket på seg en orgasme eller en analsexopplevelse, men det er noe helt annet enn om hun skulle ha faket på seg dødsfall. Dette handler om alvorlighetsgrad. Det handler om en respekt man utviser for andre mennesker. Fordi jeg har opparbeidet meg en respekt for henne, får hun også tillit. Og tillit er noe fundamentalt i livet, noe man kan fortjene eller erverve seg uten å måtte treffe hverandre. Vi ser det i forhold til offentlige personer daglig ... noen har man tillit til, noen ikke. Å fake seg til en analsexerfaring på nett vil ikke rokke ved den tilliten noen har ervervet seg hos meg. Hvis det derimot viser seg at man lager seg et liv hvor man sier man bor sammen med Mike Oldfield, mens man i virkeligheten bor i en nedslitt 1 romsleilighet på Grünerløkka, hvis man fremstiller det som om man er en hardtarbeidende 3 barnsmor med dårlig råd, men i virkeligheten bor hjemme hos mamma og pappa - gratis. Vel, dette er noe annet. Noe helt annet.

Konklusjonen på mitt innlegg er at eier og moderatorerer av ethvert nettsted har et ansvar. Det er ikke greit å skyve regelen "alle kan være anonym på nett" foran seg. Noen ganger avslører enkeltbrukere seg, gir ut personlig informasjon ved feiltakelse, og man sitter på håndfaste bevis for at en bruker fører folk bak lyset. Bruker folk. Lurer folk. Og da har man plikt til å sette foten ned. Da har man en plikt til å få en slutt på dette fordømte dullet, og sørge for at denne løgneren, denne infame personen får hjelp og vi andre får være ifred.

Akkurat som de gjorde på Doktor Online i sin tid.

Takk for oppmerksomheten.

Betyr dette at du er i gang igjen, Zirine?

At du tilgodeser oss med hele Zirine, i all sin tyngde?

Ikke mere:

Jeg har trukket meg ut som aktiv bruker av KG - bruker forumet kun til å skrive småinnlegg' date=' svare på snikk-snakk etc. [/quote']

Vi gleder oss, alle vi anonyme gjestene

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Det er mulig det er meg det er noe "galt" med, men jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så farlig om folk juger på seg det ene eller andre "liv" på et diskusjonsforum på nettet. Er ikke dette et sted for diskusjoner (og dels tull og tøys, jfr. snikk snakk ol. tråder)? Eller er dette et sted hvor man skal skaffe seg nye venner?

Hvis jeg går inn på en "date" side så er det vesentlig at de andre som skriver inn er ærlige om seg og hva de vil. Når jeg går inn på en diskusjonsside, så er det faktisk mindre viktig om det er sant at en mot/meddebbantat har gule kjøkkengardiner og 5 barn, eller er høyt på strå i næringslivet eller whatever. Det er saken som er interessant, ikke personen. Selvsagt tror jeg mer på noen jeg får inntrykk av har greie på det som diskuteres. Men, og dette er vesentlig: dette er internett = alle råd må tas ikke bare med en klype, men med en spiseskje salt!

Slik jeg leser denne debatten er det en del her inne (og muligens på andre diskusjonsfora også) som nærmest bruker kvinneguiden som et sted til å skaffe seg venner. Ikke bare nettvenner - som man kun har her, men venner som man opplever som like ekte som de man har irl. At det da kan oppleves sårt at noen en har trodd på viser seg å ha løyet forstår jeg godt. Vedkommende har lagt ut i det vide og det brede og fått sympati for noe tragisk som ikke er sant. Ja, klart det er sårt.

Samtidig forstår jeg IKKE det enorme behovet endel synes å ha for å være så chummy. Jeg forstår heller ikke at man ikke ser at det er veldig lett å "lure" andre på internett. Dessuten: de fleste på et sted som dette er anonyme, og jeg vil anta at mange faktisk ønsker å være det også. Da kan det jo være "sant" at nick x har opplevd det h*n sier, selv om personen bak ikke har det. Da kan det også være ekte når nick y trøster x ved å fortelle om en lignende opplevelse, selv om personen bak y ikke har opplevd det. Skjønner?

Jeg syns det er befriende at man kan være hvem man vil og egentlig dikte opp det livet man ønsker seg. At man kan diskutere ut fra et standpunkt som ens "egentlige jeg" finner hårreisende. At man kan være litt forskjellige "personer". Det er ikke avgjørende for meg om det den ene eller andre sier om sitt forhold/sine barn/sin jobb er "sant". Det avgjørende er mer om de diksuterer på en saklig måte (iallfall mer eller mindre) og at jeg syns det høres ut som om de har interessante meninger! Man kan komme med råd selv om man ikke har opplevd alt her i verden....

Det jeg imidlertid har reagert på hos noen (ingen nevnt, ingen glemt) er ufordrageligheten og påståeligheten. Trangen til å kverulere uansett "nei, jeg sa ikke det" selv om det man angivelig ikke sa siteres, trangen til å hevde at en selv og ens egen måte å gjøre ting på/leve livet på er det eneste rette, behovet for å markere seg ved å tråkke på andre. Total mangel på selvrefleksjon og evne til å se at det en sjøl skriver og hevder faktisk avstedkommer en reaksjon.

Det syns jeg har ødelagt mange flere interessante tråder enn det at noen lager seg et fiktivt liv.

Jeg har ansvar for meg og det jeg sier her inne. Jeg verken kan skal eller vil kontrollere sannhetsgehalten i det andre sier. (det interesserer meg faktisk ikke heller, og det er og en ting jeg syns noen har overdrevet en smule her inne) Men - jeg er et nick, og jeg vil ikke bli gjenkjent og jeg forbeholder meg retten til å gestalte nicket slik det passer meg.

Og jeg må si at fordi jeg kan diskutere anonymt her inne, så har jeg, den ekte, blitt flinkere til å argumentere/diskutere irl. Uavhengig av hvor mange barn mine mot/meddebattanter måtte ha....

[aline]

Jeg ser det som ganske håpløst å skulle ha regler for hva man skal kunne lyve om og hva man ikke skal kunne lyve om, i ett stort sett anonymt forum!

Dersom man skal lage en regel om at vi ikke har lov å skrive at vi har mistet en nær, dersom vi faktisk ikke har mistet en nær, fordi vi kan såre andre som faktisk har mistet en....

- skal vi da kreve at alle som påstår at de opplever en stor sorg pga dødsfall i nær omgangskrets er nødt til å oppgi sitt eget navn og navnet på vedkommende som liksom skal være død?

- Eller er det bare "spekulative" nick, som vi tror vi vet at kanskje kan ha løyet på seg andre, mindre farlige ting tidliger, som skal være nødt til å bevise at dette faktisk har en viss grad av sannhet?

Dersom noen kan bevise en kriminell handling, som i tilfellet som nevnes fra dol, så må helt klart denne informasjonen gies til ansvarlig for siden, i vårt tilfelle Gry.

Dersom man tilfeldigvis har navnet på en som påstår å ha mistet en nær, og kan "bevise" at vedkommende ikke har mistet akkurat den vedkommende påstår å ha mistet, skal det være ulovlig?

- og dersom det skal være ulovlig, så må vi også kreve at alle andre som påstår å ha mistet en nær, blir sjekket ut på lik linje! En lov skal gjelde alle, ikke bare de som kanskje har slengt fra seg en usannhet eller flere.

Jeg tror KG har den retningslinjen at dersom en bruker gjør noe ulovlig, som f.eks å stjele andres private bilder og legge dem ut som seg selv, så gjør man noe ulovlig, og dersom de finne eller får bevis på at noe kriminellt pågår, er jeg helt sikker på at de vil reagere på dette.

Å lyve på seg feks. ett dødsfall, er derimot ikke kriminellt, det er også skrekkelig vanskelig å bevise at dette ikke har skjedd, selv om det kanskje kan bevises at det ikke har skjedd akkurat slik vedkommende har påstått.

ett fiktivt eks.:

Min tidligere bestevenninde tok sitt eget liv for mange år siden, det var noe jeg sørget over og hadde samvittighetskvaler over i maaaange år! (fordi jeg var redd jeg kunne gjort noe for å avverge det, som jeg ikke hadde gjort)

Dersom jeg her inne hadde utgitt meg for å ha mistet min kjære, og fortalt om min sorg, og ved en bommert lagt ved mitt navn, så hadde man kanskje kunnet funnet ut at jeg var singel, at jeg ikke stod oppført med noen kjæreste, kanskje jeg stod oppført med samboer, som IKKE var død. Da kunne man funnet ut at akkurat slik jeg beskrev det, var løgn! Hadde jeg lenge hatt en aldri omsnakket forelskelse i min venninde, og følelsene mine var slik jeg her hadde beskrevet, så hadde det på ingen måte vært MULIG finne bevis for dette, det hadde ikke nødvendigvis gjort det mindre sant fordet!!

Eller kanskje jeg ikke ville beskrive min vennindes dødsfall, fordi andre da kunne gjenkjenne meg, og derfor utga det som å være min kjære, for at det ikke skulle kunne spores til hvem jeg var, ville det da vært totalt galt?

Det jeg vil frem til, er at så lenge vi ikke snakker om lovbrudd/beviselige kriminelle handliner, så er det slik jeg ser det ganske håpløst å bevise at dette ikke har skjedd, eller er en omskrivning av virkeligheten.

- OG, hvordan skal vi gjennomføre en regel som sier at død og lignende ikke er lov å lyve om?

- hvem skal sjekkes ang utsagn om f.eks. dødsfall? (alle eller kun de som dikter litt ellers?)

Helt greit å diskutere synes jeg, men slik jeg ser det så må det være skrekkelig vanskelig å ha faste regler mot løgn, så lenge man har full mulighet til å være anonym, noe de fleste velger.

[Gjest Poirot]

Jeg tror KG har den retningslinjen at dersom en bruker gjør noe ulovlig, som f.eks å stjele andres private bilder og legge dem ut som seg selv, så gjør man noe ulovlig, og dersom de finne eller får bevis på at noe kriminellt pågår, er jeg helt sikker på at de vil reagere på dette.  

Å lyve på seg feks. ett dødsfall, er derimot ikke kriminellt, det er også skrekkelig vanskelig å bevise at dette ikke har skjedd, selv om det kanskje kan bevises at det ikke har skjedd akkurat slik vedkommende har påstått.  

Jeg synes du blander sammen hva som er kriminelt og hva som ikkee r tillatt på KG. KG har mange rgler for ting som ikke er tillatt, selv om de ellers ikke er kriminelle ellers i samfunnet.

Det er for eksempel ikke lov å krangle for mye, kalle hverandre særdeles usaklige og stygge ting osv. Greit for meg, men slik er det altså ikke ellers i samfunnet. KG er privat, og kan selv bestemme fra gang til gang hva de mener gjelder. Så lenge vi ikke betaler gjelder ikke likhet for loven.

[aline]

Forstår ikke helt hvor jeg blander jeg Donpedro?

Jeg påpeker at KG vel har regler som samsvarer med norske lover, på det området vi nå diskuterer, altså løgn og bedrag! KGs andre regler synes jeg er gansek uvesentlig i denne sammenhengen.

Jeg SPØR også, jeg sier ikke at vi IKKE skal ha, jeg spør hvordan en evt regel mot løgn på div områder skal gjennomføres!!

Selvfølgelig kan jeg si at jeg gjerne vil at det ikke skal være lov til å lyv på KG, men jeg setter spørsmålstegn ved hvordan det skal være mulig å gjennomføre dersom vi skal forsette å ha KG som et anonymt forum!

- skal alle som sier de har mistet noen måtte bevise at det er sant?

- eller skal vi bare sjekke de vi misstenker for å lyve om det?

- dersom du skriver at du har mistet noen, og jeg tror du lyver (av en eller annen grunn), skal DU da kreves sjekket for dette?

- har man ikke lov til å snakke om dødsfall dersom man ikke kan overbevise alle om at det faktisk er sant?

Mitt hovedpoeng; HVORDAN GJENNOMFØRE EN SLIK REGEL?

[Gjest Poirot]

Jeg har sagt det før: bruk av skjønn, da du har helt rett i at det ikke lar seg gjennomføre.

Siterer meg selv:

KG er privat, og kan selv bestemme fra gang til gang hva de mener gjelder. Så lenge vi ikke betaler gjelder ikke likhet for loven.

[aline]

Så da blir det bare de som lyver så dårlig at man får misstanke som skal sjekkes og utestenges!

Mens de som lyver godt, og kanskje er de som virkelig ER skumle, de får vi ikke gjort noe med.

Det høres ikke ut som noen fair regel for meg, men det er jo min mening.

(trekker paralellen til dette dol-medlemmet, slik jeg har oppfattet her inne, så var vedkommende en bruker som flere trodde på og som flere stolte på, hadde ikke vedkommende gjort tabben med å gjøre noe kriminelt, så hadde hun ant ikke blitt avslørt, så da hadde det vært ok at hun var der. Hadde hun lagt ut bilder av andres barn, men ikke til noen som gjenkjente dem, så hadde hun levd videre på løgnen.)

Jeg sier fremdeles ikke at jeg synes det er greit å lyve om viktige ting, jeg sier bare at det står for meg som en ganske umulig oppgave å opprettholde en regel mot dette, da det stort sett er anonyme brukere her inne, og selv om de ikke er anonyme, så er det vanskelig å bevise at det ikke er en omskrivning av sannheten.

[Gjest gjest1]

Hver sin mening - og det er jo lov.

Men nå får vi jo ta med oss kompleksene våre og innfinne oss med at slik er det.

Avfinne, Punky B - avfinne - ikke innfinne.

Unnskyld - totalt urelevant - men jeg måtte bare.... sorry..

[Gjest gjest1]

Det kan vel faktisk hende at det er mer enn én person som juger om både det ene og det andre her inne, men oppfører disse personene seg ellers hyggelig og snilt mot andre, så blir ikke vedkommende gått etter i sømmene, og løgner avsløres ikke.

Men nok om det - så lenge løgner ikke direkte går ut over noen, så spiller det vel null rolle om man faktisk er Lena fra Toten, eller om man heter Heidi og er Stavanger - og atpåtil har en hund.... som man da unnlot å nevne i forhold til sitt alter ego.

Innlegget er endret Marianne -Moderator-

[Helena]

Avfinne, Punky B - avfinne - ikke innfinne.

Unnskyld - totalt irrelevant - men jeg måtte bare.... sorry..