Moskè ved Ground Zero? WTF!?

[akkurat]

Ateister og religiøse skaper ikke ufred. Fundamentalister og intolerante mennesker gjør det, enten de er ateister eler religiøse.

Jeg kan ikke huske sist... Åja, jeg skjønner, det er den gamle regla. Jeg, som intolerant ateist, tegner Muhammed med nisselue og legger det ut på nettsiden min. Dette får en gruppe fundamentalistiske muslimer til å se rødt, og vips er vindu knust og biler står i brann i hovedstaden. Ergo er det min feil at vinduer er knust og biler står i brann i hovedstaden?

[Tabris]

Jeg regner med at forståelsen for hva intoleranse er og hvilke negative konsekvenser det fører til (i motsetning til f.eks dialog, forståelse og toleranse) er så grunnleggende at jeg ikke trenger å bruke tid på å forklare i detaljer hvorfor det er negativt. Hvis ikke, så bør man sette seg litt mer inn i hva intoleranse er og hva det fører til før man selv er delaktig i å spre slikt videre.

Endret 20. juni 2010 av Tabris

[Gjest brutal_mann]

Jeg synes det bør bygges et minnesmerke over Hitler i jødestaten Israel.

[Mann 42]

Jeg synes det bør bygges et minnesmerke over Hitler i jødestaten Israel.

Kanskje ved klagemuren? Det vil være en fin gest til minnet om de som gav livet under det tredje riket, og jøder og nazister kan møtes til dialog der. Ikke noe stort og fancy. 13-14 etasjer, kanskje kronet med en riksørn, løvkrans og hakekors. Der kan det også bli plass til biblioteker, stands og kultur-workshops. Førerens taler kan avspilles gjennom høytalere på fasaden. Jeg kan tenke meg at et Irving-bibliotek med alle hans utgivelser, artikler og kildemateriale, burde være et selvsagt innslag her, sammen med videoer av hans foredrag.

[Larsern]

Kanskje ved klagemuren? Det vil være en fin gest til minnet om de som gav livet under det tredje riket, og jøder og nazister kan møtes til dialog der. Ikke noe stort og fancy. 13-14 etasjer, kanskje kronet med en riksørn, løvkrans og hakekors. Der kan det også bli plass til biblioteker, stands og kultur-workshops. Førerens taler kan avspilles gjennom høytalere på fasaden. Jeg kan tenke meg at et Irving-bibliotek med alle hans utgivelser, artikler og kildemateriale, burde være et selvsagt innslag her, sammen med videoer av hans foredrag.

Nasjonalsosialismen bygger jo tross alt på mange gode prinsipper, og man bør jo således ikke dømme den på handlingene til 'ekstremistene' utført for 60 år siden.

[ilcrappo]

Jeg synes det bør bygges et minnesmerke over Hitler i jødestaten Israel.

Det er en helt latterlig sammenligning! En mer passende analogi er opprettelse av f.eks et tysk kulturhus på Auschwitz.

[Gjest Gjest]

Det er en helt latterlig sammenligning! En mer passende analogi er opprettelse av f.eks et tysk kulturhus på Auschwitz.

Det hadde vært riktig dersom det var nazistenes tyskhet som utgjorde en begrunnelse for massedrapene i Auschwitz. Men det var det jo ikke, det var nasjonalsosialismen som var den ideologiske begrunnelsen. Slik islam ble oppgitt som begrunnelse for massedrapet i World Trade Center. Et tysk kultursenter på Auschwitz ville snarere tilsvare et saudiarabisk kultursenter på Ground Zero (siden de fleste terroristene var fra Saudi-Arabia). Noe som neppe ville være like provoserende.

[Mann 42]

Nasjonalsosialismen bygger jo tross alt på mange gode prinsipper, og man bør jo således ikke dømme den på handlingene til 'ekstremistene' utført for 60 år siden.

Ja, ikke sant? Det finnes mange moderate nazister som bedyrer at de ikke hater jøder, og slett ikke vil være delaktig i noe holocaust. Noen av dem, som Irving, er sågar så fortørnet over hele ideen at de totalt avviser at Holocaust engang kan ha funnet sted. Der tror jeg de går LITT langt, men det er iallfall et solid bevis for god vilje. Og derfor bør vi kunne få et Hitler/Irving-senter i Jerusalem. Helt klart.

[Gjest ilcrappo]

Det hadde vært riktig dersom det var nazistenes tyskhet som utgjorde en begrunnelse for massedrapene i Auschwitz. Men det var det jo ikke, det var nasjonalsosialismen som var den ideologiske begrunnelsen. Slik islam ble oppgitt som begrunnelse for massedrapet i World Trade Center. Et tysk kultursenter på Auschwitz ville snarere tilsvare et saudiarabisk kultursenter på Ground Zero (siden de fleste terroristene var fra Saudi-Arabia). Noe som neppe ville være like provoserende.

Poenget mitt er at det er en forskjell på det å ha være tysk og det å ha begått forferdelige forbrytelser, på samme måte som det å være muslim og det å begå terrorhandlinger. Hvis du vil hedre flykaprerne på samme måte som det brutal_mann foreslår for Hitler og nazismen, så må det i så fall være ved å sette opp et monument for terrorisme og ikke islam.

[Larsern]

Poenget mitt er at det er en forskjell på det å ha være tysk og det å ha begått forferdelige forbrytelser, på samme måte som det å være muslim og det å begå terrorhandlinger. Hvis du vil hedre flykaprerne på samme måte som det brutal_mann foreslår for Hitler og nazismen, så må det i så fall være ved å sette opp et monument for terrorisme og ikke islam.

Det er jo forsåvidt forskjell på å være nazist og å gasse jøder og stable dem i massegraver også.

[Gjest Gjest]

Poenget mitt er at det er en forskjell på det å ha være tysk og det å ha begått forferdelige forbrytelser, på samme måte som det å være muslim og det å begå terrorhandlinger. Hvis du vil hedre flykaprerne på samme måte som det brutal_mann foreslår for Hitler og nazismen, så må det i så fall være ved å sette opp et monument for terrorisme og ikke islam.

Selvsagt er det forskjell på å være tysk og å ha begått forferdelige forbrytelser, men det var ikke nazistenes tyskhet som ble gitt som begrunnelse for massedrapet i Auschwitz, derfor passer ikke analogien. Masseutryddelsene i Auschwitz ble begrunnet med nasjonalsosialisme, og på samme måte ble massedrapet 11.september begrunnet med islam. Ikke slik at alle muslimer er skyldige, men islam forblir ikke skinnende ren uansett hva slags uhyrligheter som begås i islams navn. Islamsk terrorisme sverter islam på samme måte som uhyrligheter i kommunismens navn sverter kommunismen.

[livesen]

Overdramatiserer du ikke litt her? Vestlige ikke-muslimer tuller jo også med islam. Det er heller ingen nyhet at det gamle Ottomanske rikes verdier alltid har stått i kontrast til de kristne. At muslimer ønsker verdensherredømme er jo en ærlig sak (selv om metodene er dårlige) - akkurat som USA kjemper for å opprettholde sin supermaktstatus.

Ellers var det greie og interessante refleksjoner den amerikanske mannen gjorde seg. Jeg forstår godt at han blir provosert over bilder som sirkulerer rundt av New York seende ut som en islamsk by, presidenten utkledd som muslim, osv.

Så det er en ærlig sak at "muslimer" ønsker verdensherredømme .

Gjør de det på bakgrunn av forskjellige kulturer , eller på bakgrunn av islam ?

Som en og en kultur er de ikke store nok til å klare å ta noe verdensherredømme , men kanskje som gruppen muslimer .

Men dersom det er en ærlig sak å ønske å ta verdensherredømme (noe som jo må bety å bestemme over andre og hva de skal gjøre )

må det og være en ærlig sak å ønske at islam/muslimer ikke skal få verdensherredømme .

Hva kan vi gjøre for å unngå det ?

Vi kan iallefall sørge for at religionen ikke får grobunn i norge .

[livesen]

Jeg regner med at forståelsen for hva intoleranse er og hvilke negative konsekvenser det fører til (i motsetning til f.eks dialog, forståelse og toleranse) er så grunnleggende at jeg ikke trenger å bruke tid på å forklare i detaljer hvorfor det er negativt. Hvis ikke, så bør man sette seg litt mer inn i hva intoleranse er og hva det fører til før man selv er delaktig i å spre slikt videre.

Jeg har absolutt ingen planer om toleranse for en ideologi som ønsker å bestemme over min personlige frihet .

For uansett hvordan du vrir og vender på det så er ikke islam bare en religion , det er også et politisk system .

Jeg har heller ikke toleranse for kommunisme eller nazisme .

[Tabris]

Jeg har absolutt ingen planer om toleranse for en ideologi som ønsker å bestemme over min personlige frihet .

For uansett hvordan du vrir og vender på det så er ikke islam bare en religion , det er også et politisk system .

Jeg har heller ikke toleranse for kommunisme eller nazisme .

Her er et godt eksempel på hvordan polarisering og fundamentalisme fører til tegning av et unyansert fiendebilde av "den andre". Du klarer faktisk ikke å se at dette ikke er svart/hvitt? At det finnes mange muslimer som ikke ønsker å bestemme over din personlige frihet, og at islam - i tillegg til å være et politisk system - også er en religion? Dvs, det er begge deler, i varierende grad og i ulike steder. Men jeg regner med at jeg snakker for døve ører, for fundamentalister nekter å se nyanser hos sin fiende.

Endret 21. juni 2010 av Tabris

[Larsern]

Her er et godt eksempel på hvordan polarisering og fundamentalisme fører til tegning av et unyansert fiendebilde av "den andre". Du klarer faktisk ikke å se at dette ikke er svart/hvitt? At det finnes mange muslimer som ikke ønsker å bestemme over din personlige frihet, og at islam - i tillegg til å være et politisk system - også er en religion? Dvs, det er begge deler, i varierende grad og i ulike steder. Men jeg regner med at jeg snakker for døve ører, for fundamentalister nekter å se nyanser hos sin fiende.

Hvorfor tolker du det slik, når vedkommende presiserer følgende: "Jeg har absolutt ingen planer om toleranse for en ideologi som ønsker å bestemme over min personlige frihet".

Det er faktisk svært få som virkelig bryr seg om hva andre mennesker tror på, for dette angår ene og alene den ene personen. Problemet er når de skal ha aksept for at troen er noe mer enn bare tro og når den influerer andre mennesker. Slik er nettopp organisert religion.

Synes du det er greit at andre bestemmer over din frihet? Dersom svaret er nei, hvorfor skaper du da en 'tegning av et unyansert fiendebilde av "den andre"'?

Endret 21. juni 2010 av Larsern

[akkurat]

Jeg regner med at forståelsen for hva intoleranse er og hvilke negative konsekvenser det fører til (i motsetning til f.eks dialog, forståelse og toleranse) er så grunnleggende at jeg ikke trenger å bruke tid på å forklare i detaljer hvorfor det er negativt. Hvis ikke, så bør man sette seg litt mer inn i hva intoleranse er og hva det fører til før man selv er delaktig i å spre slikt videre.

Hva er det du sier her egentlig, at jeg skal tolerere at enkelte muslimer ikke liker at jeg tegner Muhammed med nisselue? Hvorfor skulle jeg bry meg om det?

[Tabris]

Hvorfor tolker du det slik, når vedkommende presiserer følgende: "Jeg har absolutt ingen planer om toleranse for en ideologi som ønsker å bestemme over min personlige frihet".

I så tilfelle er det mulig jeg misforsto livesen. Jeg trodde han tolket islam generelt som "en ideologi som ønsker å bestemme over min personlige frihet". Hvis det kun er den politiske islam han tar avstand fra, så blir jo saken helt annerledes.

(Når det gjelder å bestemme over andres frihet, så gjør jo sosialdemokratiet det. Og det er noe jeg støtter).

Endret 21. juni 2010 av Tabris

[Larsern]

I så tilfelle er det mulig jeg misforsto livesen. Jeg trodde han tolket islam generelt som "en ideologi som ønsker å bestemme over min personlige frihet". Hvis det kun er den politiske islam han tar avstand fra, så blir jo saken helt annerledes.

(Når det gjelder å bestemme over andres frihet, så gjør jo sosialdemokratiet det. Og det er noe jeg støtter).

Det er vel strengt tatt loven som bestemmer over andre mennesker, og loven er langt ifra ensbetydende med sosialdemokrati.

[Tabris]

Nå blir dette litt flisespikkeri og utenom tema, men jeg mente mer i den forstand at vi har et sosialdemokrati hvor vi velger inn de som da lager lover for oss - dvs, de bestemmer over vår frihet. Jeg tror du forstår hva jeg mener.

[Gjest Jesus]

Nå blir dette litt flisespikkeri og utenom tema, men jeg mente mer i den forstand at vi har et sosialdemokrati hvor vi velger inn de som da lager lover for oss - dvs, de bestemmer over vår frihet. Jeg tror du forstår hva jeg mener.

Det du beskriver her er et generelt demokrati, og ikke nødvendigvis sosialdemokrati.