Moskè ved Ground Zero? WTF!?

[Mann 42]

Det er visstnok planer om å bygge en 13 etasjers moskè og islamsk senter rett ved Ground Zero etter 11.Sept-terrorangrepet i New York.

Når det gjelder Pat Condell, så er han en av de mest dokumenterende bidragsyterne på Youtube. Denne mannen driver MYE research for sin månedlige video. Sjekk hans video dokumentasjon for avisartikler, bøker, underskriftskampanjer, etc, etc.

Endret 8. juni 2010 av Mann 42

[Tule]

hei

na var det jo en del grums her og da, skjøner at amerikanerene reagerer men mange hoyreretede organisasjoner der, det var vel ogsa muslimer blant di folkene personene som jobet i world trade senter

hilsen

[akkurat]

Ville det ikke vært grunnlovsstridig å si nei til dette (om det er avslag pga religionen)?

Er jo helt ufattelig at de i det hele tatt tør komme med et sånt forslag.

[Gjest Gjest]

RETT VED ground zero, ja.

Hvordan definerer man grensen, slik at alle har et generelt lovverk, og ikke bare trynefaktor å forholde seg til, når det skal settes opp en ny moske?

Spm er retorisk. Når en lar seg lure av antipatier mot islam til å kjøpe motstand mot moskeer, og ser bort ifra nødvendigheten av generelle spilleregler som (svak) garantist for likhet for loven/gjensidighet, så aksepterer man etablering av trynefaktor og mafiaregimer.

Et poeng som har gått svært mange ikke-kyniske sosialdemokrater hus forbi i andre sammenhenger. De kyniske gir seff faen.

[Mann 42]

Bakgrunnen til lokaliteten tatt i betraktning, så burde det definitivt ikke stå en moskè der. særlig ikke en 13 etasjers en.

Man kan la seg friste til å tro at Pat Condell har et poeng når han påpeker at det ligger en viss symbolikk i å kalle stedet for "Cordoba House". Cordoba er en by i Spania. Og under den islamske ekspansjonen som endte med at Spania ble overtatt av maurerne, bygget de den første moskeen nettopp i Cordoba, for å markere begynnelsen på sin erobring.

Hvis man skal bygge en moskè, hvorfor legge den klin oppi Ground Zero, og kalle den opp etter en by som markerte starten på erobringen av et kristent land i den første bølgen av islamsk ekspansjon? Med mindre man ønsker å sende et budskap til noen?

[missLynch]

Jeg skjønner harmen over dette. Det er et hån mot alle som mistet livet i terrorangrepet, samt alle pårørende.

På en annen side: USA er en til de grader multikulturell stat. USA er jo diversitetens vugge, der man finner alle religioner.

Det var jo grunnen til at mange emigrerte dit i utgangspunktet- for å drive fri religionsutøvelse.

Og så har man grunnloven.

Interessant dilemma, dette.

[Gjest Gjest]

Bakgrunnen til lokaliteten tatt i betraktning, så burde det definitivt ikke stå en moskè der. særlig ikke en 13 etasjers en.

Man kan la seg friste til å tro at Pat Condell har et poeng når han påpeker at det ligger en viss symbolikk i å kalle stedet for "Cordoba House". Cordoba er en by i Spania. Og under den islamske ekspansjonen som endte med at Spania ble overtatt av maurerne, bygget de den første moskeen nettopp i Cordoba, for å markere begynnelsen på sin erobring.

Hvis man skal bygge en moskè, hvorfor legge den klin oppi Ground Zero, og kalle den opp etter en by som markerte starten på erobringen av et kristent land i den første bølgen av islamsk ekspansjon? Med mindre man ønsker å sende et budskap til noen?

Kjære Mann 42.

Det kan godt være at motivasjonen for å bygge en moske på Ground Zero er forferdelig usympatisk.

Jeg vet at spekulasjon i andres motivasjon, og antipatier reduserer godviljen.

Mitt poeng var at jeg tipper at jeg er tjent med et generelt rammeverk som lar byggetillatelser være avhengig av annet enn godvilje.

Hva som bør eller ikke bør, må du nok diskutere med noen Blindern-mennesker. Jeg diskuterer kun ut ifra mine egeninteresser, og appellerer til at du skal følge dine, der jeg har fordeler av at du gjør det. Mine antipatier mot muslimer har lavere prioritet enn ønsket om å ha klare retningslinjer å forholde meg til i byggesaker. Jeg har langt sterkere antipatier mot systemer som tvinger meg til å smøre og godsnakke med byråkrater. Hva er ditt syn på dette?

[Mann 42]

Kjære Mann 42.

Det kan godt være at motivasjonen for å bygge en moske på Ground Zero er forferdelig usympatisk.

Jeg vet at spekulasjon i andres motivasjon, og antipatier reduserer godviljen.

Mitt poeng var at jeg tipper at jeg er tjent med et generelt rammeverk som lar byggetillatelser være avhengig av annet enn godvilje.

Hva som bør eller ikke bør, må du nok diskutere med noen Blindern-mennesker. Jeg diskuterer kun ut ifra mine egeninteresser, og appellerer til at du skal følge dine, der jeg har fordeler av at du gjør det. Mine antipatier mot muslimer har lavere prioritet enn ønsket om å ha klare retningslinjer å forholde meg til i byggesaker. Jeg har langt sterkere antipatier mot systemer som tvinger meg til å smøre og godsnakke med byråkrater. Hva er ditt syn på dette?

Hva er mitt syn på hva da?

Hvorfor i all verden skal man være så godvillig overfor en saudisk finansiert moskè av anseelige proprosjoner like ved minnesmerket for den verste terrorhandlingen som har rammet USA noen gang, for en stor del NETTOPP ved saudiarabiske terroristers handlinger? Og som til alt overmål skal få et navn som henspiller på erobringen av spania under den muslimske ekspansjonen inn i europa?

Og hvorfor i all verden skal vi late som om dette er "bare et hus", og det er en "byggesak"? Blir ikke det litt i overkan dhimmi?

[Gjest Gjest]

Hva er mitt syn på hva da?

Hvorfor i all verden skal man være så godvillig overfor en saudisk (bla..bla..bla)

Og hvorfor i all verden skal vi late som om dette er "bare et hus", og det er en "byggesak"? Blir ikke det litt i overkan dhimmi?

Du skal være godvillig overfor drittsekk-bygninger som denne, dersom loven tillater det, og du skal støtte en slik lov som tillater sånn bygning, fordi fordelene av en liberal byggelov oppveier fordelene av å få spenne bein på usympatiske muslimer.

[Mann 42]

Du skal være godvillig (bla..bla..bla..), og du skal støtte (bla...bla...bla..).

Og nøyaktig hvordan kommer amerikanerne til å lide dersom de sier at "nå er det det nok, denne moskeen skal ikke bygges her"?

Endret 9. juni 2010 av Mann 42

[Gjest Samme gjest]

Og nøyaktig hvordan kommer amerikanerne til å lide dersom de sier at "nå er det det nok, denne moskeen skal ikke bygges her"?

Kommer an på lovverket.

Dersom lovverket gir byråkratisk anledning til å skalte og valte med hvem som skal få lov til å bygge hva på vage kriterier - da kan det tenkes amerikanerene ikke kommer til å lide i det hele tatt.

Da er det bare generell misnøye fra muslimsk side, som kanskje kan gi mer ekstremisme, som jeg ser som spin off effekt.

Dersom du kan få et lovverk som ikke gir byråkratisk anledning til å stikke kjepper i hjulene, så får du som byggherre det lettere og mer forutsigbart. Mindre politisk taktikkeri, mindre smøring, du bygger det du vil uten å måtte overtale grautskaller til å godta det nye dekonstruvistiske bygget ditt.

Det kommer an på hvor preferansene dine ligger (og oversikten over konsekvensene, mulig det er mye jeg overser). Jeg liker ikke å måtte preike meg til godvilje fra byråkrater. Jeg hater staten, mer enn jeg hater provokasjons-moskeer. Der har du det ærlige utgangspunktet mitt.

[K.A.]

Nå er det faktisk ikke en 13-etasjers moské det er snakk om, men et 13-etasjers storsenter som inneholder en rekke ting fra bokbutikker til restauranter, og blant annet en moské. Greit at man reagerer, men let's keep it real.

[Mann 42]

Nå er det faktisk ikke en 13-etasjers moské det er snakk om, men et 13-etasjers storsenter som inneholder en rekke ting fra bokbutikker til restauranter, og blant annet en moské. Greit at man reagerer, men let's keep it real.

Jeg vet da det. Et muslimsk kultursenter. Komplett med moske. Innen spyttedistanse fra Ground Zero. Hvor islamistene kan selge bøker om skjønnheten ved jihad og martyrium, ete halalkjøttet sitt og legge seg på kne med ræva mot minnesmerket om 3000 amerikanere som mistet livet i en markering av akkurat de verdiene.

[Mann 42]

Kommer an på (bla...bla...bla...)

Tja, jeg ser det helt anderledes.

For en person som "hater staten", syns jeg det er litt merkelig at du elsker byggherren, og ser bort fra borgeren, som er den som skal leve med konsekvensene av byggherren og byråkratens handlinger. Folk som sier at de "hater staten", er vanligvis mer opptatt av individer. Og i dette tilfellet, så planlegges det oppført et byggverk som er en fornærmelse mot hele resten av byens befolkning, i kraft av sin plassering, finansiering og det navnet man tenker å gi det.

[K.A.]

Jeg vet da det. Et muslimsk kultursenter. Komplett med moske. Innen spyttedistanse fra Ground Zero. Hvor islamistene kan selge bøker om skjønnheten ved jihad og martyrium, ete halalkjøttet sitt og legge seg på kne med ræva mot minnesmerket om 3000 amerikanere som mistet livet i en markering av akkurat de verdiene.

Men så ikke si "13 etasjers moské", da. Det står forresten ingenting om glorifisering av jihad og martyrdød, tvert imot, faktisk. Om man skal tro smartingene som klekket ut denne idéen, er hensikten å fremme toleranse på tvers av kultur og religion. Man kan absolutt lure på hvor lange sosiale antenner de har, men å si at de har de samme verdiene som de som fløy to fly inn i WTC er jo bare tøys. Da kan man like gjerne si at svenske biskop Eva Brunne har samme verdier som Ku Klux Klan, fordi "kristen=kristen=kristen".

Bare for å ha det på det rene er jeg alldeles ikke for dette kulturbygget. Et initiativ jeg derimot ville vært for, i nærheten av eller midt oppå Ground Zero for den saks skyld, ville vært et kultursenter som inneholdt både kristne, muslimske og jødiske fasiliteter. Tror ikke USA (eller noen andre) er helt klar for den enda, men om man hadde fått det til, da ville man ha kommet langt.

[Mann 42]

Men så ikke si "13 etasjers moské", da. Det står forresten ingenting om glorifisering av jihad og martyrdød, tvert imot, faktisk. Om man skal tro smartingene som klekket ut denne idéen, er hensikten å fremme toleranse på tvers av kultur og religion. Man kan absolutt lure på hvor lange sosiale antenner de har, men å si at de har de samme verdiene som de som fløy to fly inn i WTC er jo bare tøys. Da kan man like gjerne si at svenske biskop Eva Brunne har samme verdier som Ku Klux Klan, fordi "kristen=kristen=kristen".

Bare for å ha det på det rene er jeg alldeles ikke for dette kulturbygget. Et initiativ jeg derimot ville vært for, i nærheten av eller midt oppå Ground Zero for den saks skyld, ville vært et kultursenter som inneholdt både kristne, muslimske og jødiske fasiliteter. Tror ikke USA (eller noen andre) er helt klar for den enda, men om man hadde fått det til, da ville man ha kommet langt.

Hva man sier når man driver lobbyvirksomhet for å få lov til å bygge dritten, er en ting. Hva man fyller det med etterpå, er en annen.

Fred, toleranse, aksept og islam kan ikke inngå sammen i setninger uten enten kvalifiserende termer eller negasjon.

[Gjest AnonymBruker]

Veldig illustrerende.

[Gjest Gjest]

Tja, jeg ser det helt anderledes.

For en person som "hater staten", syns jeg det er litt merkelig at du elsker byggherren, og ser bort fra borgeren, som er den som skal leve med konsekvensene av byggherren og byråkratens handlinger.

Syns du det?

Jeg har lettere for å sympatisere med de som møter stengsler for å realisere ønskene sine fra staten, enn jeg har for å sympatisere med de som er lettprovoserte.

Det kuleste hadde da vært om noen bygget et museum for muhammed-tegninger kloss inntil denne moskeen igjen.

[Gjest AnonymBruker]

Frankie Boyle (skotsk komiker, ikke ofte min smak men.....) kommenterte akkurat dette, og fryktet nettopp at NY sentrum nå fikk en ny tumleplass for div kulturer. Men han kom også med et godt poeng; hvorfor ikke bygge rullebaner rett ved siden av terrormål? Ingenting må være være bedre enn at terroristen utfører en landing og take-off nøyaktig etter boka.

J32

[Gjest Gjest]

Hva man sier når man driver lobbyvirksomhet for å få lov til å bygge dritten, er en ting. Hva man fyller det med etterpå, er en annen.

Fred, toleranse, aksept og islam kan ikke inngå sammen i setninger uten enten kvalifiserende termer eller negasjon.

Seff. Sånn blir det jo når man åpner for at man må drive lobbyvirksomhet.