hijab på små barn

[livesen]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10008482

Artikkelen tar for seg jenter i hijab fra 3 års alder .

Hva slags argumenter brukes for at små barn skal ha hijab ?

Ifølge imamer er hijab et plagg som brukes for at ikke kvinners hår skal føre til at menn tiltrekkes seksuelt til dem.

Da blir hijab på småbarn helt feil , et lite barn tiltrekker da ikke menn seksuelt ?

Eller er hijab et politisk plagg, det ble veldig mye mer utbredt etter at ayatollah kommeini gjorde det påbudt i iran. Da som et ledd i sin islamisering .

Dersom det er et politisk plagg burde det heller ikke brukes på små barn . De voksne burde kunne kjempe sine kamper selv uten å ikle barna sine symboler .

dete blir for meg feil i alle sammenhenger , men dersom det er noen her som har argumenter for hvorfor barn bør ikles hijab vil jeg gjerne høre dem .

[Gjest fireflies]

Hva slags argumenter brukes for at små barn skal ha hijab ?

Ingen. I hvertfall ingen som er gode nok.

[The Kitten]

Skaut har ingenting på små barn å gjøre. Det har heller ikke rot i islam!

[Monica1968]

Selvsagt er hijab et politisk plagg. Det ble oppfunnet i 1928 av "Muslimbrødrene", og ble siden båret av kvinnen som fikk tilnavnet "Muslimbrødrenes mor". For ordens skyld: "Muslimbrødrene" var grunnleggerne av politisk islam(slik ideologien har form i dag).

Jeg er helt og holdent mot politisk/religiøse plagg på barn(dvs. barn under 15 år, da det er den religiøse myndighetsalderen), da småbarn selvsagt ikke har noen forutsetninger for å kunne forstå hva plagget/symbolet de bærer faktisk betyr og/eller selv ta standpunkt i forhold til denne symbolikken(hvilket de heller ikke skal trenge å gjøre, heller: La barn være barn!). Hijab er dog ikke sammenlignbart med andre religiøse symboler, all den tid det symboliserer en politisk ideologi som står i skarp kontrast til alt Vesten står for(og dermed utstråler et forakt for hele den Vestlige verden), og bør dermed, etter min mening, være forbudt. Jeg har riktignok stor sans for enkeltindividets frihet, men man kan ikke være tolerant mot de intolerante; på samme måte som det er uforsvarlig å akseptere symboler som går fullstendig på akkord med de helt grunnleggende vestlige verdiene(demokrati, likestilling, ytringsfrihet, menneskerettigheter).

Endret 7. juni 2010 av Rachel1968

[Gjest Gjest]

Dette er akkurat de samme grunnene til at helnorske småjenter begynner med bikinitopper ti år før de har noe å skjule.

Grunnene er:

- Verne de mot seksuelle blikk fra voksne menn,

- Fordi det er tradisjon i familien,

- Fordi det oppleves som mote i miljøet jenta tilhører,

- Fordi jenta er bevist på at hun selv er hunkjønn og selv som en utvikling av sin kjønnsidentitet ønsker å kle seg som mamma og de andre store jentene/damene. (Denne årsaken har kun med kjønnidentitet og ikke noe med seksualitet å gjøre).

Det vil selvfølgelig kunne være kun en eller flere av disse årsakene med forskjellig vektlegging.

Man kan (og bør) selvfølgelig sette spørsmål ved i hvilken grad voksne skal bestemme hvordan barn skal være kledd, spesielt hvis barna ikke ønsker det selv. Å tvinge barn kan bli et overgrep. Men hvis barna selv ønsker å gå kledd på en spesiell måte på grunn av sin kultur/familie så er det et like stort overgrep å forby barnet å gjøre det. Hvis man ved lover og regler begår er like stort overgrep (men i motsatt retning) av det en forsøker å forhindre så bør man ikke gjennomføre loven.

[Gjest Gjest]

Selvsagt er hijab et politisk plagg. Det ble oppfunnet i 1928 av "Muslimbrødrene", og ble siden båret av kvinnen som fikk tilnavnet "Muslimbrødrenes mor". For ordens skyld: "Muslimbrødrene" var grunnleggerne av politisk islam(slik ideologien har form i dag).

Hijaben har lange tradisjoner og ble ikke oppfunnet i 1928 som du skriver. Det er også en løgn at hijab er et politisk plagg, hijaben symboliserer mye forskjellig for dem som bærer det, det går ikke an å være så kategorisk som du er. Les religionshistorie.

[livesen]

Dette er akkurat de samme grunnene til at helnorske småjenter begynner med bikinitopper ti år før de har noe å skjule.

Grunnene er:

- Verne de mot seksuelle blikk fra voksne menn,

- Fordi det er tradisjon i familien,

- Fordi det oppleves som mote i miljøet jenta tilhører,

- Fordi jenta er bevist på at hun selv er hunkjønn og selv som en utvikling av sin kjønnsidentitet ønsker å kle seg som mamma og de andre store jentene/damene. (Denne årsaken har kun med kjønnidentitet og ikke noe med seksualitet å gjøre).

Det vil selvfølgelig kunne være kun en eller flere av disse årsakene med forskjellig vektlegging.

Man kan (og bør) selvfølgelig sette spørsmål ved i hvilken grad voksne skal bestemme hvordan barn skal være kledd, spesielt hvis barna ikke ønsker det selv. Å tvinge barn kan bli et overgrep. Men hvis barna selv ønsker å gå kledd på en spesiell måte på grunn av sin kultur/familie så er det et like stort overgrep å forby barnet å gjøre det. Hvis man ved lover og regler begår er like stort overgrep (men i motsatt retning) av det en forsøker å forhindre så bør man ikke gjennomføre loven.

Blir norske småjenter iført bikinitopper mot sin vilje ?

Må de gå med det hver dag ?

Resten av argumentet din oppfatter jeg som om du ser hijab som et motefenomen . I så fall burde det ikke være lov på skolen , iallefall ikke mer en lue og caps .

[livesen]

Hijaben har lange tradisjoner og ble ikke oppfunnet i 1928 som du skriver. Det er også en løgn at hijab er et politisk plagg, hijaben symboliserer mye forskjellig for dem som bærer det, det går ikke an å være så kategorisk som du er. Les religionshistorie.

Utdrag av artikkel i dagbladet , linken ligger under .

Den norsk-irakiske skribenten Walid al Kubaisi har sett på hijabens historie, og skriver at det var Muslimbrødrene i Egypt som brukte hijaben aller første gang for å skille seg ut fra andre muslimer. Den fikk ikke gjennomslag.

Sløret ble oppfattet som et merke på kvinners underlegne status. Og allerede på 1920-tallet gjorde egyptiske feminister opprør. De krevde å få gå barhodet, og både tradisjon og religion ble utfordret.

Først på 80-tallet begynte unge kvinner igjen å ta opp skikken med å dekke til håret og halsen i religionens navn. Vikør skriver at det var blitt skapt et syn om at dette var et religiøst krav til kvinnene, et krav som ikke var kjent tidligere. Med å ta på seg slør markerte de at de ville la religionen få en større plass.

I DAG ER BRUK AV HIJAB eller ansiktsslør forbudt i en rekke muslimske land, som Tyrkia og Tunisa.

TV-kanaler i Egypt, Syria, Libanon og Irak følger samme praksis. Grunnen er ifølge Kubaisi at hijaben knyttes til politisk islam. Kubaisi mener det er årsaken til at en rekke fremtredende muslimer støttet hijabforbudet da det ble innført i Frankrike, og at det bare var islamistene som protesterte.

I Iran er det fortsatt påbudt å dekke seg til for kvinner. En kvinne som ikke gjør det blir straffet med 15 dagers fengsel og 75 offentlige piskeslag.

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/11/23/483880.html

Så en rekke muslimske land knytter hijaben opp mot politisk islam , altså islamisme . Er det virkelig riktig å la små barn bli frontkjempere for en facistisk ideologi ?

[Gjest SånnRLivet]

Statlig tvang eller tvang fra foreldrene.

Jeg foretrekker outsourcing av makt, men det er jo mulig det hadde gått an å lage særregler for folk med mørk hudfarge (RAL-kodet, eller RGB-kodet), og evt religionstilhørighet. Slik at hvis noen var dumme nok til å innrømme ovenfor staten at de var muslimer, skulle de ikke få lov til å bestemme hva barna skulle gå kledd i, men om de var kristne, måtte barna fint kle seg i skjørt og gå med kors. Den gyldne regel er for pingler.

[Kråkesaks]

I gårsdagens VG sier moren til to jenter med hijab: "Jeg ville aldri tvunget døtrene mine til å bruke hijab. Men jeg har fortalt dem at det står i koranen at alle kvinner skal bruke det. Jeg har derfor stilt dem spørsmålet: Vil dere gjøre som Allah sier, eller ikke?"

Når det blir på den måten så kan man i alle høyeste grad begynne å diskutere hvor frivillig det egentlig er for disse jentene.

[livesen]

I gårsdagens VG sier moren til to jenter med hijab: "Jeg ville aldri tvunget døtrene mine til å bruke hijab. Men jeg har fortalt dem at det står i koranen at alle kvinner skal bruke det. Jeg har derfor stilt dem spørsmålet: Vil dere gjøre som Allah sier, eller ikke?"

Når det blir på den måten så kan man i alle høyeste grad begynne å diskutere hvor frivillig det egentlig er for disse jentene.

"La dem trekke sløret over sine bryst og ikke vise sin pryd til andre enn sine menn"

dette står det i koranen , betyr det hijab ?

Dersom ikke , hvorfor lyver hun for sine døtre ?

Jeg mener slett ikke at alle kvinner som bruker hijab er undertrykte, noen ønsker det selv . De distanserer seg fra ikke-muslimer på en effektiv måte . Og ikke bare fra ikke -muslimer men også fra muslimer som ikke bruker hijab .

[Kråkesaks]

Jeg mener slett ikke at alle kvinner som bruker hijab er undertrykte, noen ønsker det selv . De distanserer seg fra ikke-muslimer på en effektiv måte . Og ikke bare fra ikke -muslimer men også fra muslimer som ikke bruker hijab .

Ja, det ligner i hvert fall ikke mye på intergrering.

Endret 7. juni 2010 av Het Potet

[Gjest Gjest]

Blir norske småjenter iført bikinitopper mot sin vilje ?

I likhet med når det gjelder hijab så er dette både og. Uansett er det tydelig at kulturpresset er sterkt, i hvert fall når det gjelder bikinitopper. Det er ikke naturlig i utgangspunktet at 7 år gamle jenter føler instinktivt behov for å dekke seg til oventil. Når nesten 100% av de 7 år gamle jentene alikevel gjør det så skyldes det et svært sterkt kulturpress med signaler om at slik skal jenter være kledd. Når kulturen er så ensidig for bikinitopp vil ikke jentene ha noen forestilling om at de har et valg. Når de i realiteten ikke har noe valg så har det ikke noen betydning om de gjør det frivillig eller ikke. Når det gjelder hijab er saken annerledes. De jentene ser at andre går uten og at det er et reelt alternativ. Dermed vil de oppleve det som om det er et mulig valg som de enten velger selv eller blir presset til i en eller annen retning.

Må de gå med det hver dag ?

Ja, når det er varmt og de er sammen med andre mennesker så må de normalt dekke seg til oventil uansett hvor varmt det er. Når det er kaldt i været har man selvfølgelig på seg mere klær og da blir dette irrellevant.

Resten av argumentet din oppfatter jeg som om du ser hijab som et motefenomen . I så fall burde det ikke være lov på skolen , iallefall ikke mer en lue og caps.

Hijab og bikinitopper er nok begge motefenomener men med vesentlig lengre levetid enn vanlige klesmoter. Det er naturlig at samfunnet tilpasser seg slike langvarige motefenomener men er mindre fleksible i forhold til lue, caps etc. og andre kortvarige moter.

Ellers er det vel like riktig/galt å beskrive henholdsvis hijab og bikinitopper som en seksualisering av barn. Hva skal disse plaggene symbolisere? En symbolbruk er vel at de skal symbolisere at bæreren er "ærbar" og "anstendig" og dermed et "godt" menneske man skal ha respekt for. Man fornemmer at et underliggende mål er å øke bærerens verdi og attraktivitet som er godt koneemne. (Selvfølgelig er ikke dette en bevist tanke hos foreldre/barn hver gang når de kler seg før de skal på stranden).

[livesen]

I likhet med når det gjelder hijab så er dette både og. Uansett er det tydelig at kulturpresset er sterkt, i hvert fall når det gjelder bikinitopper. Det er ikke naturlig i utgangspunktet at 7 år gamle jenter føler instinktivt behov for å dekke seg til oventil. Når nesten 100% av de 7 år gamle jentene alikevel gjør det så skyldes det et svært sterkt kulturpress med signaler om at slik skal jenter være kledd. Når kulturen er så ensidig for bikinitopp vil ikke jentene ha noen forestilling om at de har et valg. Når de i realiteten ikke har noe valg så har det ikke noen betydning om de gjør det frivillig eller ikke. Når det gjelder hijab er saken annerledes. De jentene ser at andre går uten og at det er et reelt alternativ. Dermed vil de oppleve det som om det er et mulig valg som de enten velger selv eller blir presset til i en eller annen retning.

Ja, når det er varmt og de er sammen med andre mennesker så må de normalt dekke seg til oventil uansett hvor varmt det er. Når det er kaldt i været har man selvfølgelig på seg mere klær og da blir dette irrellevant.

Hijab og bikinitopper er nok begge motefenomener men med vesentlig lengre levetid enn vanlige klesmoter. Det er naturlig at samfunnet tilpasser seg slike langvarige motefenomener men er mindre fleksible i forhold til lue, caps etc. og andre kortvarige moter.

Ellers er det vel like riktig/galt å beskrive henholdsvis hijab og bikinitopper som en seksualisering av barn. Hva skal disse plaggene symbolisere? En symbolbruk er vel at de skal symbolisere at bæreren er "ærbar" og "anstendig" og dermed et "godt" menneske man skal ha respekt for. Man fornemmer at et underliggende mål er å øke bærerens verdi og attraktivitet som er godt koneemne. (Selvfølgelig er ikke dette en bevist tanke hos foreldre/barn hver gang når de kler seg før de skal på stranden).

Jeg er enig i at bikinitopper på 7 åringer er tåpelig . Men jeg er ikke enig i at 100% går i det . På strendene jeg er synes jeg det unntaket , og det ser like tåpelig ut hver gang .

Både caps og lue er like gamle "moter " som hijab .

Jeg er ikke enig i at bikinitopp på småbarn signaliserer ærbarhet , heller et fokus på bryster (som de ikke har)

Hijab derimot signaliserer at en er en "god" muslim .

Hijab er sammenblanding av politikk og religion .

Bikinitopp derimot har vel ikke noe religiøst tilsnitt ?

[Kråkesaks]

Bikinitopp derimot har vel ikke noe religiøst tilsnitt ?

Da jeg brukte min første bikinitopp tenkte jeg hverken på Gud eller at jeg måtte dekke meg til. Det var bare litt gøy å ha "sånn som mamma". Det gikke forøvrig ikke lang tid før jeg sluttet med den ettersom det bare føltes teit og rart å ha den på.

Endret 7. juni 2010 av Het Potet

[Gjest Gjest]

Jeg er enig i at bikinitopper på 7 åringer er tåpelig . Men jeg er ikke enig i at 100% går i det . På strendene jeg er synes jeg det unntaket , og det ser like tåpelig ut hver gang .

Uansett er det slik at småjentene flest starter med det lenge før de har grunn til det - i hovedsak på grunn av kulturelle forventninger/press.

Både caps og lue er like gamle "moter " som hijab .

Jeg stiller meg skeptisk til din påstand. Nå er det likevel en vesentlig forskjell. Hijab har en mye sterkere tilknytning og er et mye sterkere kulturelt identitetssignal enn caps og lue.

Jeg er ikke enig i at bikinitopp på småbarn signaliserer ærbarhet, heller et fokus på bryster (som de ikke har).

Men å dekke til brystene, har ikke det noe med ærbarhet å gjøre? Nå er det en ganske stor andel av de voksne kvinnene som ikke har større bryster enn at de kunne gått uten BH/topp. Hvorfor mener du at de alikevel bruker dette? Hvis du treffer en kvinne uten topp: hva tenker du da? Hvis en kvinne på jobben bruker en bluse og åpenbart ikke har en BH under: Har det ikke noe med ærbarhet og forestillinger om usømmelighet å gjøre?

Hijab derimot signaliserer at en er en "god" muslim .

Hijab er sammenblanding av politikk og religion .

Bikinitopp derimot har vel ikke noe religiøst tilsnitt?

Hijab kan signalisere at man er en god muslim. Men det kan også symbolisere at man tilhører en kultur og en familie fra et område med muslimsk bakgrunn. Hijab er en sammenblanding av mye, deriblandt politikk og religion, men aller mest familiær og kulturell tilhørighet.

For de fleste av oss så består våre tradisjoner i en sammenblanding av religiøse, hedenske, politiske og andre tradisjoner og vi aksepterer og lever godt med det. Hvis vi skal fjerne enhver tradisjon/regel bare fordi den har et religiøst/hedensk bakgrunn så blir det rimelig kunstig og lite igjen. Da må vi forkaste flagget med korset, store deler av julefeiringen (miksed kristen og hedensk tradisjon) m.m.m.

Selv oppfatter jeg det ikke som særlig relevant om bikinitopper har et religiøst tilsnitt eller ikke. Ingen av mine opprinnelige grunner i mitt første innlegg gikk på religion. Forøvrig har det å dekke til brystene eller ikke vært en del av kulturelle regler rundt religion til alle tider. I noen religiøse sammenhenger skulle alle dekke til brystene bestandig, i andre sammenhenger kun når de var i templet, i andre igjen var det bare prestinnene som fikk gå barbrystet mens andre måtte være tildekket.

[livesen]

Uansett er det slik at småjentene flest starter med det lenge før de har grunn til det - i hovedsak på grunn av kulturelle forventninger/press.

Jeg stiller meg skeptisk til din påstand. Nå er det likevel en vesentlig forskjell. Hijab har en mye sterkere tilknytning og er et mye sterkere kulturelt identitetssignal enn caps og lue.

Men å dekke til brystene, har ikke det noe med ærbarhet å gjøre? Nå er det en ganske stor andel av de voksne kvinnene som ikke har større bryster enn at de kunne gått uten BH/topp. Hvorfor mener du at de alikevel bruker dette? Hvis du treffer en kvinne uten topp: hva tenker du da? Hvis en kvinne på jobben bruker en bluse og åpenbart ikke har en BH under: Har det ikke noe med ærbarhet og forestillinger om usømmelighet å gjøre?

Hijab kan signalisere at man er en god muslim. Men det kan også symbolisere at man tilhører en kultur og en familie fra et område med muslimsk bakgrunn. Hijab er en sammenblanding av mye, deriblandt politikk og religion, men aller mest familiær og kulturell tilhørighet.

For de fleste av oss så består våre tradisjoner i en sammenblanding av religiøse, hedenske, politiske og andre tradisjoner og vi aksepterer og lever godt med det. Hvis vi skal fjerne enhver tradisjon/regel bare fordi den har et religiøst/hedensk bakgrunn så blir det rimelig kunstig og lite igjen. Da må vi forkaste flagget med korset, store deler av julefeiringen (miksed kristen og hedensk tradisjon) m.m.m.

Selv oppfatter jeg det ikke som særlig relevant om bikinitopper har et religiøst tilsnitt eller ikke. Ingen av mine opprinnelige grunner i mitt første innlegg gikk på religion. Forøvrig har det å dekke til brystene eller ikke vært en del av kulturelle regler rundt religion til alle tider. I noen religiøse sammenhenger skulle alle dekke til brystene bestandig, i andre sammenhenger kun når de var i templet, i andre igjen var det bare prestinnene som fikk gå barbrystet mens andre måtte være tildekket.

Sikkert sant at mange begynner med bikinitopp før de trenger .

Når det gjelder kvinner uten bh , så reagerer jeg ikke så mye på det , bruker ikke alltid bh selv .

Men jeg synes ikke sammenligningen hijab bikini er helt riktig .

Jeg ville vel heller sammenligne med å sende ungen på skolen med t- skjorte med Politiske ytringer på hver dag .

Det jeg mener er at ungen må forsvare de valga foreldrene gjør .

Det har ikke ungen forutsetninger for , så jeg synes iallefall det burde være 15 års grense på hijab .

Men vi har forskjellig ståsted tror jeg , jeg oppfatter at du ser på hijab som et uskyldig religiøst plagg . Det gjør ikke jeg .

Jeg har ikke noe imot tradisjoner , hverken kulturelle eller religiøse .

men jeg har mye imot sammenblanding av religion og politikk .

Politikk uten kritisk tanke , skummelt .

[Gjest AnonymBruker]

hijab på små barn er sykt.Barn som er 3,4 eller 5 år f eksempel kan ikke vite hva relgion er eller hva det står for.At de selv har valgt å bruke hijab pga relgion blir da helt rivendes ruskendes feil.Dette kommer kun fra foreldre som påtrykker barnet en relgion,enten barnet vil eller ikke.

[Amore]

Hijab er noe en kvinne skal ha på seg når hun blir kvinne:

"In Islam, all individuals become responsible and accountable for their behavior at the age of puberty. The Islamic teachings about modest dress apply to any person, male or female, at that time."

[Amore]

Hijab er noe en kvinne skal ha på seg når hun blir kvinne:

"In Islam, all individuals become responsible and accountable for their behavior at the age of puberty. The Islamic teachings about modest dress apply to any person, male or female, at that time."