Hvordan å kjenne igjen psykopat

[Fønix]

Steinar er såvidt jeg kan se hverken psykolog eller psykiater.

Ikke godt å si, men hvis jeg hadde vært nødt til å gjette, ville jeg trolig satt penga mine på at du har rett.

Jeg forstår jo at dere andre er er kapable til å stille psykiatriske diagnoser og følgelig ikke trenger nedverdige dere til simpel adjektivbruk. Og jeg betviler på ingen måte at dere alle har den nødvendige medisinske bakgrunn for å gjøre det.

Her har du nok misforstått litt. De fleste i denne tråden mener at vi bør overlate til fagfolk både å definere og stille diagnoser, og at det ikke er noe vi andre kan sitte og synse om. Teorien min om en mulig forskjell mellom diagnoser og vanlige adjektiver, ligger i den samme gata.

Personlig har jeg mye mer sans for Steinars holdning om at det er opp til hver og en av oss å avgjøre hva en diagnose går ut på og hvem som har den. Hadde det ikke vært sånn, ville jeg hatt kreft.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet

Bond, mod

[Gjest Tidssone]

Oj. Jeg kan ikke lese hele denne tråden, kjenner jeg.

[Fønix]

Jeg synes at det er både fornuftig og logisk at det er en forskjell mellom fagterminologi og vanlige adjektiver.

Fordi at?

Når man har levd en stund, skjønner man sånt.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet

Bond, mod

[Gjest Guffen]

Ikke godt å si, men hvis jeg hadde vært nødt til å gjette, ville jeg trolig satt penga mine på at du har rett.

Her har du nok misforstått litt. De fleste i denne tråden mener at vi bør overlate til fagfolk både å definere og stille diagnoser, og at det ikke er noe vi andre kan sitte og synse om.

Misforstått, ja.

Du var heldig med at moderatoren tok bort det verste av sykeliggjøringen i denne tråden. Jeg burde vel, men gidder ikke, lete etter andre tråder der de samme brukerne både kaller og diskuterer hvorvidt en viss person er psykopat. (Dog klarer jeg ikke helt skille dere fra hverandre, så beklager hvis du ikke er en av dem.)

Som sagt, tråd etter tråd, dag etter dag. Utrolig at dere får holde på. Men jeg ser jo at det er tillatt, så tilbake til tema:

Jeg synes diagnosen "sosiopat" er mer spennende enn diagnosen "psykopat". Sosiopater skal visstnok være mer miljøpåvirket enn psykopater. Særlig lurer jeg på om dette begrepet relaterer til flokkmentalitet.

[Fønix]

Du var heldig med at moderatoren tok bort det verste av sykeliggjøringen i denne tråden. Jeg burde vel, men gidder ikke, lete etter andre tråder der de samme brukerne både kaller og diskuterer hvorvidt en viss person er psykopat. (Dog klarer jeg ikke helt skille dere fra hverandre, så beklager hvis du ikke er en av dem.)

Jeg synes diagnosen "sosiopat" er mer spennende enn diagnosen "psykopat". Sosiopater skal visstnok være mer miljøpåvirket enn psykopater. Særlig lurer jeg på om dette begrepet relaterer til flokkmentalitet.

Jeg synes ikke jeg kan påta meg verken ansvar eller eventuell ære for hva andre bruker skriver, særlig ikke i andre tråder.

Den eneste diagnosen jeg har stilt, gjaldt meg selv og kreften min. Da konkluderte jeg med at jeg er frisk, og det kan vel vanskelig kalles sykeliggjøring?

Jeg vil sette pris på om du tar deg bryet med å prøve å skille oss fra hverandre før du retter kanonene mot meg (eller en annen utvalgt bruker) neste gang. Ikke bare av hensyn til vanlig folkeskikk, men fordi det blir så mye enklere å holde en ryddig diskusjon på den måten.

Hva en sosiopat er, vet jeg fint lite om, men har hatt et inntrykk av at det brukes mer eller mindre synonymt med "psykopat". Og hva en "psykopat" er, har jeg heller ikke noen imponerende kunnskaper om. Det er blant grunnene til at jeg jobber med teorien om at diagnoser kanskje bør overlates til fagfolk. Men jeg forstår deg slik at det er en forskjell mellom de to diagnosene, og at dette er noe i retning av et "født sånn eller blitt sånn"-spørsmål. I så fall er det jo en problemstilling som har vist seg å være egnet til å engasjere og underholde.

[Don]

Psykopati er en felles benevnelse som er ute, slike trekk som nevnes her kan man finne hos mange mennesker uten at de er syke.

Mine kjennetegn på den kvinnelige "psykopaten" er bla. Null selverkjennelse særlig hvis de har et tiltrekkende ytre, ingen erkjennelse til dens nærmeste, meget mistenksom, lange " forhør " om bagateller, og at de er utrolige manipulerende.

En viktig læresetning er: Det er alltid psykopaten som velger deg, aldri omvendt.

Medfødt nevrotisk, må ha full kontroll hele tiden.

For min del er det også innslag av at man besvarer et spørsmål med et nytt, ved en diskusjon taper man så si alltid fordi psykopaten stiller de på en manipulerende måte det er umulig å forholde seg til, samt inngir deg en følelse av at det er du som har gjort noe galt. Innrømmer aldri noe galt selv, uansett om de taes på fersken.

Forhørsmetoder ala politi metoder, (ikke det at jeg er så godt kjent med dem)

Konklusjonen er at det vrimler av mennesker med slike trekk, uten at de er " unormale " det er først når alt blir galt dette er en plage, derfor bør man være litt forsiktig med å bruke betegnelsen i hytt og pine.

[Steinar40]

Jeg synes diagnosen "sosiopat" er mer spennende enn diagnosen "psykopat". Sosiopater skal visstnok være mer miljøpåvirket enn psykopater. Særlig lurer jeg på om dette begrepet relaterer til flokkmentalitet.

Ja, dette er interessante fenomener.

Ser man på f.eks mobbing, så foregår dette vanligvis som to (eller flere) mot en (offeret).

Jeg tror du er inne på noe sentralt her, altså at en sosiopat vil dra med seg sine "venner" mot offeret, og at oppførselen derfor er relatert til flokkmentalitet.

Endret 7. mai 2010 av Steinar40

[Steinar40]

En viktig læresetning er: Det er alltid psykopaten som velger deg, aldri omvendt.

Og du mener da at en psykopat velger ut sitt offer fordi ...?

[Gjest *smak*]

Men hvordan har en psykopat det inni seg. Høres ikke ut som de har det særlig bra utifra beskrivelser jeg har sett her i denne tråden. Det eneste de tenker på er jo å ødlegge for andre.. Er ikke det straff nok at psykopaten har et dårlig liv? Jeg vet ikke hvordan dere andre har det, men jeg får en slags tilfredstillelse om noen prøver å rakke ned på meg. Fordi da vet jeg at den personen ikke har det særlig bra..

Det er jo allment kjent at de som har det godt inni seg, gir til andre mennesker.

[Suzy]

Men hvordan har en psykopat det inni seg. Høres ikke ut som de har det særlig bra utifra beskrivelser jeg har sett her i denne tråden. Det eneste de tenker på er jo å ødlegge for andre.. Er ikke det straff nok at psykopaten har et dårlig liv? Jeg vet ikke hvordan dere andre har det, men jeg får en slags tilfredstillelse om noen prøver å rakke ned på meg. Fordi da vet jeg at den personen ikke har det særlig bra..

Det er jo allment kjent at de som har det godt inni seg, gir til andre mennesker.

Det var en litt pussig betraktning syns jeg *smak*

En psykopat har det helt fint (i den grad et menneske med personlighetsforstyrrelse har det fint da...) inni seg, for det er en del av sykdomsbildet (om man kan kalle det det) at de ikke har empati eller evne til å sette seg inn i andres situasjon og ser kun seg selv og sine egne behov og følelser. De sliter ikke med skyld eller noe slikt. De evner det ikke.

Om det var det du mente da?

Dessuten tenker ikke en psykopat på å ødelegge for andre - h*n tenker på å gjøre det best mulig for seg selv. Det er faktisk forskjell på det.

Endret 7. mai 2010 av Suzy

[Gjest KateW]

Og ikke minst, så er det alle andre det er noe galt med. Iallefall ofte i dette sykdomsbildet.

[Suzy]

Og ikke minst, så er det alle andre det er noe galt med. Iallefall ofte i dette sykdomsbildet.

Mhm - godt poeng.

[waco]

Av psykopatens trekk synes manipuleringen høres mest spennende ut. Tenk å ha evnen til å kunne manipulere sine omgivelser?

Forestill dere å kunne hypnotisere dem man har blikk-kontakt med, evnen til å skape nye virkeligheten hos sine tilhørere ved bruk av illusjoner og tankespill. Vri virkeligheten inn i sitt favør alltid og aldri ta feil! For en herlig tanke det der måtte vært, - den å skape sin virkelighet basert på andre mennesker rundt en.

Som sagt, pyskopatens evner virker mer og mer forlokkende, det hadde vært deilig om alle ens handlinger var basert på egosentrisering og omgivelsene anerkjenner oppførselene og handlingene kun baset på at du er psykopat.

Alle handlinger en gjør bunner i ondskap. Er man snill forklares det som skjult ondskap, er man forståelsesfull blir det forklart som beregning, er man trofast blir man betegnet som gal, er man forelsket blir det omtalt som forfølgelsesvanvidd.

Litt synd at dere jenter ikke alltid skjønner at det kanskje er dere selv om henter ut disse karaktertrekkene hos partnere deres?

[Don]

Og du mener da at en psykopat velger ut sitt offer fordi ...?

Tja, den som visste det, det er vel utfra kriterier som vi ikke kan vite, men jeg velger å holde meg til psykopatiske trekk eller tendenser, en fullstendig psykopat finnes vel ikke annet enn på film.

Begrepet er for lettvint og bruke, de fleste som har samtaler med slike forstår raskt at det er noe som avviker, men å gi en slik diadnose er sjelden.

For min del har jeg så si bare erfaring med kvinnelige, og da er det sjelden snakk om voldlige epsisoder.

[AngeliqueW]

Jeg vil gjerne påpeke at det er enkelte av oss faktisk har vært utsatte for mennesker som senere har fått diagnosen psykopat. Så ja, psykopater finnes i virkeligheten også, ikke bare på film. Hva Don mener med "en fullstendig psykopat" er jeg heller usikker på. Det får du gjerne utdype når du har mulighet.

Jeg ser forresten også at du sier at du har vært utsatt for flere kvinnelige psykopater, snakker du da om "ekte" (diagnostiserte) psykopater, eller bare ekle eks´er?

Endret 7. mai 2010 av AngeliqueW

[waco]

Dersom en dame er psykopat så blir det forklart med å være en vanskelig eks, mens hvis en mann viser omsorgstrekk (som for eksempel å ikke ville flytte fra hjemmet og barna dersom dama har vært utro med en) så blir det forklart som psykopati. Skjønne meg den som kan!

[Gjest Bianca26]

Dersom en dame er psykopat så blir det forklart med å være en vanskelig eks, mens hvis en mann viser omsorgstrekk (som for eksempel å ikke ville flytte fra hjemmet og barna dersom dama har vært utro med en) så blir det forklart som psykopati. Skjønne meg den som kan!

Det er da ikke psykopati...

[Vera Vinge]

Har du hørt den store nyheten at det er lov til å tenke litt selv også

Og begrepet psykopat er uklart.

Nei, det er ikke like uklart som du liker å definere det (og mye annet). Ja, man kan tenke selv, men når det gjelder "psykopati" fins det helt konkrete diagnosekriterier. Så det er ikke sånn at mannen i gata skal "tenke selv" og definere sine medmennesker ut fra hva man tror passer best der og da. Diagnostisering overlater man til fagfolk, og samtidig bør man innse at man ikke blir ekspert på såkalte psykopater av å lese en selvhjelpsbok eller to. Og selv om psykiatriske diagnoser kan sies å være menneskeskapte, ettersom dette ikke er snakk om noen eksakt vitenskap, forholder man seg altså til klare kriterier. En link.

Hyggelig å høre, men husk at det bare er en teori.

Egentlig har jeg ganske sans for Steinars fleksible forhold til virkeligheten. For en måneds tid siden fortalte legen min meg at jeg har kreft. Det syntes jeg var merkelig. Kreft er noe jeg forbinder med usunne individer uten hår, og ikke sånne som meg. Jeg sjekket med to andre leger, og de sa også at jeg har kreft. Men det er ikke jeg enig i. Jeg har kanskje vært litt slapp og ute av form i det siste, men jeg vil ikke kalle det kreft.