Kan huseiere nekte dyr når di har selv ?

[Gjest ♥B♥B♥]

Jeg har kjempelyst på en liten hund , men i leiekontrakten vi har med huseierene står det at vi ikke får ha dyr i leiligheten.

Di har en kjempe stor dobberman selv som bjeffer og som går på do rett forran inngangsdøren vår !!

så skjønner ikke hvorfor meg og samboeren ikke skal kunne få ha en også .. ?

Kan di gjøre dette ??

Det er nye huseiere , forresten .

Han vi leide av i begynnelsen var det helt greit at vi hadde dyr ..

Endret 4. februar 2010 av ♥B♥B♥

[Gjest Syrin_Ulven]

Det er ofte det står i kontrakten når det er standard kontrakt. Det stod det i vår kontrakt også selv om vi hadde spurt om vi fikk lov til og ha hund (huseiger sa ja) så vi ringte og fikk sjekka det ein gang til for å være sikker.

Du kan jo spørre da.

Og ja, det tror eg nok de har lov til, det er deres hus tross alt.

[Gjest Acudabar]

Selvsagt kan de nekte det. Det er de som leier ut, så det er de som bestemmer. At de har hund selv har ikke noe med saken å gjøre. Eller, faktisk... Det kan godt hende de ikke vil at leieboer skal ha hund fordi de vil være sikre på at det ikke blir bråk med deres egen hund.

Skjønner at du ønsker deg hund selv, men da må du nesten flytte til et sted det er greit for utleier. Evt. kan du snakke med huseier og spørre om det er ok med liten hund. Da jeg lette etter leilighet for noen år siden var det ok med hund alikevel i ca 50% av tilfellene, selv om det stod 'ingen husdyr' i annonsen. Det kan selvsagt være fordi jeg opplyste om at min hund er liten, allergivennlig og rolig.

[Gjest lunapus]

Jeg har kjempelyst på en liten hund , men i leiekontrakten vi har med huseierene står det at vi ikke får ha dyr i leiligheten.

Di har en kjempe stor dobberman selv som bjeffer og som går på do rett forran inngangsdøren vår !!

så skjønner ikke hvorfor meg og samboeren ikke skal kunne få ha en også .. ?

Kan di gjøre dette ??

Det er nye huseiere , forresten .

Han vi leide av i begynnelsen var det helt greit at vi hadde dyr ..

NEI. Det har de faktisk ikke lov til. Det er en vanlig misforståelse blandt folk, sannsynligvis fordi utleiere ønsker å bestemme mest mulig. Det er selvsagt deres hus, men når dere leier, er det deres eiendom. Dette kan du lese i både husleieloven, og det finnes flere høyesterettsdommer ang. dette temaet. Den eneste aksepterte grunnen er hyperallergi (dokumentert av huseier), og da de har en hund selv, har du full rett ifølge norsk lov til å ha dyr dersom "gode grunner taler for det". Det er spesifisert at ønsket om å få et dyr er en god nok grunn.

Jeg har ikke tid nå, men kan iløpet av dagen poste referanser både fra lovverk og ulike organer (husleietvistutvalget f. eks).

[Gjest lunapus]

Jeg har kjempelyst på en liten hund , men i leiekontrakten vi har med huseierene står det at vi ikke får ha dyr i leiligheten.

Di har en kjempe stor dobberman selv som bjeffer og som går på do rett forran inngangsdøren vår !!

så skjønner ikke hvorfor meg og samboeren ikke skal kunne få ha en også .. ?

Kan di gjøre dette ??

Det er nye huseiere , forresten .

Han vi leide av i begynnelsen var det helt greit at vi hadde dyr ..

Jeg kopierer:

"februar 2001

Av høyesterettsadvokat Tore Sverdrup Engelschiøn

Flere kjæledyreiere fortviler over nye og åpenbart overivrige - styreledere og deres holdninger til kjæledyr i borettslag. Dyreeierne spør om og i tilfelle hvilke rettigheter dyr har. Svaret er som følger etter den nye husleielovens § 5-2 fra 01.01.2000 som lyder slik:

Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

I henhold til husleielovens § 5-2 er det således i utgangspunktet tillatt med vanlige familiedyr uten å søke borettslaget om tillatelse på forhånd. Dersom dyreholdet i ettertid viser seg å være til beviselig og alvorlig sjenanse for andre beboere, kan styret vurdere å nekte dyreholdet. Dyreeieren kan etter eventuelt å ha blitt nektet å ha dyret, likevel søke om å få beholde dyret dersom dyreeieren har "gode grunner" for å ha dyret. Såkalte gode grunner varierer fra den grunn at man er vandt til å ha dyr til behov for å ha førerhund. Listen for god grunn må legges så lavt at gode grunner i realiteten må ansees uskrevet annet enn som hjemmel for å nekte noen å ha f.eks. fem hunder eller ti katter i leiligheten.

Det kan i utgangspunktet i k k e nedlegges f o r b u d mot dyr av utleieren. Det er fullt tillatt for enhver i ethvert leieforhold å holde dyr forutsatt at kjæledyret ikke er til sjenanse for andre leieboere. Den som hevder at et kjæledyr sjenerer må selv bevise det. En påstand om sjenanse er ikke nok, heller ikke enhver sjenanse. At en katt mjauer er dyrets natur, og er det først tillatt å ha katt, må det aksepteres. Det samme gjelder at en hund bjeffer som vakthund.

Vedtekter eller ordensforskrifter med forbud mot dyr er u g y l d i g e og skal oversees. Det samme gjelder kravet om at den som har, eller akter å anskaffe dyr, må søke om det. Slikt er ikke gyldig lenger. Derimot kan utleier kreve at den som har dyr, r e g i s t r e r e r dyreholdet hos utleier. Antall dyr man kan ha, er det ikke sagt noe om i loven. Det beror på den enkeltes behov, men her går det en grense det er vanskelig å si noe generelt om.

Vedtekter eller andre utleiebestemmelser kan fastsette regler om dyreholdet så langt det dreier seg om husordensregler og ikke regulering av leieboernes innendørs aktiviteter. Hunder kan pålegges båndtvang på eksempelvis borettslagets eiendom. Katter kan derimot ikke påtvinges båndtvang fordi det oftest vil være dyremishandling. Heller ikke kan det kreves at det skal være en innekatt, en sterilisert hunnkatt eller en kastrert hannkatt, men her kan det fremmes sterke anmodninger om inngrep for at katten skal holde fred når det er løpetid.

Det er en forutsetning at dyreeieren er meget renslig i holdet av dyret. Katter skal ha tissekasse med beste sort sand som rengjøres etter hvert besøk. Brukt sand kastes i spesialposer som lukkes for lukt. Hunder må luftes regelmessig og ha utmerket pelsstell og nødvendig mosjon avhengig av rase. Førsteklasses dyrehold er dyreeierens tilbakebetaling til utleier og andre leiebeboere for en mer liberal lov om dyrehold enn det var før. Den nye loven er en lovfesting og utvidelse av det prinsipp som ble knesatt av Høyesterett for noen år siden i den såkalte Emmelinedommen om fritt hold av innekatt som ikke sjenerte andre. Jeg hadde selv gleden av å vinne saken for katteeieren i Høyesterett.

En nylig avsagt dom i Agder lagmannsrett konkluderte med at et borettslag ikke med hjemmel i husleieloven, borettslagsloven og eierseksjonsloven (sameieloven) fritt kan nekte beboerne å ha hund uten å påvise at dyreholdet faktisk er til alvorlig sjenanse for andre. Det betyr at i utgangspunktet er det tillatt å holde kjæledyr i henhold til husleieloven, borettslagsloven og eierseksjonsloven samt at alle bestemmelser i et borettslags/sameies vedtekter og husordensregler om at dyrehold ikke er tillatt, strider mot husleielovens, borettslagslovens og eierseksjonslovens intensjoner.

"

[Gjest Gjest]

Selvsagt kan de nekte det. Det er de som leier ut, så det er de som bestemmer.

Vennligst ikke svar når det er åpenbart at du ikke vet hva det er du snakker om.

TS: Det skal mye til for at en huseier kan nekte deg å ha dyr iflg. lovverket. Argumentet med allergi faller selvsagt bort når huseier selv har hund, så det kan han ikke komme med.

En annen viktig ting er at en ny huseier ikke kan gi deg dårligere regler enn den forrige huseieren. Han kan f.eks ikke sette opp leia sånn uten videre, men må forholde seg til den avtalen leieboeren hadde med den forrige huseieren.

Når den forrige huseieren har gitt dere lov til å ha dyr, kan ikke ny huseier endre på dette.

[Gjest lunapus]

Jeg fant litt til jeg setter inn :-) (som dere skjønner, jeg er selv dyrekjær i leilighet).

"

Svar til Dyrebeskyttelsen Norges lovtolking fra høyesterettsadvokat Tore Sverdrup Engelschiøn.

Dyrehold i husleie og tilsvarende forhold

1. Husleielovens § 5 - 2 lyder slik med virkning fra 2000.01.01:

Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

Tilsvarende lovtekst er inntatt i den nye Eierseksjonsloven § 19 siste ledd og vil bli tatt inn i den nye Borettslagsloven som er under arbeid.

Bestemmelsen er ny og bygger på prinsippene nedfelt av Høyesterett i den såkalte Emmelinedommen ( Rt 1993 s 1260 ) der Høysterett med 3 mot 2 stemmer fastslo at en innekatt som ikke generte andre fritt kunne holdes på tvers av borettslagets forbud mot dyrehold. Domsresultatet er enstemmig fulgt opp av Agder Lagmannsrett for en liten hund som ble holdt i strid med borettslagets forbud mot dyrehold ( dom 2000-11-02 i sak 00-322A) .

2. Lovteksten reiser tolkingsspørsmål:

- Betyr det at den gamle hovedregel om at generelt forbud mot dyr fortsatt kan fastsettes, men at det kan gjøres unntak hvis leieren har grunn til å holde dyr og det ikke generer andre.

- Eller er realiteten nå blitt den, at det ikke kan fastsettes generelt forbud mot dyrehold men at dyreholdet kan forbys hvis det generer andre og leieren ikke har grunn til å ha dyr. Efter min mening er den siste forståelsen lovteksten den: riktige fordi den gir uttrykk for bestemmelsens reelle innhold. Lovteksten innebærer nemlig dette:

Leieren kan holde dyr dersom gode grunner taler for det og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

Utleieren kan like gjerne ha denne bestemmelse i vedtektene eller husordensreglene:

Leieren kan ikke holde dyr i eiendommen med mindre det er gode grunner for det og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

Begge formuleringer innebærer det samme og betyr at utleieren ikke kan nedlegge et generelt forbud mot dyrehold. Den gamle hovedregel om adgang til å forby dyrehold generelt gjelder ikke lenger.

3. Mot dette kan innvendes at lovteksten bruker uttrykket "selv om utleieren har fastsatt forbud --, og at det dermed er akseptert at slikt forbud kan fastsettes. Selv om slikt forbud fortsatt skulle kunne fastsettes, er det i tilfelle bare en formalitet fordi realiteten er at forbudet er virkningsløst og ugyldig i de tilfeller som er nevnt. Et formelt forbud som i realiteten er virkningsløst , bør ikke føre til at man dekreterer at det tidligere tiders hovedregel om generelt forbud mot dyrehold er gjeldende.

Sannsynligvis skyldes lovens formulering "selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold---" det forhold at det pr lovens ikrafttreden allerede var en rekke borettslag mv med et slikt generelt forbud mot dyrehold. Loven skulle også gjelde allerede eksisterende forbud - dvs med tilbakevirkende kraft - derfor denne formuleringen..

4. Det er fastslått i rettspraksis at det er u t 1 e i e r e n som må godtgjøre at andre har ulempe av dyreholdet. Likeledes er det utleieren som må bevise at leieren i k k e har god grunn til å ha dyr. B e v i s b y r d e n som man vil si , ligger på utleieren for at dyreholdet ikke skal være tillatt.

Allerede det faktum at bevisbyrden ligger på utleieren , viser at det ikke lenger eksisterer noen hovedregel om at dyrehold er forbudt. Tvertimot , regelen er blitt motsatt: Dyrehold er tillatt med mindre utleieren kan godtgjøre ulempe for andre og at leieren ikke har grunn til å ha dyr.

Den som har dyr , vil alltid ha god grunn til det, og noe bevis for det motsatte kan utleieren vanskelig stille opp., med mindre det dreier seg om et unødig antall dyr. 1 - 2 hunder i en leilighet kan man ha grunn til å ha , men vanskelig 5 eller 10 . Eller det dreier seg om dyr det ikke er noen god grunn til å ha i en leilighet overhodet, feks geiter (som forekom i mellomkrigstidens Oslo i Iladalen).

5. Fra motivene til den nye lovbestemmelsen om tillatt dyrehold hentes fra høringsuttalelsenes forståelse av det daværende lovutkast av samme ordlyd som loven:

Foreningen støtter forslaget om at det settes grenser for utleierens rett til å nekte dyrehold (Advokatforeningen) --- det er uheldig å gi leieren adgang til å holde dyr mot utleierens vilje, (Norges Huseierforbund ) " Ellers er de positive til at det legges opp til en liberal regel om dyrehold." (Norges Leieboerforbund) ---det er verdifullt at det bare er "rimelige" husordensregler som leieren har plikt til å følge.--= Så lenge dyreholdet ikke er til sjenanse for utleieren --- bør leieren slippe å føre bevis for at han har gode grunner for å holde husdyr. (Forbrukerrådet)

D e p a r t e m e n t e t er enig i at leieren må kunne holde dyr selv om utleieren har satt forbud mot dyrehold . Videre sies det at "Urimelige regler --- bør leieren ikke være forpliktet til å respektere." Selv om motiver ikke er lov , bærer disse uttalelsene et klart bud om at et generelt forbud mot dyr ikke behøver å bli respektert. Da å si at hovedregelen om forbud mot dyr fortsatt gjelder, er mindre treffende, når og så lenge en slik regel ikke behøver å bli respektert.

6. Den dom Agder Lagmannsrett akkurat har avsagt , og som er nevnt foran , reiste problemet slik:

Spørsmålet er om det er adgang til å fastsette --- regler om forbud mot dyrehold dersom det ikke kan påvises at det konkrete dyreholdet er til slik ulempe eller sjenanse."

Spørsmålet besvarte retten slik etter gjennomgang bla av Emmelinedommen - den nye lovteksten i husleieloven § 5-2 gjaldt ikke tilfellet fordi det var oppstått før loven trådte i kraft:

Lagmannsretten er ---kommet til at husordensreglenes § 18 om forbud mot dyrehold i Gullveien 11 Borettslag ikke har hjemmel i husleieloven § 22 jf borettslagsloven § 34 så lenge reglene praktiseres uten hensyn til om dyreholdet er til ulempe , det vil si til sikring av god husorden

Dette betyr at lagmannsretten fastslår at et generelt forbud mot dyrehold i k k e kan fastsettes selv før den nye loven gjelder. Enn mer må dette gjelde nå når den nye loven er trådt i kraft. Den nye loven må også tolkes i lys av det hovedsynspunkt som fremkom i Emmelinedommen og som er blitt ytterligere presisert i den nye dommen fra Agder Lagmannsrett.

I Dyrebeskyttelsens veiledning for dyreeiere er det uttalt at den gamle hovedregelen om at forbud mot dyrehold fortsatt er gyldig. Dette er jeg, som det forstås, ikke enig i.

Likevel uttaler veiledningen efter å ha sagt at du kan kreve å holde dyr i visse tilfeller,og hører du til slike tilfeller, så heter det:

Du kan flytte inn i et borettslag der dyrehold er forbudt, og ta med deg dyret dit.

Hvis du har innekatt eller andre dyr som bare er innendørs, kan du kreve å ha disse uansett hva borettslaget bestemmer om dyrehold.

Hvis du mener at du kommer inn under husleielovens regel (den nye bestemmelsen behøver du strengt tatt ikke søke borettslaget om å holde dyr.

Jeg mener disse uttalelsene - som jeg er enig i - tvertimot viser at hovedregelen er at det er tillatt å holde dyr, ikke at det er forbudt. Et forbud man ikke behøver å respektere kan heller ikke sies å være en gjeldende regel.

Min konklusjon er at Dyrebeskyttelsen bør endre sin veiledning og gi klar beskjed om at man som leier eller andelshaver har rett til å holde dyr i husleieforhold, borettslag og eierseksjoner. Godtgjør utleieren eller styret at dyreholdet er til ulempe for utleieren eller andre brukere av eiendommen, kan dyreholdet forbys, men først da. Et forbud mot dyrehold i vedtekter eller husordensregler behøver man ikke å respektere . Kreves det at man må søke om å ha dyr, behøver man ikke gjøre det.

Efter min mening bør man imidlertid, uansett hva vedtekter, husordensregler eller generalforsamlingsvedtak sier, alltid melde fra til utleier eller styret om sitt dyrehold.

"

[Gjest Acudabar]

Det du skriver om gjelder borettslag. Det er noe helt annet enn å leie ut leilighet/hybel i eget hus

[Gjest lunapus]

Det du skriver om gjelder borettslag. Det er noe helt annet enn å leie ut leilighet/hybel i eget hus

Les igjen. Siterer: "Det er fullt tillatt for enhver i ethvert leieforhold å holde dyr forutsatt at kjæledyret ikke er til sjenanse for andre leieboere. "

Husleie loven gjør ikke forskjell på borettslag og vanlig leieforhold.

[Gjest Gjest]

Det lunapus skriver gjelder i borettslag, og der eier man jo sin leilighet. (eller eier en eksklusiv rett til bruk av leiligheten da, for å være helt korrekt)

Dette gjelder ikke i vanlige leieforhold! Huseier er i sin fulle rett, men du kan jo alltids spørre. Som noen sa før her, det kan jo bare være et standardformular.

[Gjest Acudabar]

Utleier kan fastsette forbud mot å ha dyr. Det kan likevel finnes unntak fra dette dersom du må ha dyr på grunn av spesielle behov. For eksempel førerhund. Dersom du anskaffer et dyr uten utleiers samtykke og det viser seg at du ikke har rett til å holde husdyr, vil det anses som mislighold av leieavtalen.

Regler for leieboer

[Gjest Acudabar]

Vennligst ikke svar når det er åpenbart at du ikke vet hva det er du snakker om.

TS: Det skal mye til for at en huseier kan nekte deg å ha dyr iflg. lovverket. Argumentet med allergi faller selvsagt bort når huseier selv har hund, så det kan han ikke komme med.

En annen viktig ting er at en ny huseier ikke kan gi deg dårligere regler enn den forrige huseieren. Han kan f.eks ikke sette opp leia sånn uten videre, men må forholde seg til den avtalen leieboeren hadde med den forrige huseieren.

Når den forrige huseieren har gitt dere lov til å ha dyr, kan ikke ny huseier endre på dette.

Er vel helst du som ikke vet hva du snakker om. Hvis leieboere har hund fra før av kan de beholde den. Når man får ny huseier må man skrive ny kontrakt, og huseier er da i sin fulle rett til å nekte husdyr om dere ikke har noen fra før av.

[Gjest Gjest]

HRA Engelschiøn er en kjent forkjemper for at alle skal få ha så mange dyr de vil. Men selv om han en gang på sekstitallet fikk føre en sak for høyesterett, og dermed retten til å kalle seg høyesterettsadvokat, er han ingen rettskilde og det lunapus skriver er ikke gjeldende rett!

Dette gjelder borettslag. Du har underskrevet en kontrakt med huseier hvor du godtok dette vilkåret. Det er anderledes enn i et borettslag hvor generalforsamlingen kan vedta det mot din vilje.

[Gjest Marlo]

Selvom huseier har dyr, så skal man ikke automatisk tro at man selv som leietaker kan skaffe seg dyr.

Om jeg hadde leid ut, så ville jeg vært skeptisk til at leietaker skaffet seg hund, og jeg hadde garantert nektet de å ha katt, fordi jeg har hund selv, og den hater katter. Hunder derimot KAN gå greit, derfor ville jeg sett det litt ann.

Om jeg hadde vært huseier, så hadde ikke jeg orket å hele tiden være på vakt i mitt eget hjem pga frykt for at leietaker står utenfor døra med en katt eller hund.

[Gjest Gjest]

Utleier kan fastsette forbud mot å ha dyr. Det kan likevel finnes unntak fra dette dersom du må ha dyr på grunn av spesielle behov. For eksempel førerhund. Dersom du anskaffer et dyr uten utleiers samtykke og det viser seg at du ikke har rett til å holde husdyr, vil det anses som mislighold av leieavtalen.

Regler for leieboer

Ja, akkurat. Og i de tekstene jeg har lest, regnes "jeg vil ha en liten hund" som et reelt behov som derfor vil komme inn under dette. Man trenger ikke ha bedre grunn enn det

[Gjest Gjest]

Er vel helst du som ikke vet hva du snakker om. Hvis leieboere har hund fra før av kan de beholde den. Når man får ny huseier må man skrive ny kontrakt, og huseier er da i sin fulle rett til å nekte husdyr om dere ikke har noen fra før av.

Denne nye kontrakten skal ikke gi dårligere vilkår enn den gamle kontrakten. De hadde lov til å ha hund tidligere.

[Gjest Gjest]

Men hva om mine gulv blir fulle av riper og ødelagte av at min leietager drar en svær hund inn i min leilighet (som jeg tydeligvis ikke kan nekte h*n)? Kan jeg kreve erstatning for ødelagte gulv (evt. ta av depositum)?

[Sølvdugg]

HRA Engelschiøn er en kjent forkjemper for at alle skal få ha så mange dyr de vil. Men selv om han en gang på sekstitallet fikk føre en sak for høyesterett, og dermed retten til å kalle seg høyesterettsadvokat, er han ingen rettskilde og det lunapus skriver er ikke gjeldende rett!

Helt rett det gjest skriver her, og VELDIG VIKTIG at folk får med seg.

[Gjest Acudabar]

Ja, akkurat. Og i de tekstene jeg har lest, regnes "jeg vil ha en liten hund" som et reelt behov som derfor vil komme inn under dette. Man trenger ikke ha bedre grunn enn det

Det stemmer nok ikke helt. Man kan ha rett til det om man har psykiske lidelser som tilsier at man har stort utbytte av å ha dyr. Forøvrig synes jeg det er frekt å skulle tvinge huseier til noe sånt når man bor i samme hus. Det vil bare bidra til dårlig stemning. Da er det bedre å spørre pent, men være forberedt på et nei.

[Gjest Acudabar]

Denne nye kontrakten skal ikke gi dårligere vilkår enn den gamle kontrakten. De hadde lov til å ha hund tidligere.

Kilde, takk.