Samfunnsstraf for grov vold

[I Grosny]

Problemet er at det hos mange kriminelle ikke er noe å hente.

Fengselsstraffer gjør at voldsforbrytere og andre blir fjernet fra gata, slik at vi slipper at de gjentar forbrytelsen med det første.

Men en gutt på 16 år kan jo fint få en gjeld på kemnerkontoret som kan nedbetales over 20 år. Han vil jo sannsynligvis komme seg i jobb etter hvert. Om han klarer å betale ned, eller blir evig konkurs får man heller se på etter hvert.

Mange voldsmenn har jo også både hus og bil. De fleste voldsmenn eller kvinnner er forresten kjærester eller x til offeret, og de har ofte normal inntekt.

Proffe torpedoer fra østblokka er det kanskje verre å få penger fra.

[Gjest Bianca26]

Det kommer vel an på motivet ditt.

om jeg hadde drept med fullt overlegg. om man er sinnsyk i gjerningsøyeblikket hadde vært en annen sak

[Gjest CookieMonster]

Årsaken er at du mener at det er en endring i risikoen av å drepe et annet menneske med overlegg dersom du kunne få ti år i fengsel med tv kontra tredve år i et hull uten tv.

Jeg vet at du ikke hadde drept et annet menneske selv om du fikk betaling for det!

Derfor lurer jeg på hvorfor du er så tilhenger av høye straffer for drap, når du selv er enig i at du "ikke ville ha drept uansett"?

Hvorfor er folk så glade i straff og lover når straffene og lovene skal bare gjelde for andre mennesker enn dem selv?

Jeg vet også at terskelen for å drepe et annet menneske er meget høy, og det er avskrekkende nok for meg.

Skal man drepe et annet menneske uten å bli tatt så er det jo bare å sette seg bak rattet på en bil og kjøre på personen. Etterpå kan man jo bare si det var en ulykke. Man trenger vel ikke øks og hagle?

Nå må ikke du mistolke det jeg skriver. Jeg skrev at jeg selv ikke kunne drept noen, men mennesker er forskjellige. Så lenge de slipper straffen, så gjør de det. Ja, det finnes faktisk sånne mennesker. Du får bli involvert i politikk og fremme et samfunn hvor alt er uten konsekvenser, lurer på hvor mange som ville vært enige med deg. Kenneth kanskje?

Jeg klarer nesten ikke å ta deg seriøst, hvertfall ikke når det gjelder argumentene dine. At det å drepe et annet menneske er avksrekkende for deg, vil det da si at det er sånn for alle? Du tror ikke at folk kan bli fristet dersom det er uten konsekvenser? Hvis du virkelig mener at det er sånn samfunnet burde være, så be my guest. De fleste med litt vett i skallen skjønner hvor idiotisk og farlig et sånt samfunn vil være.

Dette blir for dumt waco..

[I Grosny]

Hadde du drept et annet menneske cookiemonster dersom du for eksempel bare fikk 14 dager i fengsel? Hvis straffen for drap hadde vært 14 dager, hvor mange mennesker hadde du da drept?

Med såpass billige straffer som det er i Norge i dag, så er det naturlig å uskadeliggjøre voldsutøvere som er en overhengende og konstant trusel mot f.eks dattera. Hvis man vet med stor sikkerhet at sin datter skal skades eller er drapstruet, så er det naturlig å gjøre det som må gjøres.

[Gjest CookieMonster]

Du ser hvor mange som er enige med deg waco? Bra det ikke er så mange som har et så naivt, lite informert og idiotisk syn på straffesystemet.

[waco]

De fleste med litt vett i skallen skjønner hvor idiotisk og farlig et sånt samfunn vil være.

Dette blir for dumt waco..

Det er jo ikke loven som har definert hva som er farlig og hva som er slemt.

Det finnes masse eksempler på handlnger som er motbydelige selv om de ikke er forbudt ved lov. Ta utroskap, en avskyelig handling, men fullt tillat. På grunn av de fleste menneskers moral så forekommer utroskap forholdsvis sjeldent. Mennesker unngår handlingen selv om det er tillat ved lov, fordi mennesker vet bedre selv enn loven hva som er rett og hva som er galt å gjøre.

Eller tror du for eksempel at det hadde blitt mindre utroskap dersom det var forbudt og man fikk fengselsstraffer for det?

[Gjest CookieMonster]

Det er jo ikke loven som har definert hva som er farlig og hva som er slemt.

Det finnes masse eksempler på handlnger som er motbydelige selv om de ikke er forbudt ved lov. Ta utroskap, en avskyelig handling, men fullt tillat. På grunn av de fleste menneskers moral så forekommer utroskap forholdsvis sjeldent. Mennesker unngår handlingen selv om det er tillat ved lov, fordi mennesker vet bedre selv enn loven hva som er rett og hva som er galt å gjøre.

Eller tror du for eksempel at det hadde blitt mindre utroskap dersom det var forbudt og man fikk fengselsstraffer for det?

Ja, for all del, hvem man har sex med, er jo det samme som drepe noen, stjeling og vold... Dette er det siste jeg har å si i denne tråden.

[waco]

Nå spurte jeg bare om du tror det hadde blitt færre tilfeller av utroskap dersom hadde vært forbudt?

[Gjest Gjest]

Med såpass billige straffer som det er i Norge i dag, så er det naturlig å uskadeliggjøre voldsutøvere som er en overhengende og konstant trusel mot f.eks dattera. Hvis man vet med stor sikkerhet at sin datter skal skades eller er drapstruet, så er det naturlig å gjøre det som må gjøres.

Jeg tror også at det vil bli mer av dette i fremtiden, dersom det ikke skjer noe i forhold til straffenivå. Men borgervern, og det å ta loven i egne hender, er det siste et rettssamfunn ønsker, så jeg tror de signalene som svært mange nå sender vil føre til at lovverket på sikt vil endres. Vi ser jo også en justisminister som er på glid, og som har fått opp øynene for hvordan vi blir sett på av andre nasjoner. Norge bør ikke bli en frihavn for kriminelle.

[Gjest Gjest]

Nå spurte jeg bare om du tror det hadde blitt færre tilfeller av utroskap dersom hadde vært forbudt?

Waco, jeg ser du har problemer med å henge med i debatten. Utroskap er ikke straffbart etter norsk lov (ihvertfall ikke den utroskapen du sikter til).

Du mener åpenbart at en morder ikke bør fjernes fra samfunnet i x antall år for ugjerningen h*n har gjort. Hva er så din løsning? At vedkommende går løs i samfunnet og får gjort større skade?

Det du driver og skribler er så lite gjennomtenkt at jeg tror det beste er å overse det.

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Gjest kenneth]

Jeg skal se bortifra at du er det mest irriterende og arrogante menneske jeg har vært borti og spørre deg, synes du straffen er rettferdig? Hvis ja, så vil jeg ha en vitenskapelig bevisføring for dette, det samme gjelder følgelig dersom du er uenig i straffen.

Vil ikke den mer korrekte rekkefølgen være at den som har bastante meninger om straffen legger fram sin begrunnelse først? Eller har du gitt opp, og innsett at du ikke er i stand til det?

Når det gjelder straffen i denne saken, så føler jeg ikke at jeg har et godt nok grunnlag til å uttale meg bastant. (Men det har åpenbart du.)

At man på generelt grunnlag straffer umyndige mildere enn voksne personer, synes jeg høres rimelig ut. Så kan man spørre seg hvorvidt en 16-årings atferd styres veldig av straffenivået. Et fengsel har aldri vært en forbedringsanstalt, og 16-åringen vil neppe komme ut som et bedre menneske. Å verne samfunnet mot personen er et annet aspekt. Nå står det fint lite om vedkommendes bakgrunn og evt. rulleblad. Jeg antar det enten er liten fare for gjentakelse, og/evt. at alderen er vesentlig. Når det gjelder hevn/gjengjeldelse, så kommer vi heller ikke utenom vedkommendes alder. 16-åringer er ikke så sjeldent for drittunger å regne. Å være forsiktig med å putte barn i fengsel, virker som en god regel (selv om han var over den kriminelle lavalder).

Aftenposten-artikkelen er heller ikke den mest fyldige. Den gir ikke grunnlag for å uttale seg bastant om denne saken. Det er mange detaljer som ikke er nevnt, jfr. forrige avsnitt.

Se for øvrig Wikipedias artikkel om straff og let frem andre kilder på nettet.

Så er det din tur...

[Gjest kenneth]

Du er virkelig ikke snau.

Kritiserer og harsellerer over andre debattanter, mens du selv viser deg som den mest usaklige og fordømmende av alle. Selv synser, antar og tror du i stor stil, mens du biter hodet av de som skriver meningen sin uten å ha "beviser" for det. Du bidrar ikke med noe konstruktivt, men forsurer kun debatten. Du skriver om Pokemon, det har ikke jeg noe greie på, så det får du kose deg med selv.

* På hvilken måte er jeg usaklig når jeg påpeker at person X ikke klarer å fremlegge saklige argumenter for et bastant syn?

* På hvilken måte er jeg fordømmende overfor person X, mens du (åpenbart) ikke er fordømmende overfor meg?

* Hva synsing angår, så er det vel vitterlig ikke meg som står for det her.

* Når ble det å kritisere folk å "bite hodet" av dem? Makan til offerrollesutretullprat skal man lete lenge etter. Du glemte visst å kalle meg kverulant.

Det er ikke lenge siden selv justisministeren i Norge uttalte i beste sendetid at det må gjøres noe med bølgen av kriminalitet som vi opplever, bl.a. fra østeuropeere. Straffenivået vårt er ikke i det hele tatt avskrekkende.

Tiltakene hans kan du lese om bl.a. her. Jeg foreslår at du skiller litt mellom tiltak mot øst-europeiske bander og en norsk 16-åring.

Med tanke på voldsproblematikk, så er det ikke prevantivt at bl.a. voldskriminelle kan gå som frie menn på gata bare få timer etter at forbrytelsen er begått. Selv om du ikke skjønner dette, Kenneth, så gjør vi andre det. Jeg kan forsikre deg om at den dagen din datter blir voldtatt, så kommer du til å reagere sterkt på at du møter voldtektsmannen på gata kort tid etterpå.

Se, der dukker voldtektsmannen opp igjen gett. Han er jaggu meg populær! Det er naturligvis ikke preventivt at man ikke straffes. Du (som skjønner deg på ting, i følge deg selv) kan få lov til å forsøke å argumentere for straff av denne 16-åringen, ut fra det som står i den nevnte Wikipedia-artikkelen. "Drøft oppgaven", som det heter på skolen.

Det er meningen at straff skal virke prevantivt. Når kriminelle ser at det ikke er noen større konsekvenser forbundet med den kriminaliteten de utfører, så er det heller ikke noe stort poeng for dem å slutte med det de gjør.

Jeg synes det resonnementet høres fornuftig ut. Flink gutt. Så kan du jo øke vanskelighetsgraden litt og drøfte det ut fra denne spesifikke saken.

[waco]

Det idiotene her ikke skjønner er at konsekvensen av straff er nye straffbare kriminelle handlinger.

Kan noen av de forklare meg hvorfor 80% av alle som soner ubetinget fengsel begår nye straffbare handlinger som også fører til at de må på nytt sone ubetinget fengsel, - annet enn at det er et kraftig bevis for at straff som sanksjonsmiddel ikke fungerer!?

[Gjest Bianca26]

Det idiotene her ikke skjønner er at konsekvensen av straff er nye straffbare kriminelle handlinger.

Kan noen av de forklare meg hvorfor 80% av alle som soner ubetinget fengsel begår nye straffbare handlinger som også fører til at de må på nytt sone ubetinget fengsel, - annet enn at det er et kraftig bevis for at straff som sanksjonsmiddel ikke fungerer!?

ok så hva mener du skal gjøres? hva ville du gjort med en massemorder for eksempel?

[waco]

ok så hva mener du skal gjøres? hva ville du gjort med en massemorder for eksempel?

Hva som helst bare ikke fengsel. Innesperring og varetekt er det minst hensiktige uansett hva motivet er.

skal man påføre et onde fordi man skal finne det gode?

Jeg tipper at innen tredve år blir det forbudt å innesperre mennesker på celler i norge.

[Gjest Bianca26]

Hva som helst bare ikke fengsel. Innesperring og varetekt er det minst hensiktige uansett hva motivet er.

skal man påføre et onde fordi man skal finne det gode?

Jeg tipper at innen tredve år blir det forbudt å innesperre mennesker på celler i norge.

Så han skal få løpe rundt på frifot og fortsette å drepe? NOEN dreper faktisk fordi de liker det. NOEN er faktisk SÅ syke i huet

[waco]

Så han skal få løpe rundt på frifot og fortsette å drepe? NOEN dreper faktisk fordi de liker det. NOEN er faktisk SÅ syke i huet

Du sett altfor mye på tv og internett. Det er ingen som synes det er morsomt å drepe.

Seriemordere er en sjeldenhet i norge, og som regel er det damer som står bak, sjekk orderud gård og og den andre gården som det blei funnet menn i en brønn osv.

Uansett så er sannsynligheten hvis du har blitt drept nærmere 90% at det enten er familiemedlemmer eller i vennegjengen. At du skal bli drept av en ukjent som synes det er morsomt er ikkeeksisterende i norge.

Haha, skjønner at det er noen som ikke helt klarer å skille mellom fikjson og virkelighet. Nå har jo tv blitt ganske realistisk da, så jeg skjønner at noen kan bomme. =)

[Gjest Bianca26]

Du sett altfor mye på tv og internett. Det er ingen som synes det er morsomt å drepe.

Seriemordere er en sjeldenhet i norge, og som regel er det damer som står bak, sjekk orderud gård og og den andre gården som det blei funnet menn i en brønn osv.

Uansett så er sannsynligheten hvis du har blitt drept nærmere 90% at det enten er familiemedlemmer eller i vennegjengen. At du skal bli drept av en ukjent som synes det er morsomt er ikkeeksisterende i norge.

Haha, skjønner at det er noen som ikke helt klarer å skille mellom fikjson og virkelighet. Nå har jo tv blitt ganske realistisk da, så jeg skjønner at noen kan bomme. =)

hva vet du om det? hva med hitler?

[Gjest Gjest]

hva vet du om det? hva med hitler?

Kassa på Rimi? Eller kanskje negledesigner?