Samfunnsstraf for grov vold

[Gjest kenneth]

Å herregud, skjerp deg! Du klarer ikke å lese og takler tydeligvis ikke at andre har andre meninger. Vedrørende det jeg skrev om voldtekt, så var ikke det knyttet til den tråden nei, men et eksempel på for lave straffer i samfunnet i forhold til forbrytelse og alvorlighetsgrad.

Vedr. forskjellige meninger: Les svar #40. Voldtekt og "journalistdæljing" kan med fordel holdes fra hverandre. Start gjerne en tråd vedr. straffenivået i voldtektssaker, men så lenge du ikke klarer å argumentere for denne enkelte saken, hjelper det lite å øke problemstillingens omfang. (Og: Utsagn som "Å herregud" ser ikke særlig bra ut i skriftlig form. Jeg er for øvrig ateist).

Så hvis jeg skriver at jeg foretrekker epler fremfor pærer, så må jeg komme med en lang avhandling og masse bevisførsel angående det også!?

Jeg synes 45 timer og 16000 kr er en for liten straff for en slik forbrytelse som gjerningsmannen i denne saken begikk. Han burde minst hatt et par år i fengsel i mine øyne, tror de fleste er enige om at straffen er for dårlig.

Fargenyanser på frukt kan nok sies å være av mindre alvorlig art enn vold og straff. Se for øvrig innlegg #40.

"Tror de fleste er enige om at straffen er for dårlig"? Da er vi tilbake på svadanivå igjen. Hva du tror har relativt liten verdi, især med tanke på at du ikke makter å debattere saken i.h.t. saken alvorlighetsgrad. Det er særdeles mange debattanter som tror mye rart - og som tar feil. Du skal ikke ha lest så mange tråder før du ser dette åpenbare faktum. Men du er kanskje en av disse som tror rett? Jeg tror ikke det...

At det går ann å være så arrogant som deg, sånne mennesker gjør meg kvalm. Når man altså til stadighet plukker opp ting på nyhetene og i aviser, så kan man altså ikke danne en mening? Nei, jeg får ta å studere juss, så jeg kan skrive en lang avhandling hver gang jeg har en mening.

Jeg synes det er litt nifst at du blir kvalm av folk som irettesetter deg når du er på bærtur. En lang avhandling er ikke nødvendigvis påkrevd. Men noe substans fra folk som uttaler seg bastant om forbrytelse og straff - det er kanskje en bra start? Men hva gjør man når man mangler substans? Jo, man legger ut om hvor kvalm motdebattanten gjør en.

Greit, så istedenfor å bruke ordet bevis, så kaller jeg denne saken for nok et eksempel på straffer som er for lave i dette landet. Jeg har hørt og lest om diverse forbrytelser og straff i dette landet til å danne meg en formening om at det er for lavt, akkurat som at jeg etter å ha spist eple og pære gjentatte ganger, så mener jeg fortsatt at epler smaker best.

Å døpe om bevis til "eksempel på..." gjør vel svært lite med det faktum at du overhodet ikke har fremlagt et saklig argument for hvorfor straffen var for lav.

Dette er forsåvidt ikke en rettsal, men et uskylidg diskusjonsforum, du får gå å leke jurist en annen plass:)

Peace

"Uskyldig" var jo et morsomt ordvalg, når vi diskuterer såpass uskyldige temaer som forbrytelse og straff.

[Gjest CookieMonster]

Vedr. forskjellige meninger: Les svar #40. Voldtekt og "journalistdæljing" kan med fordel holdes fra hverandre. Start gjerne en tråd vedr. straffenivået i voldtektssaker, men så lenge du ikke klarer å argumentere for denne enkelte saken, hjelper det lite å øke problemstillingens omfang. (Og: Utsagn som "Å herregud" ser ikke særlig bra ut i skriftlig form. Jeg er for øvrig ateist).

Fargenyanser på frukt kan nok sies å være av mindre alvorlig art enn vold og straff. Se for øvrig innlegg #40.

"Tror de fleste er enige om at straffen er for dårlig"? Da er vi tilbake på svadanivå igjen. Hva du tror har relativt liten verdi, især med tanke på at du ikke makter å debattere saken i.h.t. saken alvorlighetsgrad. Det er særdeles mange debattanter som tror mye rart - og som tar feil. Du skal ikke ha lest så mange tråder før du ser dette åpenbare faktum. Men du er kanskje en av disse som tror rett? Jeg tror ikke det...

Jeg synes det er litt nifst at du blir kvalm av folk som irettesetter deg når du er på bærtur. En lang avhandling er ikke nødvendigvis påkrevd. Men noe substans fra folk som uttaler seg bastant om forbrytelse og straff - det er kanskje en bra start? Men hva gjør man når man mangler substans? Jo, man legger ut om hvor kvalm motdebattanten gjør en.

Å døpe om bevis til "eksempel på..." gjør vel svært lite med det faktum at du overhodet ikke har fremlagt et saklig argument for hvorfor straffen var for lav.

"Uskyldig" var jo et morsomt ordvalg, når vi diskuterer såpass uskyldige temaer som forbrytelse og straff.

Jeg skal se bortifra at du er det mest irriterende og arrogante menneske jeg har vært borti og spørre deg, synes du straffen er rettferdig? Hvis ja, så vil jeg ha en vitenskapelig bevisføring for dette, det samme gjelder følgelig dersom du er uenig i straffen.

[Gjest CookieMonster]

Dette er forsåvidt siste gang jeg gidder å diskutere med deg, du burde også bruke livet ditt på noe annet enn å analysere hver eneste ting forumbrukere skriver.

[waco]

Greia cookiemonster er at du begrunner at du vil ha strengere straff. Det holder altså ikke med en straff, den må være streng. Altså milde straffer behager deg ikke, du vil heller ha strenge og vonde straffer.

Da lurer bare kenneth på hvorfor du tenker sånn? Kan du begrunne at en lang og vond og fæl straff er bedre enn en mild og god straff?

Endret 8. desember 2009 av waco

[Gjest Gjest]

Poenget er ikke at jeg skal bevise at straffenivået er høyt nok. Poenget er at folk som egentlig burde diskutere Pokémon og skjino må lære seg at det stilles større krav når man ønsker å diskutere "voksne temaer". Jeg har null problemer med ulike oppfatninger - vel og merke hvis person X klarer å gi et snev av begrunnelse for dette (i saker som berører alvorlige temaer).

Men du synes kanskje man kan diskutere straff, innvandring og trafikk uten å vise at man har forståelse for hva man snakker om? Det er forsåvidt fritt fram for det, men da får man ihvertfall tåle kritikken som følger av at man plumper uti det med begge bena.

Løsningen er svare enkel: Ikke påstå noe du ikke har belegg for. Tenk hvor mange meningsløse tråder vi kunne vært spart for hvis folk hadde tatt seg bryet med det.

Du er virkelig ikke snau.

Kritiserer og harsellerer over andre debattanter, mens du selv viser deg som den mest usaklige og fordømmende av alle. Selv synser, antar og tror du i stor stil, mens du biter hodet av de som skriver meningen sin uten å ha "beviser" for det. Du bidrar ikke med noe konstruktivt, men forsurer kun debatten. Du skriver om Pokemon, det har ikke jeg noe greie på, så det får du kose deg med selv.

Det er ikke lenge siden selv justisministeren i Norge uttalte i beste sendetid at det må gjøres noe med bølgen av kriminalitet som vi opplever, bl.a. fra østeuropeere. Straffenivået vårt er ikke i det hele tatt avskrekkende.

Med tanke på voldsproblematikk, så er det ikke prevantivt at bl.a. voldskriminelle kan gå som frie menn på gata bare få timer etter at forbrytelsen er begått. Selv om du ikke skjønner dette, Kenneth, så gjør vi andre det. Jeg kan forsikre deg om at den dagen din datter blir voldtatt, så kommer du til å reagere sterkt på at du møter voldtektsmannen på gata kort tid etterpå.

Det er meningen at straff skal virke prevantivt. Når kriminelle ser at det ikke er noen større konsekvenser forbundet med den kriminaliteten de utfører, så er det heller ikke noe stort poeng for dem å slutte med det de gjør.

[I Grosny]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3402140.ece

Blir helt oppgitt av Norge. Man kan snart gjøre hva som helst uten konsekvenser.

Noe jeg reagerer på er lave erstatningssummer til voldsofre. Her var det kanskje mellom 10 og 20 tusen. En mer passende sum er 500 000, slike beløp er nok mer almenpreventivt en fengsel og samfunnsstraff, og få kranglefanter tør å ta for seg av så dyre fornøyelser.

[Gjest Gjest]

Noe jeg reagerer på er lave erstatningssummer til voldsofre. Her var det kanskje mellom 10 og 20 tusen. En mer passende sum er 500 000, slike beløp er nok mer almenpreventivt en fengsel og samfunnsstraff, og få kranglefanter tør å ta for seg av så dyre fornøyelser.

Problemet er at det hos mange kriminelle ikke er noe å hente.

Fengselsstraffer gjør at voldsforbrytere og andre blir fjernet fra gata, slik at vi slipper at de gjentar forbrytelsen med det første.

[Gjest CookieMonster]

Greia cookiemonster er at du begrunner at du vil ha strengere straff. Det holder altså ikke med en straff, den må være streng. Altså milde straffer behager deg ikke, du vil heller ha strenge og vonde straffer.

Da lurer bare kenneth på hvorfor du tenker sånn? Kan du begrunne at en lang og vond og fæl straff er bedre enn en mild og god straff?

Er du dum eller? Når man har gjort noe kriminelt, så skal man straffes, dvs ikke ha det som plommen i egget etterpå. Hvor streng en straff skal være avhenger av alvorlighetsgrad for forbrytelsen. Straffesystemet burde fungere prevantivt, dvs at fengsel og varighet av opphold skal være såpass strengt at man kanskje tenker seg om to ganger før man gjør noe. Det sier seg selv. La oss si en person dreper en annen med vilje og straffen er 10 år i fengsel i en behagelig celle hvor man har tilgang til bøker, pc og tv fremfor 30 år hvor man sitter på en fæl celle uten tilgang til stor annet enn toalett/dusj, mat og seng.

Dere som virkelig mener at en god og mild straff er bedre enn en lang og vond straff som du skriver så fint, er i mine øyne ikke spesielt informerte. Har dere sett tilstandene i samfunnet. Man kan nærmest herje som man vil uten konsekvenser. Det verste er jo at det ikke er kapasitet i fengslene og folk må stå i kø for å sone, det er tragisk!

Endret 8. desember 2009 av CookieMonster

[waco]

Hadde du drept et annet menneske cookiemonster dersom du for eksempel bare fikk 14 dager i fengsel? Hvis straffen for drap hadde vært 14 dager, hvor mange mennesker hadde du da drept?

[waco]

Det virker som for deg cookiemonster at det er begrunnelsen for straff som skal forhindre en gjerningsperson i å utføre en handling, og ikke handlingen i seg selv.

Stemmer det?

[Gjest CookieMonster]

Hadde du drept et annet menneske cookiemonster dersom du for eksempel bare fikk 14 dager i fengsel? Hvis straffen for drap hadde vært 14 dager, hvor mange mennesker hadde du da drept?

Å herregud, nei, hvorfor skulle jeg gjøre det? men det er kanskje andre som er i den situasjonen at dersom det ikke var noen særlig konsekvenser, så hadde de gjort det, mennesker er forskjellige og det finnes mange der ute som ikke bryr seg om hva som skjer med andre så lenge det ikke straffer dem selv, men det har du kanskje ikke fått med deg? Men, for all del, det beste er selvfølgelig å kutte alle straffer ned til ei uke, det vil nok virkelig fungere. Må sikkert være betryggende for en som har blitt voldtatt/overfalt og vite av gjerningsmannen er ute om 14 dager, virkelig..

[Gjest Gjest]

Det virker som for deg cookiemonster at det er begrunnelsen for straff som skal forhindre en gjerningsperson i å utføre en handling, og ikke handlingen i seg selv.

Stemmer det?

Heeelt enig med Waco. Hvorfor ha høy studiegjeld eller streve med å finne bopel? For ikke å snakke om all den dyre maten idag! Nei drep heller en eller annen og få ALT dette gratis på et norsk fengselshotell. Mens du tjener penger på å sitte der! JIPPIII!!!

[Gjest Gjest]

Hadde du drept et annet menneske cookiemonster dersom du for eksempel bare fikk 14 dager i fengsel? Hvis straffen for drap hadde vært 14 dager, hvor mange mennesker hadde du da drept?

Poenget er at når du har vist at du er i stand til å drepe et annet menneske, kanskje til og med helt uten motiv, så må du fjernes fra samfunnet i lengre tid enn 14 dager...

Det er samfunnet som skal beskyttes, ikke drapsmannen/kvinnen.

[Gjest CookieMonster]

Heeelt enig med Waco. Hvorfor ha høy studiegjeld eller streve med å finne bopel? For ikke å snakke om all den dyre maten idag! Nei drep heller en eller annen og få ALT dette gratis på et norsk fengselshotell. Mens du tjener penger på å sitte der! JIPPIII!!!

Hvorfor ikke bare ha et samfunn der alt er ute konsekvenser, det hadde det nok vært det beste, eller nei, man blir belønnet for å gjøre ugjerninger, enda bedre. Det vil nok i hvertfall virke preventivt.

[Gjest Bianca26]

Det står å lese at vedkommende fikk 45 dagers samfunnsstraff og 16000 kroner i bot. Hvis dette for deg er synonymt med "uten konsekvenser", så burde du muligens vurdere å ikke røre et tastatur på en god stund.

grov vold burde gi strengere stratt en samfunnstjeneste og bot!!! MINST 12 års fengsel sier jeg hadde vært en passende straff

[Gjest Gjest]

Hvorfor ikke bare ha et samfunn der alt er ute konsekvenser, det hadde det nok vært det beste, eller nei, man blir belønnet for å gjøre ugjerninger, enda bedre. Det vil nok i hvertfall virke preventivt.

Det er jo slik det er det...

[waco]

Å herregud, nei, hvorfor skulle jeg gjøre det?

Årsaken er at du mener at det er en endring i risikoen av å drepe et annet menneske med overlegg dersom du kunne få ti år i fengsel med tv kontra tredve år i et hull uten tv.

Jeg vet at du ikke hadde drept et annet menneske selv om du fikk betaling for det!

Derfor lurer jeg på hvorfor du er så tilhenger av høye straffer for drap, når du selv er enig i at du "ikke ville ha drept uansett"?

Hvorfor er folk så glade i straff og lover når straffene og lovene skal bare gjelde for andre mennesker enn dem selv?

Jeg vet også at terskelen for å drepe et annet menneske er meget høy, og det er avskrekkende nok for meg.

Skal man drepe et annet menneske uten å bli tatt så er det jo bare å sette seg bak rattet på en bil og kjøre på personen. Etterpå kan man jo bare si det var en ulykke. Man trenger vel ikke øks og hagle?

[Gjest Bianca26]

Årsaken er at du mener at det er en endring i risikoen av å drepe et annet menneske med overlegg dersom du kunne få ti år i fengsel med tv kontra tredve år i et hull uten tv.

Jeg vet at du ikke hadde drept et annet menneske selv om du fikk betaling for det!

Derfor lurer jeg på hvorfor du er så tilhenger av høye straffer for drap, når du selv er enig i at du "ikke ville ha drept uansett"?

Hvorfor er folk så glade i straff og lover når straffene og lovene skal bare gjelde for andre mennesker enn dem selv?

Jeg vet også at terskelen for å drepe et annet menneske er meget høy, og det er avskrekkende nok for meg.

Skal man drepe et annet menneske uten å bli tatt så er det jo bare å sette seg bak rattet på en bil og kjøre på personen. Etterpå kan man jo bare si det var en ulykke. Man trenger vel ikke øks og hagle?

om jeg hadde drept noen så hadde jeg blitt overrasket om jeg ikke fikk en temmelig streng fengselsstraff for det

[waco]

Heeelt enig med Waco. Hvorfor ha høy studiegjeld eller streve med å finne bopel? For ikke å snakke om all den dyre maten idag! Nei drep heller en eller annen og få ALT dette gratis på et norsk fengselshotell. Mens du tjener penger på å sitte der! JIPPIII!!!

Hadde du drept et annet menneske i bytte mot null studiegjeld eller slippe å streve med å finne bopel?

Tjener man mer penger på å være i et fengsel kontra det å være utenfor et fengsel? Er det slik at det lønner seg med drap?

[waco]

om jeg hadde drept noen så hadde jeg blitt overrasket om jeg ikke fikk en temmelig streng fengselsstraff for det

Det kommer vel an på motivet ditt.