Hva er trening?

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Jeg mener dette er et interessant tema å ta opp.

I den andre tråden ble det sagt at gåturer/rusleturer og husarbeid ikke kunne regnes som trening.

Min mening:

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...amp;OPP=trening

Jeg siterer:

SITER

det å trene (II); aktivitet som tek sikte på å gjere ein organisme meir uthaldande og ledig og å auke styrken, farten og samordningsevna

Det å trene dekker så mye mer enn det å "puste og pese"...

I følge definisjonen, kan en trene for å øke styrke, fart, utholdenhet, fleksibilitet, og koordinasjon

Det er altså ikke pulsen som avgjør om definisjonen er oppfylt, det er aktiviteten, og aktivitetens mål...

På denne siden finner du Borg-skalaen.

Den rangerer intensitet/treningseffekt ut i fra opplevelsen av en aktivitet.

Den viser at det rekker å ha opplevelsen av "litt anstrengende" for å ha en effekt på fysisk form.

Det er litt vanskelig å kopiere en tabell inn, så jeg får nøye meg med å sitere fra siden:

SITER

Bruk Borg skala til å regulere intensiteten. Ligger du fra 12 (litt anstrengende) til 15 (anstrengende) har du god effekt på helsen og fysisk form. Du må gjerne ligge høyere av og til.

Man trenger altså ikke bli andpusten for å ha en lett treningøkt, men hvis treningen skal ha en effekt, må man minst oppleve aktiviteten som "litt anstrengende".

(Selv om jeg personlig puster tyngre og svetter når jeg opplever øvelser som litt anstrengende, innser jeg jo at andre ikke nødvendigvis gjør det samme)

På bakgrunn av disse definisjonene mener jeg at husarbeid og gåturer er trening, og har treningseffekt, dersom

1. hensikten med aktiviteten (husarbeid/gåtur) er å øke utholdenhet, styrke, fart, koordinasjon eller annet, OG

2. dersom husarbeidet/gårturen oppleves å være "lett anstrengende".

Grunnen til at jeg synes dette er en viktig debatt, er fordi jeg synes det er synd at lett trening blir sett på som så "midreverdig" at enkelte mener det ikke er verd å betegne som trening i det hele tatt.

Det gjør at terskelen for å begynne å trene blir høyere, fordi nybegynneren (som ønsker litt støtte) opplever at det kreves så mye for å komme opp på et nivå som i det hele tatt blir akseptert av de erfarne.

Jeg har sett flere tråder her inne, der noen sier at de vil begynne å gå/jogge/trene lett en dag eller to i uken for å komme i aktivitet.

Svarene er sjeldent oppmuntrende og støttende.

Svarene er mye oftere: "Greit nok det, men tren heller styrke", "en dag i uken monner ikke, sats på 3 dager styrke, og to dager kondisjon"...

dette er nok til å ta motet fra de aller fleste.

Det blir rett og slett for mye, og for mange "krav" på en gang!

[Gjest Tigress]

Eg er samd i definisjonen på trening, men det må vere eit kjenneteikn på kva ein definerer som "lett anstrengende", til dømes at ein sveittar og puster litt tyngre enn vanleg. Å halde seg heilt innafor det komfortable vil neppe gje nokon effekt, og då er det jo heller ikkje trening.

Eg er også heilt samd i at det er bra med oppmuntring til dei som tek til med trening, men eg synest det blir for dumt å late som om lett rørsle (altså som ikkje kjennest "lett anstrengende") er trening - det er å kaste blår i aguo på folk. Nå er det rett nok ein del folk som treng å komme i gang med lett rørsle, men då synest eg det er ein fair sak å kalle det for lett rørsle. Kva slags rørsle ein opplever som "lett anstrengende" er individuelt, og det er neppe mogleg å komme med ein universell definisjon for kva som er rørsle og kva som er trening.

Det er også viktig at folk som tek til å trene får vite å bli sveitt og tungpusta er heilt greit, og faktisk normalt! Og enda viktigare at ein får vite at ein må trene på eiga nivå, men framleis trene. Det er ganske mange som ser ut til å vere redd for å pese litt, og det er i alle fall ikkje så konstruktivt.

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Nå er det rett nok ein del folk som treng å komme i gang med lett rørsle, men då synest eg det er ein fair sak å kalle det for lett rørsle. Kva slags rørsle ein opplever som "lett anstrengende" er individuelt, og det er neppe mogleg å komme med ein universell definisjon for kva som er rørsle og kva som er trening.

Det er nettopp dette som er poenget mitt!

Definisjonen av hva som er "lett anstrengende" er subjektiv, og da blir det feil når noen sier at en aktivitet ikke er trening, fordi det ikke er trening for dem selv...

Jeg kan bruke meg selv som et eksempel: Jeg går, og jeg går i et rolig tempo.

Når jeg har gått i rolig tempo i 30 minutter eller mer, er jeg gjennomvåt av svette... jeg må bytte alt av klær, fra innerst til ytterst!

Dette gir ikke treningseffekt for en som er veltrent, men det gjør det for meg.

Når noen da sier at det å gå ikke er trening, og ikke gir noen effekt, blir jeg sur og demotivert.

Da er det vel ikke verre for de veltrente å akseptere at dette er trening (for meg), i stedet for å insistere på at dette er "rørsle"/bevegelse (fordi det ville vært bevegelse for dem).

[Gjest Tigress]

Definisjonen av hva som er "lett anstrengende" er subjektiv, og da blir det feil når noen sier at en aktivitet ikke er trening, fordi det ikke er trening for dem selv...

Her er eg usamd, eg meiner ein må kunne ha ein objektiv framstilling av kva som er "lett anstrengende"; som til dømes at ein skal sveitte litt og at pusten skal gå litt snøggare og tyngre enn om ein rusler rundt i kåken. Det som ER individuelt er så klart kva som skapar denne kjensla: nokre må sikkert springe for å kjenne "lett anstrengelse", medan dei fleste sikkert vil kjenne det same ved å gå i høgare tempo enn rusling.

Dersom ein brukar definisjonen som nevnt over her, så skal trening ha ein effekt, og skal ein bli betre, anten i styrke, rørligheit eller uthald, så må ein stresse kroppen litt, for kroppen betrer seg for å kunne stå i mot liknande stress i framtida - ein må bryte ned først, ellers byggar ikkje kroppen seg opp.

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Her er eg usamd, eg meiner ein må kunne ha ein objektiv framstilling av kva som er "lett anstrengende"; som til dømes at ein skal sveitte litt og at pusten skal gå litt snøggare og tyngre enn om ein rusler rundt i kåken. Det som ER individuelt er så klart kva som skapar denne kjensla: nokre må sikkert springe for å kjenne "lett anstrengelse", medan dei fleste sikkert vil kjenne det same ved å gå i høgare tempo enn rusling.

Dersom ein brukar definisjonen som nevnt over her, så skal trening ha ein effekt, og skal ein bli betre, anten i styrke, rørligheit eller uthald, så må ein stresse kroppen litt, for kroppen betrer seg for å kunne stå i mot liknande stress i framtida - ein må bryte ned først, ellers byggar ikkje kroppen seg opp.

For en person som over lengre tid har hatt et stillesittende liv, kan det å reise seg opp av godstolen/sofaen, og vandre rundt i leiligheten være ikke bare "lett anstrengende", men til og med "kraftig anstrengende"... svetten kan hagle, og pusten kan gå som en blåsebelg, og pulsen kan øke opp til 80% av maks... (et eksempel fra virkeligheten)

En liten "rusletur" i leiligheten kan derfor ha en verdifull treningseffekt for denne personen.

Hvis denne "rusleturen" i leiligheten i tillegg er definert som en aktivitet for å øke styrke, utholdenhet osv... så må det anerkjennes som en treningsøkt.

En kan ikke ha en objektiv framtstilling av hva som kan oppfattes som "lett anstrengende" uten å samtidig se på pesonens utgangspunkt.

[Gjest Tigress]

For en person som over lengre tid har hatt et stillesittende liv, kan det å reise seg opp av godstolen/sofaen, og vandre rundt i leiligheten være ikke bare "lett anstrengende", men til og med "kraftig anstrengende"... svetten kan hagle, og pusten kan gå som en blåsebelg, og pulsen kan øke opp til 80% av maks... (et eksempel fra virkeligheten)

Hvis denne "rusleturen" i leiligheten i tillegg er definert som en aktivitet for å øke styrke, utholdenhet osv... så må det anerkjennes som en treningsøkt.

Sjølvsagt.

Men kva er problemet då, med å seie at ein må sveitte litt og puste litt tungt? Det er jo nett det denne personen gjer!

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Sjølvsagt.

Men kva er problemet då, med å seie at ein må sveitte litt og puste litt tungt? Det er jo nett det denne personen gjer!

Problemet er at mange sier at det å gå tur, eller gjøre husarbeid, ikke er trening...

Og jeg mener det KAN være trening dersom de to vilkårene for trening og treningseffekt er oppfyllt.

[Gjest Gjest]

Problemet er at mange sier at det å gå tur, eller gjøre husarbeid, ikke er trening...

Og jeg mener det KAN være trening dersom de to vilkårene for trening og treningseffekt er oppfyllt.

Da er jo spørsmålet ditt å kverulere over folk som er i jævlig dårlig form, versus folk som er i normal/god form da!

Trening er fysisk aktivitet som får hjertet til å slå fortere, pusten til å gå tyngre, svetten til å bryte ut og man blir rød i fjeset!

Og det blir man ikke av å rusle tur om man er en normal frisk person. Da må man enten rusle jævli langt (!) eller innmari fort! MEN; å rusle tur er uansett en prisverdig aktivitet fremfor å sitte i sofaen.

[Vera Vinge]

På bakgrunn av disse definisjonene mener jeg at husarbeid og gåturer er trening, og har treningseffekt, dersom

1. hensikten med aktiviteten (husarbeid/gåtur) er å øke utholdenhet, styrke, fart, koordinasjon eller annet, OG

2. dersom husarbeidet/gårturen oppleves å være "lett anstrengende".

Jeg syns det første punktet blir litt merkelig. Jeg syns hensikten er av mindre betydning. Kanskje spesielt utrente personer kan ha mange gode hensikter, uten at de trener noe særlig av den grunn. Jeg syns også det er helt avgjørende å sette som kriterium av aktiviteten er av en viss varighet. Å bli litt tungpustet og svett i fem minutter, kan ikke kalles trening, etter mine begreper.

Men at hva som er trening kan defineres ulikt av ulike personer, er helt klart. Jeg ser ikke på en gåtur som trening for min egen del, men for andre kan det være fin trening. Og jeg er helt enig i at man ikke må ta motet fra folk - det er ikke noe poeng for en utrent å begynne med trening fem dager i uka, da de fort vil miste motivasjonen. Men det er samtidig ikke noe poeng å kalle en rusletur fra sofaen til badet og tilbake igjen, for trening. Da lurer man seg selv.

[Ethereal]

Jeg trener fire ganger i uka. To dager yoga og to dager sykkel. I tillegg går jeg fram og tilbake til bussen når jeg skal på skolen, og går ofte ut når jeg er hjemme. Jeg liker å være i bevegelse, men jeg kan ikke si at jeg syns at å gå fram og tilbake til bussen kan regnes som trening.

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Da er jo spørsmålet ditt å kverulere over folk som er i jævlig dårlig form, versus folk som er i normal/god form da!

Trening er fysisk aktivitet som får hjertet til å slå fortere, pusten til å gå tyngre, svetten til å bryte ut og man blir rød i fjeset!

Og det blir man ikke av å rusle tur om man er en normal frisk person. Da må man enten rusle jævli langt (!) eller innmari fort! MEN; å rusle tur er uansett en prisverdig aktivitet fremfor å sitte i sofaen.

Nei, spørsmålet mitt er ikke å "kverulere over folk som er i jævlig dårlig form,versus folk som er i normal/god form"...

Jeg ønsker å sette søkelyset på noe jeg har observert i flere tråder her ikke... at noen kategorisk sier "det er trening/det er det ikke", og "det gir treningseffekt/det gjør det ikke".

[Gjest Tigress]

Eg synest det må vere lov å ytre seg om kva som gjer treningseffekt og ikkje, som oftast er vel det poenget med å stille eit spørsmål, eller kva: å få vite kva andre meiner. Om ein brukar meiner at det ein annan brukar gjer ikkje gir ønska effekt, så må ein få seie det, utan å ta allverdas forbehald - ein må tru at den som stiller spørsmåla er mogen nok til å ta i mot dei svara han får. Også når han ikkje likar dei. Idrettsmedisin er ikkje ein vitenskap der konsensusen rår.

[Gjest Gjest_anonym_*]

Jeg er helt enig med deg ts!

For å snakke for meg selv da; som i de siste åra ikke akkurat har vært så veldig flink til å trene, så har jeg desverre lagt på meg noen kilo for mye. Ved å de siste månedene begynne å gå 30-45 minutter hver dag, - ikke veldig fort så jeg kan si jeg har blitt utslitt av det, men ikke veldig sakte heller, så har jeg gått ned 6 kg. Selvfølgelig i kombinasjon med et riktigere kosthold, men uten de gåturene så hadde jeg måttet streve mye mer for å gå ned. Selvfølgelig kan man argumentere for at om jeg hadde gått en time p spinning hver dag istedet hadde effekten blitt enda bedre, men for meg var ikke det noe alternativ da jeg gradvis ville bygge meg opp i faren for å ikke sprekke. Så får jeg heller ta spinninga nå etterhvert som behovet for mer fysisk aktivitet melder seg.

Så jeg vil absolutt karakterisere det som trening. Men det kommer vel også mye an på hva du vil ha ut av treningen. Man får vel ikke noen heftige muskler av det, men det vet man jo også, men jeg syns faktisk at etter noen måneder med disse turene (med et par bakker inkludert) at rompa er litt strammere.

En annen ting er jo at hvis man leser diverse guider om hvordan gå ned i vekt, så står det overalt at "noen ekstra skritt til bussen", "trappa istedet for heisen" osv i et lengre perspektiv hjelper! Og da mener jeg at å gå en tur en halvtime eller to IALLEFALL må hjelpe.

Men preferansene til hver enkelt må ha noe å si her, for en toppidrettsutøver er det kanskje ikke trening å gå en halvtimes tur om dagen, men for deg og meg er det fysisk aktivitet som utgjør en forskjell!

Stå på! Eller gå på, får jeg kanskje si

[Gjest strykebrett]

Mn kan jo måle anstrengelse da, ved å måle puls og slikt. Sånn sett er det jo ganske greit å kunnne definere om en aktivitet er anstrengende eller ikke. Å rusle avgårde i bedagelig tempo for en normalt frisk person vil jo ikke kunne kalles trening, men gange som en blir varm og svett av og som øker pulsen over litt tid er jo såklart en anstrengelse.

Jeg blir også andpusten av å gå fort opp trappene siden jeg bor i 6. etasje, men siden det bare varer i ett minutt kanskje vil jeg ikke kalle det trening akkurat.

[Gjest Tigress]

Så jeg vil absolutt karakterisere det som trening. Men det kommer vel også mye an på hva du vil ha ut av treningen. Man får vel ikke noen heftige muskler av det, men det vet man jo også, men jeg syns faktisk at etter noen måneder med disse turene (med et par bakker inkludert) at rompa er litt strammere.

En annen ting er jo at hvis man leser diverse guider om hvordan gå ned i vekt, så står det overalt at "noen ekstra skritt til bussen", "trappa istedet for heisen" osv i et lengre perspektiv hjelper! Og da mener jeg at å gå en tur en halvtime eller to IALLEFALL må hjelpe.

Det er her eg meiner det er skilnad, då: ein kan godt røre seg meir utan å trene, i alle fall om vi tek utgangspunkt i TS' definisjon. Å gå ned i vekt krevjer at ein brukar meir energi enn ein tek inn, men å røre seg meir er ikkje automatisk trening.

Kan hende burde ein i staden for å snakke om at ein må trene meir for å hindre overvekt, heller snakke om å røre seg meir? På den måten kan ein senkje krava til dei som vil i gang, ved å peike på at ein kan gå ned i vekt ved å røre seg meir, ein må ikkje ta i så mykje at det er trening.

Endret 27. oktober 2009 av Tigress

[Gjest Tigress]

Minner om at om ein brukar TS' definisjon av trening, så nemner den ikkje vekttap i det heile.

Eg meiner ein må skilje trening frå det å bruke meir energi enn ein tek inn. Sjølvsagt er det eit overlapp, men det er ikkje automatisk - ein kan godt trene og bli feitare, eller bli tynnare utan å trene, det hele har med forholdet inntak/forbruk å gjere, og det må vi halde utanfor.

[stjernekyss]

Synes ikke man kan måle effekt ved svetteutbrudd. Det er ulikt hvor mye eller lite folk svetter.

Jeg synes det er arrogant å nedgradere de aktivitetene folk som nettopp har begynt å trene velger å gjøre, til "lett rørsle".

Jeg sa det i den andre tråden og, jeg savner ydmykhet hos deg Tigress.

[Kenneth199]

Spørsmålet er som følger Hva er trening?

Jeg mener at for å trene så må du ha et mål, og for å nå målet så må du trene. Treninga må være tilpasset målet.

[stjernekyss]

Jeg mener at for å trene så må du ha et mål, og for å nå målet så må du trene. Treninga må være tilpasset målet.

Tror jeg liker denne definisjonen

[Gjest Tigress]

Jeg synes det er arrogant å nedgradere de aktivitetene folk som nettopp har begynt å trene velger å gjøre, til "lett rørsle".

Eg på mi side fattar ikkje kva som er så galt med lett rørsle? Det er då vel ingenting galt med lett rørsle? Ikkje minst må dei fleste ta til der.

Som eg har sagt før: for å halde oss til ordboksdefinisjonen (det må vel vere praktisk?) så må treninga ha effekt på anten uthald, styrke eller samrøringsevne (trur det var dei tre døma), og då er ikkje lett rørsle trening av di det ikkje er hardt nok til å påverke desse.

Det bidrar ikkje så mykje til diskusjonen å berre gjenta at eg ikkje er audmjuk nok når eg tek del i ein diskusjon, argumentér heller i mot det eg faktisk har skrive, då vel?